Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 107010882
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:107010882.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.mája 2014, v senáte zloženom
z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Bobora prejednal
odvolania obžalovaných L. S., Q. A., N. N., C. K. a K. K. proti rozsudku Okresného súdu v Banskej
Bystrici, sp.zn.4T 87/2007, zo dňa 25.09.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolania obžalovaných L. S., Q. A., N. N., C. K. a K. K. sa z a mi e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.4T 87/2007, zo dňa 25.09.2013 boli obžalovaní
L. S. a Q. A. uznaní za vinných v bode 1/ a 2/ rozsudku z trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2,
§ 250 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. č.
140/1961 Zb., obžalovaný L. S. ako pomoc podľa § 10 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorého
sa mali dopustiť tak, že

1 / potom ako obžalovaný L. S. pomohol C. J., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvalé bytom Y., J. č. XX,
vybaviť živnostenský list na Živnostenskom oddelení Obvodného úradu v Nitre s oprávnením podnikať
v obchodnej činnosti s tovarom rôzneho druhu a poľnohospodárskymi strojmi, spolu s obžalovaným Q.
A. a s už nebohými J. R. a K. C., dňa 07. 04. 1992 zorganizovali nákup 7 kusov traktorov Zetor 5211 v
štátnom podniku Agrotechnika Zvolen, Podborová tým spôsobom, že obžalovaný Q. A. prostredníctvom

svojho

známeho zistil možnosť predaja traktorov v štátnom podniku Agrotechnika Zvolen, kde dňa 07. 04. 1992
pricestoval spolu so C. J., v podniku jednal s pracovníkmi a na objednávku č. 614496, ktorú sám vypísal
a túto dal len podpísať a opečiatkovať C. J., nakúpili 7 ks traktorov zn. Zetor 5211 v hodnote 1.750.875,-
Sk, hoci už vopred vedeli, že faktúru č. 320082 splatnú do 25. 04. 1992 nebudú môcť uhradiť, predaj

traktorov organizoval J. R. a 5 ks predali pod nákupnú cenu, C. J. dali sumu 20.000,- Sk, ktorú poukázal
na úhradu faktúry, ostatné peniaze z predaja traktorov si rozdelili doteraz nezisteným spôsobom a použili
pre vlastnú potrebu, čím v tom čase štátnemu podniku Agrotechnika Zvolen, spôsobili škodu vo výške
57 454,52 € (1 730 875,-Sk), pričom sa následným vlastníkom tejto pohľadávky sa stal Q.. V. I., trvalé
bytom P., J. č. XX.

2 / dňa 09. 04. 1992 sa znova pokúsili zorganizovať nákup ďalšieho tovaru zo štátneho podniku
Agrotechnika Zvolen a to tak, že nebohý K. C. spolu so C. J. pricestovali do Zvolena, kde sa stretli s
obžalovaným Q. A., ktorí potom spolu so C. J. odišli do podniku Agrotechnika vo Zvolene, kde najskôr
reklamovali poruchy na traktoroch, ktoré predtým v podniku nakúpili a následne na objednávku č.
659051, ktorú vypísal obžalovaný Q. A., objednali 2 ks nakladače HON UN 053.1, nákladný automobil
zn. LIAZ 110 053, skriňový dielenský príves HL 50.78 a prepravný manipulátor ND 9.031, spolu v

cene 62.954,09,-€ (1.896.555,- Sk), s úmyslom za ne nezaplatiť, pričom predstierali, že majú dostatokfinančných prostriedkov na účte, vedúci podniku rozhodol, že tento tovar bude vydaný až po zaplatení
faktúry za odobratý tovar zo dňa 07. 04. 1992, ktorý neuhradili, ani sa viac do podniku nevrátili;
Obžalovaný Q. A. bol uznaný za vinného v bode 3/ rozsudku pre trestný čin sprenevery podľa § 248

ods.l, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že
3 / v presne nezistený deň mesiaca september 1998 vo Zvolene na čerpacej stanici Rákoš, po
predchádzajúcej dohode si od majiteľa firmy Lusta, L. G., nar. XX. XX. XXXX v R., trvalé bytom
P., C. Y.. X, súkromný podnikateľ, zapožičal na dobu dvoch dní na cestu do ČR firemné osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1.9 TDI SLXi, striebornej metalízy, ev. č. ZV XXX AC, výrobné

číslo motora 013715/97, výrobné číslo karosérie TMBZZZU1W2060935/97, zakúpeného dňa 23. 12.
1997 prostredníctvom leasingovej spol. OB Leasing, a.s., Jelenia 4, Bratislava, ktoré vozidlo však do
dnešného dňa poškodenému nevrátil, čím poškodenému firme Lusta spôsobil škodu podľa znaleckého
ohodnotenia vozidla vo výške 14.522,34,--€ (437.500,-Sk);

v bode 4/ rozsudku z organizovania trestného činu krádeže podľa § 10 ods. 1 písm. a), § 247 ods. 1,

ods. 5 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 8. 1999, ktorého sa dopustil tak, že

4 / potom čo dňa 18. 06. 1999 v dobe od 17.30 hod. do 21.35 hod. vo Zvolene z areálu bývalého
OSC Zvolen nachádzajúceho sa na Neresníckej ceste č. 9 doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzila
doposiaľ nestotožnená osoba tam zaparkované nákladné vozidlo zn. DAF FT 95XF 380, ŠPZ ZV

XXXAC, výrobné číslo motora T-06911/1997, výrobné číslo karosérie XLRTE47XS0E465323/1997,
bielej farby s valníkovým návesom zn. ASKO NV 35.28, ŠPZ ZV XXXZA, výrobného čísla karosérie
U59V35BO1V1ASO898/1997 bielej farby, ktoré mal v leasingovom prenájme X. A., nar. XX. XX. XXXX,
trvalé bytom P., Z. R.. XXXX/XX od leasingovej spoločnosti LB-LEASING spol. sr.o. Bratislava, Námestie
SNPč.15,IČO:31378528,napožiadanieobžalovanéhoQ.A.následneN.Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalé

bytom P. C., T. G. č. X a B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom P., C. č. XX toto dopravili cez územie
Maďarska do Rumunska, kde ho dopravili na doposiaľ nezistené miesto, čím bola spôsobená vtom
čase pre obchodnú spoločnosť LB-LEASING spol. sr.o. Bratislava v súčasnosti s obchodným menom
VB LEASING SK, spol. sr.o., so sídlom Bratislava Nám. 1. Mája č. 11, IČO: 31 378 528 škoda, podľa
znaleckého ohodnotenia predmetného ťahača a návesu, spolu vo výške 106.294,93,--€ (3.202.241,21,--

Sk), ako aj škoda krádežou vecí nachádzajúcich sa v kabíne tohto ťahača, ktoré veci boli vlastníctvom
vodiča tohto kamióna K. N., trvalé bytom P., S. A. XX a to vo výške 651,86,-€ (19.638,-Sk);
Obžalovaní N. N., C. K. a Q. A. boli uznaní za vinných v bode 5/ rozsudku a to N. N. z trestného činu
sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 8. 1999,
C. K. z návod k trestnému činu sprenevery podľa § 10 ods. 1 písm. b), § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 8. 1999,

Q. A. z pomoci k trestnému činu sprenevery podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 248 ods. 1, ods.3 Tr.zák. č.
140/1961 Zb. účinného do 31.8.1999, ktorého sa mali dopustiť tak, že
5/dňa11.08.1999vpresnenezistenomčasevdoobedňajšíchhodináchvoZvolenenavrholobžalovaný

N. N. obžalovanému C. K. splatiť svoj dlh voči nemu tým spôsobom, že nechá svoje osobné motorové
vozidlo zn. Skoda Octavia Combi 1,9 TDI, ev. č. ZV XXX AH, farby modrej metalízy, výrobné číslo motora
227920/1999, výrobné číslo karosérie TMBZZZ1U9X2218584/1999, ktoré prenajal formou leasingu od
firmy Drukos dňa 20. 04. 1999, odpredať ďalšou osobou apo odpredaji nahlási na polícii krádež vozidla,
na základe tejto dohody dňa 16. 08. 1999 vo Zvolene prevzal obžalovaný C. K. od obžalovaného N. N.

pravé kľúče od vozidla s dokladmi, ktoré následne odovzdal obžalovanému Q. A. s požiadavkou, aby
toto vozidlo vyviezol mimo územia SR a odpredal a na základe tejto požiadavky obžalovaný Q. A. toto
vozidlo ešte toho istého dňa vyviezol mimo územie SR, kde ho odpredal doposiaľ nezistenej osobe za
nezistenú čiastku, čím takto spôsobili škodu vlastníkovi vozidla v tom čase DRUKOS spol. s r.o., ul. prof.
Sáru č. 5, Banská Bystrica podľa znaleckého ohodnotenia vozidla vo výške 20.656,41,-6 (622.295,- Sk),

ktorého právnym nástupcom je v súčasnosti obchodná spoločnosť DRUKOS, a.s., so sídlom Banská
Bystrica, ul. prof. Sáru č. 5, IČO:36 039 187;
Obžalovaný Q. A. bol v bode 6/ rozsudku uznaný za vinného z pomoci k trestnému činu sprenevery
podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorého sa dopustil tak, že

6 / v presne nezistenom čase v októbri 1999 naviedol C. F., nar. XX. XX. XXXX vo P., trvalé bytom P. C.,
F. F. XX na uzavretie zmluvy o kúpe prenajatej veci, ktorú tento dňa 14. 10. 1999 uzavrel vo Zvolene v
priestoroch predajne obchodnej spoločnosti Drukos, s.r.o. s obchodnou spoločnosťou UNIKREDIT, a.s.
Bratislava, na základe ktorej prevzal televízny prijímač zn. PHILIPS 25PT5025 v hodnote 20.000,- Sk,ktorý si vybral obžalovaný Q. A. s tým, že túto čiastku bude splácať v mesačných splátkach a vec prejde
do jeho vlastníctva až dňom úhrady poslednej splátky, pričom však po zaplatení zálohy vo výške 6.000,-
Sk obžalovaným Q. A. televízny prijímač odovzdal do užívania menovanému, následne po uhradení

ôsmych splátok tieto prestal platiť, ktorým konaním vznikla obchodnej spoločnosti UNIKREDIT, a.s.
Bratislava škoda vo výške 663,88 € (20 000,-Sk),

v bode 7/ rozsudku z organizovania trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 10 ods.
1 písm. a), § 252 ods. 1, písm. a), ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorého sa dopustil tak, že

7 / dňa 09. 05. 2000 na základe pokynov obžalovaného Q. A. vycestoval K. X., nar. XX. XX. XXXX vo
P., trvalé bytom P., Y. XXXX/X spoločne s E. J., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom I., ul. M.. X, na vozidle
zn. Škoda Octavia, ev. č. ZV-XXX AF, v hodnote 603.894,80 Sk, ktoré na leasing zakúpila firma A.
Q. TEMPO Zvolen, ul. Pribinova č. 176, do mesta Oradea štát Rumunsko, kde toto vozidlo ponechal v
uvedenom meste pred nestotožnenou reštauráciou a kľúče odovzdal majiteľovi tejto reštaurácie, pričom
následne odišiel späť do Slovenskej republiky na vozidle firmy Eurotaxi Zvolen, zn. Mercedes 200 D, ev.

č. ZVD XX-XX, ktoré viedol K. E., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom P., ul. Ľ. X. č. XXXX/XX, ktorý dňa 10.
05. 2000 priviezol do toho istého mesta obžalovaného Q. A., ktorý menovaného vodiča požiadal, aby
odviezol späť na Slovensko E. J. a K. X., ktorý zároveň so sebou zobral na Slovensko aj evidenčné čísla
a doklady od vozidla Škoda Octavia, ktoré ukryl v operadle vozidla zn. Mercedes firmy Eurotaxi, pričom
následne pri prechode hraničného priechodu pri obci Kráľ, okres Rimavská Sobota boli uvedené veci vo

vozidle nájdené a zaistené, neskôr nezisteného dňa bolo vozidlo Škoda Octavia privezené neznámym
spôsobom na územie Slovenskej republiky, pričom následne bolo dňa 09. 06. 2000 K. X. zaistené, kde
vozidlo malo identifikačné znaky č. karosérie TMBZZZ1U0X2153026, č. motora AHF 112291, avšak
vykonaním kriminalistickej expertízy boli zistené cudzie zásahy do celistvosti karosérie a povrchu bloku
motora, pričom bolo zistené, že pôvodné číslo karosérie je TMBZZ1U1X2209135, ktorá patrí vozidlu

Škoda Octavia, ktoré bolo dňa 26. 05. 1999 odcudzené vo Zvolene a číslo motora bolo vytvorené tak, že
číslo „9" bolo vytvorené prerazením pôvodnej číslice, pričom všeobecná hodnota vozidla Škoda Octavia
predstavuje podľa znaleckého ohodnotenia sumu 18.086.01,--€ (544.859,-Sk);
a v bode 8/ obžaloby z trestného čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961
Zb. a trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 ods. 1, 3 Tr. zák.

č. 140/1961 Zb., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

8 / v čase od 07. 06. 2000 doviezol do SR cez hraničný prechod v Komárne osobné motorové vozidlo
zn. Mercedes Benz, ev.č. M-TC XXXX, výrobné číslo podvozku WDB2100171A089232, za účelom
osobnéhopoužívania,ktorénedeklarovalakodovezenýtovar,hocimaltakúpovinnosťvzmysleColného

zákona č. 180/1996 Z.z., čím spôsobil Colnému úradu Banská Bystrica colný dlh neuhradením cla a
dovoznej prirážky spolu vo výške 5.773,22,-€ (173.924,- Sk) a neodvedením dane z pridanej hodnoty
vo výške 7.336,15,-€ (221.009,- Sk) škodu štátnemu rozpočtu SR v správe Daňového úradu Banská
Bystrica I;
Obžalovaní Q. A., K. K. , Q. G. boli uznaní za vinných v bode 11/ rozsudku z trestného činu legalizácie

príjmu z trestnej činnosti podľa § 9 ods. 2, § 252 ods. 1 písm.a/ , ods. 3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., ktorého
sa dopustili tak, že
11/obžalovanýK.K.podohodesobžalovanýmQ.A.aobžalovanýmQ.G.potom,čodoposiaľnezistený
páchateľ v čase okolo 03.45 hod. dňa 03. 02. 2001 odcudzil z parkoviska na Malinovského ulici v Krupine
tam odstavený ťahač zn. Scania L 124 žltej farby, pôvodne prideleného ev. č. KA-XXX AD, č. podvozku

YS2R4X20001216630/1997, č. motora 5700632/1997 so zapnutým návesom zn. ASKO NV35.28 s
rámom červenej farby, pôvodne prideleného ev. č. KA-XXX YA, č. podvozka U59V35B03V1ASO868,
rok výroby 1997, túto jazdnú súpravu získali nezisteným spôsobom od neznámej osoby apo vzájomnej
dohode, v presne nezistenej dobe začiatkom mesiaca február 2001 ju zlegalizovali tým spôsobom, že
na ťahač namontovali ev. č. LV-XXX AH a na náves ev. č. L. patriace iným vozidlám, zhotovili falošné

osvedčenia o evidencii motorového vozidla č. SC 911442 a SC 828112, falošné zelené karty k vozidlu
Scania ev. č. LV-XXX AH a návesu ev. č. L. a taktiež zhotovili nepravé kľúče od spínacej skrinky a dverí
kabíny ťahača, ktoré vozidlo sa vodič obžalovaný K. K. pokúsil prepraviť cez hraničný prechod Komárno
do Maďarska a následne do Rumunska, kde jazdnú súpravu chceli predať, pričom všeobecná hodnota
vozidla Scania L 124 - 4x4 predstavuje podľa znaleckého ohodnotenia sumu 42.756,75,-€ (1.288.090,-

Sk) a všeobecná hodnota vozidla ASKO NV 35.28 predstavuje podľa znaleckého ohodnotenia sumu
22.528,05,-€ (678.680,-Sk), spolu vo výške 65.284,80.-€ (1.966.770,- Sk); ku škode majiteľa firmy ACB
-TRANSPORT Krupina Q. F. a leasingovej spoločnosti POĽNOLEAS, a. s. Bratislava.Obžalovaný Q. A. v bode 12/ rozsudku bol uznaný za vinného z trestného činu legalizácie príjmu z
trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm.a/, ods. 2 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., ktorého sa dopustil tak, že
12 / zorganizoval po dohode s J. R., nar. XX. XX. XXXX v P. Y. J., trvalé bytom E., A. N. XX

predaj osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf VR6, ev. č. BB XXXAJ, výr. č. karosérie
WVWZZZ1HZPW587658/1993, výr. č. motora 079819/1993, ktoré je majetkom firmy TERNET gore,
s.r.o., Lazovná 69, Banská Bystrica, do Rumunska tým spôsobom, že uvedené motorové vozidlo mal
na základe zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 28.08.2000, dodatok č. 2

zamestnanecfirmyJ.R.,ktorýsidňa14.06.2001dalprostredníctvomG.Q.doviezťvozidlodoMaďarskej
republiky cez hraničný prechod Šahy, kde vozidlo odovzdal obžalovanému Q. A., ktorý sním vycestoval
do Rumunska dňa 14. 06. 2001 v čase o 23.27 hod. cez hraničný priechod Artand a v Rumunsku
auto odpredal doposiaľ neznámej osobe, k ceste späť do SR si zabezpečil odvoz vozidlom zn. Renault
Megane, ev. č. ZV XXXAN, ktoré je majetkom N. G. a tento spolu s K. X. dňa 15. 06. 2001 vycestovali do
Rumunska a dňa 16. 06. 2001 v čase o 02.13 hod. sa vrátili s obžalovaným Q. A. cez hraničný priechod

Kráľ do SR, čím majiteľovi TERNET gore, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Lazovná č. 69, IČO: 36 295
281, spôsobil škodu podľa znaleckého ohodnotenia vo výške 10.323,14,-€ (310.995,- Sk);
Za to ich okresný súd odsúdil a to :
Obž.L. S. za skutky 1/ a 2/ rozsudku podľa § 250 ods. 4 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. s použitím § 40 ods.
1, 2 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov Podľa § 58 ods.l písm. a) Tr.

zák. č. 140/1961 Zb. mu výkon trestu podmienečne odložil. Podľa § 59 ods.l Tr. zák. č. 140/1961 Zb.
mu určil skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.
Obž. Q. A. za skutky 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 11/, 12/ podľa § 252 ods. 3 Tr. zák. č.140/1961 Zb., §
35 ods.l Tr. zák. č.140/1961 Zb. s použitím § 40 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 ( štyri) roky. Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa na výkon

trestu odňatia slobody zaraďuje do I. NVS. Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. mu uložil trest
prepadnutia vecí: zo skutku č.3:
schéma elektroinštalácie ZETOR 5211 -7745
podací lístok k vozidlu ŠPZ E. - XX-XX
bulletin DE IDENTITATE na MICAK FRANCISC D.A.510719

certifikát L 279578
dotazník na N.L. 2x + 2x fotografia
zahraničná ŠPZ z vozidla XH 060
pozn. lístok k číslu na meno N. N.
zo skutku č.5:

- 2 ks zväzkov kľúčov o počte 5 kľúčov a prídavného zariadenia č. 2678,
zo skutku č.6:
2 ks kožených čiernych puzdier na krátku guľovú zbraň,
1 ks brokový náboj ráze 12 zn. SBP 12,
100 ks nábojov ráze 9 mm,

45 ks nábojov ráze 9 mm MAKAROV, vzor 82 ( dané dňa 21.09.2001 na OR PZ
evidencia zbraní a streliva Banská Bystrica do úschovy č. 74-2001,
1 ks cestovný pas č. XXXXXXX na meno P. N.,
1 ks vodičský preukaz č. SA XXXXXX na meno P. N.,
1 ks OEV s razítkom OV PZ L.. C.,

1 ks technický preukaz č. BA XXXXXX k vozidlu E. XX-XX,
1 ks servis, kniha na vozidlo MERCEDES BENZ E220D,
doklady o prihlásení vozidla zn. MERCEDES BENZ E 220 Dabrio, vin č.
WDB1240621C160336, zelená metalíza,
výmer cla,

čestné prehlásenie,
žiadosť o schválenie technickej spôsobilosti na meno Z. E.,
Rozhodnutie OÚ o schválenie TS na meno Z. E.,
servisná knižka Octávia firmy LUSTA Zvolen - ZV XXX AC 1 ks,

osvedčenie o evidencii vozidla SC XXXXXX,
pasaport D-XXXXXX Q. A.,
foto k technickému preukazu Luxemburg na OMV Mercedes Benz, vin WDB XXXXXXXCXXXXXX,2 ks faktúry na opravu na Mercedes Benz,
zelená karta na Mercedes Benz ŠPZ XH XXX Luxemburg,
čestné prehlásenie medzi osobami H. N. a Z. E., svedkovia R.,

A.,
1 ks čisté tlačivo "čestné prehlásenie na stratu OMV, ŠPZ: ZV XXX AC, gumový odtlačok notárskej
pečiatky na meno Dr. J. U. - notár in N.,
1 ks gumový odtlačok s nemeckým textom,
faktúry - nemecké, rumunské, slovenské daňové doklady,

faktúry pre fy Dopravia, ul. Drieňová 27, Bratislava, na rôzne sumy so štítkom,
40 ks faktúr v mene DEM, všetko prerátané na Sk
potvrdenie z Amsterdamu, auto firma,
občiansky preukaz na meno N. N.,
kredit-karta,
preukaz Vzájomnej životnej poisťovni na meno N. N.,

platobná karta C.. C., a.s. č. XXXX XXXX XXXX XXXX,
čisté tlačivo na hlásenie dopravnej nehody v SRN,
11 ks kľúčov od OMV,
2 ks kópie kľúčov na OMV Mercedes Benz,
hnedý kožený kufrík + doklady z kufríka

zo skutku č.7:
šek o zákonnom poistení mot. vozidla Octávia ŠPZ XXX AP,
zelená karta od vozidla ZV XXX AP, č. XXXXXX,
nálepka na sklo na vozidle ZV XXX AP,
malý technický preukaz od vozidla zn. škoda Octávia ABFFIAC2 č. SC XXXXXX,

zaistené motorové vozidlo zn. Škoda Octávia, bez ev.č., výr. č. motora AHF112291, VIN:
TMBZZZIUOX2153026, ktoré bolo dňa 20.6.2000 odovzdané protokolom o prevzatí a odovzdaní
automobilovej techniky č.9312000 Automobilovým opravovniam v Banskej Bystrici,

zo skutku č.11:

ŠPZ - LV-XXX AH - 2 ks a jeden ks ŠPZ TO-XX-XX, tacho grafický kotúč,
pečiatka firmy LOYOLA 1 ks,
2 ks zámky, časť zo zámky riadenia a kľúč,
2 ks kľúče z návesu Scania

Obž.N. N. za skutok 5/ rozsudku podľa § 248 ods. 3 Tr. zák. č.140/1961 Zb. účinného do 31. 8. 1999 s
použitím § 40 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť) mesiacov.
Podľa § 58 ods.l písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 59
ods. 1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Obž. C. K. za skutok 5/ rozsudku podľa § 248 ods. 3 Tr. zák. č.140/1961 Zb. účinného do 31. 8. 1999
s použitím § 40 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť )
mesiacov. Podľa § 58 ods.l písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. mu výkon trestu podmienečne odložil a
podľa § 59 ods.l Tr. zák. č. 140/1961 Zb. mu určil skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obž. K. K. za skutok 11/ podľa § 252 ods. 3 Tr. zák. č.140/1961 Zb. s použitím § 40 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák. č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov. Podľa § 58 ods.l písm.
a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. mu výkon trestu podmienečne odložil. Podľa § 59 ods.l Tr. zák. č. 140/1961
Zb. mu určil skúšobnú doba v trvaní 18 (osemnásť ) mesiacov.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. súd uložil aj trest prepadnutia vecí: zo skutku č.ll:

2 ks zelené karty na Scaniu ev.č. LV-XXX AH, náves ev.č. TO-XX-XX,
záznam o nakládke K. K.,
osvedčenie o evidencii vozidla ŠPZ LV-XXX AH č. SC XXXXXX,
osvedčenie o evidencii vozidla ŠPZ TO-XX-XX č. SC XXXXXX
Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. sú obžalovaní L. S. a Q. A. povinní spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému Q.. V. I., trvale bytom P., J. XX, náhradu škody vo výške 57 454,52 € ( 1 730 875,-Sk ).
Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. je obž.Q. A. povinný nahradiť poškodeným OB Leasing, a.s., Jelenia 4,
Bratislava, náhradu škody vo výške 11 366,48 € ( 342 426,70 Sk ), K. N., trv.bytom P., S. A. XX, náhradu
škody vo výške 651,83 € (19 638,-Sk).Podľa § 287 ods. 2 Tr.por. sa poškodení spoločnosť DRUKOS, a.s, v konkurze, so sídlom Banská
Bystrica, ul.prof.Sáru 5, IČO: 36 039 187, ACB-TRANSPORT Q. F., Husársky most, Krupina, IČO: 12
876 747 a POĽNOLEAS, a.s., Vajnorská 142, Bratislava, IČO: 31 394 337 so svojimi nárokmi na náhradu

škody odkazujú na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. sa poškodený J. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom na území SR vo P.,
I. XX, so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.
Proti prvostupňovému rozsudku podali odvolanie obžalovaní L. S., Q. A., N. N., C. K. a K. K.
Obž. L. S. v písomných dôvodoch poukázal, že rozsudok okresného súdu zo dňa 25.09.2013 , ktorý

napádal odvolaním, podľa jeho názoru trpí tými istými vadami, ako rozsudok z 13.6.2012. Vzhľadom na
to považuje odvolanie za dôvodné a navrhuje, aby po zrušení napadnutého rozsudku bol spod obžaloby
oslobodený.
Obž. Q. A. v písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal, že vina obžalovaného nebola
jednoznačne preukázaná, obhajoba dáva do pozornosti zásadu in dubio pro reo , kedy pochybnosti
svedčia v prospech obžalovaného, tzn. že pokiaľ nie je možné odstrániť dôvodné pochybnosti o

skutkovej otázke ani vykonaním ďalších dostupných dôkazov, resp. ďalšie dostupné dôkazy neexistujú,
treba rozhodnúť v prospech obžalovaného. S tým súvisí aj zásada náležitého zistenia skutkového
stavu v zmysle § 12 ods. 10 Tr.por. kedy je úlohou orgánov činných v trestnom konaní aj súdov zistiť
skutkový stav do takej miery, aby absentoval akákoľvek dôvodná pochybnosť. Okrem toho poukázal, že
od posledného skutku uplynulo obdobie 11 rokov. S poukazom na zaužívanú prax Európskeho súdu pre

ľudské práva, ako aj slovenských súdov, ktoré sa takouto praxou stotožňujú a ktoré garantujú práva na
prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, t.j. právo na spravodlivý proces, dĺžka doby na vybavenie
veci v primeranej lehote síce nie je nikde výslovne stanovená, ale je riešená judikatúrou Európskeho
súdu, z ktorej vyplýva, že v trestnom konaní začína lehota plynúť od vznesenia obvinenia a Európsky
súd uznal za primeranú lehotu v konaní pred vnútroštátnymi orgánmi 6 rokov. Záverom poukázal na

výchovný účel ukladania trestov. Podľa jeho názoru uloženie nepodmienečného trestu je neprimerane
prísnepotakomdlhomobdobíodspáchaniatrestnejčinnosti apreto pokiaľsasúdnestotožnísnávrhom
na oslobodenie spod obžaloby, alternatívne navrhuje uloženie podmienečného trestu.
Obž. N. N. v písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal, že vo vzťahu k jeho trestnej činnosti
od začiatku zaujal pokorný a úprimný postoj, k jeho spáchaniu sa doznal už v prípravnom konaní

a svoje výpovede a postoje v celej veci doteraz nezmenil. Od počiatku opisoval aj účasť ďalšieho
spoluobvineného na skutku, čím výrazne napomáhal pri objasňovaní skutku. Vo vzťahu k jeho
osobe poukázal, že sa na neho hľadí ako na osobu doposiaľ netrestanú, používajúcu dobrú povesť.
S prihliadnutím na časový odstup od spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uloženie
podmienečného trestu sa javí ako neadekvátne vzhľadom na ustálenie judikatúry Ústavného súdu a ES

pre ľudské práva. Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vo veci rozhodol sám
tak, že voči nemu zastaví trestné stíhanie v zmysle ust. § 281 ods. 1 Tr.por. z dôvodov uvedených v
§ 9 ods. 1 písm.g/ Tr.por.
Obž. C. K. v písomných dôvodoch odvolania poukázal , že on spáchanie skutku poprel, pričom už v
prípravnom konaní bola dôkazná situácia taká, že neexistovali žiadne nepriame ani priame dôkazy,

ktoré by ho usvedčovali alebo by preukazovali, že sa vôbec skutok stal. Súd svoj výrok o vine náležite
neodôvodnil. Z výpovede spoluobvinených a svedkov nevyplýva, že by ho títo zo spáchania skutku
usvedčovali. Za danej dôkaznej situácie neexistujú dôkazy, ktoré by ho usvedčovali a preto žiada, aby
ho odvolací súd ho spod obžaloby oslobodil.
Obž. K. K. poukázal, že okresný súd vykonané dôkazy náležite nevyhodnotil, ani neodôvodnil, na

základe akých skutočností ho uznal za vinného. V tomto
smere je napadnutý rozsudok ako aj pôvodný rozsudok nepreskúmateľný. Jednoznačne popiera
spáchanie skutku, necíti sa byť vinný a preto žiada, aby krajský súd napadnutý rozsudok ohľadne jeho
osoby zrušil a aby ho spod obžaloby oslobodil.
Na základe odvolania obžalovaných preskúmal krajský súd zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého

rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolania obžalovaných nie sú dôvodné.
Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. okresný súd postupuje tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom pre ich rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní, ako aj
súd s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré

svedčia v jeho prospech. V obidvoch smeroch vykonáva dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkýchokolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v
trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 168 ods. 1 Tr.por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie , súd v ňom stručne uvedie, ktoré

skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto

výroky.
Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu sa týmito ustanovenia zákona dôsledne riadil. V
odôvodnení rozsudku jasne a stručne vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel. V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje so závermi prvostupňového
súdu a odkazuje na samotné odôvodnenie rozsudku okresného súdu. Z toho vyplýva, že po skutkovej
stránke, z dôkazov, ktoré okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaní

skutky spáchali tak, ako je to uvedené
v napadnutom prvostupňovom rozsudku. Okresný súd správne vychádzal aj z ust. § 2 ods. 2 Tr.zák.
č. 300/2005 Z.z. , podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
činnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre

páchateľa priaznivejší. V danom prípade bol pre obžalovaných priaznivejší Tr.zákon č. 140/1961 Zb. v
znení jeho zmien, v zmysle ktorých intenciách súd vychádzal pri určovaní trestu. Pokiaľ ide o námietku
obžalovaného Q. A. ohľadom 4.skutku, odvolací súd túto námietku považuje za formálnu, pre ktorú
nebol dôvod meniť napadnutý prvostupňový rozsudok, preto v tomto smere považuje odvolací súd aj
právne kvalifikácie ohľadne jednotlivých skutkov a jednotlivých obžalovaných za správne.

Pri ukladaní trestu prvostupňový súd prihliadal ku všetkým okolnostiach, z ktorých sa pri ukladaní trestu
vychádza a obžalovaným uložil zákonné a primerané tresty. Pokiaľ ide o obž. A. a jeho námietky, že aj u
neho bolo pri ukladaní trestu použité ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu a napriek tomu mu bol
uložený trest odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej sadzbe, k tomuto odvolací súd poukázal
na skutočnosť, že u obžalovaného neboli splnené zákonné podmienky na uloženie trestu pod zákonom

stanovenú trestnú sadzbu. Obž. A. je súkromný podnikateľ , v mieste bydliska má dobrú povesť, bol 2-
krát súdne trestaný rozsudkom OS Zvolen, sp.zn. 4T 86/02 zo dňa 4.2.2005, pre tr.čin podľa § 9 ods.
2, § 221 ods. 1 Tr.zák., za čo bol odsúdený k peňažnému trestu 10 000,-Sk, even. náhradnému trestu
odňatia slobody 3 mesiace. Trest zaplatil, v tomto smere sa hľadí na neho, ako keby odsúdený nebol.
Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Banská Bystrica, zo dňa 23.2.2011, sp.zn. 4T 19/2009 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 2To 119/11 zo dňa 24.11.2011, pre trestný
čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 9 ods. 2, § 252 ods. 1 písm.a/, ods. 3 Tr.zák. č. 140/1961
Zb. , spáchaného formou pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr.zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody
v trvaní 2 rokov, s podmienečným odkladom v trvaní 4 roky, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 24.11.2011 a vzhľadom, že bol účastný amnestie Prezidenta SR, tak isto sa hľadí na neho, ako keby

trestaný nebol. U obžalovaného stupeň nebezpečnostikonania zvyšuje výška spôsobenej škody, ktorá
bola spôsobená, ako aj väčší počet skutkov, pre ktoré bol odsúdený a preto nemožno použiť ustanovenie
o mimoriadnom znížení trestu. Tak isto toto pochybenie považuje odvolací súd za formálne, pre ktoré
nebolo možné rušiť napadnutý rozsudok.
Jednoznačnevšakmožnokonštatovať,žeuvšetkýchobžalovanýchboloporušenéprávonaprejednanie

veci v primeranej lehote. Treba však zdôrazniť, že pôvodná obžaloba bola podaná na súd 31.7.2007 na
17 obžalovaných za 16 skutkov, kde všetkých obžalovaných, väčšinou ktorí sa navzájom ani nepoznajú,
spájala osoba obžalovaného A.. Keďže vec sa nedala prejednať v celku pre neprítomnosť niektorých
obžalovaných, pričom spočiatku niektorí nezastúpení obhajcom nedali súhlas na vedenie konania v
ich neprítomnosti, čo viedlo k vylúčeniu časti skutkov na samostatné konanie, resp. ich následnému

spojeniu na spoločné konanie. Od spáchania skutkov teda uplynula značná doba. Dokazovanie
však ohľadom niektorých skutkov bolo sťažené zabezpečením dôkazov súvisiacich s medzinárodnou
účasťou, zabezpečením dokladov a ich prekladov z Maďarskej republiky, zabezpečením daňových a
colných dokladov, vypracovaním znaleckých posudkov k jednotlivým skutkom, ako aj neprítomnosťou
najmä obž. A. v istej časti konania, čo všetko malo vplyv na dĺžku predmetného konania, čo však v

konečnom dôsledku nemôže byť na neprospech ostatných obžalovaných. Z hore uvedených dôvodov,
ako aj z dôvodov uvedených v rozsudku, považuje odvolací súd tresty, ktoré boli obžalovaným uložené,
za primerané a zákonné. Tak isto považuje za zákonné aj rozhodnutie o treste prepadnutých vecí,uvedených v napadnutom prvostupňovom rozsudku. Rozhodnutie o náhrade škody plne zodpovedá
zákonným ustanoveniam § 287 ods. 1 Tr.por., § 287 ods. 2 Tr.por. a § 288 ods. 3 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.