Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331037
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119331037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, v konaní zast.
M.B.A. LEGAL advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4/4, Bratislava, IČO:
04 329 724, proti žalovanej E. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. W. W., štátny občan SR, pre
zaplatenie 1 988,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 988,38 Eur spolu s
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 557,67 Eur od 01. 04. 2017 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 Eur od 09. 08. 2017 do zaplatenia,

- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 375,97 Eur od 08. 03. 2018 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,34 Eur od 12. 05. 2018 do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaná povinná žalobcovi uhradiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným súdu dňa 09.
07. 2019, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 988,38 Eur s príslušenstvom, ako neuhradených
faktúr za poskytnuté dodávky elektriny, ktorý odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č.
9100300364 o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto T. XX - X XXX, C. v zmysle ustanovení
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.

251/2012 Z. z.“). Žalovaná na základe uvedenej zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod
elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu, na základe čoho si žalobca uplatnil nárok v sume 1
988,38 Eur, pozostávajúci zo sumy 1 557,67 Eur na základe faktúry č. 5017068062, splatnej dňa 31. 03.
2017, zo sumy 38,40 Eur na základe faktúry č. 1500732460 splatnej dňa 08. 08. 2017, zo sumy 375,40
Eur na základe faktúry č. 5017068063 splatnej dňa 07. 03. 2018 a zo sumy 16,34 Eur na základe faktúry
č. 5017068064, splatnej dňa 11. 05. 2018. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že okrem vyššie uvedenej
sumy si v súlade s ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“) uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 557,67 Eur od 01. 04. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 38,40 Eur od 09. 08. 2017 do zaplatenia, zo sumy 375,97 Eur od 08. 03. 2018 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,34 Eur od 12. 05. 2018 do zaplatenia.Právny zástupca žalobcu dňa 26. 06. 2019 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku - posledný pokus
o zmier, na čo žalovaná nereagovala, svoj dlh nesplnila, a to ani sčasti.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 31. 07. 2019 platobný rozkaz
sp. zn. 29Up/882/2019 a rozhodol tak, že žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 1 988,38 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1
557,67 Eur od 01. 04. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,40 Eur
od 09. 08. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 375,97 Eur od 08. 03.

2018 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,34 Eur od 12. 05. 2018 do
zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor.

3. Platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 29Up/882/2019 zo dňa 31. 07. 2019 nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk, preto okresný súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poučením, že márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní sa platobný rozkaz ex lege zrušuje a konanie sa zastavuje.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v

konaní, Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Zvolenská cesta tak postúpil vec súdu príslušnému
na prejednanie veci podľa CSP - Okresnému súdu Banská Bystrica.

5. Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu s príslušnými prílohami, potvrdenie o pridelení veci, ako
aj uznesenie zo dňa 17. 04. 2020, ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila,

uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň v súlade s ust. § 116 CSP okresný súd vykonal všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, na základe čoho bolo zistené, že žalovaná má
evidovaný pobyt P. W. W.. Bližšiu adresu pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť.

6. Žalovaná na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala.

7. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt v meste W. W..

8. Zo správy Mestskej polície Banská Bystrica zo dňa 22. 06. 2020 bolo zistené, že žalovaná, má od 02.

07. 2008 hlásený pobyt bezdomovca v P. W. W..

9. Tun. súd žalovanej doručoval zásielky aj na adrese T. XX/XX C.. Zásielka žalovanej nebola listinne
doručená žalovanej z dôvodu, že žalovaná je na tejto adrese „neznáma“. Žalovaná sa na tejto adrese
nezdržiava a jedná sa o budovu starého internátu, čo vyplýva z oznámenia Obvodného oddelenia PZ

Fiľakovo.

10. Tun. súd taktiež žalovanej doručoval zásielku na adresu Q. X, A.. Zásielka nebola žalovanej listinne
doručená z dôvodu, že žalovaná je na tejto adrese „neznáma“.

11. Žalovanej tun. súd doručoval zásielku aj na adresu F. I. XX, W. W.. Žalovanej zásielka nebola listinne
doručená z dôvodu, že adresát je „neznámy“ a obyvatelia bytovky žalovanú nepoznajú..

12. Mesto Banská Bystrica žalovanej doručovalo zásielku v zmysle zák.č. 253/98 Z.z. Zásielka bola tun.
súdu vrátená ako nevyzdvihnutá..

13. Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že žalovaná sa v evidencii ZVJS nenachádza.

14. V zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.15. Podľa § 10 ods. 2 zákona o upomínacom konaní, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom
prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje.

16. Podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných
dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom
upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2 , súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

17. Oznámením zo dňa 08. 10. 2020 tu.súd žalovanej v zmysle § 116 C.s.p. doručoval opis žaloby s
prílohami, spotrebiteľské poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe.

18 Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 12. 01. 2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca, práv.
zástupca žalobcu ani žalovaná.

19. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil s tým,
aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

20. Súd žalovanej doručoval predvolanie prostredníctvom Mesta Banská Bystrica. Mesto Banská
Bystrica zásielku tun. súdu vrátilo ako nevyzdvihnutú.

21. Tunajší súd preto vo veci pojednával bez prítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.sp.

22. Z predloženej Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 910300364 zo dňa 12. 04. 2016 súd vyplýva,
že zmluvu uzavrel žalobca ako dodávateľ elektriny so žalovanou ako odberateľom elektriny, pričom
predmetom zmluvy bola dodávka elektriny pre odberné miesto na adrese Daxnerova 73, Fiľakovo, s
termínom začatia dodávky dňa 15. 04. 2016.

23. Z fotokópie predžalobnej upomienky upomienky zo dňa 26. 06. 2019 bolo zistené, že právny
zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy 3 115,11 Eur do 5 pracovných dní od dňa doručenia
upomienky.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ustanovenia § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o združenej dodávke elektriny

sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Tunajší súd mal v danom prípade jednoznačne preukázané, že dňa 12. 04. 2016 uzavrela žalovaná
so žalobcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9100300364, na adrese odberného miesta T. XX,
C., na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať elektrickú energiu pre toto odberné miesto,
s termínom začatia dodávky 15. 04. 2016 a žalovaná sa zaviazala za odber elektrickej energie zaplatiť.

Žalobca žalovanej umožnil odber elektrickej energie a za odber elektrickej energie vystavil žalovanej
faktúry, ktoré žalovaná neuhradila.

34. Vzhľadom k tomu, že v konaní nemal súd preukázané, že žalovaná elektrickú energiu na odbernom
mieste T. XX, C. neodoberala a v konaní nebolo preukázané, že za odber elektrickej energie na tomto

odbernommiestežalovanájednotlivéfaktúryuhradila,tunajšísúdpovažovalžalobuzadôvodnúažalobe
vyhovel tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 988,38 Eur.

35. Nemožno opomenúť skutočnosť, že žalovaná sa k výzve súdu zo dňa 17. 04. 2020 žiadnym
spôsobom nevyjadrila a uplatňovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila a v konaní

zostala pasívna.

36. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úroku z omeškania a súd aj v tejto časti návrhu žalobcu
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Žalovaná sa s poukazom na ust. § 517 Občianskeho zákonníka dostala do omeškania

tým, že jednotlivé faktúry do dňa ich splatnosti nezaplatila. Úrok z omeškania v uplatňovanej výške je
teda v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a to podľa

pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 988,38 Eur, ktorú
mu súd priznal, a tak bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

38. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie/sťažnosť v lebo 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie/sťažnosť neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/
v spojení s § 9 ods. 1 zákona c. 62/2020 z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so

šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID- 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom od 19. 01. 2021).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).