Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 18, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120299490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120299490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Ľ. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. C. X, C. C., v konaní zastúpeného Z.. A. G., bytom Z. C.
XX, C. C., proti žalovanej Slovenská republika v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti evidovanej Okresný
úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. K. ako parcela reg. C
č. CKN 87 - záhrada o výmere 575 m2.

Súd p r i k a z u j enehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej
Bystrici zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. K. ako parcela reg. C č. CKN 87 - záhrada o výmere 575 m2
do výlučného vlastníctva žalobcu Ľ. Z., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Z. C. X,
XXX XX C. C. v celosti.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva žalovanej
sumu 4 646 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalovanej č.

účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: XXCXX/XXXX.

Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom, katastrálnym odborom v Banskej Bystrici, zapísaným
na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ č. 87 - záhrada o výmere 575 m2, kat. územie Selce tak, aby
predmetnú nehnuteľnosť súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca bude povinný
zaplatiť titulom náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva žalovanej sumu 2 932,96 Eur v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom
predmetnej parcely v podiele 391/575 (pod B.4), pričom tomuto spoluvlastníckemu podielu zodpovedá
výmera 391m2. Žalovaná je podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely v podiele 184/575 a jej
podielu zodpovedá výmera 184 m2. Žalobca má záujem predmetnú parcelu v budúcnosti využívať na
poľnohospodárske využitie (pestovanie poľnohospodárskych plodín, prípadne užívanie pre spásanie
trávy dobytkom), resp. ako záhradu. Podielové spoluvlastníctvo neplní žiaden účel. Navrhol vyplatiť
odstupujúcemu spoluvlastníkovi primeranú náhradu vo výške 15,94 Eur/m2, podľa znaleckého posudku

č. 71/2020 zo dňa 26. 02. 2020 ako trhovú cenu. Celková hodnota žalovanej pri výmere 184 m2 tak
predstavuje sumu 2 932,96 Eur (184 x15,94).2. Žalobca k podanej žalobe predložil, List vlastníctva č. XXXX k. ú. K., Znalecký posudok č. 71/2020,
Kúpnu zmluvu zo dňa 12. 03. 2018.

3. Žalovaná prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu v písomnom vyjadrení zo dňa 07. 09.
2020 k podanej žalobe uviedla , že vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, za štát koná
zo zákona pred súdom Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods. 14 zákona SNR č. 330/1991 Zb.
K spôsobu vyporiadania navrhovaného žalobcom má výhrady, nakoľko na parcele CKN 87, k.ú. K.
prebiehajú pozemkové úpravy a parcela CKN 87 je súčasťou pozemkov, ktoré má obec Selce navrhnuté

ako možné plochy na rozšírenie IBV, tzn. plochy bývania-intenzívne formy zástavby vrátane zelene a
prístupových miestnych komunikácii. V danej lokalite tak budú scelené pozemky vo vlastníctve žalobcu
a žalovanej a preto nie je vhodné riešenie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a žalovaná má
záujem o ponechanie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k parcele CKN 87. Nesúhlasila
ani s predloženým znaleckým posudkom č.71/2020, pretože znalkyňa nemala k dispozícii údaje o
územnoplánovacej informácii ani o pozemkových úpravách. Nesúhlasila ani s hodnotou pozemku

stanovenou podľa tohto znaleckého posudku, ktorá je skreslená, vychádza z nesprávnych podkladov
a považuje ju za neprimerane nízku. Navrhla súdu postupovať podľa § 142 ods. 2 O.z., resp. žalobu
zamietnuť a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa a podielové spoluvlastníctvo nezrušiť.

3.1 K vyjadreniu pripojila Rozhodnutie Okresného úradu, pozemkového a lesného odboru Banská

Bystrica, zo dňa 24. 06. 2020 č. OU-BB-PLO-2020/005438-030/PKE, Ortofotomapu, JPU Selce-obvod
projektu, Územnoplánovaciu informáciu.

4. Tunajší súd doručoval žalobcovi vyjadrenie žalovanej zo dňa 07. 09. 2020 spoločne s uznesením
zo dňa 10. 09. 2020, ktorým súd žalobcu vyzval, aby sa v lehote 15 dní k vyjadreniu žalovanej vyjadril.

Žalobca zásielku prevzal dňa 28. 09. 2020. K veci sa nevyjadril.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 28. 05. 2021 uviedla, že žalovaná má naďalej záujem o ponechanie
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k parcele CKN 87. Taktiež naďalej namietala predložený
znalecký posudok z dôvodu nekompletnosti. K trhovej hodnote pozemkov predložila tun. súdu Kúpnu

zmluvu, v zmysle ktorej bola dohodnutá kúpna cena 25,25 Eur/m2, ktorá zodpovedá primeranosti
náhrady.

6. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. K. bolo zistené, že parcela reg. „C“, parc. číslo 87-záhrada o výmere
575 m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej. Žalobcov podiel predstavuje 391/575

a žalovanej 184/575.

7. Zo znaleckého posudku č. 71/2020 znalkyne Ing. Jarmily Šinkovičovej vyplýva, že hodnota 1 m2
pozemku parc. reg. „C“ č. 87 v k. ú. K. ku dňu 27. 02. 2020 bola 15,94 Eur/m2.

8. Z Kúpnej zmluvy č. 01331/2018-PKZ-40247/18.00 vyplýva, že žalovaná touto zmluvou odpredala
parcelu KN C p.č. 2562/11 - TTP o výmere 57 m2, zapísanú na LV č. XXXX, k.ú K. za dohodnutú cenu
25,25 Eur/m2, pričom všeobecná hodnota pozemku bola určená znalcom vo výške 2,26 Eur/m2.

9. Právnyzástupcažalobcuvkonaníuviedol,žetrvánazrušeníavyporiadanípredmetnejnehnuteľnosti.

Pokiaľ sa jedná o výšku úhrady odstupujúcemu spoluvlastníkovi za 1 m2, navrhol vyplatiť sumu 4 646
Eur, čo pri výmere spoluvlastníka 184 m2, predstavuje sumu 25,25 Eur za 1 m2. Náhradu trov konania
si neuplatnil.

10. Poverená zástupkyňa SPF na pojednávaní uviedla, že so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti súhlasia s tým, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do
výlučného vlastníctva žalobcu a tiež súhlasia, aby súd zaviazal žalobcu povinnosťou vyplatiť náhradu
ustupujúcemu spoluvlastníkovi vo výške 4 646 Eur, čo predstavuje za 1 m2 cenu vo výške 25,25 Eur,
a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet žalovanej č. účtu K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, N.: XXCXX/XXXX, nakoľko takúto cenu považujú za primeranú.

11. V danom prípade súd nemal v konaní sporné, že žalobca a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat. území K., a to parcela reg. „C“ č. 87- Záhrada o
výmere 575 m2. Súd nemal v konaní sporné, že predmetná nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučnéhovlastníctva žalobcu. V priebehu konania nezostala sporná ani odplata za 1 m2, a to celková suma 4 646
Eur pre žalovanú ako ustupujúcu spoluvlastníčku.

12. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne

nútiť, aby proti svojej vôli zotrvali v spoluvlastníckom vzťahu a žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať
dôvody, prečo nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdí a
nepreukazuje žalovaný existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, hodných pre zamietnutie
návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

16. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Prejednaním veci ako samostatnej
veci v spoluvlastníctve strán sporu by síce bolo možné rozdelenie veci, avšak so zreteľom k veľkosti
spoluvlastníckych podielov by táto časť bola v praxi nevyužiteľná, preto súd rozdelenie veci nepovažoval
za účelné.

17.Ďalšímvzákonestanovenýmspôsobomvyporiadaniajeprikázanievecijednémuzospoluvlastníkom
za primeranú náhradu. Vzhľadom k tomu, že podiely spoluvlastníkov k výmere predmetnej parcely 575
m2, je viac v prospech žalobcu, ktorý je spoluvlastníkom výmery 391 m2 a žalovaná 184 m2, súd v
danom prípade prihliadol na účelné využitie predmetnej parcely, a preto rozhodol tak, že nehnuteľnosť
evidovanú na LV č. XXXX na parc. reg. „C“ č. 87 prikázal žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva za

primeranú náhradu voči žalovanej .

18.Čosatýkavýškynáhradyzaspoluvlastníckypodielustupujúceho spoluvlastníka,vkonanísaustálila
suma 25,25 Eur/m2. Súd preto zaviazal žalobcu na vyplatenie náhrady. Uvedená suma bola v konaní
ustálená vychádzajúc zo súhlasných vyjadrení právneho zástupcu žalobcu, poverenej zástupkyne

SPF, a predložených kúpnych zmlúv. Preto súd vzhľadom na druh pozemku, na výmeru pozemku súd
považoval sumu 4 646 Eur pre ustupujúceho spoluvlastníka za primeranú (184 m2 x 25,25 Eur).

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na ich náhradu. Žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepožadoval a

žalovanej nárok na ich náhradu nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.