Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220206243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220206243.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. Z., R.. XX.XX.XXXX O.
A. Z., R.. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti rodičov: X.. O. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. T.
I. XX, J., zast. JUDr. Ivanou Surmánek, advokátkou so sídlom Floriánska 16, Košice a X.. O.. Ľ. Z.,
R.. XX.XX.XXXX, D. Ž. XXXX/XX, J., zast. Advokátskou kanceláriou Goga a spol., s.r.o. so sídlom

Kupeckého 4, Košice, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 17.05.2021 sa matka maloletých domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej upravil styk otca s

maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený počas letných prázdnin stretávať sa s maloletými deťmi od
16.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 16.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod.. Vo
zvyšnej časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zostáva Rozsudok Okresného súdu J. X. I.. U.. XXP/
XX/XXXX zo dňa 05.04.2018 do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom
Košice II pod sp. zn. 43P/85/2020 nezmenený.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že styk maloletých detí nie je upravený dostatočne, zahrňujúc
prázdniny, kedy si otec maloletých detí začal deti počas letných prázdnin brávať na jeden týždeň v júli a
jeden týždeň v auguste podľa toho, kedy mu to vyhovovalo, čo bolo dôvodom na podanie návrhu vo veci
samej, ktorým sa domáhala jednak zvýšenia výživného a jednak úpravy styku otca s maloletými deťmi.
Matka uvádza, že núdzové opatrenia v spojitosťou s pandémiou COVID - 19 zapríčinili, že maloleté
deti boli doslova na mesiace „uväznené“ doma, čo malo samozrejme zlý vplyv aj na ich psychiku, či

celkový zdravotný stav. Je nesporné, že súčasná situácia ohľadom pandémie je mimoriadne záťažová
pre dospelého človeka, nie to ešte pre dieťa. Nakoľko došlo k ukončeniu núdzového stavu a uvoľneniu
opatrení, matke maloletých sa naskytla možnosť s maloletými deťmi počas letných prázdnin v období
od 19.07.2021 do 28.07.2021 vycestovať na dovolenku do Chorvátska spoločne so svojimi známymi
a s ich rodinami. Za vyššie uvedeným účelom matka oslovila otca maloletých, ktorý so zmenou styku
nesúhlasil, resp. súhlas si podmienil tým, že matke umožní mať maloleté deti počas prázdnin v súlade

s ňou navrhovanou zmenou jedine za podmienky, že matka pošle otcovi 300+300 eur za júl a august
vopred. Matka uvádza, že z uvedeného je zrejmé, že konanie otca nie je v záujme maloletých, nakoľko
otec chce deťom uprieť možnosť mať prázdniny pri mori s matkou, pričom jediný dôvod je skutočnosť,
že matka si dovolila podať návrh na zvýšenie výživného. Matka má za to, že v danom prípade existuje
dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov, vzhľadom na to, že otec maloletých detí bezdôvodne bráni
matke po roku obmedzení, ktoré mali negatívne dôsledky na psychiku maloletých detí, zobrať maloleté

deti na dovolenku k moru, čo bude mať bezpochyby pozitívne účinky na psychiku, tak aj na celkové
zdravie maloletých detí. V rozpore s dobrými mravmi si otec podmieňuje súhlas tým, aby mu matkauhradila spolu 600,- eur. Súčasná úprava styku otca s maloletými deťmi matke neumožňuje na týždeň s
maloletými vycestovať na dovolenku pri mori bez dohody s otcom. Vzhľadom na uvedené matka podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

4. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

10. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len

niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

12.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).13. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky, ako aj s obsahom doposiaľ doručených podaní vo
veci samej má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Vychádzajúc

z obsahu spisu obaja rodičia v doterajšom priebehu konania zhodne navrhovali, aby maloleté deti v
čase letných prázdnin trávili obdobie od 16.07. do 31.07. a od 16.08. do 31.08. u otca, čo matka
odôvodnila svojimi pracovnými povinnosťami. Otec takýto styk s maloletými počas letných prázdnin
nenamietal. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka opäť žiada, aby súd upravil styk otca
s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený počas letných prázdnin stretávať sa s maloletými deťmi

od 16.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 16.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod.. Z
uvedeného je zrejmé, že nevyhnutnosť neodkladnej úpravy pomerov v tejto otázke nie je daná, nakoľko
obaja rodičia sa v tejto otázke zhodli, ako vyplýva z ich podaní.

14. Matka v odôvodnení však uvádza, že sa jej naskytla možnosť vycestovať s maloletými deťmi na
dovolenku do Chorvátska, a to od 19.07.2012 do 28.07.2021, s čím otec nesúhlasí. Je zrejmé, že tento

termín dovolenky je práve v období, kedy podľa zhodných návrhov rodičov by mali byť deti u otca. Súd
týmto poukazuje na rozpor v návrhu matky, ktorá v odôvodnení uvádza tento termín dovolenky, avšak
v petite už uvádza dátumy tak, ako je uvedené vyššie. Matka pripisuje vycestovaniu na dovolenku k
moru v termíne, kedy idú k moru aj jej známi, dôležitosť, avšak toto nie je možné zamieňať so záujmami
maloletých detí, ktoré súd posudzuje v súvislosti s rozhodovaním o nariadení neodkladného opatrenia.

Ohrozením záujmov maloletých detí nie je možné v tejto súvislosti rozumieť každé konanie, ktoré upiera
akékoľvek blaho či prospech maloletému dieťaťu, ale vzhľadom na výnimočnosť inštitútu neodkladného
opatrenia iba také konanie, ktoré je hrozbou pre maloleté dieťa v otázke uspokojovania jeho základných
životných potrieb, prípadne ak sa jedná o zrejmý nezákonný zásah do práv dieťaťa. Otázky nad rámec
tohto vymedzenia rieši súd v konaní vo veci samej.

15. Súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že komunikačné problémy rodičov nie sú dôvodom na zásah
súdu vo forme neodkladného opatrenia. Ako je uvedené vyššie inštitút neodkladného opatrenia slúži na
úpravu pomerov, ktoré neznesú odklad do rozhodnutia vo veci samej, jedná sa o také situácie, ktoré
priamo ohrozujú život, zdravie, či iný záujem maloletých detí. Subjektívne predstavy jedného rodiča o

výkone rodičovských práv nemožno zamieňať s najlepším záujmom detí, ktorý je pre súd prvoradým.
Preto súd apeluje na rodičov, aby svoje konflikty a nezhody eliminovali a neprenášali do starostlivosti o
deti, ale snažili sa všetkými možnými prostriedkami zabezpečiť vhodné prostredie pre výchovu a zdravý
psychický vývin maloletých detí.

16. Uvedené svedčí záverom súdu, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah zo strany súdu
nariadením neodkladného opatrenia. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.