Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/1078/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120336670
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Timek
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120336670.4

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnomkonaníoprávneného:1/Slovenskákanceláriapoisťovateľov,
IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava zast. Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka proti povinným: 1/ G. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. W.S. XX/X, XXX XX Q.Y. a 2/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX P. zast. JUDr.
Danica Holováčová, advokát, Poštová č. 14, 040 01 Košice o návrhu povinného v 2. rade na zastavenie

exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného výške 602,07 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Iveta Tóthová, so sídlom úradu Nemocničná 16, 990
01 Veľký Krtíš pod sp. zn. 181EX 383/20 voči povinnému v 2. rade z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný v 2. rade sa návrhom na zastavenie exekúcie doručeným súdu dňa 15.10.2020 domáhal
zastavenia exekúcie v sume 602,07 EUR s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Iveta Tóthová,

so sídlom úradu Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš pod sp. zn. 181EX 383/20 v zmysle § 61k ods.
1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok").
Uznesením zo dňa 12.02.2021 Okresný súd Banská Bystrica uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu
na zastavenie exekúcie, voči ktorému podal povinný v 2. rade sťažnosť, ktorej bolo uznesením zo dňa
24.08.2021 vyhovené.

2.Súdsatedananovozaberalnávrhompovinnéhov2.radenazastavenieexekúcie.Vprvotnepodanom
návrhu na zastavenie exekúcie bola uvedená skutočnosť, že žiada o zastavenie exekúcie nakoľko bol
oddlžený tak, že ako dlžník bol zbavený všetkých dlhov. Ďalej povinný v 2. rade poukázal na § 166e
ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoKR“) v spojitosti s § 167f ods. 1 a 2 ZoKR. V podanej sťažnosti ďalej povinný v 2. rade

prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz v konaní
pod sp. zn. 30OdK/311/2018, pričom bol uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 9/2019 zo
dňa 14.01.2019 oddlžený. Má za to, že súd konal nesprávne, učinil nesprávne právne posúdenie veci,
pretože na predmetný skutkový stav aplikoval nesprávnu právnu normu, a to konkrétne § 166c ods. 1
písm. d) ZoKR, v zmysle ktorého by sa malo jednať o pohľadávku oddlžením nedotknutú. Na základe
uvedenéhosozreteľomnanepreskúmateľnosťprenedostatokdôvodovnavrhujepovinnýv2.radezrušiť

napadnuté uznesenie a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Vyjadrenie oprávneného prostredníctvom svojho právneho zástupcu k návrhu na zastavenie exekúcie
obsahuje nesúhlasné stanovisko s predloženým návrhom na zastavenie exekúcie povinným v 2. rade.
Oprávnený skonštatoval, že povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok odôvodňujúcich
zastavenie exekúcie. Skutočnosti a dôkazy, ktoré povinný v 2. rade vo svojom návrhu na zastavenie

uviedol pokladá oprávnený za nespochybňujúce nárok oprávneného na vymoženie dlžnej sumy, keďže
sa jedná podľa oprávneného o oddlžením nedotknutú pohľadávku. Vzhľadom na to, že zo stranypovinného v 2. rade nedošlo k úhrade dlžnej sumy v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu, oprávnený podal oprávnene návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd
exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

9. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. Pohľadávka priznaná exekučným titulom je judikovaná v spojitosti s tým, že povinný v 2. rade
zavinil motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ublíženiu na zdraví s následkom smrti
chodca. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej lehoty nebolo na motorové vozidlo uzatvorené
povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Oprávnený

teda s prihliadnutím na túto skutočnosť poskytol z poistného garančného fondu pozostalej refundáciu
čím vzniklo oprávnenému právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia z poistného garančného
fondu.

12. ZoKR v ustanovení § 166c ods. 1 písm. d) uvádza, že oddlžením nedotknutou pohľadávkou je

pohľadávka zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky. Pohľadávka oprávneného však nie je pohľadávkou, ktorá by
mu patrila titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví (nakoľko škodu na zdraví právnickej
osobe nemožno explicitne spôsobiť) a nejde ani o pohľadávku spôsobenú úmyselným konaním
povinného v 2. rade voči oprávnenému ako poškodenému. Pohľadávka oprávneného voči povinnému v

2. rade plynie v zásade ako regresný nárok, ktorý však nepatrí medzi tzv. nedotknuté pohľadávky.

13. Pohľadávka oprávneného spadá teda pred tzv. rozhodujúci deň t. j. pred deň vyhlásenia konkurzu
na majetok povinného v 2. rade a táto pohľadávka môže byť teda uspokojená len v už vyššie uvedenom
konkurze prihlásením u určeného správcu konkurznej podstaty.

14. Nakoľko už v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol povinný v 2. rade oddlžený a teda
tento fakt je skutočnosťou, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu, má súd za to, že je tu dôvod
na zastavenie exekúcie.15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie voči
povinnému v 2. rade, ktorý podal tento návrh na zastavenie exekúcie. Exekúcia však naďalej pokračuje

voči povinnému v 1. rade a preto súd nerozhodol o trovách exekúcie spočívajúcich v trovách súdneho
exekútora, ktoré mu patria až po úplnom ukončení súdnej exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.