Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203212
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci manžela Š. S., nar. XX.XX.
XXXX, bytom L. XX, XXX XX I. proti manželke V. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX I., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo manželov Š. S. nar. XX.XX. XXXX a V. S. rod. N. nar. XX.XX.
XXXX uzavreté dňa 24.08. 1985 pred bývalým MNV v Nižnej Slanej, zapísané v Knihe manželstiev

Matričného úradu Nižná Slaná r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX .U oboch ide o prvé manželstvo. V manželstve sa im dňa
XX.XX.XXXX narodil syn V. S. a dňa XX.XX.XXXX dcéra L. S.. Obidve detí sú dospelé, majú
vysokoškolské vzdelanie. Žijú viac rokov mimo nášho bydliska. Majú svoje samostatné domácnosti.

Ich manželstvo bolo od začiatku problémové. Bývali v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi a sestrou:
ktorých odporkyňa, aj keď' nám poskytli strechu nad hlavou, od začiatku neznášala a trvá to dodnes.
Z tohto dôvodu a hlavne pre konfliktnú povahu odporkyne sa rozhodli začať stavať dom na parcele,
ktorú mi darovala jeho mama. Keď sa presťahovali do nového domu myslel si, že sa situácia zlepší,
ale nestalo sa tak. Odporkyňa neustále aj pre maličkosti vyvolávala a vyvoláva konflikty. Keď jej niečo
kúpil, nikdy nič nebolo dobre, ani drahé kytice, ani zlaté náušnice. Na všetko reaguje podráždene a

nevrlo. Je veľmi výbušnej povahy. Raz sa dokonca stalo, že ho v krčme napadla stoličkou. Skončil na
pohotovosti s niekoľkými stehmi a dodnes má na tvári jazvu. Jej nepríčetným chovaním ho dokáže tak
vyprovokovať, že v rozčúlení jej dal dvakrát facku. Za celé manželstvo prevažnú časť všetkých výdavkov
na domácnosť a deti financoval jedine on. Keď chodil na týždňovky do Z. pri H., robil veľké nákupy
každý piatok pre ňu aj pre deti na celý týždeň. Ona si svoje peniaze použila výlučne pre seba. Finančná
situácia došlo až tak ďaleko, že jedného dňa našiel vybielený účet. Od tej doby má každý svoj. Nikdy sa
mu odporkyňa nezverila s tým, aký má príjem a na čo použije peniaze. Nevedel ani kde pracuje, len to

náhodouspomenula.Onterazužnepracuje,jedvaapolrokanadôchodkuaužfinančnenevládze.Veľké
výhrady má aj voči poriadku v domácnosti, ktorý ani v starom ani v novom dome nikdy nevedela udržať.
Pokiaľbolnatýždňovkáchrobilasičochcela,nikdysamunezdôverovala.Nenávidíjehorodinu,neznáša
jeho kamarátov a známych. Kvôli jej chovaniu k nim už dlhé roky nikto nepríde, ani na rodinnú, ani na
priateľskú návštevu. Veľké výhrady mal aj voči synovej manželke. Odporkyňa sa časti zdržiava mimo
ich domácnosti, domov chodí len v neskorých hodinách. Ich manželstvo je už roky bez komunikácie a

keď už, tak ide o protichodné názory, ktoré ich neposúvajú dopredu. Hádky sú stále častejšie. Spolužitie
s odporkyňou za takejto situácie sa pre neho stalo neznesiteľným. Viac ako rok nezdieľajú spoločnú
spálňu a ani sa intímne nestýkajú. Z zvedených dôvodov trvá na rozvode s odporkyňou. Aj keď je dompostavený na jeho pozemku, do budúcnosti nemá záujem ju z domu vyštvať, ale je zato, aby si dom
rozdelili na polovicu a každý si obýval tú svoju. Trvá na tom, aby už všetky náklady na dom a bývanie
boli rozdelené na dve polovice, už nevládze všetko ťahať. A zároveň trvá na tom, aby si naspäť vzala

priezvisko za slobodna. K odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem
na ďalšom trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

2. Manželka vo svojom vyjadrení zo dňa 18.02. 2020 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí. Dôvody rozvratu manželstva v návrhu uvedené navrhovateľom nepovažuje za objektívne,

skôr skresľujúce, s cieľom dosiahnuť zánik ich manželstva, ktoré uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Z jej
strany išlo o skutočnú náklonnosť k navrhovateľovi, s prechovávaním úcty a snahou byť mu oporou
v manželstve za každých okolností. Je pravdou, že uzavretie manželstva z časového pohľadu bolo
urýchlené tým, že bola tehotná, chodili spolu štyri roky, ale vstúpiť do manželstva chcela a vždy mala a
má snahu žiť v manželskom zväzku. Riadne vychovali dve deti, umožnili im dosiahnuť vysokoškolské
vzdelanie a všestranne ich hmotne zabezpečiť. Za trvania manželstva postavili rodinný dom na

pozemku, ktorý zakúpili od Obecného úradu Vlachovo. Týka sa to pozemku pod domom. Je pravdou,
že pozemok - záhradu dostal navrhovateľ darom od svojej matky, čo je v jeho výlučnom vlastníctve. O
výstavbu domu sa v značnej, ak nie v prevažnej miere pričinili jej rodičia, či už finančne, zabezpečením
materiálu, ale aj fyzickou prácou. Jej otec je inžinier v odbore drevárstvo, starý otec z otcovej strany
vlastnil stolársku dielňu, v ktorej na dom boli vyrobené garážové dvere, dvoje vchodových dverí,

vonkajšie obloženie štajbloveň, schodište a vnútorné obloženie, čím chce povedať, že i zo strany jej
rodičovbolavynaloženásnahajejvmanželstvepomôcť.Jesmutné,žeeštepred20-timirokmimuselav
nočnýchhodináchzháňaťmanželavkrčme,kdepopíjalskamarátmiodrána,naviacboltamautomaona
musela s dcérou utekať na pohotovosť. Situácia a jeho postoj k rodine ju veľmi nahneval a je pravdou,
že vybuchla. Ale to všetko je dávna minulosť. Počas trvania manželstva znášala hrubé násilie zo strany

manžela, doslova ju psychicky a fyzicky týral, nie sú to len dve facky, ako uvádza. Neváhal ju zbiť na
modro, je o tom policajný záznam aj lekárska správa. No napriek tomu vo vzťahu vydržala, i keď v roku
2008 zvažovala zväzok ukončiť, ale pre prísľub manžela, že sa zmení, nebude agresívny, že sa bude
viac venovať vlastnej rodine, návrh na rozvod manželstva vzala späť. S výnimkou jedného roka, kedy
bola v evidencii nezamestnaných, vždy pracovala a dosiahnutý príjem vložila na náklady domácnosti

a rodiny. Navrhovateľ synovi prispieval na náklady štúdia 2 roky, potom si syn svojpomocne zarobil na
štúdium v Amerike, v Anglicku cez leto, lebo navrhovateľ bol rok po infarkte práceneschopný. Dcére
prispieval počas štúdia sumou 100,- Eur mesačne. Inak náklady štúdia detí kryla sama. Svojpomocne
od mala deti zaodievala - šila a všetko plietla. Riadne viedla domácnosť a udržiavala v čistote. Rodina
manžela si ju z neznámych dôvodov neobľúbila, pokiaľ im vyhovela a robila „poskoka" tak bolo všetko

v poriadku, inak na ňu hromžili, a preto sa stiahla do úzadia. Odvoláva sa na ust. § 18 a 19 Zákona o
rodine, podľa ktorého manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Vždy sa príkladne starala o rodinu. I teraz v ťažkých
chvíľach ich spolužitia poskytuje manželovi pomoc, stará sa o neho, lebo na jej pomoc je odkázaný. Dňa
23. 01. 2020 utrpel na lyžovačke ťažké poškodenie zdravia, zlomil si pravú ruku v zápästí, lýtkovú kosť,
rebro, mal rozdrvený členok. Chodí o barlách, nie je schopný si navariť, oprať, zabezpečiť vykurovanie
domu,ktoréjenapevnépalivo.Tovšetkorobíona.Obraciasanasúd,abyvzmysle§96ods.1,2Zákona

o rodine viedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiloval sa o ich zmierenie a prípadne vyzval
účastníkov, aby sa o zmierenie pokúsili mediáciou. Napriek uvedenému má zato, že ich manželstvu je
potrebné dať šancu, ona ju poskytla manželovi pred 12 - timi rokmi, celkom šancu nevyužil, ale aj tak
chce zotrvať v tomto manželskom zväzku a poskytnúť mu oporu v chorobe. S poukazom na uvedené
navrhla návrh zamietnuť.

3. Manžel vo svojom vyjadrení k vyjadreniu manželky uviedol, že je to jej pohľad, s ktorým on nesúhlasí.
Kvôli stavbe rodinného domu zmenil zamestnanie a išiel robiť baníka do bane. Vtedy sa tam dalo
najlepšie zarobiť. Vlastnou prácou zarábal na dom. Ako baník bol každý deň v ohrození. Finančne
zabezpečovaldomácnosťaobidvedetinielen,keďštudovalinavysokejškole,alepocelýčasodmalička.

Z toho, čo zarobila odporkyňa by nezabezpečila ani jedno dieťa. V januári 2020 mal ťažký úraz, dvakrát
ho operovali v Košiciach - Šaci a ešte ho čaká jedna operácia. Každý týždeň musí chodiť na kontrolu do
Šace, ale ani raz ho neodviezla manželka. Vždy si musí niekoho pozháňať, aby ho odviezol aj doviezol.
Starostlivosť, akú opisovala je v iných rodinách samozrejmá aj pre zdravých ľudí, nie tak dolámanýchako je teraz on. Čo sa týka kúrenia on vykuroval dom 35 rokov a ani si to nevšimla. S poľutovaním
musí povedať, že okrem pár svetlých výnimiek ich manželstvo má krízu 35 rokov. Za infarkt sa môže
poďakovaťchovaniuodporkyneatendruhýužnechcedostať.Odporkyňananormálnežitievmanželstve

mala šancu celých 35 rokov a doteraz ju nevyužila. Ich manželstvo je tak hlboko rozvrátené, že nevidí
žiadnu nádej na obnovenie spolužitia.
4. Na pojednávaní dňa 10.09. 2020 manžel uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva.
Nadotazsúduuviedol,žezjehopohľaduniejemožnéobnoveniespolužitia.Natakéspolužitie,akémajú
oni, sobášny list nepotrebuje. On chce mať pokoj. Podľa neho to nefunguje, nebude sa do toho siliť. Ich

manželstvonefungujepožiadnejstránke.Rodinnýdom,kdebývajúnadobudlipočastrvaniamanželstva,
bude v ňom naďalej bývať. Manželka v ničom nevypovedala pravdu , k zotrvaniu v manželstve ju vedú
zištné dôvody. Jej sa nejedná o rodinu. O rozvode s manželkou sa nerozpráva, pretože keď príde z
práce, ide hore v dome, naje sa , nerozprávajú sa spolu, takto ide deň za dňom. Žiadny spoločný čas
spolu netrávia. Nie je na nikoho odkázaný, ani na manželku. Nemá citový vzťah k manželke, lebo mu
stále skáče po hlave. Pred dvoma rokmi ho manželka vyprovokovala, vyvolala konflikt, potom utiekla

k susede, ktorá zavolala políciu, bolo to riešené, on dostal pokutu. Manželka vyvoláva konflikty každý
deň. Trvá na podanom návrhu, myslí si, že manželke ide o to, aby ho zajtra porazilo a ona dostávala
po ňom penziu.

5. Manželka na pojednávaní dňa 10.09. 2020 uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Vychovali dve úspešné

deti. Odcudzili sa od roku 2001, keď manžel chodil na týždňovky, chodil domov len na víkendy, ona
sa o všetko starala. Snažila sa túto situáciu riešiť, manžel je pod vplyvom svojej matky. Asi 20 rokov
nemajú spoločné finančné prostriedky, myslí si, že je to možno 15 rokov, do domu sa sťahovali v roku
1992. Intímne sa nestýkajú asi pol roka, od kedy mal v zime úraz. Podľa jej názoru plní manželstvo
spoločenské funkcie, napr. už navarí aj manžel, predtým varila len ona, potraviny kupujú spoločne, čo

sa týka financovania nákladov na dom, spoločne to financujú, predtým sa dohodnú. Aj keď pred dvoma
rokmi bolo treba vymeniť plynový kotol, zaplatili ho na polovicu. Nechce sa rozviesť aj preto, že žijú
spolu v dome, ktorý sa nedá rozdeliť a ani jeden ani druhý nemajú kam ísť. Myslí, že by potrebovali
nejakého psychológa, alebo mediátora. Dospelý syn býva v V., dospelá dcéra je šiesty rok v Anglicku,
dá sa povedať, že o tom ani nevedia. Nie je pravda, čo je uvedené v návrhu, že zle vychádzala s rodinou

manžela. Nie je to pravda, kým im štrikovala a šila bola dobrá, keď prestala, tak je zlá. Okrem toho jej
stále záleží na manželovi a má ho rada. Myslí si, že dôjde k obnoveniu ich manželstva, lebo si myslí, že
aj manželovi na nej záleží. Čo sa týka víkendov, občas spolu trávia čas. Odkedy mal manžel úraz začal
sám aj variť, resp. uvarí raz do týždňa. Trvala na tom, že sa nechce rozviesť a to najmä, že po rozvode
manželstva budú musieť zostať bývať v spoločnom rodinnom dome. Nie sú u nich konflikty každý deň,

občas sa stane, ako aj v inom manželstve, ona keď odchádza ráno do práce, on ešte spí.

6. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (v
texte ďalej len ako „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

8. Podľa ust. § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

9. Podľa ust. § 96 ods. 1,2 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich

zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,
aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

10. Účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej
spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie

spoločnosti a na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb; funkcie výchovnej spočívajúcej v založení
rodiny a riadnej výchove detí; funkcie vzájomnej pomoci spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi založenej rodiny si všestranne vzájomne pomáhajú
a funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny ako spotrebnej hospodárskej jednotky,sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom a to podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

11. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je teda tá skutočnosť, že sa manželia
alebo jeden z nich vo vzájomnom správaní neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine a že toto
správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje vážny rozvrat medzi manželmi. Preto možno
k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť iba v odôvodnených prípadoch, keď manželstvo vzhľadom
na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý bez možností obnovenia jeho základných

funkcií nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov už nemožno ani očakávať, že manželské spolužitie
niekedy obnovia a ak pritom bol zohľadnený záujem maloletých detí v prípade, že z takého manželstva
pochádzajú.

12. Z manželstva manželov už maloleté deti nepochádzajú, sú dospelé a samostatné. Súd pri
vyhodnocovaníčijerozvratmedzimanželmivtomtoprípadetrvalýakobnoveniumanželskéhospolužitia

v budúcnosti nedôjde vychádzal z tvrdení účastníkov a to najmä z jednoznačného postoja manžela, ktorý
podal návrh na rozvod manželstva a na tomto jednoznačne trval počas celého konania. Ani v najmenšom
nepripúšťal možnosť obnovy manželského spolužitia s manželkou.

13. V prípade týchto manželov, ktorí už nevychovávajú maloleté deti by manželstvo malo plniť funkciu

vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia. Súdu však vyplýva z
postoja a tvrdení manželov, že zdravé rodinné prostredie nevytvárajú. Manželka, ktorá nesúhlasí s
návrhom na rozvod manželstva je samostatne zárobkovo činná, netrpí chorobou a ešte ani vzhľadom
na vek nie je inak odkázaná na pomoc manžela, napr. aj vo forme vyživovacej povinnosti. Neocitne sa
po zrušení manželstva rozvodom v zvlášť nepriaznivej situácii. Manžel zotrvať v manželstve nechce,

pre obnovenie manželského spolužitia už nechce urobiť vôbec nič. V tomto prípade je záver súdu taký,
že nikto ho nemôže nútiť, aby zotrval v manželstve.

14. Vzhľadom na skutkový stav zistený súdom a na postoj manžela, ktorý podal návrh na rozvod
manželstva k manželstvu súd manželstvo rozviedol majúc za to, že toto manželstvo už nemôže plniť

svoj účel ak k obnoveniu manželských vzťahov z dôvodu ich narušenia v budúcnosti nedôjde.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti vedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.