Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220202083
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220202083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

U. W., nar. XX.XX.XXXX, R. W., nar. XX.XX.XXXX, E. W., nar. XX.XX.XXXX, R. W., nar. X.X.XXXX, M.
W., nar. X.X.XXXX, U. W., nar. X.X.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice, detí rodičov: matky M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX a otca G. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. námestie XXX/XXA, R., za účasti Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na ústavnú
starostlivosť takto

r o z h o d o l :

I. Maloletým deťom U. W., nar. XX.XX.XXXX, R. W., nar. XX.XX.XXXX, E. W., nar. XX.XX.XXXX, R. W.,

nar. XX.XX.XXXX, M. W., nar. XX.XX.XXXX a U. W., nar. XX.XX.XXXX, nariaďuje ústavnú starostlivosť
v zariadení Zem detí, n.o., Muškátová 598/8, 044 02 Turňa nad Bodvou.

II. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletých detí, na každé z detí, každý z rodičov po
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred na účet zariadenia v ktorom budú deti umiestnené.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa6.3.2020navrhovateľpodalnávrhnanariadenieústavnejstarostlivosti.

2. Uviedol, že úrad vedie spisovú dokumentáciu rodiny od roku XXXX z dôvodu potreby riešenia
starostlivosti o maloleté deti, nakoľko sa v tom čase otec zdržiaval v zahraničí, matka sa ocitla bez
prístrešia a nedokázala zabezpečovať ani základné potreby maloletých detí. Na základe uznesenia
Okresného súdu Košice II. č.k. 45P/69/2013 zo dňa 19.4.2013 o nariadení neodkladného opatrenia boli
maloletí zverení do dočasnej starostlivosti Krízového strediska Lumen v Trebišove. V tomto zariadení
sa nachádzali odo dňa 24.4.2013 do 3.12.2013, na základe rozsudku Okresného súdu Košice II. sp.

zn. 41P/68/2013 zo dňa 24.9.2013, právoplatného dňa 16.10.2013 boli zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov F. G., nar. XX.X.XXXX a Y. G., nar. X.XX.XXXX, bytom L., L. 1. G. rodičov:
M. W., rod. C., nar. XX.X.XXXX a otca G. W., nar. XX.X.XXXX bolo na návrh otca rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Košice II. sp. zn. 23P/183/2014 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX,
maloleté deti boli aj na čas po rozvode zverené starým rodičom a rodičom bola určená povinnosť platby
výživného na každé z maloletých detí. Matka sa od prvotného umiestnenia maloletých detí v krízovom
centre o deti nezaujímala, nejavila o nich záujem ani počas výkonu náhradnej osobnej starostlivosti. V

súčasnosti žije v manželstve s M. C., nar. XX.X.XXXX a ich spoločnými deťmi: A. W., nar. XX.X.XXXX
a N. C., nar. XX.X.XXXX v nájomnom byte na adrese G. č.XXX. Otec maloletých detí sa od roku XXXX
zdržiava v zahraničí, vo H. R., kde býva v spoločnej domácnosti s manželkou a tromi spoločnými deťmi,
počas celého obdobia výkonu náhradnej osobnej starostlivosti maloleté deti kontaktoval telefonicky,alebo cez službu G., počas občasných pobytov na E. aj osobne, prejavoval starostlivosť o deti aj
finančným prispievaním na ich potreby, o osobnú starostlivosť nejavil záujem. U. osobná starostlivosť
bola starými rodičmi vykonávaná na adrese L. 1, L. v trojizbovom nájomnom byte. N. X.X.XXXX

zomrel starý otec detí, Y. G., od toho času bol výkon starostlivosti zabezpečovaný len starou matkou
detí, F. G., ktorej zdravotný stav sa neustále zhoršoval a sama postupne nedokázala zabezpečovať
potreby maloletých. U maloletých dochádzalo k zanedbávaniu školskej dochádzky, osobnej hygieny,
k nezhodám starej matky so staršími deťmi, neboli uhrádzané povinné platby v školskom zariadení,
zdravotná starostlivosť bola zabezpečovaná nedostatočne. Matka maloletých detí bola vyzvaná starou

matkou pre pomoc s riešením starostlivosti, z tohto dôvodu podala návrh a uznesením o nariadení
neodkladného opatrenia, vydaného Okresným súdom Košice II. sp. zn.19P/177/2019 zo dňa 10.12.2019
jej boli dočasne zverené maloleté deti R. a M. s určením povinnosti do 30 dní podať riadny návrh.
Po troch dňoch matka vrátila deti do domácnosti starej matky z dôvodu výchovného nezvládania
starostlivosti, následne už nemala záujem o podanie návrhu vo veci samej. Dňa XX.XX.XXXX sa náhle
zhoršil zdravotný stav starej matky, po hospitalizácii na neurologickom oddelení Z. L. bola následne

hospitalizovaná vo H. nemocnice v I. na O. dlhodobo chorých, jej stav si v súčasnosti vyžaduje
celodennú opatrovateľskú starostlivosť inou osobou, nie je zlučiteľný s vykonávaním náhradnej osobnej
starostlivosti. Po informáciách o nepriaznivom zdravotnom stave starej matky ani jeden z rodičov
neprejavil záujem o prevzatie detí do svojej starostlivosti, obaja uviedli ako dôvody, že nemajú vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu svojich spoločných detí, o výkon starostlivosti neprejavil záujem nikto z

blízkych osôb, otec navrhol umiestnenie maloletých v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Na základe
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vydaného O. súdom Košice II. pod sp. zn. 26P/12/2020
dňa 31.1.2020 boli maloletí umiestnení v zariadení: ZEM DETÍ- Košice, n.o. Muškátová 598/8, 044 02
Turňa nad Bodvou. Maloleté deti boli umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu dňa 6.2.2020,
starostlivosť je zabezpečovaná súrodencom spoločne v samostatne usporiadanej skupine zariadenia,

na adrese O. XX, L.- R.. Adaptačný proces u detí prebieha primerane, maloletým sú zabezpečované
všetkyichpotreby.ÚradprácesociálnychvecíarodinyKošicenazákladevyššieuvedenýchskutočností,
vzhľadom k tomu, že zdravotný stav osoby poverenej výkonom náhradnej osobnej starostlivosti nie je
zlučiteľný s jej účelom, zároveň rodičia nemajú záujem a podmienky pre prevzatie maloletých do svojej
starostlivosti, a je potrebné v záujme ochrany života a zdravia zabezpečiť maloletým deťom ústavnú

starostlivosť.

3. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

4. Otec súdu dňa XX.X.XXXX zaslal písomné vyjadrenie, z ktorého však nevyplynulo, či s podaným

návrhom súhlasí. Opísal svoju nepriaznivú situáciu, priebeh prípadovej konferencie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.X.XXXX, ktorá neprebehla podľa jeho predstáv, otec nesúhlasil so
žiadnou ponúknutou alternatívou náhradnej osobnej starostlivosti ( nekonretizoval aké boli ponúknuté),
zodpovednosť za situáciu preniesol na matku a príslušné inštitúcie. Zdôraznil, že nebude platiť výživné
pokiaľ ho nezačne platiť matka.

5. Ustanovený kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť.

6. Súd za účelom zistenia skutočného stavu nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľa, kolíznej opatrovníčky, otca, predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutočný stav:

7. Matka sa na pojednávaní bez ospravedlnenia nezúčastnila, ani nepožiadala o odročenie
pojednávania, súd preto pojednával v súlade s ust. § 180 CSP bez ich prítomnosti.

8.NeodkladnýmopatrenímzodňaXX.XX.XXXXsúdumiestnilmaloletédodočasnejstarostlivostiCentra

pre deti a rodiny Gelnica, so sídlom Hlavná 50, Gelnica, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

9. Navrhovateľ uviedol, že od podania návrhu nedošlo k žiadnej podstatnej zmene okolností, ktorá by
opodstatňovala iné rozhodnutie súdu ako návrhu vyhovieť.

10. Z výpovede otca vyplynulo, že jeho momentálna rodinná a sociálna situácia mu neumožňuje prevziať
deti do osobnej starostlivosti. Nemal vedomosť o tom, že matka sa o deti nestará, pracoval v zahraničí,
oženil sa a má ďalšie tri deti. Vedie sa voči nemu 36 exekučných konaní, zodpovednosť za tento stav
pripisuje matke. Požiadal o oddlženie. Živí ho manželka. Chce si upraviť svoje pomery tak, aby moholprevziať deti do osobnej starostlivosti, aktuálne to nie je možné. Od X.X.XXXX je evidovaný uchádzač o
zamestnanie. Má zdravotné problémy, dvakrát mu zlyhalo srdce, pokúsil sa o samovraždu, navštevuje
psychológa.

11. Kolízny opatrovník žiadal vyhovieť návrhu. Nepodarilo sa nájsť vhodnú fyzickú osobu, ktorá by
maloleté deti prevzala do náhradnej osobnej starostlivosti, preto nevidí iné riešenie ako ústavnú
starostlivosť.

12. Podľa ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je

a)zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"), b)pestúnska starostlivosť a c)ústavná starostlivosť. (4) Súd pri
rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

13. Podľa ust. § 54 zákona o rodine (1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti. (2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (3) Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové

pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. (4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2
a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho
majetok. (5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám

a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa ust. § 55 zákona o rodine (1) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

15. Podľa ust. § 81 zákona o rodine (1) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že sú splnené zákonné predpoklady pre
zverenie maloletých do ústavnej starostlivosti v zmysle cit ust. zákona. Rodičia dlhodobo nezabezpečujú
osobnú starostlivosť o maloleté deti, aktuálne matka o túto starostlivosť žiadny záujem nejaví, otec

prezentoval záujem prevziať deti po úprave osobných a rodinných pomerov. V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že otec slovne deklaruje záujem o deti, pričom má tendenciu zodpovednosť za daný stav
prenášať na iné subjekty. V priebehu pojednávania bol útočný, opakovane sa domáhal sankcionovania
matky zo strany súdu, spochybňoval, že by sa stará matka nemohla o deti starať, pretože už je znemocnice doma. Súd otca opakovane poučil o predmete tohto konania a právomoci súdu, čo však otec
teatrálne odmietal akceptovať. Stará matka detí, ktorá zabezpečovala náhradnú osobnú starostlivosť
v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu kolíznemu opatrovníkovi oznámila, že túto ďalej nedokáže

zabezpečiť. Je potrebné tiež zdôrazniť, že náhradnú osobnú starostlivosť nemožno nikomu nanútiť.
Súdu sa nepodarilo nájsť inú fyzickú osobu, ktorá by bola spôsobilá zabezpečiť deťom niektorú z
foriem náhradnej osobnej starostlivosti, rodičia ani kolízny opatrovník takúto osobu nenašli. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam súd návrhu vyhovel.

17. Výšku výživného súd v prípade oboch rodičov určil s prihliadnutím na ich sociálny status, kedy v
súlade s návrhom úradu rodičom uložil povinnosť prispievať na výživu detí v minimálnom zákonnom
rozsahu.

18. O trovách konania súd nerozhodoval s odkazom na ust. § 57 CMP, pretože takýto návrh podaný
nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Navrhovateľ, otec a kolízny opatrovník sa vzdali práva odvolania, preto im toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil