Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612206440
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:4612206440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa AQUATEK,
s.r.o., Pod kalváriou 373, Topoľčany, IČO: 34 116 117, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a
partneri, s.r.o., M. R. Štefánika 3, Topoľčany, proti odporcom 1/ T. A., B.. X.X.XXXX, X. L. XXXX, Č., 2/
Y. A., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXXX, Č., 3/ T.G. A., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXXX, Č., v konaní o náhradu
škody takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
42 522,68 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 25.7.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením dlhu jedným z odporcov zaniká v rozsahu platby povinnosť
ostatných odporcov.

II. Odporcovia 1/, 2, 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 4601,15 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa AK JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375
s tým, že zaplatením jedným z odporcov zaniká v rozsahu platby povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.7.2012 navrhovateľ podal návrh voči odporcom 1/, 2/, 3/. Žiadal, aby mu zaplatili sumu 42
522,68 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od podania návrhu 25.7.2012 do zaplatenia. Skutkový
základ uplatneného návrhu bol ten, že navrhovateľ je veriteľom spoločnosti Neoflam SK, s.r.o., Okružná
152, Čadca, IČO: 44 802 838. Pôvodné obchodné meno spoločnosti bolo Dafi Slovakia, s.r.o.. Tejto

spoločnosti navrhovateľ dodal tovar - sanitu. Cenu dodaného tovaru vyfaktúroval faktúrami, ktoré sú
uvedené v návrhu na čl. 2 spisu. Dňa 10.11.2011 doručil dobropisovú opravnú faktúru č. 11 na sumu
158,27 €. Tým sa celková cena dodaného tovaru znížila o 158,27 €, teda na celkovú sumu 39 087,84
€, vrátane DPH.

Proti spoločnosti podal navrhovateľ návrh, kde žiadal vydať na zaplatenie kúpnej ceny platobný
rozkaz. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 13Rob/31/2011. Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, vec bola prevedená pod sp. zn. 10Cb/9/2012. V dôsledku konkurzného konania
na odporcu a zastavenia tohto konania pre nemajetnosť spoločnosti navrhovateľ vzal návrh späť.
Navrhovateľ, aj keď videl, že odporca - spoločnosť vykazuje známky úpadcu, nepodal sám návrh na
vyhlásenie konkurzu, pretože takýto návrh dala samotná spoločnosť dňa 21.2.2012. Uznesením č.
konania1K/4/2012-137zodňa6.3.2012bolozačatékonkurznékonanie.Konkurznýsúdvydaluznesenie
1K/4/2012-226 zo dňa 19.4.2012, v ktorom konštatoval, že navrhovateľ ako veriteľ pristupuje do

konkurzného konania voči uvedenej spoločnosti. Konkurzný súd uznesením zo dňa 21.5.2012 zastavil
konkurz pre nedostatok majetku dlžníka spoločnosti Neoflam SK, s.r.o., predtým Dafi Slovakia, s.r.o..
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2012. Navrhovateľ namiesto spoločnosti Neoflam SK,s.r.o. (predtým Dafi Slovakia, s.r.o.) žaluje odporcov 1/ - 3/, aby kúpnu cenu zaplatili ako škodu, ktorá
navrhovateľovi vznikla. Navrhovateľ voči nemajetnej spoločnosti, ktorá tovar prevzala, sa nároku na
zaplatenie kúpnej ceny nemohol domôcť, pretože konkurzné konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.

Vznikškodyzaviniliodporcovia2/-3/akobývalíkonateliauvedenejspoločnosti,ktorýchfunkciatrvalaod
30.5.2009 do 16.11.2011 a odporca 1/ ako aktuálny konateľ spoločnosti, ktorý je vo funkcii od 30.5.2009.
Porušili svoju povinnosť najneskôr do 18.3.2010 (termín zostavenia účtovnej závierky spoločnosti za
rok 2009) podať návrh na konkurz podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005. Najneskôr vtedy im muselo
byť známe, že ich spoločnosť je predĺžená, teda, že má viac ako jedného veriteľa, ktorému nie je

schopná táto spoločnosť platiť. Napriek tomu, že v uvedenom časovom období spoločnosť dlhovala
podľa zistenia navrhovateľa minimálne dvom veriteľom - T. U. pohľadávku vo výške 992,62 € a firme I.,
U..G..C.., X. pohľadávku vo výške 2362,06 €, naďalej sa zadlžovala, čoho dôkazom je aj tá skutočnosť,
že prijala tovar od navrhovateľa, napriek tomu, že jej bolo zrejmé, že tento tovar nemôže zaplatiť, pretože
spoločnosť je predlžená. Tým navrhovateľ mal preukázané porušenie povinnosti, vznik škody na strane
navrhovateľa vo výške kúpnej ceny a príslušného úroku, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky,

príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušením povinností, pretože bez porušenia povinností
konateľov by ku vzniku škody nedošlo (spoločnosť by neprevzala tovar, o ktorom vedela, že ho nemá
z čoho zaplatiť).

Okresný súd Topoľčany uznesením č. konania 8Cb/75/2012-98 zo dňa 23.8.2012 nariadil predbežné

opatrenie, ktorým zakázal odporcom disponovať so svojimi nehnuteľnosťami za účelom zabezpečenia
pohľadávky navrhovateľa, ktorá bola ohrozená.

K vydanému predbežnému opatreniu sa odporcovia vyjadrili v rámci odvolania proti predbežnému
opatreniu na čl. 102 a nasledujúce spisu. Tvrdili, že navrhovateľ neosvedčil existenciu práva proti

odporcom. Bližšie toto tvrdenie nekonkretizovali, nepreukázali. Taktiež tvrdili, že neosvedčil naliehavosť
predbežnej úpravy. Na čl. 105 odvolania uviedli, že samotný nárok na náhradu škody spôsobenej
odporcami ako konateľmi neskorým podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu neexistuje. Bližšie toto
tvrdenie nekonkretizovali ani nepreukázali. Uviedli, že navrhovateľ nepreukázal, že by jeho právo
bolo ohrozené tým, že by mu spoločnosť nemienila zaplatiť. Zároveň vzniesli námietku miestnej

nepríslušnosti.Uviedli,žeodporcovia1/-3/nepretržitežijúvokreseČadca,kdemajúsídloajspoločnosti
Neoflam SK, s.r.o a Dafi Slovakia, s.r.o.

Krajský súd v Nitre uznesením č. konania 26Cob/148/2012-129 zo dňa 30.10.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.11.2012, rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Uviedol, že navrhovateľ v konaní neosvedčil znižovanie hodnoty majetku odporcov, teda, že si počínajú
tak, že to nepriaznivo ovplyvňuje ich majetkové pomery, aby mohlo byť vydané predbežné opatrenie a
urobený takýto zásah do vlastníckeho práva odporcov na nevyhnutnú mieru. Ohrozenie práva nebolo
reálne a bezprostredné.

Odporcovia návrh vo veci samej, vo veci predbežného opatrenia spolu s nariadeným predbežným
opatrením prevzali dňa 3.9.2012. Okrem odvolania proti predbežnému opatreniu za čas od 3.9.2012 do
2.7.2013 neprodukovali súdu žiadne tvrdenie, žiadne dôkazy, napriek tomu, že k tomu mali dostatočný
časový priestor. Po postúpení veci Okresnému súdu v Čadci súd dňa 18.2.2013 čl. 144 spisu rovnako
doručil odporcom podanie, ktoré prevzali 7.3.2013. Od 7.3.2013 do 2.7.2013 bol taktiež dostatočne dlhý

časový priestor k tomu, aby sa vyjadrili.

Termín pojednávania súd vytýčil na 2.7.2013. T. A. prevzal predvolanie dňa 6.6.2013, mal vykázané
doručenie riadne a včas, lehota podľa § 115 ods. 2 OSP dodržaná. Boli mu doručené aj procesné
poučenia podľa § 114 a nasledujúce OSP, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na

§ 205a OSP.

Podľa § 47 ods. 2 OSP posledná veta: „Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje
sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.“

Odporca 2/ Y. A. zásielku čl. 156 - predvolanie na termín pojednávania s procesnými poučeniami
neprevzal, zásielka sa vrátila s reláciou poštového doručovateľa „neprevzatá v odbernej lehote,“ súdu
bola vrátená dňa 18.6.2013, čo je deň doručenia. Zásielka adresovaná odporkyni 3/ čl. 157 spisu
sa vrátila s reláciou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote,“ vrátená súdu18.6.2013, čo je deň náhradného doručenia. Súd mal zato, že predvolanie na termín pojednávania
adresované odporcom 2/, 3/ bolo doručené riadne a včas dňa 18.6.2013 zákonným spôsobom
náhradným doručením. Od 18.6.2013 do 2.7.2013 lehota podľa § 115 ods. 2 OSP dodržaná.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd pokračoval v konaní, aj keď odporcovia boli nečinní. Mal zato, že boli riadne predvolaní na termín
pojednávania, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie. Z tohto dôvodu súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, ako aj na výsluch navrhovateľa,
ktorý bol osobne prítomný na pojednávaní a vyjadrenie jeho právneho zástupcu, ktorý bol osobne
prítomný na pojednávaní. Súd poukazuje na účelový postup T. A., ktorý prevzal predvolanie dňa
6.6.2013, nepožiadal o odročenie pojednávania, neprodukoval k návrhu žiadne tvrdenia, žiadne dôkazy,

aj keď od 6.6.2013 do 2.7.2013 mal k tomu vytvorený dostatočný časový priestor. V rámci účelovosti
jeho postupu súd poukazuje na tú skutočnosť, že pojednávanie bolo dňa 2.7.2013, na pojednávanie sa
nedostavil, ale následne hneď 4.7.2013 nahliadal do súdneho spisu (čl. 158).

Predmetom sporu bol právny vzťah medzi navrhovateľom a konateľmi a spoločníkmi spoločnosti

Neoflam SK, s.r.o., predtým Dafi Slovakia, s.r.o., Čadca, ktorým navrhovateľ dodal tovar. Daný vzťah je
teda vzťahom obchodnoprávnym. Ako hmotné právo súd aplikoval obchodný zákonník.

Navrhovateľ nárok uplatnil z titulu nároku na náhradu škody.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, iba že preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Z uvedeného je zrejmé, že pre preukázanie zodpovednosti odporcov za vzniknutú škodu bolo potrebné

preukázaťvznikškody(vrátanevýškyškody),porušeniepovinnostiapríčinnúsúvislosťmedziporušením
povinnosti a vzniknutou škodou. Zavinenie v obchodnoprávnych vzťahoch sa nepreukazuje, ide o
objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie.

Súd mal preukázané, že škoda navrhovateľovi vznikla, a to vo vymáhanej výške zodpovedajúcej

kúpnej cene dodaného tovaru vo výške 42 522,68 € s 9 % úrokom z omeškania ročne a náklady na
vymáhanie tejto pohľadávky. V konaní preukázal, že navrhovateľ sa nemohol domôcť kúpnej ceny za
tovar,ktorýdodalspoločnostiamNeoflamSK,predtýmDafiSlovakia,s.r.o.,ztohodôvodu,žespoločnosť
bola predlžená a došlo k zastaveniu konkurzného konania pre nemajetnosť. Tým preukázal, že voči
spoločnosti Neoflam SK, s.r.o. (predtým Dafi Slovakia, s.r.o.) by sa svojho nároku na zaplatenie kúpnej

ceny dodaného tovaru, (ktorý preukázateľne bol tejto spoločnosti dodaný, čo súd mal preukázané
dodacími listami, ale aj tým, že odporcovia túto okolnosť nespochybňovali počas celého konania)
nedomohol pre nemajetnosť.

Nemajetnosť tejto spoločnosti mal objektívne súd preukázanú jednak uznesením konkurzného

súdu, ktorý zastavil konanie o nariadenom konkurze pre nemajetnosť, čím navrhovateľ ako
veriteľ preukázal, že v konkurznom konaní nemal objektívnu možnosť domôcť sa svojho nároku
a tým preukázal, že dôvodne vzal návrh späť vo veci 10Cb/9/2012, pretože konkurzom
sa preruší akékoľvek konanie a ďalej nárok uplatňoval v rámci konkurzu. Nemajetnosť tejto
spoločnosti súd mal preukázanú aj dôkazmi na čl. 148, 149 a 150 súdneho spisu, z

ktorých je zrejmé, že spoločnosť Neoflam SK, s.r.o., Čadca a Dafi Slovakia, s.r.o., Čadca
je zadlžená. Je účastníkom konania v nasledovných sporoch: 8Er/869/2012, 11Er/868/2012,
11Er/1128/2012, 8Er/1128/2012, 16Er/1130/2012, 11Er/1129/2012, 8Er/1129/2012, 4Er/1130/2012,
11Er/1130/2012, 16Er/1206/2012, 11Cb/4/2013, 16Cb/7/2013, 8Rob/73/2012, 16Cb/8/2013,
5Er/330/2013, 10Cb/9/2012, 11Cb/26/2011, 13Cb/14/2011, 13Rob/16/2012, 13Rob/31/2011,

16Cb/1/2012, 4Cb/29/2011, 4Cb/29/2011, 4Rob/73/2012, 5Cb/1/2012, 5Cb/18/2012, 5Rob/73/2012,
6Cb/25/2011, 6Rob/43/2012, 8Cb/1/2012, 8Cb/27/2011, 10Cb/9/2012, 11Rob/46/2011, 11Rob/47/2011,
13Cb/14/2011, 13Rob/10/2011, 13Rob/31/2011, 13Rob/9/2011, 14Rob/46/2011, 16Rob/46/2011,
5Cb/1/2012, 5Cb/18/2012, 5Rob/9/2011, 6Cb/25/2011, 8Cb/1/2012, 8Rob/46/2011.Nemajetnosť spoločnosti mal súd preukázanú aj tým, že od splatnosti faktúr (2/2011 - 10/2011) do
rozhodnutia súdu 2.7.2013 kúpnu cenu dodaného tovaru nezaplatila.

V nadväznosti na § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka súd mal pripojenými listinnými dôkazmi
(faktúrami, dodacími listami), ako aj nespornosťou tvrdení vzhľadom k tomu, že odporcovia celý čas
nespochybnili dodanie tovaru, preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar podľa špecifikácie
uvedenej vo faktúrach, dodacích listoch za kúpnu cenu tam uvedenú, splnil si svoju povinnosť

predávajúceho a kupujúci si nesplnil svoju povinnosť a dohodnutú kúpnu cenu nezaplatil. Táto
dohodnutá kúpna cena mala byť zaplatená v stanovenej lehote splatnosti. Škodou teda je nielen
kúpna cena za dodaný tovar tvoriaca predmet sporu, ale aj zákonný 9 % úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti kúpnej ceny až do zaplatenia, ako aj náklady konania.

Porušenie povinností mal súd preukázané tým, že prevzatím dodaného tovaru spoločnosť, ktorá dodaný

tovar prevzala, jej spoločníci a konatelia, vedeli, že im vznikla právna povinnosť zaplatiť kúpnu cenu
za dodaný tovar v stanovenej lehote splatnosti. Z faktúr tvoriacich predmet sporu, ktoré sú uvedené v
návrhu, vyplýva, že lehota splatnosti kúpnej ceny bola od februára 2011 do októbra 2011. Spoločnosť
dala návrh na konkurz 21.2.2012. Ku dňu pojednávania 2.7.2013 odporcovia 1/, 2/, 3/ nepreukázali, že
by spoločnosť alebo spoločníci alebo konatelia dlh zaplatili. Škoda ku dňu rozhodovania súdu existuje.

Spoločnosť(spoločníci,konatelia)disponujetovarom,ktorýimnavrhovateľdodalbeztoho,žebyzaplatili
cenu dodaného tovaru. Ak tento tovar nemajú vo svojej dispozícii, je potom zrejmé, že ho predali
a získali za predaný tovar kúpnu cenu - zisk a napriek tomu navrhovateľovi nezaplatili kúpnu cenu
dodaného tovaru. Z prehľadu súdnych sporov čl. 148, 149 a 150 spisu je zrejmé, že voči spoločnosti je
množstvo súdnych sporov aj z roku 2011. Už v roku 2011 bola spoločnosť predlžená, pretože mala viac

ako jedného dlžníka a napriek tomu prevzala dodaný tovar, hoci jej objektívne muselo byť známe, že
dodaný tovar nezaplatí, pretože je predlžená. Súd teda dospel k záveru, že momentom, ako spoločnosť
(spoločníci a konatelia) zistili predĺženosť spoločnosti podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., im vznikla
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu a momentom vzniku tejto skutkovej a právnej situácie
povinnosť nevytvárať ďalšie dlhy, nepreberať ďalší tovar, záväzky, ktoré spoločnosť preukázateľne v

tomto časovom období už nebola schopná platiť. Napriek tomu spoločnosť prostredníctvom svojich
spoločníkov, konateľov dodaný tovar prevzala, čím porušila svoje zákonné povinnosti.

V príčinnej súvislosti s porušením povinností navrhovateľovi vznikla škoda. Bez porušenia povinností
spoločníkov, konateľov spoločnosti, ktorá tovar prevzala, by ku škode nebolo došlo. Keby spoločníci

a konatelia vedomí si svojej zadlženosti neboli prevzali tovar tvoriaci predmet sporu od navrhovateľa,
nevzniklo by mu právo na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru a nevznikla by mu škoda
nezaplatením kúpnej ceny a nemožnosťou vymôcť túto kúpnu cenu a vzniknutú škodu od predĺženej
spoločnosti.

Súd mal zato, že sú splnené všetky zákonné podmienky nároku navrhovateľa na náhradu škody, preto
zaviazal odporcov 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 42 522,68
€ s 9 % úrokom z omeškania ročne od podania návrhu do zaplatenia.

Súd podľa § 160 ods. 1 OSP mal právo povoliť odporcom splátky. Splátky nepovolil, pretože odporcovia

o povolenie splátok nepožiadali, nepodali návrh, súdu takýto návrh neprodukovali ani osobne na
pojednávaní, pretože sa na pojednávanie nedostavili. Súd z vlastnej iniciatívy nemohol rozhodnúť o
splátkach.

Výpisom z obchodného registra čl. 121 spisu mal súd preukázané, že spoločnosť Neoflam SK, s.r.o. od

7.2.2012(predtýmod30.5.2009do6.2.2012DafiSlovakia,s.r.o.),Čadca,Okružná152,IČO:44802838
vznikla dňa 30.5.2009. T. A. bol spoločníkom od 30.5.2009 a od 30.5.2009 je aj aktuálnym konateľom.
Y. A. a T. A. boli spoločníkmi od 30.5.2009 do 16.11.2011 a rovnako aj konateľmi. Keď súd porovnal,
že splatnosť faktúr je od februára do októbra 2011, mal zato, že v príčinnej súvislosti s ekonomickou
situáciou spoločnosti Neoflam SK, s.r.o., predtým Dafi Slovakia, s.r.o., zo spoločnosti V&K Invest, s.r.o.

dňa 12.11.2011 zmenou obchodného názvu na Dafi Slovensko, s.r.o. vznikla spoločnosť, do ktorej T. A.
prešla dňa 12.11.2011 ako spoločník a Y. A. dňa 12.11.2011. Porovnaním uvedených časových relácii
súd mal zato, že išlo o konanie v príčinnej súvislosti s ekonomickou situáciou v spoločnosti Neoflam SK,
s.r.o. (predtým Dafi Slovakia, s.r.o.). Týmito výpismi mal zároveň súd preukázanú aj pasívnu legitimáciuodporcov 1/, 2/, 3/, ktorí v čase, kedy škoda vznikla, teda v čase splatnosti dodaného tovaru a v čase
povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, v období február - október 2011, boli spoločníkmi a konateľmi spoločnosti
Neoflam SK, s.r.o. (predtým Dafi Slovakia, s.r.o.) a vo vzťahu k nim ako spoločníkom a konateľom sa

viaže táto povinnosť tvoriaca predmet sporu. Je teda daná pasívna legitimácia odporcov 1/, 2/, 3/ k
zaplateniu dlhu v celom rozsahu.

Súd vychádzal aj z listinných dôkazov - kópie mailovej pošty medzi spoločnosťou odporcov a
navrhovateľom čl. 125 - 128 súdneho spisu. Z tejto korešpondencie je zrejmé, že už 26.10.2011 právny

zástupca spoločnosti odporcov konštatoval zlú ekonomickú situáciu tejto spoločnosti. Konštatoval,
že klient nedisponuje hotovosťou a nedokáže uhradiť dodaný tovar. Nespochybnil dodanie tovaru,
nespochybnil cenu dodaného tovaru. Žiadal splátky a možnosť vrátiť tovar, čo podmienil právny
zástupca navrhovateľa ohliadkou a vrátením neporušeného, nepoškodeného a nepoužívaného tovaru.
Bol ochotný takýto tovar dobropisovať. Už z tejto korešpondencie je zrejmé, že bola výška dodaného
tovaru zadefinovaná vo výške 39 246,11 €. Zlá ekonomická situácia spoločnosti odporcu je niekoľkokrát

zdôrazňovaná. Nebol schopný prijať ponuku na splátkový kalendár s prvou splátkou 5000 €, požadoval
prvú splátku vo výške 2000 €. Konštatoval, že nedisponuje majetkom ani peňažnými prostriedkami.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania súd priznal navrhovateľovi v zákonom uplatnenej výške, v súlade s vyúčtovaním

podľa § 151 ods. 1 OSP, účelne vynaložené trovy konania. Trovy konania priznal v nasledovnej výške:
súdny poplatok vo výške 2551 € a titulom trov právneho zastúpenia z hodnoty predmetu sporu 42
522,68 € je odmena za 1 úkon právnej pomoci 506,21 €. Súd priznal tieto úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia 506,21 €, 2.7.2012 návrh na začatie konania 506,21 €, 2.7.2013 účasť
na pojednávaní 506,21 €, režijné poplatky 2-krát 7,46 € + 1-krát 7,81 € = 23,09 €. Priznal cestovné na

pojednávanie na Okresnom súde v Čadci na trase Topoľčany - Čadca a späť 2-krát 120 km osobným
motorovým vozidlom T. H. O.-XXX-S., spotreba 5,7 litrov / 100 km, nafta, cena nafty 1,37 € / 1 liter =
62,66 €, náhrada za stratu času strávený na ceste na pojednávanie podľa § 17 ods. 1 advokátskej tarify
8-krát 1/2-ica = 104,08 €, DPH vo výške 20 % z uvedených súd 341,69 €, spolu 2050,15 €. Celkové
trovy konania vrátane súdneho poplatku 4601,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.