Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612206440
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:4612206440.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: AQUATEK,
spol. s r.o., so sídlom Pod kalváriou 373, 955 01 Topoľčany, IČO: 34 116 117, zastúpeného zástupcom
AdvokátskakanceláriaJUDr.Slávikapartneri,s.r.o.,sosídlomnám.M.R.Štefánika3,95501Topoľčany,
IČO: 36 861 375, proti žalovaným: v 1/ rade T. A., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX, XXX XX K., štátny

občan SR, zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr. Vierou Kuruczovou, advokátkou, so sídlom O. S.
XX, XXX XX X., v 2/ rade Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX, XXX XX K., štátny občan SR, v 3/
rade T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX, XXX XX K., štátna občianka SR, žalovaní v 2/ a v 3/ rade
zastúpení právnym zástupcom JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom P. XX, XXX XX . X.,
v konaní o náhradu škody vo výške 42.522,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/1/2013-478 zo dňa 30.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/1/2013-478 zo dňa 30.06.2016 z r u š u j e a v r a c i a
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol. Výrokom II. vyslovil, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia
poukázal na žalobu žalobcu doručenú okresnému súdu dňa 25.7.2012, ktorou žalobca žiadal zaviazať

žalovaných k zaplateniu sumy 42.522,68 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca
je veriteľom spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o., Okružná 152, Čadca, IČO: 44 802 838, ktorej pôvodné
obchodnémenoboloDAFISlovakia,s.r.o..Žalobcatejtospoločnostidodaltovar,ktoréhocenuvyúčtoval
faktúrami, uvedenými v žalobe na č.l. 2 spisu. Dňa 10.11.2011 žalobca doručil dobropisovú opravnú
faktúru č. 11 na sumu 158,27 Eur, čím sa celková cena dodaného tovaru znížila o 158,27 Eur, teda na
celkovú sumu 39.087,84 Eur. Žalobca proti spoločnosti podal návrh, ktorým žiadal zaviazať predmetnú

spoločnosť na zaplatenie kúpnej ceny platobným rozkazom, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn.
13Rob/31/2011. V dôsledku nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk, vec bola
prevedená pod sp. zn. 10Cb/9/2012. V dôsledku konkurzného konania na NEOFLAM SK
s.r.o., Okružná 152, Čadca, IČO: 44 802 838 a zastavenia tohto konania pre nemajetnosť spoločnosti
žalobca zobral žalobu späť. Žalobca, i keď videl, že spoločnosť vykazuje známky úpadku, nepodal sám
návrh na vyhlásenie konkurzu, pretože takýto návrh dala samotná spoločnosť dňa 21.2.2012.

2. Okresný súd poukázal na vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav a aplikáciu § 11 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2012, § 68 ods. 4 Obchodného
zákonníka. Uviedol, že predmetom sporu bol nárok na náhradu škody vo výške 42.522,68 Eur s
príslušenstvom. Škoda žalobcovi vznikla porušením povinnosti žalovaných v 1/, v 2/, v 3/ rade ako
konateľov spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. Čadca (predtým DAFI Slovakia, s. r. o.) podať včas návrh

na vyhlásenie konkurzu, ktorý nárok žalobca právne odôvodnil ustanovením § 11 zákona č. 7/2005
Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.12.2012. Okresný súd konštatoval, že v danom prípade ideo osobitný typ zodpovednosti, ktorá má prednosť pred všeobecnou zodpovednosťou podľa § 373 a
nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zodpovednosť je objektívnou zodpovednosťou bez ohľadu na
zavinenie žalovaných v 1/, v 2/, v 3/. Žalobca však musí uniesť dôkazné bremeno na preukázanie

existencie všetkých 4 podmienok vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť splnené kumulatívne.
Pri aplikácii logického výkladu nepreukázaním čo i len jednej podmienky zodpovednosti za škodu sa má
za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie zodpovednosti žalovaných v 1/, v 2/, v 3/
rade za vzniknutú škodu. Zároveň platí, že pri nepreukázaní čo i len jednej podmienky je nadbytočné,
nehospodárne a právne irelevantné dokazovať ďalšie podmienky, keďže všetky podmienky musia byť

preukázané kumulatívne.

3. Okresný súd uviedol, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať:
1/ porušenie povinnosti žalovaných v 1/, v 2/, v 3/ rade včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu,
2/ preukázať vznik škody a výšku škody,
3/ príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušením povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie

konkurzu,
4/ skončenie konkurzného konania zrušením konkurzu alebo zastavením konkurzného konania pre
nedostatok majetku.
V uvedenom rozsahu bolo povinnosťou, tak žalobcu ako i žalovaného, produkovať tvrdenia i dôkazy.

4. Tvrdenia a dôkazy účastníkov konania k jednotlivým podmienkam vzniku zodpovednosti za vzniknutú
škodu okresný súd vyhodnotil nasledovne:
- k podmienke 4/ skončenie konkurzného konania zrušením konkurzu alebo zastavením konkurzného
konania mal okresný súd preukázané (uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/4/2012-247 zo
dňa 21.5.2012, právoplatným dňa 4.6.2012, ktorým konkurzný súd zastavil konkurzné konanie pre

nedostatok majetku dlžníka NEOFLAM SK s.r.o., Čadca, IČO: 44 802 838, č.l. 42 súdneho spisu).
V konaní bolo taktiež preukázané, že žalobca nepodal odvolanie proti predmetnému uzneseniu,
nedožadoval sa odporovateľných úkonov žalovaných proti žalobcovi, nespochybnil záverečnú správu
predbežnéhosprávcu,nežiadal,abykonkurznýsúdakosúd,ktorýmáprávomocrozhodovaťokonkurze,
konkretizoval, kedy nastalo predĺženie. Z uznesenia je zrejmé len to, že subjekt je predĺžený, a to až tak,

že je potrebné konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku, pričom z neho nie je zrejmé, kedy
predĺženie nastalo. Táto skutočnosť nebola zrejmá ani zo záverečnej správy predbežného správcu.

5. K podmienke 1/ porušenie povinnosti žalovaných v 1/, v 2/, v 3/ rade ako konateľov spoločnosti
NEOFLAM SK s.r.o., Čadca včas podať návrh na konkurz, okresný súd poukázal na to, že v tomto

smere žalobca tvrdil, že žalovaní mali podať návrh na konkurz už na základe účtovnej závierky v
marci 2010, pretože spoločnosť bola predĺžená už v roku 2009, čo bolo možné zistiť zo zbierky listín
z obchodného registra, pričom navrhol časový moment vzniku predĺženia ustáliť znalcom z odboru
ekonómie. Okresný súd uzavrel, že právomoc ustáliť časový moment, kedy sa dostala spoločnosť do
predĺženia, má konkurzný súd a nie Okresný súd v Čadci. Podľa názoru okresného súdu ide o osobitný

druh konania a osobitný druh právomoci, ktorý prináleží konkurznému súdu, neprináleží Okresnému
súdu v Čadci, ani znalcovi. Ani Okresný súd v Čadci, ani znalec nemôžu teda vyriešiť otázku, kedy
nastalo predĺženie spoločnosti. Zároveň poukázal na to, že platobná neschopnosť sa preukazuje podľa
§ 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. a § 1 ods. 3 vyhlášky č. 643/2005 Z.z.. Podľa okresného súdu tým,
že žalobca nepodal odvolanie proti uzneseniu o zastavení konkurzu, nežiadal v rámci konkurzu ustáliť

časový moment vzniku predĺženia spoločnosti, neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia,
že žalovaní nepodali včas = ihneď, ako sa spoločnosť dostala do predĺženia, návrh na konkurz. Okresný
súd sa nezaoberal skúmaním zachovania odbornej starostlivosti žalovaných podľa § 11 ods. 2 zákona
č. 7/2005 Z.z., keď nebola preukázaná prvá podmienka podľa § 11 ods. 2 tohto zákona. Tým, že žalobca
nepreukázalčasovýmomentpredĺženia,priaplikáciilogickéhovýkladunepreukázalanito,kedyuplynulo

30 dní od predĺženia. Podľa okresného súdu žalobca nepreukázal časový moment vzniku právnej
povinnosti žalovaných podať návrh na konkurz v stanovenej zákonnej lehote od časového momentu
vzniku predĺženia. Pri nepreukázaní týchto podmienok stanovených v § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.
bolo podľa okresného súdu nadbytočné a právne irelevantné zaoberať sa tým, či žalovaní sa k tomuto
časovému momentu dozvedeli, alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohli dozvedieť o časovom

momente vzniku predĺženia a o svojej povinnosti do 30 dní od nepreukázaného časového momentu
podať návrh na konkurz. Okresný súd ustálil, že žalobca nepreukázal porušenie povinnosti žalovaných
v 1/, v 2/, v 3/ rade ako konateľov spoločnosti včas podať návrh na konkurz.6. K podmienke 2/ vznik škody a výška škody okresný súd uviedol, že predmetom je pohľadávka
žalobcu na základe faktúr splatných od 2/2011 do 10/2011. Z výzvy na zaplatenie ceny dodaného tovaru
zo dňa 18.10.2011 vyplývalo, že žalobca požadoval cenu dodaného tovaru vo výške 39.246,11 Eur

vrátane DPH. Takúto sumu uplatnil aj v konaní 13Rob/31/2011. Z e-mailovej komunikácie účastníkov
konania (na č.l. 126) bolo preukázané, že cena tovaru bola nesporná vo výške 38.213,20 Eur. Žalobca v
žalobe žiadal nahradiť škodu vo výške 42.522,68 Eur s príslušenstvom (39.087,84 Eur istina a vyčíslený
úrok z omeškania ku dňu zastavenia konkurzného konania). Okresný súd dospel k záveru, že škoda
bola preukázaná vo výške 38.213,20 Eur ako majetková ujma. Žalobca dodal spoločnosti tovar, ktorý

mal uvedenú trhovú hodnotu v čase dodania, za ktorý nemá ekonomický ekvivalent, neobdržal trhovú
hodnotu tovaru, čím mu vznikla škoda v uvedenej výške.

7. K podmienke 3/ príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušením povinnosti žalovaných včas
podať návrh na konkurz, okresný súd uzavrel, že žalobca príčinnú súvislosť nepreukázal už tým, že
nepreukázal prvú podmienku zodpovednosti žalovaných za škodu - porušenie povinnosti žalovaných

podať včas návrh na konkurz. Okresný súd uviedol, že nemohol skúmať príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti žalovaných a vzniknutou škodou, keď žalobca porušenie povinnosti, ani vzniknutú
škodu nepreukázal. Okrem tvrdenej príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti žalovaných včas
podať návrh na konkurz a vzniknutou škodou sa podľa okresného súdu bolo potrebné zaoberať aj
tvrdeniami žalovaných, ktorí poukazovali na to, že príčinná súvislosť so vzniknutou škodou je na strane

žalobcu.Okresnýsúduzavrel,žepríčinouvznikuškodybybolovýlučnéporušeniepovinnostižalovaných
len vtedy, ak bez tohto porušenia by škoda v celom rozsahu alebo sčasti nebola vznikla, čo v danom
prípadenebolopreukázané.Žalobcanepreukázal,žebymuškodanevznikla,kebyžalovanípodalinávrh
na konkurz včas, teda že k časovému momentu, ktorý nepreukázal, mala spoločnosť toľko finančných
prostriedkov, že by pokryli v prípade včasného podania návrhu na konkurz v celom rozsahu všetky

dlhy spoločnosti voči veriteľom, teda aj pohľadávku žalobcu v celom rozsahu. Keďže túto podmienku
nepreukázal, nepreukázal ani to, že tvrdeným oneskoreným podaním návrhu na konkurz mu vznikla
škodavžalovanejvýške,ktorábyprivčasnompodanínávrhunakonkurzbolavcelomrozsahuzaplatená
v rámci konkurzu.

8. Okresný súd mal ďalej za zistené, že vznik škody je v príčinnej súvislosti i s postupom žalobcu, a to
že škoda bola cena tovaru, splatná od 2/2011 do 10/2011. Žalobca mohol prvýkrát nárok na zaplatenie
ceny uplatniť práve v čase po splatnosti ceny tovaru, teda od 2/2011 do 10/2011. Až zo dňa 18.10.2011
je výzva na zaplatenie dlhu. V začatom konaní sp. zn. 13Rob/31/2011, ktorého predmetom bol nárok
na zaplatenie ceny tovaru, žalobca nepokračoval. Žalobca pristúpil do konkurzu, nepodal odvolanie

voči uzneseniu o zastavení konkurzného konania, nenamietol odporovateľnosť úkonov žalovaných,
nežiadal ustáliť časový moment vzniku predĺženia, pričom, ak v tomto konaní tvrdí, že predĺženie bolo
možné zistiť z účtovných závierok z obchodného registra, potom malo byť jeho povinnosťou preveriť si
solventnosť obchodného partnera, s ktorým vstúpil do obchodných vzťahov. Z e-mailovej komunikácie
(č.l. 126 a nasl.) vyplýva, že už 26.10.2011 mal žalobca vedomosť o zlej finančnej situácii spoločnosti,

napriek tomu do konkurzu pristúpil až návrhom zo dňa 30.3.2012, nepodal skôr návrh na konkurz.
Podľa okresného súdu v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou je aj postup žalobcu, ktorý odmietol
spoločnosťou ponúkané splátky 2.000 Eur, ktoré by vzniknutú škodu minimálne znížili, keď bolo v konaní
preukázané účtovnými dokladmi, že spoločnosť iným spoločnostiam, s ktorými uzavrela splátkové
kalendáre, splácala dlh vo výške splátok až do konkurzu. V príčinnej súvislosti so škodou okresný súd

vyhodnotil i postup žalobcu, ktorý odmietol prevziať naspäť dodaný tovar a znížiť tak celkovú výšku
škody. Z uvedených dôvodov okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie všetkých zákonných podmienok vzniku nároku na náhradu škody v
žalovanej výške. K výroku o trovách konania okresný súd vyslovil, že o ich náhrade rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej postupom podľa § 181 ods. 3 O.s.p. (v znení platnom

a účinnom do 30.6.2016).

9. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Žalobca bol názoru, že okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, na základe vykonaným dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za správny považoval záver okresného
súdu, ktorý mal za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda vo výške zodpovedajúcej kúpnej cene
dodaného tovaru s príslušenstvom a že táto nebola sporná. Rovnako za správny považoval záver, žev konaní nebolo preukázané zaplatenie kúpnej ceny, že je preukázaný zmluvný vzťah a že došlo k
zastaveniu konkurzného konania pre nemajetnosť dlžníka NEOFLAM SK s.r.o.. Žalobcovi však neboli
jasné úvahy okresného súdu k záveru o výške istiny 38.213,20 Eur, keď žalobca preukazoval hodnotu

dodaného tovaru 39.087,84 Eur a výšku škody 42.522,68 Eur, pričom rozdiel sú úroky z omeškania od
splatnosti faktúr do dňa zastavenia konkurzného konania pre nemajetnosť dlžníka.

10. Ostatné závery okresného súdu žalobca považoval za nesprávne a ich následkom aj nesprávne
samotné rozhodnutie vo veci. Za nesprávne považoval predovšetkým skutkové a právne vyhodnotenie

podmienok zodpovednosti žalovaných za škodu, ktorej predpoklady sú zakotvené v § 11 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z. v znení platnom do 31.12.2011. Čo sa týka bodu 1/ porušenie povinnosti žalovaných ako
konateľov NEOFLAM SK s.r.o. včas podať návrh na konkurz, žalobca poukázal na to, že konkurzný súd
nevyhodnocuje (nezisťuje) termín, kedy sa dlžník dostal do úpadku v konkurznom konaní povinne a
taktiež nie je záväzné pre ostatné všeobecné súdy, ak v nejakom konaní pred všeobecným súdom táto
skutočnosť je významnou. Konkurzný súd zisťuje stav ku dňu podania návrhu na konkurz a nie to, kedy

sa dlžník dostal do úpadku, zisťuje to buď sám alebo pomocou predbežného správcu. Konkurzný súd
sa ani nemusí zaoberať meritórne tým, že dlžník je v úpadku, ak ide o vlastný návrh dlžníka v zmysle § 3
ods. 1 veta druhá zákona č. 7/2005 Z.z.. Podľa žalobcu mal okresný súd v rámci dokazovania zisťovať,
či a kedy sa dlžník dostal do úpadku, pretože táto skutočnosť je jednou z podstatných skutočností pre
ustálenie zodpovednosti žalovaných za vzniknutú škodu. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé,

že podmienka predĺženosti je u NEOFLAM SK s.r.o. naplnená. Účelom znaleckého dokazovania malo
byť ustálenie dátumu vzniku predĺženia, ako aj ustálenie, či dlžník bol platobne neschopný a odkedy.
Záver okresného súdu, že tým, že žalobca nepodal odvolanie proti uzneseniu o zastavení konkurzu,
nežiadal v rámci konkurzu ustáliť časový moment vzniku predĺženia spoločnosti, neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie tvrdenia, že žalovaní nepodali včas návrh na konkurz, považoval za chybný,

nemajúci nič s predmetným konaním a preukazovaním podmienok zodpovednosti žalovaných za škodu
ničspoločné.Keďžekonkurznýsúdustaľujeskutkovýstavkudňupodanianávrhu,neskúma,kedynastal
úpadok, ale ak zistí nemajetnosť, návrh na vyhlásenie konkurzu zamietne. Za situácie, že predbežný
správca ako i konkurzný súd prišli k záveru, že dlžník nemá dostatok majetku ani na základné výdavky
konkurzu, okresný súd konanie zastavil. Nemalo preto význam, aby formálne žalobca dával odvolanie

proti tomuto uzneseniu. Podstata veci je v tom, že žalovaní ako konatelia dlžníka nepodali návrh na
vyhlásenie konkurzu hneď akonáhle boli na to splnené podmienky a vznikla im povinnosť tento návrh
podať. To, že sa okresný súd nezaoberal skúmaním zachovania odbornej starostlivosti žalovaných, je
v dôsledku jeho nesprávneho názoru. Podľa žalobcu okresný súd pochybil, ak zamietol návrh žalobcu
na vykonanie dokazovania znaleckým dôkazom či, a ak áno, tak kedy sa spoločnosť NEOFLAM dostala

do platobnej neschopnosti alebo predĺženia podľa § 3 zákona č. 7/2005 Z.z. a vyhlášky č. 643/2005 Z.z.
v znení platnom do 31.12.2011.

11. K podmienke 2/, a to preukázanie vzniku škody a výšky škody žalobca uviedol, že okresný súd
nespochybnil vznik škody, spochybnil výšku škody, ktorú žalobca uplatnil vo výške 42.522,68 Eur,

na ktorej v celom rozsahu zotrval a ktorá je tvorená istinou 39.087,42 Eur a úrokom zo omeškania
vo výške 3.434,84 Eur odo dňa splatnosti faktúr do právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.
Uplatňovaná škoda bola preukázaná vo výške istiny 39.087,84 Eur, pričom žalobca vychádzal z
obsahu konkurzného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/4/2012, a to zo zoznamu záväzkov podľa
jednotlivých veriteľov, v ktorom hneď ako prvého veriteľa uvádza dlžník žalobcu vo výške 39.084,84 Eur

a tento ich špecifikuje podľa jednotlivých faktúr. Tvrdenia dlžníka o záväzkoch voči žalobcovi a žalobcove
tvrdenia o pohľadávkach voči dlžníkovi sa zhodujú až na zvyšok pohľadávky podľa faktúry č. 17/2010 zo
dňa 13.01.2011 v sume 2.703,95 Eur, kde zostala neuhradená suma 3 Eurá. Iba túto sumu 3 Eurá dlžník
neuviedol ako svoj záväzok voči žalobcovi. Vo vzťahu k úroku z omeškania tento žalobcovi prislúcha
podľa všeobecných predpisov.

12. K podmienke 3/ príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodu a porušením povinnosti žalovaných
včas podať návrh na konkurz, žalobca považoval závery okresného súdu za nesprávne. Keďže žalobca
oponuje záverom okresného súdu, že nepreukázal porušenie povinnosti žalovaných ako konateľov
NEOFLAM SK s.r.o. včas podať návrh na konkurz a keďže okresný súd ustálil, že škodu má preukázanú

vo výške 38.213,20 Eur, potom mal ustáliť príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušením
povinnosti pod bodom 1/, keďže toto porušenie povinnosti je v zákone zakotvené ako vyvrátiteľná
právna domnienka (§ 11 ods. 4 veta tretia zákona č. 7/2005 Z.z.) a je na žalovaných preukázať odbornú
starostlivosť a inú výšku škody. Žalovaný nesúhlasil so záverom okresného súdu, že vznik škody je vpríčinnej súvislosti s jeho postupom. Poukázal na to, že dlh vznikal postupne od marca 2011 do októbra
2011, avšak nie tým spôsobom, že by spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o. jednoducho prestala platiť. Tovaru
dodaného spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. bolo viac, niektoré faktúry NEOFLAM SK s.r.o. zaplatil, avšak

stále viac sa dostával do omeškania, čo bolo riešené telefonicky. Konateľ - žalovaný v 1/ rade prisľúbil, že
zaplatí, takže bol dohodnutý splátkový kalendár, ktorý bol poslaný spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o., ktorý
sa však nevrátil, a preto sa žalobca obrátil na právneho zástupcu. Komunikácia právnych zástupcov
ukazuje to, že v tom čase už NEOFLAM SK s.r.o. bol v platobnej neschopnosti, sám to priznával a
bol ochotný vykonávať splátky maximálne pod 2.000 Eur mesačne. Z toho a následných skutočností je

zrejmé, že spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o. toto splácanie nemyslela vážne a cieľom ponuky bolo oddialiť
tlak veriteľa. Túto ponuku urobil NEOFLAM SK s.r.o. v novembri 2011, avšak už vo februári 2012, t.j. o tri
mesiace sám podal návrh na konkurz. Z uvedeného je zrejmé, že splátky by sa nerealizovali. Žalobca v
novembri 2011 podal proti NEOFLAM SK s.r.o. návrh na zaplatenie dlhu a okresný súd vo veci rozhodol
vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo doručiť, a preto došlo k jeho zrušeniu. Vo veci bol
vytýčený termín pojednávania. To však už bolo v dobe, kedy bolo právoplatné aj uznesenie Okresného

súdu Žilina sp. zn. 3K/4/2012 o zastavení konkurzného konania pre nemajetnosť, čím bolo zrejmé, že
konanie sp. zn. 13Rob/31/2011 následne vedené pod sp. zn. 10Cb/9/2012 je márne, z ktorého dôvodu
žalobca vzal návrh späť pre minimalizovanie nákladov. Pokiaľ okresný súd argumentoval, že žalobca
nepodal odvolanie voči uzneseniu o zastavení konkurzného konania, nenamietal odporovateľné úkony
dlžníka, nežiadal ustáliť časový moment vzniku predĺženia, tak žalobca dodal, že nemal a nemá možnosť

zisťovať konkrétne odporovateľné úkony dlžníka, ak také boli urobené, to je úlohou správcu. Zároveň
namietol záver okresného súdu, že v príčinnej súvislosti so škodou je postup žalobcu, keď odmietol
prevziať naspäť dodaný tovar a znížiť celkovú výšku škody. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že nič také
v konaní nebolo preukázané. Mailová komunikácia svedčí o tom, že žalobca akceptoval vrátenie tovaru
neporušeného, nepoškodeného a nepoužívaného.

13. K podmienke 4/ skončenie konkurzného konania zastavením konkurzného konania, žalobca
nenapadol zistenia okresného súdu, ktoré vyplývali i z predložených listín.

14. Žalobca zvýraznil, že na základe jeho dôkazného návrhu v návrhu, a to vylustrovanie jednotlivých

registrov Okresného súdu v Čadci C, Cb, Ro, Rob, Er na zistenie, či a aké konania boli vedené proti
NEOFLAM SK s.r.o., ktorý dôkaz okresný súd vykonal, bolo zistené, že voči spoločnosti NEOFLAM SK
s.r.o bolo v období rokov 2011 až 2013 vedených najmenej 20 konaní Cb a 11 konaní v exekučných
rokoch 2012 a 2013. Tento dôkaz podľa žalobcu svedčil o tom, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaných v
tom smere, že sa dohadovali o splátkach záväzkov NEOFLAM SK s.r.o a tieto splácali. Pokiaľ NEOFLAM

SK s.r.o. vykonával nejaké splátky na svoje záväzky, môže byť tento fakt pravdivý, avšak ide iba o
plnenie si povinnosti dlžníka plniť dlh. Žalobca považoval za nesprávny postup okresného súdu, ktorým
zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazov v podaní zo dňa 21.8.2015, doplnený podaním zo dňa
13.11.2015, ktorý podrobne v odôvodnení odvolania špecifikoval pod písmenami a/ - f/. Podľa žalobcu
vykonanietýchtodôkazovasúvisspredmetomsporuodôvodňujeto,ženároknanáhraduškodyžalobca

založil na ust. § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. Podľa žalobcu najneskôr od 18.3.2010, čo je termín
zostavenia účtovnej závierky spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. za rok 2009, museli žalovaní ako konatelia
spoločnosti pri zachovaní odbornej starostlivosti o stave úpadku spoločnosti vedieť, napriek tomu nikto
z nich nekonal a návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal v lehote stanovenej v § 11 ods. 2 zákona č.
7/2005 Z.z.. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný až 21.2.2012. Žalobca mal za to, že žalovaní

mali v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo
však neučinili, naopak spoločnosť naďalej pokračovala vo svojej činnosti. Úpadok dlžníka NEOFLAM
SK s.r.o. sa dá zistiť z dôkazov, ktoré žalobca navrhol vykonať a sú uvedené v podanom odvolaní pod
písmenami a/ až e/.

15. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrili žalovaní v 2/ rade a v 3/ rade prostredníctvom
právneho zástupcu. Nesúhlasili s argumentáciou žalobcu, podľa ktorej súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností a ani, že okresný súd nesprávne
právne posúdil vec a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaní poukázali na to, že ako
bolo dokázané v konaní pred súdom prvej inštancie, účtovné závierky spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o.

nepreukázali, že spoločnosť bola v období 2009 - 2010 v predĺžení, ba čo viac žalobca počas tohto
obdobia s touto spoločnosťou obchodoval a na týchto obchodoch profitoval. V priebehu roku 2011
sa spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o. so svojimi veriteľmi dohodla na plnení ich pohľadávok voči nej v
splátkach, ktoré aj postupne splácala, no v prípade žalobcu k splácaniu pohľadávok nedošlo, keďžežalobca s návrhom spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. splácať vo výške 2.000 Eur mesačne nesúhlasil.
Nakoľko komunikácia so žalobcom ohľadom splátok prebiehala ešte v období novembra 2011, je
potrebné pri posudzovaní toho, či bola spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o. v tom čase v úpadku, vychádzať

najmä z ustanovenia § 1 ods. 3 vyhlášky č. 643/2005 Z.z.. Do obdobia roku 2012 konali žalovaní
s odbornou starostlivosťou, snažili sa úpadok spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o. odvrátiť neformálnou
reštrukturalizáciou, a to práve tým, že so svojimi veriteľmi viedli rokovania o splátkach a uzatvárali
splátkové kalendáre, ktoré neskôr plnili. Žalobca výšku svojej škody, ktorú mala údajne spôsobiť firma
NEOFLAM SK s.r.o. vyčíslil na základe faktúr splatných od februára 2011 do októbra 2011. Žalobca

však požaduje nahradiť škodu vo výške 42.522,68 Eur spolu s príslušenstvom, pričom okresným súdom
preukázaná škoda bola nesporná vo výške 38.213,20 Eur. Žalovaní mali za to, že uvedená škoda vznikla
zavinením žalobcu, ktorý odmietol spoločnosťou NEOFLAM SK s.r.o. ponúknuté splátky vo výške 2.000
Eur, aby tak podstatne znížil výšku škody. Bolo preukázané, že NEOFLAM SK s.r.o. sa dohodol s inými
veriteľmi a postupne splácal ich pohľadávky. Rovnako bolo preukázané, že vlastníkom predmetného
tovaru bol žalobca, keďže na ním podpísaných dodacích listoch bola uvedená výhrada vlastníctva. Tento

tovar sa nachádzal v skladoch spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o., ktorá mienila tovar vrátiť, no žalobca
si tovar, ktorého bola vlastníkom, odmietol prevziať, čím zavinil vznik škody. Pokiaľ žalobca v odvolaní
namietalpostupokresnéhosúdu,ktorýnevykonalžalobcomnavrhnutédôkazy,takžalovanímalizato,že
okresný súd postupoval správne, keďže ani jeden zo žalobcom navrhovaných dôkazov nie je spôsobilý
preukázať príčinnú súvislosť. Žalobca nepreukázal porušenie povinnosti na strane žalovaných, ako ani

výškuškody,ktorávzniklaprávezavinenímžalobcu.Ztohodôvodunebolomožnépreukázaťanipríčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou, čo by nezmenilo ani prípadné vykonanie
žalobcom navrhovaných dôkazov, ktoré nie sú spôsobilé žalobcove tvrdenia podporiť. Zotrvali na svojich
doterajších písomných a ústnych vyjadreniach a navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť.

16. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v 1/ rade prostredníctvom právnej
zástupkyne. Žalovaný v 1/ rade súhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a mal za to, že okresný
súd vykonal dôkazy potrebné a relevantné pre posúdenie predmetu sporu. Žalovaný v 1/ rade mal
za to, že moment predĺženia alebo platobnej neschopnosti, ktoré sú osobitne považované za úpadok
podľa § 3 zákona č. 7/2005 Z.z., bol povinný preukázať v konaní žalobca, ktorý v tomto smere dôkazné

bremeno neuniesol. Až potom by súd prvej inštancie mohol skúmať a posudzovať pravdivosť tohto údaju
a splnenie ďalších predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Žalobca nepreukázal podstatu veci,
t.j. moment vzniku úpadku spoločnosti, kedy mala údajne vzniknúť povinnosť žalovaných podať návrh
na vyhlásenie konkurzu a už vôbec nie skutočnosť, že by bola pohľadávka žalobcu uplatňovaná v tomto
konaní uspokojená a v akom rozsahu v prípade skoršieho podania návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Pokiaľ by žalobca moment vzniku úpadku pred februárom 2012, kedy bol podaný návrh na konkurz
reálne podaný, preukázal, ani to by nepreukazovalo, že by v takom prípade bola jeho pohľadávka
uspokojená, teda, že by mu škoda nevznikla. Pokiaľ žalobca argumentoval predĺžením spoločnosti
NEOFLAM SK s.r.o., ktoré nastalo ešte v roku 2009, tak žalovaný v 1/ rade mal za to, že účtovné závierky
spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. nepreukázali predĺženie, t.j. úpadok tejto spoločnosti, čo potvrdzuje

aj skutočnosť, že v uvedených rokoch žalobca s predmetnou spoločnosťou obchodoval, z týchto
obchodov profitoval, čo žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nevyvrátil. Pokiaľ žalobca ohľadne
momentu vzniku platobnej neschopnosti namietal, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnutý
dôkaz, vyhotovenie znaleckého posudku z odboru ekonómie na určenie konkrétneho momentu vzniku
platobnej neschopnosti, ako aj ďalšie dôkazy uvedené v odvolaní, tak žalovaný v 1/ rade súhlasil

so záverom súdu prvej inštancie, že predmetné dôkazy, najmä znalecký posudok sú irelevantné,
nehospodárne a nadbytočné, a to z dôvodu, že nie sú dané predpoklady zodpovednosti žalovaných za
škodu, najmä príčinná súvislosť. Žalovaný v 1/ rade poukázal na to, že priloženými bankovými výpismi
z účtu preukázal, že spoločnosť bola v priebehu roku 2011 so svojimi veriteľmi dohodnutá na plnení ich
pohľadávok v splátkach, čo aj postupne realizovala. Komunikácia ohľadne dohody o splácaní záväzku

spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. voči žalobcovi prebiehala aj so žalobcom, a to ešte v novembri 2011,
t.j. ešte v tom čase bolo pre spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o. reálne, že dôjde k dohode o zmene
splatnosti jeho pohľadávky a zníženiu jeho pohľadávky. K dohode o splátkach so žalobcom nedošlo,
nakoľko žalobca s výškou navrhovaných splátok nesúhlasil. Tento postup žalobcu súd prvej inštancie
správne vyhodnotil ako spôsob, akým mohol žalobca svoju pohľadávku minimálne znížiť. Z tohto dôvodu

je irelevantné a nepreukázané tvrdenie žalobcu, že splátky vo výške 2.000 Eur by sa nerealizovali,
nakoľko vo februári 2012 podala spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o. návrh na konkurz. Žalovaný v 1/ rade
podotkol, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný až potom, čo obchodný partner spoločnosti
NEOFLAM SK s.r.o. odstúpil od dlhodobo plánovanej spolupráce, od ktorej táto spoločnosť očakávaladlhodobé a značné zisky. Žalobca podľa žalovaného v 1/ rade neuniesol dôkazné bremeno, moment
úpadku spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. nepreukázal a naopak bolo preukázané, že žalovaný v 1/
rade neporušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu pred februárom 2012, konal s odbornou

starostlivosťou a formou neformálnej reštrukturalizácie sa pokúšal odvrátiť úpadok spoločnosti, keď
postupne uhrádzal svoje záväzky voči viacerým veriteľom. Zároveň z konkurzného spisu je zrejmé, že
predbežný správca vzal do úvahy splátkové kalendáre realizované spoločnosťou NEOFLAM SK s.r.o.
v roku 2011. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že tento zobral do úvahy
postup žalovaných, najmä žalovaného v 1/ rade. Pokiaľ žalobca odvodzuje výšku škody, ktorú si v tomto

konaní s poukazom na § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. uplatňuje z vystavených faktúr, tak žalovaný
v 1/ rade uviedol, že faktúry sú len účtovnými dokladmi nepreukazujúcimi skutočný nárok žalobcu voči
spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. a už vôbec nepreukazujú nárok žalobcu uplatňovaný v tomto konaní
voči žalovaným titulom náhrady škody. Žalovaný v 1/ rade považoval za potrebné zohľadniť skutočnosť,
že žalobca odmietol od spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. prevziať späť akýkoľvek tovar, ku ktorému sa
vzťahovala výhrada jeho vlastníctva. Pokiaľ žalobca argumentoval poukazom na § 445 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého výhrada vlastníctva by mala byť písomná, tak žalovaný v 1/ rade uviedol,
že dohoda bola písomná, nakoľko žalobca výhradu vlastníctva uvádzal na ním podpísaných dodacích
listoch, ktoré mu pri prevzatí tovaru mala spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o. podpísať a tým potvrdiť prijatie
tovaru v zmysle údajov a skutočností uvedených na príslušných dodacích listoch a zároveň akceptovať
v nich uvedenú výhradu vlastníctva žalobcu. V tejto situácii žalovaný v 1/ rade podotkol, že v prevažnej

miere sa jednalo o tovar vzorkový, ktorý bol vystavený v predajni spoločnosti, nemal byť ďalej predaný
a nebol ani používaný. V súvislosti so stanovením presnej a skutočnej výšky údajnej škody podľa
žalovaného v 1/ rade bolo nevyhnutné posudzovať hodnotu tovaru bez obchodnej prirážky žalobcu.
Žalovaný v 1/ rade zároveň poukázal na to, že navrhol vykonať ešte jeden dôkaz, resp. navrhoval
odročiť pojednávanie za účelom preukázania jeho tvrdení a obrany v konaní ohľadne neformálnej

reštrukturalizácie a konania s odbornou starostlivosťou, okrem priložených výpisov z účtu spoločnosti.
Okresný súd konštatoval, že predmetnú zmluvu, ktorú žalovaný v 1/ rade chcel predložiť v prípade
odročenia pojednávania, nespomenul v priebehu konania, mohol ju kedykoľvek predložiť. Žalovaný v 1/
rade v tejto súvislosti poukazoval na to, že opakovane uvádzal, že spoločnosť NEOFLAM SK, s.r.o. mala
v roku 2011 uzavretý lukratívny kontrakt, z ktorého očakávala dlhodobú spoluprácu a zisky, ktoré by

použila na postupné úplné splatenie svojich záväzkov, t.j. aj uspokojenie pohľadávky žalobcu. Okresný
súd predloženie predmetného dôkazu nevyhodnotil ako závažný dôvod pre odročenie pojednávania.
Žalovaný v 1/ rade bolo toho názoru, že uvedený dôkaz je pre konanie dôležitý, nakoľko potvrdzoval jeho
tvrdenia a obranu v predmetnom konaní. Žalovaný v 1/ rade však mal za to, že i z dôkazov, ktoré súd
prvej inštancie vykonal, dospel k správnym a odôvodnením záverom pre zamietnutie žaloby z dôvodu

nepreukázaniapredpokladovzodpovednostizaškodu.Navrholnapadnutýrozsudokpotvrdiťspriznaním
náhrady trov odvolacieho konania.

17. K doručeným vyjadreniam žalovaných sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom zástupcu.
Žalobca považoval ho za nepravdivé a skresľujúce vyjadrenia žalovaných, že dlžník NEOFLAM SK s.r.o.

vykonával tzv. neformálnu reštrukturalizáciu, pod ktorou myslia to, že sa dlžník dohodoval so svojimi
veriteľmi na splátkach svojho dlhu a tento dlh splácal. Pokiaľ žalovaní doložili len listiny o tom, že dlžník
za svoje záväzky platil, tak samotné platby dlžníka na svoje záväzky nie sú dokladom o tvrdených
dohodách s veriteľmi, ale o tom, čo žalovaní nazývajú neformálna reštrukturalizácia. Tieto listiny sú len
dokladom o tom, že dlžník vykonával platby na svoje záväzky, ovšem nepochybne záväzky po lehote

splatnosti boli podstatne vyššie než tieto platby. To je zrejmé i z dôkazu, ktorý súd prvej inštancie vykonal,
a to vylustrovanie jednotlivých registrov Okresného súdu v Čadci na zistenie, či a aké konania boli
vedené proti dlžníkovi, z ktorého dôkazu vyplynula tá skutočnosť, že voči dlžníkovi bolo v období rokov
2011 až 2013 vedených najmenej 20 konaní Cb a 11 konaní exekučných. Tento dôkaz svedčí o tom, že
nie je pravdivé tvrdenie žalovaných v tom smere, že sa dlžník dohodoval o splátkach svojich záväzkov.

Pokiaľ sa vo vyjadrení žalovaných v 2/ a v 3/ rade vyskytuje argument, že dlžník nebol v predĺžení, tak
žalovaní podľa názoru žalobcu zmiešavajú jednotlivé formy úpadku. Žalobca poukázal na to, že dlžník
je v úpadku vtedy, ak je platobne neschopný alebo predĺžený. Až do 31.12.2012 platila v ust. § 11 ods.
2 zákona č. 7/2005 Z.z. právna úprava, že dlžník bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu pri
oboch formách úpadku. Ustanovenie § 1 ods. 3 vyhlášky č. 643/2005 Z.z. sa pritom vzťahuje iba na

platobnú neschopnosť ako formu úpadku. Nemožno ho vztiahnuť na druhú formu úpadku - predĺženie.
Tvrdenie žalovaných, že údajne dlžník nebol v predĺžení ako jednej z foriem úpadku odporuje dôkazom
nachádzajúcim sa v spise, a to účtovným závierkam samotného dlžníka za roky 2009, 2010, 2011, z
ktorých je zrejmé, že predĺženie dlžníka ako forma úpadku sa medziročne stále zvyšovalo. Zatiaľ čo zarok 2009 bolo predĺženie vo výške 8.346 Eur, v roku 2010 sa zvýšilo na 53.496 Eur a nakoniec v roku
2011 sa zvýšilo na výšku 130.427 Eur. Z týchto zistení vyplynulo tvrdenie žalobcu, že dlžník vlastne
už v dobe, keď obchodoval so žalobcom, ani nemal byť na trhu, pretože ak by postupoval v zmysle

zákona č. 7/2005 Z.z., mal už dávno na seba podať návrh na konkurz. Pokiaľ žalovaní argumentovali,
že žalobca s dlžníkom obchodoval a vznik škody je v príčinnej súvislosti s postupom žalobcu, lebo
neprijal dohodu o splátkach, tak žalobca opätovne poukázal na to, že so spoločnosťou NEOFLAM SK
s.r.o. obchodoval, avšak táto spoločnosť najskôr svoje záväzky plnila, takže nebol zo strany žalobcu
dôvod, ani možnosť skúmať jej vnútorné pomery. Dlh vznikal postupne od marca 2011 do októbra

2011, avšak tým spôsobom, že niektoré faktúry boli zaplatené, pričom dlžník sa stále viac dostával
do omeškania, čo bolo riešené telefonicky, e-mailovou komunikáciou, návrhom splátkového kalendára.
Už v čase komunikácie právnych zástupcov o návrhu splátkového kalendára, bol dlžník v platobnej
neschopnosti, čo sám priznával. Pokiaľ žalovaný v 1/ rade tvrdil, že žalobca nechcel prijať späť tovar
rozbalený a použitý ako vzorka, tak tento argument nie je vo vecnom súvise s predmetom sporu, pričom
žalobca nevidel žiadne porušenie akejkoľvek právnej povinnosti, pokiaľ takýto tovar nechcel prijať späť.

Tovar dlžníkovi bol dodávaný v demont stave, až po predaji sa rozbaľoval a montoval. Ak dlžník nejaké
kusy rozbalil a použil ako vzorku, znamená to, že ich zmontoval, a teda takýto tovar už nikdy nemožno
označiť ako nový a neporušený. Tvrdenie žalovaného v 1/ rade, že pre stanovenie výšky skutočnej
škody je potrebné posudzovať hodnotu tovaru bez obchodnej prirážky, podľa žalobcu nemá oporu v
zákone, keďže predmetom obchodného vzťahu medzi žalobcom a dlžníkom bola dodávka tovaru v takej

hodnote, ako bola vyúčtovaná predloženými faktúrami. V ostatnom zotrval na svojej predchádzajúcej
argumentácii.

18. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v 1/ rade prostredníctvom právnej
zástupkyne. Žalovaný v 1/ rade v celom rozsahu odkázal na skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú

vo vyjadrení zo dňa 18.08.2017, v ktorom vyčerpávajúco zaujal svoje stanovisko ku všetkým námietkam
žalobcu, vykonaným dôkazom a k odôvodneniu napadnutého rozsudku, ktorý považuje za správny.

19. Žalovaní v 2/ rade a v 3/ rade sa k doručenému vyjadreniu žalobcu napriek tomu, že im predmetné
vyjadrenie bolo doručené podľa doručenky na č.l. 519 spisu dňa 16.5.2017 v lehote stanovenej krajským

súdom, ktorá bola v súlade s § 374 ods. 4 CSP, písomne nevyjadrili.

20. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) prejednal vec v medziach podľa ust. § 379 CSP v spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP postupom
bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a

podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

21. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že v rámci odvolacieho konania konal a postupoval
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v zmysle ust. § 474 CSP,

podľa ktorého, tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016, vo väzbe na ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

22. Podľa ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a odvolacími dôvodmi viazaný.

23. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
preskúmavaný len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu obsiahnutých v písomne podanom odvolaní
zo dňa 18.7.2016. Podstatou odvolania žalobcu bola námietka nesprávneho skutkového a právneho
posúdenia podmienok zodpovednosti žalovaných za škodu, ktorej predpoklady sú zakotvené v ust. §

11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z..

24. V súvislosti s posúdením odvolacích dôvodov žalobcu bolo nevyhnutné vychádzať zo zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/38/2015 zo dňa 08.07.2015, ako aj, či okresný súd
po zrušení a vrátení veci postupoval v zmysle záverov krajského súdu vyjadrených v predmetnom

zrušujúcom uznesení. Krajský súd v zrušujúcom uznesení sp. zn. 13Cob/38/2015 uložil okresnému súdu
vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu tento posudzovať a zhodnotiť vo väzbe na ust. § 11 zákona
č. 7/2005 Z.z., ktoré ustanovenie upravuje osobitnú zodpovednosť za škodu, ktorá vznikne porušením
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Zároveň uložil okresnému súdu doplniť dokazovanie vzmyslenávrhovúčastníkovvovzťahukžalobcomtvrdenémunárokustým,žepodoplnenomdokazovaní
všetky dôkazy vyhodnotí vo vzájomnej súvislosti podľa § 132 O.s.p. v znení platnom a účinnom ku dňa
30.6.2016 a vo veci rozhodne za posúdenia, ktorý z účastníkov podľa označených dôkazov uniesol

dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

25. Bolo nepochybné, že žalobca uplatňoval proti žalovaným nárok na náhradu škody v dôsledku
porušenia povinnosti žalovaných ako konateľov spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. podať návrh na
vyhlásenie konkurzu s odkazom na špeciálnu úpravu v § 11 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2012. Žalobca v rámci uplatneného nároku tvrdil,
že je veriteľom spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o., Okružná 152, Čadca, IČO: 44 802 838, ktorej
spoločnosti dodal tovar, cenu ktorého vyúčtoval faktúrami (č.l. 2 spisu). Návrhom vedeným pod sp.
zn. 13Rob/31/2011 žiadal žalobca zaviazať predmetnú spoločnosť platobným rozkazom na zaplatenie
kúpnej ceny dodaného tovaru, ktorému nároku okresný súd vyhovel, avšak platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto došlo k jeho zrušeniu a vec bola prevedená pod sp.

zn. 10Cb/9/2012. Uznesením č.k. 1K/4/2012-137 zo dňa 6.3.2012 bolo začaté konkurzné konanie
na spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o.. Uznesením č.k. 1K/4/2012-226 zo dňa 19.4.2012 konkurzný súd
rozhodol, že žalobca ako veriteľ pristupuje do konkurzného konania. Uznesením č.k. 1K/4/2012-247 zo
dňa 21.5.2012 Okresný súd Žilina rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku
dlžníka. Tým sa žalobca voči nemajetnej spoločnosti, ktorá tovar prevzala, nemohol domôcť nároku

na zaplatenie kúpnej ceny. Žalobca tvrdil, že vznik škody zavinili žalovaní v 2/ až v 3/ rade ako bývalí
konatelia spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o., ktorých funkcia trvala od 30.5.2009 do 16.11.2011 a žalovaný
v 1/ rade ako aktuálny konateľ spoločnosti, ktorý je vo funkcii od 30.5.2009, a to tým, že porušili
svoju povinnosť najneskôr do 18.3.2010 podať návrh na konkurz podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, keďže najneskôr vtedy im muselo byť známe, že spoločnosť je

predĺžená, teda že má viac ako jedného veriteľa, ktorému nie je schopná plniť. Žalobca tvrdil, že v
uvedenom časovom období spoločnosť dlhovala minimálne dvom veriteľom T. U. pohľadávku vo výške
992,62 Eur a firme LE BON, s.r.o. pohľadávku vo výške 2.362,06 Eur, pričom sa naďalej zadlžovala.
Tým mal žalobca preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaných za škodu. Žalovaní v
2/ a v 3/ rade sa v konaní bránili tým, že žalobca neosvedčil existenciu všetkých predpokladov ich

zodpovednosti za škodu. Pokiaľ mal vedomosť, že spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o. je predĺžená, nemal
s ňou obchodovať. Zároveň poukázali na to, že k veci pristupovali s odbornou starostlivosťou, časť
vzniku škody zavinil žalobca, ktorý neuzavrel so žalovanými navrhovaný splátkový kalendár a ani nebol
ochotný vziať späť časť tovaru, čím by zabránil vzniku škody. Žalovaný v 1/ rade sa v konaní bránil tým,
že žalobca nepreukázal zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaných za škodu. Mal za to,

že na neuspokojení pohľadávok má podiel i žalobca, čo spočíva v tom, že nevyužil svoje oprávnenie
podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalovaný v 1/ rade ako konateľ spoločnosti postupoval vždy
s odbornou starostlivosťou, pričom žalobca nepreukázal porušenie povinnosti žalovaných včas podať
návrh na vyhlásenie konkurzu.

26. K odvolaciemu dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, a tým nesprávneho právneho
posúdenia veci, krajský súd poukazuje na to, že v uznesení 13Cob/38/2015 zo dňa 08.07.2015 uložil
okresnému súdu skúmať všetky predpoklady vzniku zodpovednosti podľa úpravy § 11 ZKR, ktorými sú
1/ porušenie povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu a 4/ skončenie

konkurzného konania zrušením konkurzu alebo zastavením konkurzného konania pre nedostatok
majetku.

27. Krajský súd v zhode s odvolateľom súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že bolo preukázané
naplnenie štvrtej podmienky vzniku zodpovednosti za škodu, a to skončenie konkurzného konania

zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku, ktorá okolnosť bola preukázaná uznesením
Okresného súdu Žilina č.k. 1K/4/2012-247 zo 21.5.2012 právoplatným dňa 4.6.2012, ktorým Okresný
súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi NEOFLAM SK s.r.o., Okružná
152, 022 04 Čadca, IČO: 44 802 838 zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka, ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2012.

28. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení účinnom do
31.12.2012 dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy
sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Tútopovinnosťvmenedlžníkamárovnakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátor
dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

29. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. ak osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu
v mene dlžníka poruší povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za
škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla, ibaže preukáže, že konala s odbornou starostlivosťou. Táto
povinnosť sa nepovažuje za splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol alebo konkurzné
konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas,

predpokladá sa, že výška škody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení
konkurzu alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa
preukáže iná výška škody. Nárok na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti sa premlčí jeden rok
od zrušenia konkurzu alebo zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku.

30. Zákonným predpokladom vzniku zodpovednosti podľa vyššie citovaného ust. § 11 ods. 4 zákona č.

7/2005 Z.z. je porušenie povinnosti osoby povinnej podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka
včas. V súdnom konaní je povinnosťou žalobcu preukázať, že došlo k porušeniu povinnosti, z ktorej je
vyvodzovaná zodpovednosť žalovaných. Žalobca v podanej žalobe v konaní pred súdom prvej inštancie
tvrdil na základe účtovnej závierky z mesiaca marec 2010, že spoločnosť bola predĺžená už v roku
2009, pričom na ustálenie časového momentu vzniku predĺženia, v ktorej súvislosti uskutočnil dôkazný

návrh v podaní na č.l. 358 - 360 spisu, a to vyžiadaním listinných dôkazov a navrhol vykonať znalecké
dokazovanie znalcom z odboru ekonomika podnikov na zodpovedanie otázky či, a ak áno, tak kedy, sa
spoločnosť NEOFLAM SK s.r.o., so sídlom Okružná 152, Čadca, IČO: 44 802 838 dostala do platobnej
neschopnosti alebo predĺženia podľa ust. § 3 zákona č. 7/2005 Z.z. a vyhlášky č. 643/2005 Z.z. v znení
platnom do 31.12.2011. Z obsahu spisu bolo preukázané, že okresný súd uznesením vyhláseným na

pojednávaní dňa 14.06.2016 výrokom I. návrh na vykonanie dôkazov navrhnutých žalobcom na č.l. 358
spisu zamietol.

31. Vo vzťahu k prvému predpokladu vzniku zodpovednosti, a to porušeniu povinnosti žalovaných,
okresnýsúdkonštatoval,žeprávomocustáliťčasovýmoment,kedysadostalaspoločnosťdopredĺženia,

mákonkurznýsúdanieOkresnýsúdvČadci,pričomprávomocustáliťtakýtočasovýmomentneprináleží
Okresnému súdu v Čadci a ani znalcovi. Krajský súd nesúhlasí s týmto vysloveným záverom súdu prvej
inštancie a uvádza, že pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 1K/4/2012 sa viedlo konanie o návrhu
dlžníka zo dňa 21.2.2012 na vyhlásenie konkurzu. Okresný súd Žilina rozhodol o začatí konkurzného
konania voči dlžníkovi a následne ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, ktorému uložil povinnosť

vypracovať štyri správy o stave majetku dlžníka a záverečnú z nich predložiť súdu v lehote do
45 dní od ustanovenia do funkcie. V súvislosti s návrhom dlžníka na začatie konkurzného konania
krajský súd poukazuje na to, že konkurzné konanie nezačína podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu,
ale zverejnením uznesenia o začatí konkurzného konania v obchodnom vestníku. Konanie, ktoré
predchádza konkurznému konaniu a ktoré začína dňom, keď návrh na vyhlásenie konkurzu bol doručený

súdu, má povahu predbežného konania, počas ktorého súd skúma, či návrh na vyhlásenie konkurzu
spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti. Ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu
dlžníka v prípade, ak má súd pochybnosti o jeho majetnosti, ustanoví predbežného správcu. Úlohou
predbežného správcu je zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu
a bezodkladne o tom informovať súd. V prípade dlžníckeho návrhu na vyhlásenie konkurzu sa úpadok

dlžníka predpokladá (platí nevyvrátiteľná právna domnienka v zmysle § 3 ods. 1 druhá veta zákona
č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012). Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 1K/4/2012
zo dňa 21.5.2012 vyplýva okresným súdom vyjadrený záver vychádzajúci zo zistení predbežného
správcu v rámci okresným súdom určenej lehoty, že dlžník nemá majetok, ktorý by postačoval aspoň na
úhradu nákladov konkurzu a neboli zistené ani právne úkony dlžníka, ktorým by bolo možné v konkurze

odporovať, preto za aplikácie § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii okresný
súdrozhodolozastaveníkonkurznéhokonaniaprenedostatokmajetkudlžníka.Krajskýsúdvsúvislostis
vysloveným záverom okresného súdu, že nie je právomocou okresného súdu ustaľovať časový moment
úpadku spoločnosti NEOFLAM SK s.r.o. zvýrazňuje tú skutočnosť, že v prípade, ak konkurzné konanie
začalo na základe dlžníckeho návrhu na vyhlásenie konkurzu, úpadok dlžníka sa predpokladá. V rámci

konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu, teda v rámci začatého konkurzného konania konkurzný súd
vecne príslušný skúma, či podaný návrh má náležitosti návrhu na vyhlásenie konkurzu a posudzuje
majetnosť dlžníka, na základe ktorého posúdenia rozhodne buď o zastavení konkurzného konania
pre nedostatok majetku alebo konkurz vyhlási. V tomto štádiu konania konkurzný súd neustaľuječasový moment, kedy sa dostala spoločnosť do predĺženia, a to vychádzajúc z predpokladu úpadku
dlžníka podľa § 3 ods. 1 druhá veta zákona č. 7/2005 Z.z.. Pokiaľ uznesením Okresného súdu Žilina
č.k. 1K/4/2012-247 zo dňa 21.5.2012 právoplatným dňa 4.6.2012 bolo zastavené konkurzné konanie

pre nedostatok majetku dlžníka NEOFLAM SK s.r.o., Čadca, IČO: 44 802 838, tak konkurzný súd
ani nemohol v rámci svojho osobitného druhu konania takúto okolnosť skúmať. Práve žalobca za
rešpektovania právoplatného uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 1K/4/2012-247 zo dňa 21.5.2012,
ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka NEOFLAM
SK s.r.o., Čadca, IČO: 44 802 838, požiadal súd o súdnu ochranu vo vzťahu k ním tvrdenému nároku

na náhradu škody. Krajský súd zdôrazňuje, že už aj v rámci ustálenej judikatúry všeobecných súdov
platí, že je to napokon vždy súd, ktorý má vec posúdiť a prejednať. Pokiaľ okresný súd vo svojom
rozhodnutí konštatoval, že právomoc ustáliť časový moment, kedy sa dostala spoločnosť do predĺženia,
má konkurzný súd a nie Okresný súd v Čadci, jeho postup nebol správny. V tejto súvislosti sa uvádza,
že je úlohou všeobecného súdu v rámci konania o podanej žalobe žalobcu v rozsahu návrhov strán
sporu a pre posúdenie tohto prvého zákonného predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, a to

porušenie povinnosti žalovaných podať čas návrh na konkurz ustáliť časový moment, kedy táto
povinnosť nastala, teda v novom konaní bude úlohou Okresného súdu v Čadci tento časový moment
ustáliť. Krajský súd uvádza, že v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť za škodu, ktorej sa
povinný zbaví, ak preukáže, že aj keď nepodal včas návrh na vyhlásenie konkurzu, konal s odbornou
starostlivosťou. Z uvedeného preto sa okresný súd v novom konaní bude zaoberať zároveň skúmaním

zachovania odbornej starostlivosti podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.. Z vyššie uvedeného boli
preto závery okresného súdu, že žalobca nepreukázal porušenie povinnosti žalovaných v 1/, v 2/, v 3/
rade ako konateľov spoločnosti včas podať návrh na konkurz a tým i záver o absencii príčinnej súvislosti
medzi vzniknutou škodu a porušením povinnosti žalovaných v zmysle bodu 3/ zákonných predpokladov
zhodnotené ako predčasné.

32. Čo sa týka zákonného predpokladu vzniku a výšky škody, krajský súd uvádza, že výšku škody zákon
o konkurze a reštrukturalizácii predpokladá a určuje ju vo výške neuspokojených pohľadávok, ktoré
zostalipozastaveníkonkurznéhokonaniaprenedostatokmajetku.Vtejtosúvislostiokresnýsúduzavrel,
že škoda je preukázaná vo výške 38.213,20 Eur v zmysle komunikácie strán sporu na č.l. 126 spisu.

Čo sa týka výšky škody, zvýrazňuje krajský súd, že v danom prípade je potrebné dôsledne vyhodnotiť i
tú skutočnosť, v akom rozsahu si škodu prípadne spôsobil aj veriteľ tým, že nevyužil svoje oprávnenie
a nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu.

33. Okresný súd v novom konaní bude dôsledne skúmať a doplní dokazovanie v zmysle návrhov strán

sporu vo vzťahu k žalobcom tvrdenému nároku a tento opätovne posúdi podľa osobitnej úpravy zákona
č. 7/2005 Z.z. v znení do 31.12.2012. Opätovne krajský súd zvýrazňuje, že v rámci tej skutočnosti,
že došlo k zrušeniu rozhodnutia okresného súdu, otvára sa tak pre žalobcu, ako i pre žalovaných,
možnosťnavrhovaniadôkazov,ktorýchpotrebavyvstanevpriebehukonaniapredsúdomprvejinštancie.
V rámci doplneného dokazovania okresný súd všetky dôkazy vyhodnotí vo vzájomnej súvislosti a vo veci

opätovne rozhodne za posúdenia, ktorá zo strán sporu v zmysle označených dôkazov uniesla dôkazné
bremeno svojho tvrdenia.

34. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

35. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.