Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517201554
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:2517201554.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : V. P. N.. XX.XX.XXXX, A. F. S. XXX/XX C.N. - D., proti
žalovanému: E., B.. T.. Y.. B. B. G. XXXX/XXX W., J. : XX XXX XXX, o zaplatenie 80. 000 eur, o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e sa žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na
Okresnom úrade, odbor katastrálny Levice na R. XXX, obec F., k. ú. F., parcely registra „ E. „ parc. č.

XXXX/XXzastavanéplochyanádvoriaovýmere456m2,parc.č.XXXX/XXzastavanéplochyanádvoria
o výmere 140 m2, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/XX, do právoplatného skončenia veci samej.

U k l a d á sa žalobcovi podať žalobu o veci samej v lehote 90 dní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany postúpil po príslušnosti tunajšiemu súdu dňa 03.03.2017 návrh žalobcu na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade, odbor katastrálny Levice na R. XXX,

obec F., k. ú. F., parcely registra „ E. „. parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
456 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, súpisné číslo XXX na
parc. č. XXXX/XX. Uviedol, že v prípade, že bude neúspešný v konaní vedenom na Okresnom súde
Trenčín sp. zn. 17C/93/2015 vznikne mu voči žalovanému pohľadávka 80. 000 eur. Žalovaný ako
nebankový subjekt okrem požičiavania peňazí inú obchodnú činnosť nevykonáva, jeho existencia je
založená na bežnej podnikateľskej praxe nebankových subjektov, nehnuteľnosti nadobúda zväčša

špekulatívnymspôsobom.Vočižalovanémusavedúviacerésúdnekonaniaourčenievlastníckehopráva
k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti ( napr. výkup
zadĺžených nehnuteľností, riešenie exekúcií, oddlžovanie, zriadenie záložného práva, vypratanie ).
Žalovaný je právnickou osobou s ručením obmedzeným s výškou základného imania 5000 eur. Odo
dňa, kedy žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu v roku 2014, došlo u žalovaného k viacerým
organizačným zmenám, vrátane prevodu celého obchodného podielu jediného spoločníka na tretiu

osobu, ako aj k zmene na strane konateľa spoločnosti. Žalobca sa bude domáhať od žalovaného
okamžitého splatenia dosť vysokej sumy, pričom výkon rozhodnutia by bol ohrozený.

2. Súd zistil že domová nehnuteľnosť je zapísaná na Okresnom úrade, odbor katastrálny Levice
na liste vlastníctva XXX parcely registra „ E. „ k. ú. F., obec F., parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 456 m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, súpisné

číslo XXX na parc. č. XXXX/XX. Na liste vlastníctva je vyznačená plomba na základe M. - XXX/XXXX.
V Obchodnom registri je žalovaný zapísaný od 24.11.2011 ako spoločnosť s ručením obmedzeným, sozákladným imaním 5000 eur a vyplýva tiež z neho, že v roku 2015 došlo k organizačným zmenám
v osobe konateľa a spoločníkov. Proti žalovanému sa na Okresnom súde Trenčín vedie pod sp. zn.
17C/93/2015 spor o určenie vlastníckeho práva k bytu, ktorý on kúpil na základe kúpnej zmluvy od

24.10.2014 od žalovaného.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
6. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

nápravu pomerov medzi stranami.
7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Nariadiť neodkladné opatrenie môže súd na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 CSP ). Neodkladným opatrením

možno uložiť strane sporu podľa § 325 ods. 2 CSP aby niečo konala, alebo sa zdržala nejakého
konania. Je zrejmé, že žalobca v roku 2014 kúpil od žalovaného na základe kúpnej zmluvy byt v
Trenčíne, ktorý je však teraz predmetom súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
( 17C/93/2015). Súd skúmal, či prípadným nariadením neodkladného opatrenia je možné v danom
prípade dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom, teda či je potrebné bezodkladne upraviť pomery.

Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez hodnoverného osvedčenia
skutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana
a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenia sú opatrenia dočasné, ktorými súd upravuje pomery
účastníkov predtým, než bude rozhodnuté o veci samej. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú pomery strán je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a
osvedčenienárokuvovecisamej.Podstatnéje,abyexistovaladôvodnáobava,že právobudeohrozené,
alebo ak je nutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. V danom prípade súd zistil, že existujú také

okolnosti, pre ktoré je treba bezodkladne upraviť pomery. Žalobca sa ako vlastník bytu, kúpeného od
žalovaného v roku 2014 stal účastníkom súdneho konania a hrozí, že stratí obydlie. Dôvodne možno
súdiť, že do súdneho sporu sa dostal v dôsledku podnikateľskej činnosti žalovaného. Súd dospel
k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je na mieste. Podľa obchodného registra žalovaný
podniká v oblasti nehnuteľností ( okrem iného ), má pomerne nízke základné imanie a podľa tvrdenia

žalobcu vlastní len túto jednu nehnuteľnosť. V prípade neúspechu v súdnom spore žalobca stratí svoj
byt a vznikne mu naliehavá potreba riešiť bývanie. Preto je dôležité, aby sa čo najskôr domohol od
žalovaného náhrady. Súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťou do právoplatného skončenia
veci samej. Žalobcovi uložil, aby v lehote 90 dní podal voči žalovanému žalobu vo veci samej. Týmto
neodkladným opatrením sa len dočasne upravili pomery subjektov, pričom je nutné hľadieť aj na práva

žalovaného, ktorý je týmto súdnym rozhodnutím obmedzený vo svojom vlastníctve a v tej súvislosti aj v
podnikaní. Žalobca preto voči žalovanému musí uplatniť svoje práva podaním žaloby v lehote 90 dní.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní o neodkladné
opatrenie úspech, preto mu patrí náhrada trov konania. O výške trov rozhodne súd samostatným

uznesením podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 03.04.2017