Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202566
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219202566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: J. Y. G., s.r.o., so sídlom, C. 5, H.,

V.: XXXXXXXX, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti žalovanému: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q. nad U., W. 2, o zaplatenie 468,91
eur s príslušenstvom, takto rozhodol:

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy spolu 468,91 eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa

XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. F. na preukázanie svojho nároku
spolu so žalobou predložil: F. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, C. č. X k F. o postúpení
pohľadávok X. XX zo dňa XX.XX.XXXX - QU, F. o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
D. obchodné podmienky účinné od XX.XX.XXXX, B. podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet účinné od XX.XX.XXXX, C. č. X k vnútornému predpisu XXX/PVR/XXXX verziu XX
účinnú od XX.XX.XXXX a B. o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX žalobca do spisu predložil vyjadrenie, kde špecifikoval, že žalovanú sumu tvorí iba
neuhradená istina a s ktorým predložil C. splátok a úhrad žalovaného.

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zo všeobecných obchodných podmienok:
dňaXX.XX.XXXXprávnypredchodcažalobcuspoločnosťX.Q.R.uzatvorilzmluvuč.XXXXXXXXXX,na
základe ktorej došlo k poskytnutiu úveru žalovanému v celkovej sume pôžičky XX.XXX,- Sk (XXXX,XX

eur), pričom bolo dohodnuté, že žalovaný zaplatí akontáciu v sume XX.XXX Sk (XXX,XX eur) a zvyšok
pôžičky splatí v XX splátkach vo výške XXX Sk (XX,XX eur).
- zo všeobecných obchodných podmienok: z bodu X.X a X.X - ak nie je dohodnuté inak splátky sú splatné
XX. deň príslušného mesiaca, prisčom prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy.
- Z prehľadu splátok a úhrad: F. uhradil sumu celkovo XXX,XX eur, z čoho XXX,XX eur žalovaný uhradil
ako akontáciu.
- Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a C. č. X k F. o postúpení pohľadávok X. XX zo

dňa XX.XX.XXXX - QU: spoločnosť X. Q. R. a žalobca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod súboru pohľadávok vrátane pohľadávky uplatnenej v tomto
konaní na žalobcu.- Z oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX: spoločnosť X. Q. R., a.s. oznámila žalovanému prevod pohľadávky
na žalobcu.

X. Podľa ust. § 52 B. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. Podľa § X00 ods. 1 prvá veta a ods. X B. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až XXX). C. sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

U. nie je dotknuté ustanovenie § 105. F. práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

X. Podľa § 101 B. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

X. Podľa § 103 B. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

X. Podľa § 54a B. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č.XX/XXXX Zb.

B. zákonník v znení neskorších predpisov účinného od X.XX.XXXX premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté.
F. obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

X. Podľa § 879v B. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. XX/XXXX
Zb. B. zákonník v znení neskorších predpisov účinného od X.XX.XXXX, konanie, predmetom ktorého
je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí
podľa doterajších predpisov.

XX. Podľa § 497 B. zákonníka F. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,

keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. G. zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy, pre ktorú
najmä B. zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti

zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné
osobitneaplikovaťakoustanoveniaB.zákonníka,konkrétne§52anasl.takajzákonaospotrebiteľských
úveroch.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie začalo podaním žaloby doručenej dňa XX.XX.XXXX, t. j. po

nadobudnutí účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. XX/XXXX Zb. B. zákonník v
zneníneskoršíchpredpisov(X.XX.XXXX),bolovzmysle§54aB.zákonníkavspojenísvyššiecitovaným
§ 879v B. zákonníka povinnosťou súdu ex offo skúmať, či v danom prípade žalobca uplatnil na súde
pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebiteľského vzťahu skôr, než došlo k jej premlčaniu.

XX. V danom prípade bolo preukázané , že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere žalovanému poskytol sumu XXXX,XX eur, z ktorej žalovaný k dnešnému dňu
vrátil iba sumu XXX,XX eur. V zmysle § 497 B. zákonníka je dlžník povinný vrátiť veriteľovi poskytnuté
peňažné prostriedky. V zmysle uzavretej zmluvy a všeobecných podmienok bol žalovaný povinný
vrátiť poskytnutú sumu po odpočítaní akontácie v XXtich splátkach, pričom splatnosť poslednej splátky

bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX. U. dátum XX.XX.XXXX bol teda dohodnutý ako konečný deň
splatnosti spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu. F. v čase
pred uvedeným termínom konečnej splatnosti nebolo tvrdené a ani preukázané.XX. V zmysle § 101 a § 10X B. zákonníka sa jednotlivé splátky premlčujú v lehote 3 rokov. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že v poradí posledná splátka poskytnutého spotrebiteľského úveru žalovanému

bolasplatnáXX.XX.XXXX.U.kuplynutiupremlčacejdobytejtosplátkydošloXX.XX.XXXX.Kpremlčaniu
skorších splátok došlo ešte skôr. F. bola podaná dňa XX.XX.XXXX, teda už po premlčaní všetkých
splátok dlhu žalovaného. G. je preto povinný konštatovať, že v danom prípade žalobca v konaní
uplatňujepremlčanéprávo,ktoréhovymáhaniubráni§54aB.zákonníkaavsúdnomkonaníhonemožno
priznať.

XX. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX za účasti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného, strany navrhli súdu schváliť súdny zmier, podľa ktorého by sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalovanú sumu v mesačných splátkach po XX,-eur. G. súdny zmier v navrhovanom znení neschválil pre
rozporsovšeobecnýmiprávnymipredpismi,keďžezvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žepredmetom
tohto konania je premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré nie je možné v súlade s §54a B.

zákonníka vymáhať.

XX. Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil v konaní premlčané právo, ktorého vymáhaniu bráni § 54a B.
zákonníka, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. X X. sporového poriadku („X.“) vychádzajúc zo
záveru, že žalovaný bol v pomere k žalobcovi procesne plne úspešný, avšak v konaní mu žiadne trovy
konania nevznikli a ani mu zo spisu nevyplývajú. C. súd vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie
rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).