Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/179/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4111227729.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobkyne: R.. Y. V., narodená
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XA, Z., proti žalovanému: X. Z.ć, narodený XX.XX.XXXX, bytom L. 7, V.,
Z. republika, právne zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249
650, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu patrí:

- nábytok detskej izby (posteľ, písací stôl so zásuvkami, šatníková skriňa 2-dverová s nádstavcom,
2 skrinky policové, 5-zásuvková komoda) v nepatrnej hodnote,
- finančné prostriedky vo výške XX XXX,XX eur nachádzajúce sa v notárskej úschove u R.. Y. T.,
notárky, W. úrad so sídlom U. námestie 4, F., K.: XX XXX XXX, sp. zn.: N XXXX/XXXX.

II. L. bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyni p r i k a
z u j e :

- nábytok detskej izby (posteľ, písací stôl so zásuvkami, šatníková skriňa X-dverová s nádstavcom,
X skrinky policové, X-zásuvková komoda) v nepatrnej hodnote,
- finančné prostriedky vo výške XX XXX,XX eur nachádzajúce sa v notárskej úschove u R.. Y. T.,
notárky, W. úrad so sídlom U. námestie 4, F., K.: XX XXX XXX, sp. zn.: N XXXX/XXXX.

K.. A. zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX a doplnenou dňa XX.XX.XXXX domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len "F.") a to z dôvodu, že manželstvo
zaniklo právoplatným rozsudkom o rozvode manželstva vydaným I. súdom W. č. k. XC/X/XXXX, ktorý
nadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňaXX.XX.XXXX.A. navrhla,abydojejvýlučnéhovlastníctva
súd prikázal nehnuteľné veci: X-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí na adrese N. XX v W.,
v bytovom dome súp. č. XXX, k. ú. Z. na parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria zapísanom na
LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX-in na spoločných častiach a zariadeniach

bytového domu, evidovaného na LV č. XXXX, kat. úz. Z. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/
XXXXX-in na pozemku parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX mX v kat. úz.
Z., evidovanom na LV č. XXXX a hnuteľné veci: nábytok detskej izby (nadobúdacia cena XXX,XX eur,
posteľ, šatníková skriňa s nadstavcom, písací stôl so zásuvkovým stolíkom a X menšie polootvorené
skrinky), kuchynská linka (nadobúdacia cena X XXX,XX eur), vstavaná skriňa na chodbe (nadobúdacia
cenaXXX,XXeur).A.ďalejnavrhla,abysúdprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalovanéhonehnuteľnosť:

pozemok zapísaný na LV č. XXX ako parc. č. XXXX, kat. úz. Z., zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX mX s garážou so súp. č. XXXX a hnuteľné veci: nábytok - čalúnená sedacia súprava - M. oranžovej
farby (výrobca S. a.s. A., nadobúdacia cena XXX,XX eur), obývacia stena - Z. vo farbe buk-javor (nízkaskrinka pod TV, X ks nižšie uvedenej skrinky a X ks vysoká presklená skrinka - výrobca H. spol. s r.o.
M., nadobúdacia cena XXX,XX eur), spálňa, X-skriňový šatník a X-zásuvková komoda - T. vo farbe buk
- výrobca H. spol. s r.o. M., nadobúdacia cena X XXX,XX eur, manželská posteľ s roštmi - X. vo farbe

buk a X ks nočných stolíkov - H. (obe výrobca S. a.s. A.), TV stolík zn. M. vo farbe orech zakúpený
v roku XXXX, elektronika - TV (značky R. - typ: RM-Z nadobúdacia cena XXX,XX eur), chladnička
(značky J. T., typ: Q. XXXX model V nadobúdacia cena XXX,XX eur), videorekordér (značky T., model:
NV-FJ XXX EE-S) a H. prehrávač (značky T., model: H.-RV XXE), digitálny fotoaparát I. (model: FE-
XXX/X-XXX, nadobúdacia cena XX,XX eur), digitálna kamera - T. (modelXX X., nadobúdacia cena

X XXX,XX eur), vŕtačka V. (model XXC XXX), aku skrutkovač - F.&H. (model Z nadobúdacia cena
XX,XX eur), osobné motorové vozidlo - I. Z., červenej farby, U.: NR XXX ET, zakúpene v roku XXXX s
nadobúdacou cenou X XXX eur (je odstavené v garáži, keďže žalovaný z neho v máji XXXX odmontoval
všetky X kolesá a iné súčiastky, aby žalobkyni znemožnil jeho užívanie) a osobné motorové vozidlo
- U. V XX, striebornej farby, L.: NR XXX DM, zakúpené v roku XXXX za cenu XX XXX,XX eur, ktoré
momentálne používa žalovaný. A. žalobkyňa bude povinná zaplatiť zostatok dlhu na úvere zo zmluvy,

uzavretej s U., a.s. o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-D./XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vo
výške, ktorá bude vyplývať z vyjadrenia banky. A. žalobkyňa bude povinná zaplatiť zostatok dlhu na
úvere z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXX a úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXXX, uzavretých s O. stavebná sporiteľňa, a.s., vo výške, ktorá bude vyplývať z vyjadrenia
stavebnej sporiteľne. A. si uplatnila nárok na náhradu trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedla, že žalovaný odmieta uzavrieť dohodu o vyporiadaní F.. W., ktoré žiada
vyporiadať nadobudli na základe kúpnej zmluvy, evidovanej pod č. V XXXX/XX v roku XXXX za kúpnu
cenu XX XXX,XX eur (X XXX XXX,- Sk). V súčasnosti, teda ku dňu zániku manželstva, má byt vzhľadom
na vykonanú rekonštrukciu vyššiu hodnotu, cena bytu je približne XX XXX eur a cena garáže približne
X XXX eur. A. uviedla, že o získanie predmetných nehnuteľností sa zaslúžila najmä ona ako aj o

zorganizovanie a vykonanie rekonštrukčných prác z dôvodu, že väčšinu času žalovaný nebol prítomný
z dôvodu výkonu práce námorníka alebo návštev v Z.. Od septembra XXXX, t. j. odkedy je zamestnaná
v A. vodárenskej spoločnosti, a.s. jej z osobného účtu vedeného vo U., a.s. pravidelne mesačne
strhávajú splátky úveru poskytnutého na bývanie, splátky oboch stavebných úverov a úhrady spojené s
vlastníctvom a užívaním bytu. A. sa v byte nezdržiava od nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti

rozhodnutia I. súdu W. sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalovanému uložené,
aby do predmetného bytu nevstupoval do právoplatného skončenia konania o vylúčenie z užívania bytu
pod sp. zn. XXC XXX/XXXX. T. ide o hnuteľné veci, ktoré žiada žalobkyňa vyporiadať, nábytok bol
zväčša zakúpený v roku XXXX a XXXX. A. si pri odchode z bytu zobral fotoaparát, videokameru a všetko
pracovné náradie.

Na kúpu bytu a garáže si strany zobrali úver z U., a.s. na základe zmluvy o financovaní bývania reg. č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške X XXX XXX,- Sk (XX XXX,XX eur). A.
na zabezpečenie bytu bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá je evidovaná na LV č.
XXXX a LV č. XXX ako ťarcha - záložné právo v prospech U., a.s. V XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX na byt
ako aj príslušný pozemok, spoločné časti a spoločné zariadenia domu a taktiež na garáž a pozemok pod

ňou. Na rekonštrukciu bytu, ktorý bol v pôvodnom stave, použili prostriedky získané z dvoch stavebných
úverov. A. o stavebnom sporení č. XXXXXXXX žalobkyňa uzavrela s O. stavebná sporiteľňa, a.s. tesne
po uzavretí manželstva XX.XX.XXXX so súhlasom a vedomím žalovaného a ku dňu XX.XX.XXXX na
nej našetrili XXX XXX,- Sk (X XXX,XX eur) a na základe úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX si
požičali ešte XXX XXX,- Sk (X XXX,XX eur). T. zmluvu o stavebnom sporení uzavrela v roku XXXX

aj matka žalobkyne E. N., ktorá uvedenú zmluvu č. XXXXXXXX spolu s nasporenou sumou vo výške
XX XXX,XX,- Sk (X XXX,XX eur) dňom XX.XX.XXXX previedla na žalobkyňu a O. stavebná sporiteľňa,
a.s. žalobkyni poskytla na základe úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX úver vo výške XX XXX,- Sk (X
XXX,XX eur). W. peniaze aj sumy poskytnutých úverov boli použité na doplatenie kúpnej ceny za byt a
rekonštrukciu bytu. Y. boli z účtu žalobkyne vedeného vo U., a.s. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX uhrádzané

splátky U., a.s. od uzatvorenia zmluvy doposiaľ vo výške XX,XX eur + XXX,XX eur (spolu XXX,XX eur)
a mesačné splátky O. stavebnej sporiteľne, a.s. vo výške XX,XX eur a XX,XX eur (spolu XX,XX eur).
S. prostriedky v sume XX XXX,XX,-Sk (X XXX,XX eur) boli darované žalobkyni ako dcére, pričom jej
úmyslom bolo darovať peniaze výlučne žalobkyni, t. j. len žalobkyni osobne a nie aj žalovanému, a to bez
ohľadu na to, že sa použili na rekonštrukciu bytu, ktorý patrí do F.. W. detskej izby bol zakúpený v roku

XXXX a XXXX pre syna Y. a tento ho doposiaľ výlučne užíva a keďže bol žalobkyni maloletý zverený
do osobnej starostlivosti, žiada, aby tento nábytok súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni. Y.
žiada, aby súd pri určovaní podielov pri vyporiadaní F. prihliadol na to, ako sa ktorý z manželov staral o
rodinu, zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, staral o maloletého a obstarával spoločnúdomácnosť. A. poukázala na to, že počas celého manželstva pristupoval žalovaný nezodpovedne k
financiám, pre svoju konfliktnú povahu menil niekoľkokrát zamestnanie, viackrát odmietol výkon funkcie
1. dôstojníka, na ktorú mal certifikát, a kde by mal vyšší príjem, vôbec si neplatil sociálne ani dôchodkové

poistenie. V. bol nezamestnaný, požičiavali si peniaze od príbuzných a známych, ktoré museli vrátiť. Z.
byt kupovali na úver, ktorý žalovaný pri jeho vtedy deklarovanom mesačnom príjme - XXX XXX,- Sk
(X XXX,XX eur) sľúbil, že splatia do X rokov, ako to umožňovala úverová zmluva. F. však nezaplatili
ani jednu mimoriadnu splátku, žalovaný radšej investoval do zbraní a svoju pôvodnú zbierku X ks
spred uzavretia manželstva, rozšíril hlavne ku koncu manželstva na XX ks v Z. a X ks na L. s rôznym

príslušenstvomvznačnejhodnote,očomžalobkyňanemalavedomosťaždodoby,kedybolitietozbrane
zadržané políciou. A. investoval počas manželstva aj do potápačského výstroja, kúpy motora na loď,
motorovej píly, rekonštrukcie a vybavenia garsónky v dome patriacom jeho rodičom (otcovi), všetko v Z..
Od decembra XXXX žalovaný neprispieval vôbec na spoločnú domácnosť, byt, úvery. Po tom, ako sa
žalovaný v marci XXXX vyhrážal žalobkyni fyzickou likvidáciou, žalobkyňa v obave o svoj život a zdravie
svojho syna odišla spolu so synom z bytu k svojej matke a byt na N. užíval až do novembra XXXX

žalovaný v čase, keď bol na L.. V tom čase odmontoval aj dvierka z práčky, odstránil horáky zo sporáku,
vzal diaľkové ovládanie od klimatizácie, pokrivil dvierka na poštovej schránke, t. j. bránil žalobkyni v
prípade návratu do bytu tento riadne užívať.

2. A. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobkyňa neuviedla všetky hnuteľné veci,

ktoré by mali byť predmetom vyporiadania F.. L. práčku J. zaplatil žalovaný v sume XX XXX,- Sk. V
žalobe nie sú uvedené všetky svadobné dary. Y. vozidlo U. V XX je dar od jeho otca (daroval mu XX
XXX eur v roku XXXX). G. peniaze boli použité na kúpu predmetného auta, chladničky a klimatizácie. V
roku XXXX žalobkyňa spôsobila autonehodu, pričom opravu financoval otec žalovaného, pričom opravu
žalovaný splatil otcovi tak, že si požičal peniaze od kamaráta. V žalobe nie sú uvedené ďalšie hnuteľné

veci - písací stôl kúpený v H., luster, ktorý zaplatil žalovaný v hodnote XX XXX,- Sk, komplet HI-FI s
reproduktormi značky M. a T., sklenená skriňa z K., mramorový stôl, ktorý kúpil pred svadbou, set nožov,
ktorý dostal žalovaný ako dar. Y. uviedol, že stavebné sporenie od roku XXXX - XXXX platil len on, každý
rok približne XX XXX,- Sk, nemohol však figurovať na zmluve, nakoľko nemal trvalý pobyt na L.. V Z. si
zobral úver na sumu X XXX eur na kúpu nábytku a pod.

3. L. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán a právneho zástupcu žalovaného a listinami:
žaloba zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o prevode vlastníctva bytu a kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX
s dodatkom, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, list U., a.s.
zo dňa XX.XX.XXXX, doklady týkajúce sa stavebného sporenia O. stavebnej sporiteľne, a.s., kúpna

zmluva zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, výpis z LV č. XXXX a č. XXX, doplnenie podania žalobkyne
zo dňa XX.XX.XXXX, doplnenie podania žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, zápisnica z
výsluchu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, listinné dôkazy súvisiace s vrátením nezákonne uneseného
dieťaťa č. l. XXX - XXX, zápisnica z výsluchu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, rovnopis rozsudku
I. súdu W. č. k. XC/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX a

zo dňa XX.XX.XXXX s prílohou, listinné dôkazy doložené žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, rovnopis uznesenia I. súdu W. č. k. XXEr/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami č. l. XXX - XXX (potvrdenia
o platbách hypotekárneho, spotrebného a stavebných úverov, dane z nehnuteľností, poistenia bytu
a správy bytu, potvrdenia o splatení dlhu zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, čestné prehlásenie

matky žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX), zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, listinné dôkazy
predložené žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX č. l. XXX - XXX (výpis z osobného účtu žalobkyne za obdobie
XXXX - XXXX), listinné dôkazy predložené žalovaným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX č. l. XXX -
XXX a XXX - XXX, listinné dôkazy predložené žalobkyňou na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX č. l. XXX

- XXX, XXX, šeková poukážka na výplatu poistného, čestné prehlásenie otca žalovaného o poskytnutí
daru v hotovosti vo výške XX XXX eur, úradný preklad zmluvy o úvere, oznámenie o úvere, faktúra
za ubytovanie zo dňa XX.XX.XXXX, podanie žalovaného s prílohami č. l. XXX - XXX, uznesenie I.
súdu W. č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok I. súdu W. č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudok V. súdu v W. č. k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. A. vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že žiada, aby súd pri vyporiadaní F. zobral do úvahy
prostriedky z F., ktoré boli vynaložené na zbrane a ich príslušenstvo a tiež strelivo, ktoré boli v čase
rozvoduvovlastníctvežalovanéhoabolievidovanénajehomenonapolíciinaL.akoajvZ.avyužívalichna základe zbrojného preukazu na svoju potrebu. T. vedomostí žalobkyne bol žalovaný v čase uzavretia
manželstva vlastníkom maximálne X ks zbraní v Z.. U. ostatné zbrane nadobudol počas manželstva z
prostriedkov v F., keďže pri uzavretí manželstva nemal žalovaný žiadne vlastné finančné prostriedky.

A. sa o rozsiahlej zbierke zbraní dozvedela až potom, ako boli zbrane po vyhrážaní sa žalovaného, že
zabije žalobkyňu ako aj jej chorvátsku právničku, zadržané políciou v Z. ako aj na L..

5. A. vo svojej výpovedi pred dožiadaným I. súdom v C. dňa XX.XX.XXXX uviedol, že mal zakázaný
vstup do bytu na L. štyri roky a podľa rozsudku z augusta XXXX je žalobkyňa povinná vydať mu kľúče od

bytu, čo ešte neurobila, takže sa nemôže dostať do bytu a vidieť, čo zostalo v byte, po štyroch rokoch
nemôže iba podľa spomienok urobiť zoznam vecí, ktoré zostali v byte, ale má za to, že to, čo uvádza
žalobkyňa, nie je ani polovica z toho, čo zostalo v byte. U. z veci ešte v marci/apríli roku XXXX žalobkyňa
presťahovala do pivnice svojej matky. A. ďalej uviedol, že po predaji pozemku v V. im dal jeho otec XX
XXX eur na kúpu auta, na zmluve o predaji pozemku možno vidieť, že auto kupovali už po X týždňoch
po predaji pozemku. U. jeho otec dostal XX XXX eur a na kúpu auta dal XX XXX eur. G., že žalobkyňa

a jej matka nemohli úvery splácať, iba fiktívne boli uvedené na zmluvách o stavebnom sporení, nakoľko
jemu ešte vtedy nebol povolený trvalý pobyt na L., čiže povinnosti zo zmluvy splácal on. V tom čase
zarábal viac ako X XXX dolárov. T. matky žalobkyne bol XXX eur, príjem žalobkyne bol XXX dolárov a už
v roku XXXX odišla na materskú dovolenku, takže aj podľa toho je jasné, že ona a jej matka nesplácali
tento úver. A. teda splácal XX XXX - XX XXX,- Sk každy rok po dobu X rokov. U. papiere a učty zobrala

žalobkyňa, keď odišla z bytu. Z tých XX XXX eur na kúpu auta minuli X XXX eur v roku XXXX a zostali
ešte peniaze na registráciu a kúpu klímy a kombinovanej chladničky. T. ide o zbrane žalovaný uviedol,
že po roku od ich zaistenia a zhabania časť daroval a časť dal sesternici, pretože sa toho musel vzdať
do roka. Y. uviedol, že v roku XXXX alebo v roku XXXX v Z. X. F. zobral beučelový úver na X rokov
za účelom zariadenia bytu na L. a kúpu nábytku a tento úver v celosti vyplatil a žalobkyňa vedela už

predtým, že žalovaný chce zobrať tento úver, pretože jej to povedal. T. ide o zbrane na L., tieto mu polícia
na L. zaistila po oznámení žalobkyne, tieto zbrane mali byť uschované na polícii do skončenia konania,
toto konanie bolo neprávoplatne skončené v jeho prospech, pričom žalobkyňa po roku a pol až dvoch
rokoch žiadala vykonať exekúciu na tieto zbrane za účelom úhrady alimentov. U. zbraní v Z. mal pred
uzatvorením manželstva, resp. si ich doniesol z vojny a legalizoval v roku XXXX. A. získané na L. boli

zakúpené peniazmi z jeho výplat alebo ich zamieňal s kamarátom - zberateľom. U. peňazí z výplat z
lode posielal na účet na L., poslednú výplatu mal v roku XXXX v sume X XXX eur, z toho XXX eur si
ponechal pre svoju potrebu na lodi a zostatok poslal na účet na L. s tým, že podľa zmluvy mal výplatu
celkovo na X mesiace XX XXX eur a keď sa vrátil z lode, na účte na L. bolo X XXX eur. T. ide o hnuteľné
veci uvedené v žalobe navrhuje, aby ich súd prikázal žalobkyni, nakoľko ona ich po celý čas užívala.

Y. uviedol, že hypotekárny úver bol splácaný jeho prostriedkami až do apríla XXXX, kedy zrušil plnú
moc žalobyne na výber peňazí z jeho účtu. T. ide o zmluvy o stavebnom sporení žalovaný uviedol, že
našetrené sumy stavebného sporenia uhradil on v hotovosti a druhú polovicu, čiže poskytnuté stavebné
úvery splácal ešte X roky a zostatok spláca žalobkyňa.

6. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že má za to, že uviedla všetky hnuteľné veci, ktoré
patria do F., hnuteľné veci sa nachádzajú časť u nej a časť vecí predala, lebo musela z niečoho žiť. D.
na byt prestala splácať, preto byt bude predmetom dražby. L. úvery sú medzičasom splatené, splatila
ich ona. R. úver, ktorým je hypotekárny úver z U., a.s., ten sa nespláca asi jeden rok. I. boli vyzvaní na
uhradenie zostávajúcej sumy. A., ktoré boli žalovanému na L. zaistené, predal exekútor. U. peniaze z

predaja zbraní išli na úhradu nákladov na ocenenie zbraní. X. vykonal R.. F. v N.. U. zn. I. je v garáži. U.
zn. U. je v Z. u žalovaného. A. povedal, že ho dal opraviť a že mu chce dať prideliť chorvátske evidenčné
číslo. V tomto štádiu nie je pre ňu rozhodujúce toto konanie, kým nebude byt predaný bankou. G. nové
manželstvo. Do F. patrila aj chladnička zn. J. zakúpená počas manželstva v roku XXXX alebo XXXX a
tá sa pokazila, nachádza sa na byte. V. sa nachádza v byte.

7. A. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola vyzvaná podobne
ako žalovaný U., a.s. na zaplatenie celého zostaku hypotekárneho úveru v sume XX XXX,XX eur v
lehote XX dní. M. sumu neuhradila a myslí, že ani žalovaný, takže banka pristúpi k realizácii záložného
práva formou dražby a výťažok po uspokojení pohľadávky banky sa stane predmetom vyporiadania F..

T. odchode z bytu na N. ulici si s maloletým zobrali nábytok (detskú izbu a posteľ zo spálne) potrebný
na bývanie v prenajatom byte. T. chladnička zn. J. a demontovaná klimatizácia a vstavaná skriňa
na chodbe zostali v byte. T. sa televízor, ktorý žalobkyňa odniesla do zberného dvora. K pokazeniu
chladničky a TV došlo, podľa vyjadrenia opravára, prepätím, pretože vo vchode vypínali noví vlastnícibytov pri rekonštrukcii bytov elektrinu v celom dome. F. je pripravený na dražbu. A. tiež uviedla, že počas
manželstva, avšak po odlúčení so žalovaným, bola nútená požičať si menšie finančné sumy (spolu
XXX eur) od známych a rodiny, aby mohla plniť všetky finančné záväzky (splácať úvery, platiť dane,

nedoplatky na vyúčtovaní služieb spojených s bývaním, telefón, benzín a pod.). L. jej požičali bezúročne
a na dlhší čas, avšak nebola schopná ich ani po dlhšom čase na základe ich výzvy vrátiť a tak sa dohodli,
že požičaná suma bude kúpnou cenou za veci, napr. nábytok, ktorý sa nachádzal v byte. Z tohto dôvodu
už preto nie je predmetom vyporiadania - sedacia súprava oranžovej farby, ako aj tri šatníkové skrine zo
spálne. Y. uviedla, že nie je pravdou, že žalovanému odmietla odovzdať kľúče od bytu, avšak doposiaľ sa

pre ne nezastavil. C. nie je pravdou, že v jarných mesiacoch v roku XXXX odniesla väčšinu vecí z bytu.
Po návrate z Z. si zobrali len oblečenie, nakoľko jej matka má plne zariadený byt a v pivnici má svoje veci
a zaváraniny. V byte na N. býval občasne (apríl - september XXXX) žalovaný dokonca aj s priateľkou
a na prázdny byt sa nesťažoval. M. nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného ohľadne uzavretia a platenia
stavebného sporenia. A. žalobkyňa ako aj jej matka uzavreli ešte pred uzatvorením manželstva, boli
zarábajúce a videli to v tom období ako vhodnú formu šetrenia s vysokou štátnou prémiou. Y. žalobkyne

celú sumu nasporila sama.

8. A. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že U., a.s. pristúpila dňa XX.XX.XXXX k dražbe
bytu na N. ulici XX v W. a vydražila ho v 1. kole, pričom dražba garáže bola neúspešná. U. zložil sumu
a byt mu bol protokolárne dňa XX.XX.XXXX odovzdaný do užívania. F. bol vydražený za XX XXX eur

pričom pohľadávka banky spolu s trovami výkonu záložného práva bola z uvedenej sumy stiahnutá
vo výške XX XXX eur. T. bol uložený do notárskej úschovy odkiaľ bol uspokojený ďalší záložný veriteľ
súdny exekútor R.. K.. R. F. vo výške XX XXX,XX eur a X XXX eur, t. j. spolu XX XXX,XX eur. R.
sa o výlučný dlh žalovaného, ktorý vznikol nehradením výživného pre mal. syna Y. Z., ktorý bol teraz
uhradený oprávnenému zo spoločných prostriedkov nevyporiadanej masy F.. Q. úver bol splácaný od

roku XXXX v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,XX eur z účtu žalobkyne aj po zániku
spoločného spolunažívania so žalovaným v decembri XXXX aj po rozvode manželstva v roku XXXX
až do roku XXXX. M. v roku XXXX sama dosplácala oba stavebné úvery, ktoré boli použité výlučne na
rekonštrukciuspoločnéhobytu-mesačnésplátkyXX,XXeuraXX,XXeur.H.znehnuteľnostinaspoločný
byt a garáž vo výške XX,XX eur ročne taktiež výlučne uhradila do roku XXXX (vrátane) Y. W. žalobkyňa

bez prispenia žalovaného. U. z dražby je XX XXX,XX eur a podiel pripadajúci na spoluvlastníka je XX
XXX,XXX eur. A. má za to, že z uvedenej sumy v časti žalovaného je potrebné odpočítať - ? splátok
stavebných úverov (D. - X013) v sume 2 XXX,XX eur, ? splátok hypotéky (XXXX - XXXX) v sume X
XXX,XX eur, ? uhradenej dane z nehnuteľností (XXXX - XXXX) v sume XXX,XX eur, ? daru od matky
žalobkyne (nasporená suma stavebného sporenia) v sume X XXX,XX eur a dlh na výživnom v sume

XX XXX,XX eur. To znamená, že žalovanému z notárskej úschovy pripadne suma XXX,XX eur. A. preto
žiada, aby súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal finančné prostriedky vo výške XX XXX,XX
eur z notárskej úschovy u R.. Y. T., notárka, W. úrad, U. námestie 4, F. a hnuteľné veci - nábytok detskej
izby (posteľ, šatníková skriňa s nadstavcom, písací stôl a X menšie polootvorené skrinky). Do výlučného
vlastníctva žalovaného sa prikazujú finančné prostriedky vo výške XXX,XX eur z notárskej úschovy u R..

Y. T., notárka, W. úrad, U. námestie 4, F. a hnuteľné veci - osobné motorové vozidlo - I. Z., červenej farby,
U.: NR XXX ET a osobné motorové vozidlo - U. V XX, striebornej farby, L.: NR XXX DM. Do podielového
spoluvlastníctva strán sporu sa prikazujú nehnuteľné veci - pozemok zapísaný na LV č. XXX ako parc.
č. XXXX, kat. úz. Z., zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX s garážou so súp. č. XXXX, každý
v spoluvlastníckom podiele ?.

9. A. vo svojom vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol,
že ako krajne nepravdepodobné a účelové rozporuje, že by sporenie E. N. na zmluve o stavebnom
sporení č. XXXXXXXX bolo darované výlučne žalobkyni, ako táto tvrdí, keď uvedené prostriedky boli
použité na doplatenie kúpnej ceny za spoločný byt účastníkov konania, resp. na jeho rekonštrukciu.

C. s poukazom na objektívnu (ne)možnosť splácať úvery žalobkyňou v čase, kedy čerpala materskú
dovolenku spochybňuje, že by čerpané úvery mala splácať výlučne ona. M. rekonštrukcia - teda
zhodnotenie predmetného bytu nepochybne nespočívala len v jej zorganizovaní a zabezpečení, ako
žalobkyňa uvádza, avšak bolo potrebné ju dofinancovať. V tomto smere je zrejmé, že na rekonštrukciu
bytu, okrem uvádzaných úverov boli použité najmä prostriedky z príjmu žalovaného. A. vôbec neuvádza

rozsah vykonanej rekonštrukcie, a teda ani rozsah vynaložených finančných prostriedkov. W. je zrejmé
akýmtitulommajúbyťzčastisumyvýťažkuzpredajabytu,ktorájevnotárskejúschoveodpočítanésumy,
ktoré žalobkyňa bez akéhokoľvek právneho a faktického odôvodnenia uvádza. Je neakceptovateľné aj
odpočítanie sumy XX XXX,XX eur ako sumy záložného práva/dlhu na výživnom, keď na takýto postupnie je daný akýkoľvek faktický alebo právny dôvod. Ak má skutočne ísť o výživné, toto nie je nárokom
žalobkyne, a teda nie je v rámci vyporiadania F. účastníkov konania akokoľvek započítateľne voči nároku
žalovaného.

XX. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že v súvislosti s dražbou bytu bol prihlásený druhý
záložný veriteľ exekútor R.. F. a ten exekuoval dlh na výživnom vo výške XX.XXX,XX eur, čo bolo výživné
vrátane trov exekúcie. A. naďalej neplatil výživné, bola založená nehnuteľnosť - garáž, prebehla dražba
garáže, prebehla úspešné a v súčasnosti je to v štádiu schválenia príklepu súdom. U. garáž bola vo

výške XXXX eur. C. konanie ešte nie je, len schválený príklep, preto nevie v akej výške je pohľadávka
výživného. A. má platiť výživné v sume XXX eur, keďže on mal dlh na výživnom do septembra XXXX
jeho dlh bol uspokojený z predaja bytu a ďalší dlh od septembra XXXX sa uspokojuje teraz s dražbou
naraz. Y. uviedla, že zbrane nie sú súčasťou F., ale prostriedky z F. vynaložené na ich kúpu. Q. týchto
prostriedkov, ktorú použil žalovaný na zbrane na ich kúpu, ktoré musel prihlásiť, nevie teraz špecifikovať
ani to preukázať.

T. ide o elektroniku:
klimatizácia - zostala v byte a spolu s ním bola predaná, nevie hodnotu jej zakúpenia, nevie zostatkovú
hodnotu klimatizácie, bola zakúpená v roku XXXX,
fotoaparát I. - zakúpený za X.XXX,- Sk, nevie v ktorom roku bol zakúpený, mal menej ako X rokov ku
dňu rozvodu, zostal u žalovaného,

kamera T. - zakúpená za XX.XXX,- Sk, rok nevie uviesť, zostala u žalovaného, myslí si, že bola staršia
ako päť rokov ku dňu rozvodu,
vŕtačka F. - nachádza sa u žalovaného, mala do X rokov ku dňu rozvodu, zostala u žalovaného,
aku - skrutkovač F.&H. - nachádza sa u žalovaného, nadobúdacia suma bola XXX,- Sk, rok nevie uviesť,
ale myslí, že to bolo ku dňu rozvodu menej ako X rokov,

vŕtačka V. - nachádza sa u žalovaného, nadobúdaciu hodnotu nevie uviesť,
H. prehrávač T. - nachádza sa u žalovaného, nadobúdaciu hodnotu nevie uviesť,
videorekordér T. - nachádza sa u žalovaného, hodnoty nevie uviesť,
TV R. - tento už doslúžil ešte pred rozvodom, zostal u žalobkyne, zakúpený bol za XX.XXX,- Sk v roku
XXXX alebo XXXX, následne ho žalobkyňa vyhodila,

chladnička J. - je pokazená, zostala v byte, v čase rozvodu bola už pokazená, používala ju, ale tiekla
z nej voda. W. hodnota bola XX.XXX,- Sk, v roku XXXX,
pračka J. - tú má žalobkyňa, bola zakúpená v čase uzavretia manželstva v roku XXXX, za sumu
XX.XXX,- Sk.
T. ide o nábytok:

sedacia súprava M., výrobca S., za XX.XXX,- Sk v roku XXXX, po rozvode zostala v byte, užívala ju
žalobkyňa. Tá bola v rámci splatenia dlhu. T. jej požičal súčasný manžel, vtedy kolega a jej matka,
sedačka je u jej matky, nevie od kedy,
obývacia stena Z. - skrinka pod TV, dve nižšie skrinky, jedna presklenená skrinka, tiež v rámci dlhu,
myslí, že sú to skrinky jej súčasného manžela, sú v jej domácnosti,

spálňa - trojskriňový šatník - ten sa nachádza u súčasného manžela, stal sa vlastníkom na základe
zmluvy o pôžičke,
X-zásuvková komoda - je u žalobkyne, spálňa bola kupovaná ako celok za XX.XXX,- Sk, teda skrine,
komoda, posteľ, nočné stolíky, matrac, kupované nábytky boli v roku XXXX, XXXX, manželská posteľ s
roštmi - tie sa nachádzajú u žalobkyne, je to nepoužiteľné,

X ks nočné stolíky - tie sú použiteľne, sú u žalobkyne,
TV stolík M. - ten sa nachádza u žalovaného, zakúpený v roku XXXX, nevie uviesť sumu,
vstavaná chodbová skriňa v byte - zostala v byte za sumu XX.XXX,- Sk, v roku XXXX,
detská izba - zakúpená za sumu XX.XXX,- Sk tvorí ho posteľ - drevený rám s matracom, písací stôl a
skrinky, jeden kus šatníková skrinka a dva kusy police,

potápačský výstroj - zakúpený krátko po uzavretí manželstva za XX.XXX,- Sk, myslí, že existovala,
bola aj je v Z.,
motor na loď - žalovaný sa spolupodieľal na kúpe sumou XX.XXX,- Sk, podľa žalobkyne patrí do
podielového spoluvlastníctva a je súčasťou lode, ktorá patrí otcovi žalovaného,
investície na garsónku otca - nevie túto položku preukázať,

motorová píla - je v podielovom spoluvlastníctve jeho otca a brata, nachádza sa v Z., prispel na ňu
žalovaný sumou XX.XXX,- Sk, podľa žalobkyne peniaze použil z ich spoločných, pretože keď sa brali
ani jeden nemali vlastné prostriedky, nevie, kedy bola píla zakúpená,vozidlo U. - v evidencii bol ako vlastník uvedený žalovaný, nachádzalo sa uňho v Z., odišiel na ňom. A.
v roku XXXX za sumu XXX.XXX,- Sk,
vozidlo I. - vozidlo bolo kúpené bez vedomia žalobkyne, bolo evidované na žalovaného, bolo kúpené na

jeseň XXXX za XXXX eur, vozidlo je v garáži, nemá kolesá, kľúče má žalobkyňa, ale žalovaný vyvŕtal
zámok, doklady sú u nej, žalovaný vyvŕtal zámok odtiahol auto do garáže a tam vymontoval kolesá opäť,
veža M. a reproduktor T. - nepatrí do F., je to majetok, ktorý mal manžel pred uzavretím manželstva a
má ich u seba žalovaný.
W. zmluvy o stavebnom sporení podpísali žalobkyňa s mamou ešte pred uzavretím manželstva, matka

na svoje meno a žalobkyňa na svoje. K uzavretiu zmluvy došlo pred uzavretím manželstva, matka si
svoj stavebné sporenie platila sama.

XX. T. zástupca žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že suma XX XXX eur bol dar od
otca žalovaného a suma bola použitá na auto značky U.. X. o tom čestné vyhlásenie otca žalovaného.
Je si vedomý, že musí preukázať žalovaný platby, či poukazoval či už v hotovosti alebo na účet matky

žalobkyne platby za stavebné sporenie. Q. úver a stavebný úver po rozvode zrejme platila žalobkyňa.
L. úvery boli použité na rekonštrukciu bytu za trvania manželstva.

XX. A. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že pokiaľ ide o sumu XX XXX,XX,- Sk, ktorú
jej darovala matka, uvedená suma sa dala po doplatení do XXX XXX,- Sk totiž vybrať bez čerpania

stavebného úveru a použiť na akýkoľvek účel. Y. uviedla, že z jej účtu, ktorý bol zriadený vo U., a.s.
boli v XX. dňu v mesiaci pravidelne strhávané splátky poskytnutého hypotekárneho a stavebného úveru
(výpisy z účtu za rok XXXX až XXXX). V čase čerpania úveru bola síce na rodičovskej dovolenke avšak
už od XX.XX.XXXX sa zamestnala v A. vodárenskej spoločnosti, a.s. v W. ako právnička a teda jej
príjem slúžil na úhradu hypotekárneho a spotrebného úveru, taktiež na úhradu stavebných úverov z O.

stavebná sporiteľňa, a.s. - trvalý príkaz na úhradu k XX. dňu v mesiaci, úhrada nákladov spojených so
správou a užívaním bytu (teplo, voda). G. vie preukázať výpismi z účtu z roku XXXX.
K rekonštrukcii bytu a jeho financovaniu uviedla, že na základe jej darovanej sumy stavebného sporenia
bolo možné zobrať stavebný úver vo výške XXX XXX,- Sk a podobnú zmluvu uzavreli so žalovaným -
čiže k nasporenej sume XXX XXX,- Sk bolo možné zobrať úver vo výške XXX XXX,- Sk. G. možnosť

využili a celkovú sumu XXX XXX,- Sk použili čiastočne na doplatok kúpnej ceny za byt a garáž vo výške
XX XXX,- Sk a zvyšok bol použitý na rozsiahlu rekonštrukciu bytu: plastové okná, parapety, žalúzie,
sieťky v sume XX XXX,- Sk + X XXX,- Sk, nové elektrické rozvody + el. rohož + termostat v sume XX
XXX,- Sk, domurovanie jadra v sume XX XXX,- Sk, stierkovanie v sume XX XXX,- Sk, nové vnútorné
dvere v sume XX XXX,- Sk, bezpečnostné vchodové dvere v sume XX XXX,- Sk, dlažby, obklady +

práca, vodovodné batérie XX XXX,- Sk, sanita (vaňa, umývadlo, WC) XX XXX,- Sk, brúsenie a lakovanie
parkiet XX XXX,- Sk.
A. žalovaného nemalo trvalý charakter (každomesačný a pravidelný), ale bolo zväčša na X - X mesiace
a potom bol niekoľko mesiacov niekedy vyše roka bez akéhokoľvek príjmu. R. účet išiel do vysokých
mínusových hodnôt (dôkaz - výpis z účtu T. banka A., č. ú. XXXXXXX z X/XXXX, X/XXXX) a na

bežný život si museli požičiavať. V čase materskej a rodičovskej dovolenky žalobkyne (rok XXXX -
XXXX) museli pre nedostatok finančných prostriedkov bývať u matky žalobkyne. Na nákup praktického
a jednoduchého nábytku od slovenských výrobcov v rokoch XXXX - XXXX boli použité prostriedky z F.
- zväčša príjem žalovaného. I. až do rozvodu (XX/XXXX) však žiadne ďalšie väčšie investície do bytu
neboli a žalovaný svoj príjem míňal asi na investície do svojho majetku, veci osobnej potreby a svoje

hobby - zbrane, keďže aj na opravu auta si musel požičať finančné prostriedky od otca a poskytnuté
úvery ako aj úhrady spojené s užívaním bytu preukázateľne hradila žalobkyňa zo svojho účtu.
A. si od svojej matky E. N. požičala v roku XXXX sumu XXX eur, avšak bola schopná splatiť len sumu
XXX eur a zvyšok dlžnej sumy vo výške XXX eur započítali s kúpnou cenou za rohovú sedaciu súpravu
oranžovej farby - M. od výrobcu S. na jeseň roku XXXX, kedy bola žalobkyňa nútená opustiť byt na

N. ul. XX v W. a presťahovať sa do menšieho podnájmu. L. XXX eur žalobkyni postupne v roku XXXX
požičal vtedy kolega R.. L. V.. A. mala zvýšené výdavky na vrátenie uneseného syna Y. z cudziny, ktoré
zo svojho príjmu nevládala utiahnuť (trovy advokátky, cesta do Z., telefónne účty, vydanie nového pasu,
dokúpenie veci pre syna, ktoré ostali v Z.). Z požičanej sumy neskôr splatila len XXX eur a vo zvyšnej
časti dlhu túto sumy započítali v roku XXXX s kúpnou cenou za nábytok - X ks šatníkových skríň (zo

spálne), hodnota približne XXX eur a obývacej steny Z. (TV skrinka, X nižšie skrinky, X vyššia presklená
knižnica) z H. - hodnota približne XXX eur.
U. I. Z. kúpil žalovaný s výslovným nesúhlasom žalobkyne na jeseň XXXX z prostriedkov F., zaregistroval
ho na svoje meno, investoval do jeho spojazdnenia spolu sumu približne X XXX eur, V. uniesol mal. Y.odišiel na vozidle U. V XX a I. Z. tu nechal. T. ho po návrate mal. Y. na dochádzku do materskej školy,
práce a krúžky syna. A. odmontoval v máji XXXX kolesá a iné súčiastky a neskôr poškodil zámok a
odtiahol auto do garáže, kde stojí nepoužívané doposiaľ. A. ho nechce, jeho hodnota v súčasnosti je

približne XXX eur.
L. z travertínu bol ním zakúpený pred uzatvorením manželstva a teda nie je súčasťou masy F., aj keď do
jeho rekonštrukcie a zbrúsenia boli počas manželstva (rok XXXX) investované prostriedky z F. v sume
XXXeur.L.sižalovanýdodňadražbybytuztohtonevyzdviholakvôlijehohmotnostihožalobkyňavbyte
nechala a teda bol odovzdaný nadobúdateľovi bytu spolu so zdemontovanou klimatizáciou, vstavanou

skriňou na chodbe a pokazenou chladničkou J. T.. U. klimatizačná jednotka musela byť zdemontovaná
pred rozvodom manželstva z dôvodu zateplenia bytového domu, nachádzala sa na balkóne. W. vlastník
bytu žalobkyni oznámil, že ju dal posúdiť a je nefunkčná a namontoval si nový typ klimatizácie. Z. J.
T. bola v čase rozvodu čiastočne funkčná, z vyjadrenia opravára vyplynulo, že vypínaním elektrického
prúdu v dome prišlo k poruche, ktorá mala za následok kondenzáciu vody a nestabilitu chladenia v
chladiacej časti. U. si vyžadovala investíciu rovnajúcu sa kúpe novej chladničky, preto ju neobjednala.

V čase rozvodu mala chladnička hodnotu asi XX eur (fungovala mraziaca časť). I. TV R., ktorý v čase
rozvodu ešte fungoval, pokazil sa až neskôr, už v čase kúpy (rok XXXX) išlo o zastaralý TV a teda v
čase rozvodu mohla byť jeho hodnota asi XX eur. V súčasnosti TV už neexistuje, žalobkyňa ho ako
pokazený odniesla do zberného dvora. U. T., ktorý sa nachádza u žalovaného, žiada z masy F. vyškrtnúť
z dôvodu, že sa jedná o svadobný dar od bratranca žalobkyne, H. prehrávač T. bol nadobudnutý asi

v roku XXXX v sume XXX eur a ku dňu rozvodu jeho hodnota mohla byť XX eur, digitálna kamera T.
bol zakúpená v roku XXXX za asi X XXX eur a v čase rozvodu mala hodnotu XX eur. T. vŕtačka F. bola
zakúpená v roku D. v hodnote XX eur a v čase rozvodu mala hodnotu asi XX eur. E. skrutkovač F.&H.
bol zakúpený asi v roku XXXX za cenu XX eur a v čase rozvodu mohol mať hodnotu asi XX eur. U. V.
bola zakúpená asi v roku XXXX za cenu XX eur a v čase rozvodu mohla mať hodnotu asi XX eur. H.

fotoaparát I. bol zakúpený asi v roku XXXX za cenu XX eur a v čase rozvodu mohol mať hodnotu asi
XX eur. T. J. T. bola zakúpená v roku XXXX za sumu X XXX eur a v čase rozvodu mohla mať hodnotu
asi XXX eur. X-zásuvková komoda, ktorá bola súčasťou spálne v čase rozvodu mohla mať hodnotu
XX eur, teraz je súčasťou detskej izby mal. Y.. Y. posteľ s roštmi a nočnými stolíkmi, zakúpená v roku
XXXX, mohla mať v čase rozvodu hodnotu XXX eur. TV stolík M., zakúpený v roku XXXX za sumu XXX

eur, mohol mať v čase rozvodu cenu XX eur. H. izba (skrinky, stôl, posteľ) mohla mať v čase rozvodu
hodnotu XXX eur. A. žiada, aby v zmysle § 150 I. zákonníka súd prihliadol na potreby mal. Y., ktorý je v
osobnej starostlivosti žalobkyne na základe súdneho rozhodnutia a hnuteľný nábytok, ktorý je súčasťou
jeho izby, prikázal žalobkyni. A. ďalej žiadala, aby žalovaný nahradil to, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho majetok, t. j. na potápačský výstroj v sume X XXX eur, motor na loď v sume XXX

eur, motorová píla v Z. v sume XXX eur, zbrane a náboje v SR v sume X XXX eur. A. žiada, aby súd
zobral do úvahy aj tú skutočnosť ako sa každý z manželov staral o rodinu, zaslúžil sa o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Od XX.XX.XXXX so žalovaným neviedli spoločnú domácnosť, nebývali
spolu a žalovaný sa ani finančne a ani iným spôsobom nezaslúžil o udržanie spoločných vecí, dokonca
spoločný majetok poškodzoval a znemožňoval ho žalobkyni užívať riadnym spôsobom. A. žiada, aby

súd aspoň finančné prostriedky preukázateľne ňou vynaložené na udržanie spoločných vecí - bytu a
garáže boli v časti ? odpočítané z vyrovnacieho podielu žalovaného a prisúdené žalobkyni.
A. uviedla súvahu výdavkov na byt a garáž:
- rok XXXX: hypotekárny a spotrebný úver - X XXX,XX eur (X x XX,XX eur + XX x XX,XX eur + X x
XXX,XX eur + XX x XXX,XX eur), stavebné úvery - X XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + + XX x XX,XX eur),

daň z nehnuteľností - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur), poistenie bytu - XX,XX
eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur (z celkovej uhradenej sumy
X XXX,XX eur) - spolu X XXX,XX eur z toho ? = X XXX,XX eur,
- rok XXXX: hypotekárny a spotrebný úver - X XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + X x XXX,XX eur + XX x
XXX,XX eur), stavebné úvery - X XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + + XX x XX,XX eur), daň z nehnuteľností

- XX,XX eur (X/D. - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur + XX/XXXX - XX,XX eur), poistenie bytu - XX,XX
eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - X0,27 eur) + správa bytu - XXX eur (z celkovej uhradenej sumy
X XXX eur) - spolu X XXX,XX eur z toho ? = X XXX,XX eur,
- rok XXXX: hypotekárny a spotrebný úver - 2 XXX,XX eur (X x XX,XX eur + XX x XX,XX eur + XX x
XXX,XX eur), stavebné úvery - X XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + XX x XX,XX eur), daň z nehnuteľností

- XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX eur), poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX
eur + X/XXXX - XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur (z celkovej uhradenej sumy X XXX eur) - spolu X
XXX,XX eur z toho ? = X XXX,XX eur,- rok XXXX: hypotekárny a spotrebný úver - X XXX,XX eur (X x XX,XX eur + XX x XX,XX eur + X x
XXX,XX eur + XX x XXX eur), stavebné úvery - X XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + + XX x XX,XX eur),
daň z nehnuteľností - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur + XX/XXXX - XX,XX eur),

poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur (z
celkovej uhradenej sumy X XXX eur) - spolu X XXX,XX eur z toho ? = X XXX,XX eur,
- rok XXXX: hypotekárny a spotrebný úver - X XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + X x XXX eur + X x
XXX,XX eur), stavebné úvery - XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + + X x XX,XX eur + X x XX,XX eur), daň
z nehnuteľností - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur + XX/XXXX - XX,XX eur),

poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur (z
celkovej uhradenej sumy X XXX eur) - spolu X XXX,XX eur z toho ? = X XXX,XX eur,
- rok XXXX: hypotekárny a spotrebný úver - XXX,XX eur (X x XX,XX eur + X x XXX,XX eur), daň z
nehnuteľností - XX,XX eur, poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur) +
správa bytu XXX eur (z celkovej uhradenej sumy XXX eur) - spolu X XXX,XX eur z toho ? = XXX,XX eur,
- rok XXXX: daň z nehnuteľností - XX,XX eur, poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/

XXXX - XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur + nedoplatok za byt XX,XX eur - spolu XXX,XX eur z toho ?
= XXX,XX eur,
- rok XXXX: daň garáž - XX,XX eur, nedoplatok správa -XX,XX eur - spolu XX,XX eur z toho ? = XX,XX
eur,
- rok XXXX: daň garáž - XX,XX eur, z toho ? = X,XX eur.

L., ktorá sa rovná ? žalobkyňou vynaložených nákladov (XXXX - XXXX) na udržanie bytu a garáže je XX
XXX,XX eur a túto žiada nahradiť z vyrovnacieho podielu F. pripadajúceho na žalovaného. T. poistenie
byt vo výške XX,XX eur ročne je poistenie bytu, ktoré museli uzavrieť v roku XXXX, aby im bol poskytnutý
hypotekárny a spotrebný úver na byt a poistná zmluva sa vyžadovala počas celej doby splácania úveru.
T. bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J. poisťovňa, a.s. T. správa bytu je počas celého obdobia zarátaná

v sume XX eur mesačne, pretože to je suma, ktorá bola určená správcom bytu - E. V.-E. dodatkom k
evidenčnému listu platným od XX.XX.XXXX, kedy byt nebol užívaný ani žalobkyňou ani žalovaným (t. j.
nebola tam spotreba vody ani tepla) a jednalo sa o úhradu za správu bytového domu, tvorbu rezervného
fondu a splácanie úveru poskytnutého bytovému domu na zateplenie - minimálneho poplatku, na ktorý
ako vlastníci bytu boli zaviazaný zmluvou o správe. A. žiada, aby súd z vyrovnacieho podielu žalovaného

odpočítal a jej nahradil ? zo sumy XX XXX,XX eur, t. j. X XXX,XX eur, ktorú súdny exekútor R.. K.. R. F.
uplatnil po dražbe bytu voči výťažku z dražby ako dlžné výživné a trovy exekúcie a záložného práva. A.
sa domnieva, že by bolo úplne v rozpore s dobrými mravmi a právom, aby sumu, ktorú za žalovaného už
raz uhradila tým, že vyživovala mal. Y. od roku XXXX sama, ešte raz zaplatila tým, že by sa odpočítala
z dražby ich spoločného majetku.

XX. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že vzhľadom na to, že podanie bolo v roku XXXX a
teraz sa zmenila situácia, v podstate tie hnuteľné veci boli veci podliehajúce spotrebe a vzhľadom na
čas, kedy boli nadobudnuté ku dnešnému dňu ich hodnota je zanedbateľná. W. pokiaľ ide o garáž, boli
vyzvaní, aby ju vypratali po dražbe a tam bolo auto I. Z., ktoré bolo bez pneumatík, neregistrované a

stálo tam v garáži od roku XXXX. I. sa dohodli s nadobúdateľom garáže, aby to auto zlikvidoval. U., ktoré
sú u žalovaného, tie nevie v akom sú stave a nevie sa k tomu vyjadriť. A. navrhuje, aby do masy F. boli
zahrnuté hnuteľné veci: nábytok detskej izby v zostatkovej hodnote v čase rozvodu približne XXX eur a
osobné motorové vozidlo U. U T. ide o úver, ktorý bol vraj braný v Z., žalobkyňa o ňom nemá vedomosť,
ani na čo boli tie prostriedky použité. Má za to, že to má spojitosť s tým, že si prihlásil v Z. približne XX

zbraní v roku XXXX. V listinných dôkazoch doložených v spise je zoznam zbraní a streliva, ktoré boli
registrované na žalovaného na L. a boli nadobudnuté z prostriedkov F. počas trvania manželstva. Q. je
uvedená v listinnom dôkaze, ktorý predložila. T. ide o kúpu auta U. U v listinných dôkazoch doložených
v spise je aj doklad o tom, že auto kupovala ona. A. sám uviedol, že "peniaze nám dal otec", čiže ako
spoločný dar. U. otca žalovaného o tom, že peňažné prostriedky na kúpu vozidla boli darované len

žalovanému pokladá za účelové, nakoľko to bolo urobené v rozvodovom konaní. K stavebnému sporeniu
sa tiež už vyjadrovala, v spise sú doložené úverové zmluvy. Je tam aj listinný dôkaz o tom, že jej matka
nasporenú sumu previedla na žalobkyňu aj čestné vyhlásenie, že uvedenú sumu chcela darovať len
žalobkyni.

XX. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pokiaľ ide o motorové vozidlo U. U bolo kúpené
za sumu X.XXX eur. R. otec potom ako predal pozemok v Z., daroval mu sumu XX XXX eur. Je ešte
veľa vecí, ktoré by mali byť zahrnuté do F.: šperky, brilianty, trúba, mikrovlnná rúra, samostatná varná
doska, kuchynský stôl a X stoličiek, botník, zrkadlo, prístroj na výrobu zmrzliny, dve kreslá z K., skriňana zbrane, skriňa v chodbe, luster, sklenená vitrína z K., počítačový stôl a kancelárska stolička, sada
hrncov, sada nožov v kufríku, drevená šalátová misa, sada jedálenského príboru, okrasné mušle, mixér
Z., elektrický radiátor v kúpeľni, toustovač, sada príborov na varenie - XX kusov, rýchlovarný hrniec,

nádoba na syr, U. prehrávač, potápačské vybavenie, vŕtačka značky F., skrutkovač F.&H., vŕtačka V.,
videorekordér T. bez ovládania, chladnička J., klimatizácia, televízor R.. T. ide o sedaciu súpravu, on
nedal súhlas, aby sa táto sedacia súprava predala, alebo darovala. T. ide o zbrane, tie sú v úschove
polície. T. žalobkyňa navrhla, aby sa zbrane predali a aby sa suma zaplatila na dlh na výživnom. A. sa
predali pred tromi rokmi a exekútor nezaplatil a jeho trestajú, že nezaplatil výživné. F. tam viac ako XXXX

nábojov. L. exekútor nikde neuviedol hodnotu nábojov a na telefonáty a maily žalovaného nereagoval. T.
v roku XXXX brali stavebný úver, on bol vtedy námorník a nemal trvalý pobyt na L., tak oficiálne nemohol
figurovať a brať na L. stavebný úver. K. kamarát a svedkyňa na svadbe Y. I. a Q. S. navrhli, že im môžu
zabezpečiť, aby mohli mať stavebný úver, tak ich zoznámili s jednou pani v Q.. T. k nej domov a žalovaný
im vysvetlil celú situáciu, že je námorník a má tu veľký plat, že tu bude splácať úver, ale či to môže byť
zmluva písaná na žalobkyňu a na jej matku. A. X rokov splácal dva úvery, lebo žalobkyňa mala taký malý

plat, že by to nedokázala splácať. E. U. žalobkyňa rozbila rok potom, čo ho kúpili. T. ho dal žalovaný
opraviť, oprava stála X XXX eur. T. ho žalobkyňa znovu rozbila, žalovaný si požičal od svojho kamaráta
X XXX eur na opravu a poisťovňa to preplatila, poslali poštovú poukážku na meno žalovaného. V. bol
v Z., žalobkyňa tie peniaze vyzdvihla a to aj uznala v inom konaní. T. im preplatila XXX eur. G., že
žalobkyňa je právnička, keď išla preč z bytu, prvé čo zobrala je škatuľa, kde boli účty a záručné listy

a s tými odišla z bytu. G. tiež, že auto U. U je už zlikvidované približne tri roky dozadu. T. ide o úver,
ktorý bral žalovaný v roku XXXX, uviedol, že bol splatený v roku XXXX, bol to bezúčelový úver, použil
ho na celé zariadenie bytu. G., že na vojne bol ostreľovač, tak si doniesol v roku XXXX zbrane, bolo ich
približne XX až XX. G. zbrane už nemá, teraz majú nulovú hodnotu. T. výstroj nadobudol pred uzavretím
manželstva, motor na loď - to nekupoval, motorová píla v Z. - tú kúpil otec. A. súhlasil so zostatkovou

hodnotou detskej izby XXX eur.

XX. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že do masy F. by chcela zahrnúť finančné prostriedky v
notárskej úschove vo výške XX.XXX,XX eur a hnuteľný majetok t. j. nábytok detskej izby v hodnote XXX
eur s tým, že toto by malo pripadnúť jej do výlučného vlastníctva. T. ide o úver, ktorý si bral žalovaný,

ona tam nie je uvedená ako spoludlžníčka, žalovaný nezdokladoval účel tohto úveru. D. bol uhradený do
zániku manželstva. H. úver bol braný v roku XXXX, tento sa ich absolútne netýka, bol braný po rozvode
manželstva. A. mal prístup do bytu od marca do septembra XXXX, ona v tom byte vtedy nebývala, vie, že
si bral odtiaľ veci, videla ho niekoľkokrát, bola tam aj cudzia osoba. A. sa je vyhrážal, že skončí v dvoch
igelitových vreciach a môžem si vybrať, či horizontálne alebo vertikálne a práve je na rade jej chorvátska

advokátka, povedal to pred synom a jej matkou. M. konanie nie je stále právoplatne skončené, bolo to
na krajskom súde a tento spis je pripojený k trestnej veci žalovaného pre plnenie vyživovacej povinnosti,
od roku XXXX si neplní vyživovaciu povinnosť. Zo spoločného majetku im exekútor musel zobrať dlh
na výživnom, v podstate sa to aj o tie trovy znížilo. V. povedala e-mailom, že vráti žalovanému do rúk a
on chcel, aby ich dala právnemu zástupcovi. Od čoho sa on dištancoval. Zo strachu opustili vlastný byt,

ktorý ešte splácala. M. byt splácala až do času, kým nešla na materskú dovolenku s druhým dieťaťom. U.
preukazujú výpisy z jej účtu. X zbraní, ktoré boli zhabané na L., bolo nadobudnutých počas manželstva,
XX zbraní bolo zhabaných v Z., z toho X zbrane boli pred uzavretím manželstva, domnieva sa teda, že
prostriedky z F. boli použité na nadobudnutie týchto zbraní. S. prehlásenie otca je už z času, keď viedli so
žalovaným spory, pokladá to za účelové a sám žalovaný uvádzal vo svojej vlastnej výpovedi, že otec im

dal finančné prostriedky. F. nadobudli v roku XXXX, do rekonštrukcie sa nepustili hneď, už v septembri
XXXX bola zamestnaná, čo preukázala listinnými dôkazmi, vtedy už začali odchádzať z jej účtu splátky
úverov aj hypotekárneho aj stavebných a z toho sa financovala rekonštrukcia, museli dokladať čerpanie
na rekonštrukciu, celých XXX.XXX,- Sk bolo preinvestovaných, čo dokladovali. A. uviedla, že dvakrát
bola pre syna v Z., keď ho žalovaný uniesol, náklady boli niekoľko XXXX eur. M. náklady boli uplatnené

na súde v Z., kde to preukazovala. M. si stiahla advokátka.

XX.A.napojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedol,žebývalámanželkananehopodalanávrhnavylúčenie
z užívania bytu, tento byt nemohol užívať X roky, musel chodiť na každé pojednávanie, musel každý krát
zaplatiť ubytovanie a na konci po X alebo X rokoch sa preukázalo, že tvrdenia žalobkyne sú klamlivé a

návrh sa zamietol. A. asi XX-krát išiel na pojednávania a platil ubytovanie. W. približne X roky používať
byt, ktorého bol vlastníkom. Po právoplatnom skončení konania mu bývalá manželka nechcela asi rok
dať kľúče, takže žiada odškodné pre všetky tie cesty a ubytovania a nemožnosti užívania bytu. V roku
XXXX asi v apríli, manželka nahlásila, že sa jej vyhrážal, tak mu polícia aj v Z. aj na L. zobrala XX kszbraní. A. majú hodnotu zhruba XX XXX eur. L. je za všetky zbrane, všetky zbrane boli nadobudnuté
preduzavretímmanželstva.Poniekoľkýchrokochhosúdoslobodil,alezbraneužnikdynedostalnaspäť.
R. úver bol vo výške XX.XXX kun a druhý vo výške X.XXX eur, listinné dôkazy o spôsobe použitia

týchto peňazí nemá. Y. brať bezúčelový úver, ak by bral stavebný, tak by stavba musela byť v Z., druhý
úver bral tiež bezúčelový, aby mohol chodiť na L., pretože počas procesu XXXX až XXXX mu manželka
obrala všetky peniaze z účtu, nemohol sa dostať do bytu, nebol zamestnaný, tak ju požiadal, aby mu
platila výživné na manžela, podal návrh na súd, ktorý mu súd odmietol, pretože sú vedené voči nemu
trestné konania, zamietli to kvôli dobrým mravom, nakoniec bol oslobodený. W. vyporiadať F. tak, že

jemu pripadne suma XX XXX eur, žalobkyni zvyšok s tým, že jej pripadnú všetky hnuteľné veci. S tým,
že on vyplatí zročné výživné aj dopredu do XX rokov veku maloletého.

XX. T. zástupca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný nesúhlasí s vyjadrením
žalobkynevovzťahuknaposledypredloženýmlistinnýmdôkazomamázato,žezpredloženejemailovej
komunikácie plynie, že žalovaný komunikoval so žalobkyňou ohľadom možnosti, že by si v Z. vzal

úver, prostriedky z ktorého by následne spoločne použili. A. nesúhlasí so skutkovými tvrdeniami a ani
s právnym názorom žalobkyne, preto nemôže súhlasiť ani s navrhovaným spôsobom vyporiadania F.
a žiada súd, aby návrhu žalobkyne nevyhovel. T. žalovaný nesúhlasí s tým, aby sa oproti sume XX
XXX,XX eur ako zostatku výťažku z dražby spoločnej nehnuteľnosti sporových strán odpočítala z časti
prislúchajúcej žalovanému suma vo výške XX.XXX,XX eur titulom žalobkyňou tvrdených záložných práv,

resp. žalobkyňou tvrdeného dlhu žalovaného na výživnom na ich spoločného syna, keď na takýto postup
nie je daný žiaden faktický alebo právny dôvod, pričom je potrebné najmä ku vzťahu k výživnému
uviesť, že tvrdené výživné nie je nárokom žalobkyne ale jej syna a teda nárok na toto výživné nie
je v rámci vyporiadania F. sporových strán akokoľvek započítateľné voči podielu žalovaného. Vo
vzťahu k tvrdeniam žalobkyne ohľadom hospodárenia žalovaného s prostriedkami F. ako to uviedla

žalobkyňa v priebehu vykonaného dokazovania je potrebné uviesť, že potápačský výstroj nadobudol
žalovaný ešte pred uzavretím manželstva so žalobkyňou z vlastných prostriedkov a rovnako žalovaný
nesúhlasí s tvrdením, že by použil finančné prostriedky z F. na nadobúdanie zbraní a streliva alebo
iného príslušenstva. M. tvrdenie považuje za nepreukázané, pričom zároveň dodáva, že všetky zbrane
aj s príslušenstvom nadobudol pred uzavretím manželstva so žalobkyňou, keď navyše ako to tvrdil v

priebehu konania žalovaný používal na osobnú spotrebu iba zlomok z vlastných príjmov a zvyšok z
príjmov poukazoval na rodinný účet za účelom zabezpečenia chodu spoločnej domácnosti ako aj za
účelomnadobúdaniaspoločnéhomajetku.T.ideotvrdeniažalobkyneohľadomsprávaniasažalovaného
počas manželstva, resp. po ňom s týmito tvrdeniami žalovaný nesúhlasí a rovnako nesúhlasí ani s
tvrdením, že by úmyselne maril priebeh tohto súdneho konania. T. ide o samotný návrh žalovaného

na vyporiadanie F. žalovaný naďalej trvá, aby súd rozhodol tak, že žalobkyni do výlučného vlastníctva
prikáže hnuteľný majetok spadajúci do masy F., nábytok v detskej izbe ako aj časť zo zostatku výťažku
dražby spoločnej nehnuteľnosti a to vo výške XX XXX,XX eur a zároveň žalovanému prikáže do
výlučného vlastníctva zvyšnú časť zostatku výťažku z dražby nehnuteľnosti vo výške XX XXX eur.
A. má za to, že v priebehu konania vykonaného pred súdom prvej inštancie preukázal, že jeho

príjmy v čase manželstva a spolužitia so žalobkyňou boli výrazne vyššie ako príjmy žalobkyne, keď
príjem žalovaného v predmetom čase predstavoval viac ako X XXX eur mesačne, pričom pre vlastnú
spotrebu si nechával približne XXX eur mesačne a zvyšok poukazoval na spoločný účet, čo podľa
názoru žalovaného žalobkyňa v priebehu konania nespochybnila teda žalovaný preukázal, že najmä z
jeho príjmov bolo financované nadobudnutie predmetných nehnuteľností, ich rekonštrukcia ako aj ich

zariadenie. A. žalovaný tvrdí, že v konaní preukázal, že požiadal v Z. o poskytnutie úveru v hodnote XX
XXX eur, finančné prostriedky, z ktorého použil na rekonštrukciu predmetných dražených nehnuteľností.
S poukazom na uvedené si žalovaný žiada, aby súd návrhu vyhovel a zároveň priznal nárok na náhradu
trov konania.

XX. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že listina, ktorá bola predložená, z nej nevyplýva, že
ide o emailovú komunikáciu. Na tejto listine je dátum, rok XXXX, vtedy ešte ani neuvažovali o kúpe
bytu, a preto nie je zrejmé, na čo by mali byť tieto prostriedky z pôžičky použité. U. nie je zrejmé, že
je to emailová komunikácia, kto s kým komunikoval. V tej zdôraznenej vete niekto požiada otca, aby
sa spýtal na podmienky nejakého úver. Z tohto predloženého dôkazu nevyplýva súvislosť s tým, že

žalovaný si mal zobrať v roku XXXX úver ani to na čo bol použitý. W., aby súd o trovách rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V. bolo zavinené konaním žalovaného,
nechcel sa dohodnúť, maril konanie tým, že sa nedostavoval odročovaním konania. Y. bolo rozvedené
rozsudkom, ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX. W. podávala v januári XXXX, rozvod trvalnecelé X roky. V. sa brali, nemali nič, bývali v prenajatom byte, potom u matky žalobkyne, majetok
nadobudli v roku XXXX, kedy si zobrali úver, celý úver bol použitý na kúpu bytu s garážou, chýbala
im suma XX XXX,- Sk, ktorá bola zaplatená zo stavebných úverov, ktoré brali. W. sumy boli XX XXX,-

Sk, ktoré jej darovala matka, na druhý účet nasporili spolu so žalovaným XXX XXX,- Sk , tieto sumy im
boli vyplatené, začali rekonštruovať, celá suma XXX XXX,- Sk, ktorá bola zobraná ako stavebný úver,
bola vo O. stavebnej sporiteľni, a.s. dokladovaná na účel rekonštrukcie, teda časť na kúpu bytu a časť
na rekonštrukciu. Y. vydokladovať celých D. 00X,- Sk s tým, že táto celá suma bola použitá na určený
stavebný účel. D. nechcela brať, žalovaný ju do toho dotlačil, inú možnosť nemali, nemali nič našetrené,

úver bolo možné splatiť na X splátok do X rokov. Y. splátku nezložili ani jednu. D. bol braný vo februári
XXXX, žalobkyňa bola zamestnaná v A. vodárenskej spoločnosti od septembra XXXX a predloženými
listinnými dôkazmi preukázala, že tieto sumy postupne splácala z účtu, ktorý si zriadila vo U., a.s. L.
obidva stavebné úvery do ich splatenia v roku XXXX. Q. úver vo U., a.s tiež platila až do roku XXXX.
Y. uzavrieť poistenie bytu, ktoré tiež splácala až do zániku úverového vzťahu vo U., a.s., resp. až do
dražby. M. platila poplatky spojené s užívaním bytu. A., aby jej boli uhradené výdavky, ktoré boli spojené

so spoločným majetkom v čase od XX.XX.XXXX do rozvodu, kedy už so žalovaným neviedli spoločnú
domácnosť. A. sa teda nepodieľal na fungovaní a udržaní spoločného majetku. V písomnom podaní
presne rozpísala, čo uhrádzala za aké obdobie. A. počas manželstva rôznym spôsobom poškodzoval
spoločný majetok, vyhrážal sa žalobkyni, že ju zabije, uniesol ich spoločného syna, vydieral ju, že ho
vráti keď splní nejaké jeho podmienky. H. XX.XX.XXXX ju fyzicky napadol, fackoval ju a kopal a druhý

deň zobral syna a odišli s jedným kufrom. E. tvrdil v konaní, ktoré sa viedlo v Z. povedal, že odišli na
prázdniny. H. nechcel vrátiť napriek súdnemu rozhodnutiu, vrátenie dieťaťa bolo strašným zážitkom,
syn videl ako policajti zadržali otca, vyviedli ho von, až tak jej bol syn vrátený. W. dobrovoľne, teda
nie rešpektujúc súdne rozhodnutia. To isté sa zopakoval v roku XXXX. M. po súdne určenom styku
odmietol vrátiť dieťa. W. výkonom za asistencie polície bol maloletý vydaný. V marci XXXX až september

XXXX v byte nebývala, užíval ho žalovaný, nie stále, ale napr. keď prišiel na pojednávanie na L.. V tom
čase si zobral z bytu aj nejaké hnuteľné veci. Z. by voči vyrovnaciemu podielu žalovaného započítať aj
sumy, ktoré uhradila po rozvode manželstva na spoločný dlh splátky úverov. Aj na udržanie spoločného
majetku, pretože platila naďalej za správu bytu, poistenie, dane, čo preukazujú listinné dôkazy v spise.
M. by chcela zo sumy v notárskej úschove započítať aj dlh, ktorý bol výlučnom dlhom žalovaného po

rozvode manželstva a bol uspokojený z dražby - výživné a ešte pri dražbe garáže dlh na poistnom G.
zdravotná poisťovňa, a.s. Z. poukázať na to, že hodnota bytu a garáže v čase rozvodu manželstva bola
asi XX XXX eur byt a garáž X XXX eur. Y. prišlo k rastu ceny nehnuteľných vecí s tým, že v čase dražby
bola cena bytu približne XX XXX eur, za to bol vydražený a garáž X XXX eur, čiže ona sa pričinila o
zhodnotenie týchto nehnuteľností tým, že splácala úvery. A., aby bola započítaná výška daru, ktorý jej

darovala jej matka, ďalej žiada, aby jej bolo uhradené to, čo sa zo spoločného vynaložilo na majetok
žalovaného, veci ktoré slúžili jeho osobnej potrebe potápačský výstroj, motor na loď, motorová píla v Z.,
zbranesnábojmispríslušenstvom,skrinkanazbrane,prístrojnavýrobustreliva.A.napredchádzajúcom
pojednávaní uviedol, v akej hodnote boli. A. preto, aby celý výťažok z dražby bytu pripadol jej. H., keď
to sčítala, tak ešte XX XXX,XX eur by jej malo patriť. Má za to, že žalovaný pokiaľ ide o jeho tvrdenia

o rozsahu F. a hodnotu neuniesol dôkazné bremeno. T. ide o čestné prehlásenie otca žalovaného toto
považuje za tendenčné, nakoľko žalovaný sa sám v skôr podanom vyjadrení vyjadril, že otec nám dal
peniaze, čiže tie peniaze neboli v F., kúpilo sa za ne auto, ktoré bolo písané na žalovaného a toto auto
sám doužíval. I. s tým mala aj problémy, nakoľko bola evidovaná ako držiteľ a bola jej udelená pokuta,
že sa nedostavila na emisnú a L., každé XXX eur. A. si to nedal do poriadku, na predchádzajúcom

pojednávaní uviedol, že auto bolo v roku XXXX už nespôsobilé na užívanie.

XX. Y. strán bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Y. úrade F. 1. C. bolo rozsudkom I. súdu W. č. k.
XC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. L. zároveň
týmto rozhodnutím zveril maloletého Y. Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti

navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že odporca je povinný
prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám navrhovateľky
vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. L.
zároveň upravil styk odporcu s maloletým Y..

XX. Z odpovede notárky R.. Y. T. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ dražby a zároveň záložný
veriteľ prvý v poradí (U., a.s.) zložil v zmysle § 1X1 ma ods. X a ods. 5 I. zákonníka dňa XX.XX.XXXX do
notárskej úschovy zvyšok výťažku dražby vo výške XX XXX,XX eur z predaja nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Z., I. úrad W. - katastrálny odbor, obec W., okres W.,spoluvlastnícky podiel X/X, stavby: byt č. XX, na X.p., vo vchode XX, v bytovom dome so súpisným
číslom XXX postavenom na parcele č. XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra "C", parcelné číslo XXXX/X,

výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria: XXX/XXXXX. Z vyššie uvedenej sumy
peňazí bol uspokojený záložný veriteľ druhý v poradí zapísaný na LV č. XXXX vo výške XX XXX,XX
eur a záložný veriteľ tretí v poradí zapísaný na LV č. XXXX vo výške X XXX,XX eur. Po uspokojení
všetkých záložných veriteľov zapísaných na LV č. XXXX zostáva zvyšok výťažku dražby vo výške XX
XXX,XX eur v notárskej úschove tunajšieho notárskeho úradu v prospech bývalých vlastníkov X. Z., nar.

XX.XX.XXXX a Y. Z., nar. XX.XX.XXXX.

XX. Zo zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že súdny
exekútor R.. K.. R. F. vykonal dňa XX.XX.XXXX dražbu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese W.,
obec W., k. ú. Z., vedenej I. úradom W. - katastrálny odbor na LV č. XXX, ako parcely registra "C",
parcelné č. XXXX o výmere XX mX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba súpisné číslo

XXXX, postavená na parcele č. XXXX, druh stavby XX, popis stavby garáž. T. nehnuteľnosť bola v
bezpodielovom spoluvlastníctve povinného X. Z., nar. XX.XX.XXXX. a R.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX. T.
bol udelený vydražiteľovi, ktorý urobil najvyššie podanie vo výške X XXX eur. U. z dražby nehnuteľnosti
vo výške X XXX eur bol rozvrhnutý v súlade s § X57 ods. X X. poriadku, a to trovy exekúcie vo výške
1 XXX,XX eur, pohľadávka oprávneného Y. Z., nar. XX.XX.XXXX na výživnom vo výške X XXX eur,

pohľadávka G. zdravotnej poisťovne, a.s. z titulu poistného na verejné zdravotné poistenie vo výške
XXX,XX eur a pohľadávka oprávneného Y. Z., nar. XX.XX.XXXX ako nedoplatky výživného splatné ku
dňu rozvodu vo výške XXX,XX eur.

XX. Z potvrdenia o splatení dlhu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že E. N., matka žalobkyne, žalobkyni

bezúročne požičala v roku XXXX sumu XXX eur s tým, že žalobkyňa jej vrátila sumu XXX eur ako
čiastočnú splátku dlhu a zvyšok dlžnej sumy vo výške XXX eur započítali s kúpnou cenou za sedačku,
ktorú jej žalobkyňa predala.

XX. Z potvrdenia o splatení dlhu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že R.. L. V. na základe zmluvy o

bezúročnej pôžičke v priebehu roku XXXX požičal žalobkyni menšie sumy peňazí v celkovej výške XXX
eur, pričom žalobkyňa mu vrátila sumu XXX eur a vo zvyšnej časti dlhu vo výške XXX eur ju započítali s
kúpnou cenou za nábytok, ktorý mu dlžníčka predala. T. kúpy bol nábytok - obývacia stena výrobcu H.
pozostávajúca zo skrinky pod TV, X stredne vysokých skríň, X ks knižnice so sklenou výplňou dvierok
a X ks jednoduchých šatníkových skríň značky H..

XX. T. § X43 ods. 1 I. zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

XX.T.§X48ods.XI.zákonníka,zánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.

XX. T. § 149 ods. 1 I. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v§ 150.

XX. T. § 150 I. zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
V. z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,

a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Y. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. T. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

XX. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom
manželstva a to rozsudkom I. súdu W. č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo, pričom nedošlo k
vyporiadaniu F. strán sporu mimosúdnou cestou.XX. L. v konaní ustálil ako majetok patriaci do F. hnuteľné veci, uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
finančné prostriedky vo výške XX XXX,XX eur nachádzajúce sa v notárskej úschove u R.. Y. T., notárky,

W. úrad, U. námestie 4, F., K.: XX XXX XXX, sp. zn.: N XXXX/XXXX.

XX. V zmysle ust. § 150 I. zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. V. z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Z

odpovede notárky R.. Y. T. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v jej notárskej úschove sa nachádza zvyšok
výťažku dražby vo výške XX XXX,XX eur po uspokojení všetkých záložných veriteľov zapísaných na
LV č. XXXX a to v prospech bývalých vlastníkov X. Z., nar. XX.XX.XXXX a Y. Z., nar. XX.XX.XXXX. Z
oznámenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ dražby a zároveň záložný veriteľ prvý v poradí (U., a.s.) zložil
v zmysle § 1X1 ma ods. X a ods. 5 I. zákonníka dňa XX.XX.XXXX do notárskej úschovy zvyšok výťažku
dražby vo výške XX XXX,XX eur z predaja nehnuteľností vo vlastníctve bývalých vlastníkov X. Z., nar.

XX.XX.XXXX a Y. Crkovič, nar. XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedenej sumy peňazí bol uspokojený záložný
veriteľ druhý v poradí zapísaný na LV č. XXXX vo výške XX XXX,XX eur a záložný veriteľ tretí v poradí
zapísaný na LV č. XXXX vo výške X XXX,XX eur. A. tvrdila, že suma spolu vo výške XX XXX,XX eur (t. j.
XXXXX,XXeur+XXXX,XXeur)jevýlučnýmdlhomžalovanéhonavýživnomvočiichspoločnémusynovi
maloletému Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, a teda žiada započítať tento dlh žalovaného, ktorý bol uhradený

zo spoločného majetku oboch bývalých manželov. A. účinne nepoprel, resp. nespochybnil tvrdenie
žalobkyne, že si súdny exekútor R.. Ing. R. F. stiahol z výťažku z dražby dlh žalovaného na výživnom
spolu vo výške XX XXX,XX eur. A. prostredníctvom svojho právneho zástupcu v rámci svojej obrany
len uviedol, že žalovaný nesúhlasí s tým, aby sa oproti sume XX XXX,XX eur ako zostatku výťažku z
dražby spoločnej nehnuteľnosti sporových strán odpočítala z časti prislúchajúcej žalovanému suma vo

výške XX.XXX,XX eur titulom žalobkyňou tvrdených záložných práv, resp. žalobkyňou tvrdeného dlhu
žalovaného na výživnom na ich spoločného syna, keď na takýto postup nie je daný žiaden faktický
alebo právny dôvod, pričom je potrebné najmä ku vzťahu k výživnému uviesť, že tvrdené výživné
nie je nárokom žalobkyne ale jej syna a teda nárok na toto výživné nie je v rámci vyporiadania F.
sporových strán akokoľvek započítateľné voči podielu žalovaného. L. sa s takouto obranou žalovaného

nestotožňuje a má za to, že dlh na výživnom je výlučným dlhom žalovaného a zmysle ust. § 1X0 I.
zákonníka je manžel povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku, t. j. zo sumy výťažku z dražby
vynaložilo na jeho ostatný majetok, t. j. aj na jeho samostaný dlh. L. mal za to, že rovnako aj sumu 5 XXX
eur, ktorá bola výťažkom z predaja spoločnej nehnuteľnosti bývalých manželov a bola použitá na úhradu
výlučnýchdlhovžalovaného(takakotovyplývazozápisniceorozvrhuvýťažkuzdražbynehnuteľnostizo

dňa XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť žalovaný taktiež nepoprel) je potrebné zohľadniť pri vyporiadaní F. a
žalovaný je povinný nahradiť aj predmetný dlh, nakoľko aj tento dlh žalovaného sa uhradil zo spoločného
majetku, t. j. zo spoločných finančných prostriedkov oboch bývalých manželov. S poukazom na uvedené
súd ustálil, že v prípade, ak by z výťažkov z dražby nehnuteľností vo vlastníctve oboch manželov nebol
odpočítanývýlučnýdlhžalovanéhonadlžnomvýživnomadlhvočiG.zdravotnejpoisťovni,a.s.vcelkovej

výške XX XXX,XX eur, výťažok z dražby nehnuteľností by bol v celkovej výške XX XXX,XX eur. T. oboch
manželov by boli rovnaké vo výške XX XXX,XX eur, avšak z podielu pripadajúceho na žalovaného je
potrebné odpočítať celkový dlh vo výške XX XXX eur. Po takto vykonanom započítaní podiel žalobkyne
na výťažku z dražby je vo výške XX XXX,XX eur a podiel žalovaného na výťažku z dražby je vo výške
X XXX,XX eur (t. j. spolu XX XXX,XX eur + X XXX,XX eur = XX XXX,XX eur).

XX. L. mal za preukázané, že bývalí manželia spolu nežijú minimálne od decembra XXXX. Z
odôvodnenia rozsudku I. súdu W. č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v priebehu
konania žalobkyňa uviedla, že fyzicky spolu nežijú od decembra XXXX, žalovaný potvrdil, že od
novembra XXXX spolu nežijú. A. v žalobe uviedla, že od marca XXXX nebývala v spoločnom byte na

N. ulici. Z uvedeného vyplýva, že manželia od decembra XXXX už nežili spolu a teda už spoločne
nehospodárili.
Zvýpisovzosobnéhoúčtužalobkyne,zpríjmovýchpokladničnýchdokladovY.W.,zpoštovýchpoukazov
adresovaných J. poisťovňa, a.s., z H. k evidenčnému listu platnému od XX.XX.XXXX a z vyúčtovaní
nákladov spojených s užívaním bytu mal súd za preukázané, že za rok XXXX žalobkyňa uhradila na

hypotekárny a spotrebné úvery sumu X XXX,XX eur (X x XX,XX eur + X x XX,XX eur + X x XXX,XX
eur + X x XXX,XX eur), stavebné úvery - X XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + XX x XX,XX eur), daň z
nehnuteľností - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur), poistenie bytu - XX,XX eur (X/
XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur - spolu X XXX,XX eur, z toho ? = XXXX,XX eur, za rok XXXX žalobkyňa uhradila na hypotekárny a spotrebné úvery sumu - X XXX,XX eur
(XX x XX,XX eur + X x XXX,XX eur + XX x XXX,XX eur), stavebné úvery - X XXX,XX eur (XX x XX,XX
eur + XX x XX,XX eur), daň z nehnuteľností - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur

+ XX/XXXX - XX,XX eur), poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur) +
správa bytu - XXX eur- spolu X XXX,XX eur, z toho ? = X XXX,XX eur, za rok XXXX žalobkyňa uhradila
na hypotekárny a spotrebné úvery sumu X XXX,XX eur (X x XX,XX eur + X x XX,XX eur + XX x XXX,XX
eur), stavebné úvery - XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + XX x XX,XX eur), daň z nehnuteľností - XX,XX
eur (X/D. - XX,XX eur + X/XXXX - XX eur), poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX

- XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur - spolu X XXX,XX eur, z toho ? = X XXX,XX eur, za rok XXXX
žalobkyňa uhradila na hypotekárny a spotrebné úvery sumu X XXX,XX eur (X x XX,XX eur + XX x XX,XX
eur + X x XXX,XX eur + XX x XXX eur), stavebné úvery - X XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + XX x XX,XX
eur), daň z nehnuteľností - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur + XX/XXXX - XX,XX
eur), poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur
- spolu X XXX,XX eur, z toho ? = X XXX,XX eur, za rok XXXX žalobkyňa uhradila na hypotekárny a

spotrebné úvery sumu X XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + X x XXX eur + X x XXX,XX eur), stavebné
úvery - XXX,XX eur (XX x XX,XX eur + X x XX,XX eur + X x XX,XX eur), daň z nehnuteľností - XX,XX
eur (X/XXXX - XX,XX eur + XX/XXXX - XX,XX eur), poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX- XX,XX eur +
X/XXXX - XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur - spolu X XXX,XX eur, z toho ? = X XXX,XX eur, za rok
XXXX žalobkyňa uhradila na hypotekárny a spotrebné úvery sumu XXX,XX eur (X x XX,XX eur + X x

XXX,XX eur), daň z nehnuteľností - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + XX/XXXX - XX,XX eur), poistenie
bytu - XX,XX eur (X/XXXX - XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur) + správa bytu XXX eur- spolu X XXX,XX
eur, z toho ? = XXX,XX eur, za rok XXXX žalobkyňa uhradila na poistenie bytu - XX,XX eur (X/XXXX
- XX,XX eur + X/XXXX - XX,XX eur) + správa bytu - XXX eur + nedoplatok za byt XX,XX eur - spolu
XXX,XX eur, z toho ? = XXX,XX eur, za rok XXXX žalobkyňa uhradila na daň za garáž - XX,XX eur,

nedoplatok správa -XX,XX eur - spolu XX,XX eur, z toho ? = XX,XX eur.
L.akceptovalpoložkusprávabytupočasceléhoobdobiazarátanúnaXXeur,takakouviedlažalobkyňaa
to s poukazom na H. k evidenčnému listu platný k XX.XX.XXXX správcu bytu E. V. - E., z ktorého vyplýva,
že suma XX eur predstavuje náklady, kedy byt nebol užívaný ani žalobkyňou a ani žalovaným, išlo o
úhradu za správu bytového domu, tvorbu rezervného fondu a splácanie úveru poskytnutého bytovému

domu na zateplenie - minimálny poplatok, ktorý ako vlastníci bytu boli zaviazaní platiť zmluvou o správe.
U. k tomu, že súd mal za preukázané, že žalobkyňa od ukončenia spolužitia so žalovaným až do
rozvodu manželstva (t. j. za roky XXXX, XXXX) uhrádzala zo svojho účtu hypotekárny a spotrebné
úvery a stavebné úvery, hradila daň z nehnuteľností, poistenie bytu a uhrádzala náklady na správu
bytu, súd mal za to, že takýmto spôsobom sa žalobkyňa zaslúžila o udržanie spoločných nehnuteľností,

t. j. v konečnom dôsledku sa pričinila aj o zníženie dlhu voči U., a.s. L. mal taktiež za preukázané,
že žalobkyňa naďalej aj po rozvode manželstva, t. j. od roku XXXX až do roku XXXX uhrádzala zo
svojho účtu hypotekárny a spotrebné úvery a stavebné úvery, hradila daň z nehnuteľností, poistenie
bytu a uhrádzala náklady na správu bytu, pričom takýmto spôsobom sa žalobkyňa zaslúžila o udržanie
spoločných nehnuteľností a preto je v zmysle ust. § 150 I. zákonníka oprávnená požadovať, aby sa

jej za roky XXXX až XXXX uhradilo, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok. L. mal tiež za
to, že žalobkyňa je oprávnená požadovať, aby sa jej uhradilo aj to, čo vynaložila za roku XXXX až
XXXX (i keď vzhľadom k tomu, že to bolo za trvania manželstva, nešlo o jej samostatný majetok),
nakoľko takýmito úhradami sa zaslúžila o udržanie spoločných nehnuteľností a v podstate aj o oddialenie
dražby a zníženie celkového dlhu voči banke. U. na vyššie uvedené súd ustálil, že žalobkyňa vynaložila

finančné prostriedky na udržanie spoločných nehnuteľností v celkovej výške XX XXX,XX eur. A. má
teda nárok, aby sa z vyrovnacieho podielu F., ktorý pripadá na žalovaného odpočítala polovica nákladov
vynaložených žalobkyňou na udržanie spoločných nehnuteľných vecí, t. j. sumy vo výške XX XXX,XX
eur.
XX. E. už bolo vyššie uvedené po vykonanom započítaní výlučného dlhu žalovaného podiel žalobkyne

na výťažku z dražby nehnuteľností je vo výške XX XXX,XX eur a podiel žalovaného na výťažku z
dražby je vo výške X XXX,XX eur (t. j. spolu XX XXX,XX eur + X XXX,XX eur = XX XXX,XX eur).
L. by mal ďalej započítať v prospech vyrovnacieho podielu F. žalobkyne sumu XX XXX,XX eur titulom
polovicežalobkyňouvynaloženýchnákladovnaudržaniespoločnýchnehnuteľností.Akbytaksúdurobil,
vyrovnací podiel F. žalobkyne by predstavoval sumu XX XXX,XX eur, ktorá prevyšuje celkovú sumu

finančných prostriedkov uložených v notárskej úschove vo výške XX XXX,XX eur, ktorá patrí do F.. Z
uvedeného dôvodu súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne celú sumu finančných prostriedkov
vo výške XX XXX,XX eur, ktoré sa nachádzajú v notárskej úschove.XX. U. na vyššie uvedené súd považoval za nadbytočné a nezaoberal sa posudzovaním hodnoty toho,
čo podľa tvrdenia žalobkyne bolo vynaložené zo spoločného majetku na majetok žalovaného, t. j. veci,
ktoré slúžili osobnej potrebe žalovaného - potápačský výstroj, motor na loď, motorová píla v Z., zbrane

s nábojmi s príslušenstvom, skrinka na zbrane, prístroj na výrobu streliva. L. rovnako považoval za
nadbytočné započítať výšku daru, ktorý podľa tvrdenia žalobkyne darovala žalobkyni matka vo výške
X XXX,XX eur.

XX. L. sa v priebehu konania zhodli, že do masy F. patrí nábytok detskej izby (posteľ, písací stôl

so zásuvkami, šatníková skriňa X-dverová s nádstavcom, X skrinky policové, X-zásuvková komoda),
ktorého hodnota v čase podania návrhu bola v sume XXX eur a podľa tvrdenia žalobkyne je už jeho
hodnota minimálna. L. uvedenú hnuteľnú vec prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko
nábytok detskej izby používa spoločný syn strán maloletý Y., pričom aj samotný žalovaný súhlasil s tým,
aby bol tento nábytok detskej izby prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyni.
T. ide o ostatné hnuteľné veci žalobkyňa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že vzhľadom na

to, že podanie bolo v roku XXXX a teraz sa zmenila situácia, v podstate tie hnuteľné veci boli veci
podliehajúce spotrebe a vzhľadom na čas, kedy boli nadobudnuté ku dnešnému dňu ich hodnota je
zanedbateľná. L. teda do masy F. ďalšie hnuteľné veci nezahrnul, nakoľko mal za to, že nebolo možné
ustáliť, že v čase rozhodovania súdu preukázateľne existovali. L. poukazuje aj na to, že ani žalovaný v
priebehu konania nevedel presne špecifikovať, ktoré veci by mali byť zahrnuté do masy F. a existencia

vecí, ktoré uviedol, nebola z jeho strany preukázaná.
Za veci, ktoré preukázateľne neexistovali v čase rozhodovania súd považoval motorové vozidlo I.
Z. (žalobkyňa uviedla, že bolo bez pneumatík, neregistrované a stálo v garáži od roku XXXX, s
nadobúdateľom garáže sa dohodli, aby predmetné auto zlikvidoval), motorové vozidlo U. V XX (žalovaný
uviedol, že v roku XXXX sa stalo nepoužiteľným). A. uviedol ďalšie veci, ktoré by mali patriť do masy

F. - šperky, brilianty, trúba, mikrovlnná rúra, samostatná varná doska, kuchynský stôl a X stoličiek,
botník, zrkadlo, prístroj na výrobu zmrzliny, dve kreslá z K., skriňa na zbrane, skriňa v chodbe, luster,
sklenená vitrína z K., počítačový stôl a kancelárska stolička, sada hrncov, sada nožov v kufríku, drevená
šalátová misa, sada jedálenského príboru, okrasné mušle, mixér Z., elektrický radiátor v kúpeľni,
toustovač, sada príborov na varenie - XX kusov, rýchlovarný hrniec, nádoba na syr, U. prehrávač,

potápačské vybavenie, vŕtačka značky F., skrutkovač F.&H., vŕtačka V., videorekordér T. bez ovládania,
chladnička J., klimatizácia, televízor R., avšak existencia týchto vecí zo strany žalovaného nebola
preukázaná. A. teda nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by spoľahlivo preukazovali, že dané hnuteľné
veci v čase rozhodovania súdu existovali. A. uviedla, že stôl z travertínu, zdemontovaná klimatizácia,
vstavaná skriňa na chodbe a pokazená chladnička J. T. zostali pred dražbou v byte a boli odovzdané

novému vlastníkovi bytu spolu s bytom. M. R. podľa vyjadrenia žalobkyne neexistuje, ako pokazený
ho odniesla do zberu. T. ide o digitálnu kameru T., digitálny fotoaparát I., TV stolík M. a vežu M. a
reproduktor T. žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že tieto hnuteľné veci sa nachádzajú u žalovaného,
avšak následne uviedla, že do F. chce z hnuteľných vecí zahrnúť len nábytok detskej izby, pričom
žalovaný nepreukázal existenciu uvedených hnuteľných vecí, preto ich súd do masy F. nezahrnul. A. na

pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že práčka značky J. T. je u nej, manželská posteľ s roštmi je u
nej, ale je nepoužiteľná a dva nočné stolíky sú u nej a sú použiteľné. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že situácia sa zmenila a hnuteľné veci, ktoré boli pôvodne súčasťou F. podliehajú spotrebe a v
súčasnosti sú nepoužiteľné a majú nepatrnú hodnotu, a preto ich nežiada zahrnúť do F.. A. nepreukázal
existenciu ani týchto vecí a preto ich súd do F. nezahrnul.

XX. T. ide o hnuteľné veci rohovú sedaciu súpravu oranžovej farby - M. od výrobcu S. v hodnote približne
XXX eur a nábytok - X ks šatníkových skríň (zo spálne), hodnota približne XXX eur a obývaciu stenu Z.
(TV skrinka, X nižšie skrinky, X vyššia presklená knižnica) z H. - hodnota približne XXX eur, súd mal za
preukázané, že tieto žalobkyňa predala, a to takým spôsobom , že kúpna cena bola započítaná s dlhmi,

ktoré mala žalobkyňa voči svojej matke a R.. L. V.. L. tieto veci nezahrnul do masy F., ani nemal za to,
že by žalobkyňa mala nahradiť to, čo sa vynaložilo na jej dlh, nakoľko v zmysle ust. § 150 I. zákonníka
súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že žalobkyňa sa starala o maloletého syna, ktorý jej bol zverený
do osobnej starostlivosti, pričom mala zvýšené výdavky, nakoľko súd mal za preukázané, že žalovaný
riadne neplatil výživné na maloletého Y., čo preukazuje aj rozsudok I. súdu W. č. k. XT/XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. X M. zákona. L. zobral do úvahy aj tvrdenie žalobkyne, že mala zvýšené výdavky na vrátenie
uneseného syna Y. z cudziny, ktoré zo svojho príjmu nevládala uhradiť (trovy advokátky, cesta do Z.,
telefónne účty, vydanie nového pasu, dokúpenie veci pre syna, ktoré ostali v Z.). Zo zápisnice zo dňaXX.XX.XXXX I. súdu v C. vyplýva, že sa uskutočnil výkon rozhodnutia na adrese V., L. 7, predmetom
ktorého bolo odovzdanie nezákonne uneseného mal. Y. Z. zo strany otca X. Z. matke Y. Z.. A. odmietol
odovzdať dieťa pokojným spôsobom, bol vykonaný zákrok zo strany príslušníkov polície a žalovaný bol

vykázaný z bytu. A. bola prítomná pri výkone rozhodnutia a syn jej bol odovzdaný.

XX. L. nepovažoval za vierohodné tvrdenie žalovaného, že mu otec daroval sumu XX XXX eur, nakoľko
žalovaný vo vzťahu k tomuto daru uviedol protichodné tvrdenia, keď vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že otec mu daroval sumu XX XXX eur na kúpu auta, vo svojej výpovedi pred dožiadaným

I. súdom v C. dňa XX.XX.XXXX uviedol, že po predaji pozemku v V. "im dal jeho otec XX XXX eur
na kúpu auta", neskôr v priebehu konania tvrdil, že sumu XX XXX eur daroval otec len jemu, pričom
priložil aj čestné prehlásenie otca, že išlo o dar výlučne žalovanému. G. rozdielne tvrdenia žalovaného
v priebehu konania sa súdu javia ako účelové v snahe dosiahnuť to, aby súd tvrdený dar žalovanému
započítal v prospech jeho vyrovancieho podielu F.. L. poukazuje aj na to, že žalovaný vo svojej výpovedi
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že motorové vozidlo U. U bolo kúpené za sumu X XXX eur

a zvyšnú časť daru použil na zariadenie bytu. Z kúpnej zmluvy XX/X zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XX)
vyplýva, že motorové vozidlo U. U bolo kúpené za kúpnu cenu XXX XXX,-Sk (XX XXX,XX eur). A. vo
svojej výpovedi tiež potvrdil, že uvedené motorové vozidlo si zobral so sebou do Z. a v roku XXXX sa
stalo nepoužiteľným.

XX. T. ide o pôžičky v sume XX XXX kun a X XXX eur, ktoré si žalovaný zobral v Z., súd nemal
za preukázané, že by o nich žalobkyňa vedela, tá to v konaní poprela. L. taktiež nemal preukázané
na aký účel boli tieto peniaze z pôžičiek použité, t. j. či boli použité na nadobudnutie spoločného
majetku (rekonštrukciu a zariadenie bytu) alebo pre osobné potreby žalovaného. Z listinného dôkazu
predloženého žalovaným na č. l. XXX vôbec nevyplýva, že by išlo o e-mailovú komunikáciu a taktiež z

neho nevyplýva súvislosť s tým, že žalovaný si mal zobrať v roku XXXX úver a ani na čo bol použitý. Z
predloženého listinného dôkazu na č. l. XXX vyplýva, že úver XX XXX kun bol braný v roku XXXX, t. j.
po zániku manželstva a približne X roky po ukončení spolužitia bývalých manželov, takže ho nemožno
zohľadniť v rámci vyporiadania F..

XX. T. zástupca žalovaného tvrdil, že s poukazom na objektívnu (ne)možnosť splácať úvery žalobkyňou
v čase, kedy čerpala materskú dovolenku spochybňuje, že by čerpané úvery mala splácať výlučne ona.
Y. však uviedol, že si je vedomý, že žalovaný musí preukázať platby, či poukazoval či už v hotovosti
alebo na účet matky žalobkyne platby za stavebné sporenie. V tomto smere však v priebehu konania zo
strany žalovaného neboli predložené žiadne dôkazy. A. uviedla, že v čase čerpania úveru bola síce na

rodičovskej dovolenke avšak už od XX.XX.XXXX sa zamestnala v A. vodárenskej spoločnosti, a.s. v W.
ako právnička a teda jej príjem slúžil na úhradu hypotekárneho a spotrebného úveru, taktiež na úhradu
stavebných úverov z O. stavebná sporiteľňa, a.s. - trvalý príkaz na úhradu k XX. dňu v mesiaci, úhrada
spojených so správou a užívaním bytu (teplo, voda). G. tvrdenia žalobkyne mal súd za preukázané
výpismi z osobného účtu žalobkyne č. l. XXX - XXX. W. žalovaný v konaní žiadnym spôsobom preukázal,

že najmä z jeho príjmov bolo financované nadobudnutie nehnuteľností, ich rekonštrukcia ako aj ich
zariadenie. L. mal za preukázané, že hypotekárny, spotrebný a stavebné úvery boli brané v roku XXXX,
a od septembra XXXX boli splácané z osobného účtu žalobkyne. W. strany museli vydokladovať celú
poskytnutú sumu úverov na stavebný účel, t. j. časť na kúpu bytu a časť na jeho rekonštrukciu. A.
nepreukázal a nešpecifikoval na akú časť rekonštrukcie, resp. zariadenia bytu boli použité finančné

prostriedky pochádzajúce z jeho príjmu.

XX. T. § X55 ods. X Z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Z. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo a to z dôvodu, že v konaní o vyporiadanie F. má každý vo veci úspech len čiastočný,
keďže každému patrí rovnaký podiel z masy F. a súd takýmto spôsobom F. medzi stranami sporu aj
vyporiadal. L. zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že bolo v záujme oboch strán uskutočniť vyporiadanie
BSM a s poukazom aj na ust. § 257 CSP náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal, keďže tieto

skutočnosť považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.