Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119210184
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119210184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 31 320 155, zastúpený Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: H.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, M.-O., zastúpený JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Žilina,
Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 42 350 026, o zaplatenie sumy 17.910,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinnýzaplatiť žalobcovi sumu 9632,19 eura s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 81,23 eura od 21.02.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 331,57 eura od 21.03.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.04.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.05.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.06.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 331,57 eura od 21.07.2017 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.08.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.09.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.10.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.11.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 56,43 eura od 21.01.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 266,44 eura od 21.03.2018 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 266,44 eura od 21.05.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.06.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 331,57 eura od 21.07.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.08.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.09.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 292,86 eura od 21.12.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.01.2019 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 133,22 eura od 21.02.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.03.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.04.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.05.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.06.2019 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 331,57 eura od 21.07.2019 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.08.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.09.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.10.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.11.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 189,96 eura od 21.12.2019 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 83,75 eura od 21.01.2020 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 06.09.2019, domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 17910,97 eura spolu s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 18.03.2016 zmluvu
o pôžičke č. 8016008/7530503344, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 20000 eur,
ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach po 331,57 eura, pričom uhradil len sumu

4899,03 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, listom
zo dňa 26.11.2018 bol vyzvaný na úhradu dlžných splátok a upozornený na možnosť zosplatnenia, k
čomu došlo dňa 19.01.2017, o čom bol upovedomený listom zo dňa 24.01.2017. Dlh žalovaného tak
predstavuje 17910,97 eur a súčasne sa domáha zaplatenia aj úroku z omeškania vo výške 5% ročne
od 30.01.2017 do zaplatenia.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.10.2019 sp. zn. 7Csp/117/2019-26, proti
ktorému podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením, preto ho súd uznesením zo dňa 24.10.2019 sp.
zn. 7Csp/117/2019-35 zrušil.

3. Žalovaný v odpore namietal, že po zadaní údajov do interaktívnej kalkulačky dostupnej na stránke
www.fininfo.sk bola RPMN vypočítaná vo výške 16,75 % p.a. a zmluva uvádza
nesprávnu výšku RPMN. Okrem toho namietal, že žalobca neuvádza, akým spôsobom skúmal bonitu
klienta v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom ak nekonal s odbornou starostlivosťou
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. Nepreukázal

ani to, že by nárok na zaplatenie nákladov za vymáhanie pohľadávky označený v prehľade úhrad a
splátok ako MP3 bol v súlade so zákonom, nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali vznik
nákladov na vymáhanie pohľadávky v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Podľa názoru žalovaného
zostranyžalobcunebolisplnenépodmienkyprevyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverupodľa§53ods.
9 Občianskeho zákonníka, pretože nepredložil doručenku k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru.Nazákladeuvedenéhoneboloprávnenýzosplatniťúver.Nepreukázal,žežalovanýmalobjektívnu
možnosť sa oboznámiť s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej a preto neuhradená pohľadávka
zročná do 20.08.2016 je premlčaná a zároveň nemá nárok na splátky splatné po podaní žalobného
návrhu, v ktorej časti bola žaloba podaná predčasne. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť
a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že nedošlo k premlčaniu celého nároku,
tento bol uplatnený v rámci plynutia 3 ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Premlčanie dlhu,
ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej
splátky, rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť

celého dlhu. V tomto smere poukázal na dojednanie v čl. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok. K
dátumu zosplatnenia žalobca evidoval z predpísaných 9 splátok úhradu necelých 6 splátok, teda sa
dostal do omeškania s úhradou splátky č. 6 v celosti, splatnou dňa 20.09.2016. Zosplatnenie v tomto
prípade nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.12.2016, pričom 3 ročná premlčacia doba by uplynula
až dátumom 20.12.2019, pričom žaloba bola podaná pred týmto dátumom. V prípade, ak by súd

konštatoval, že zosplatnenie dlhu bolo v rozpore so zákonom je povinný skúmať premlčanie pri každej
splátky osobitne. Vo vzťahu k skúmaniu bonity dodal, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym
spôsobomodcudzený,klientspĺňalštandardnériskovépodmienky,podpisomzmluvyprehlásil,ževšetky
uvádzané údaje sú pravdivé. Taktiež žalovaný prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe
žiadne také okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú

súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť, tieto
nerozporoval. Preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho výdavky, zmluvne
stanovená výška mesačnej splátky sa tak v poukazom na žalovaných uvádzané hodnoty javí ako
primeraná. Žalovaný spočiatku vykonával úhrady v zmluve predpísanej výške, pričom žalobca nemá
dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluve znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver

a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Neiformoval žalobcu o zmene jeho finančných pomerov, ktoréby mu znemožňovali riadne splácanie úveru, nebola prednesená žiadosť o zníženie mesačnej splátky,
ktorú by žalobca posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky splácania. V zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením a práve táto

hodnota predstavuje sumu 312,68 eura, pričom ide o náklady spojené s úkonmi počas mimosúdneho
vymáhania pohľadávky, výška je daná percentuálnym podielom zo sumy vymoženej pohľadávky na
základe čiastkových úhrad poukazovaných žalovaným po dátume zosplatnenie pohľadávky, t.j. pre rok
2018 10,8%. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo žalovanému zasielané obyčajnou
počtou, pretože pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva s doručenkou, v rámci ktorej bol

upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Žalovaný sa mohol
o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením žaloby. Predmetná listina má len deklaratórny charakter.
Všetky obligatórne náležitosti zmluvy boli premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 8 zmluvných
podmienok, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený. Na základe uvedených skutočností navrhol
žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru upravuje ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
pričom sa vyžadujú dva úkony - výzva a druhým je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže
žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu do dispozičnej
sféry žalovaného pred doručením žalobného návrhu, neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie

mimoriadnejsplatnostidlhu.Okremtohozotrvalajnanámietke,žežalobcaneskúmalbonitužalovaného,
a preto predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 07.02.2020, uviedol, že nárok považuje v celom
rozsahu za dôvodný, pričom po podaní žaloby nedošlo k žiadnej úhrade zo strany žalovaného.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 12.02.2020, uviedol, že doposiaľ zo strany
žalobcu neboli zohľadnené všetky ním vykonané úhrady a v časti ktorých by mal žalobca zobrať žalobu
späť, o čom predkladá výpis z účtu. Na základe uvedeného navrhol, aby súd povolil splácať dlžnú sumu v
splátkach po 150 eur mesačne k 17. dňu v mesiaci a priznať žalovanému právo na náhradu trov konania

podľa pomeru úspech v konaní.

8. Súd spor strán sporu rozhodol na pojednávaní dňa 18.02.2020, na ktoré sa strany sporu nedostavili a
ani ich právni zástupcovia, ktorí ospravedlnili ich neúčasť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím sporu
v ich neprítomnosti. Súd preto spor strán sporu prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu

a ich právnych zástupcov.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatného obsahu listín, nachádzajúcich sa v spise a
to Notárskou zápisnicoz N 3283/2017 NZ 54215/2017, prehľadom splátok, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, predžalobnou upomienka, prehľadom účtu žalovaného a na základe vykonaného dokazovania

zistil tento skutkový a právny stav:

10. Predchodca žalobcu (Consumer Finace Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 18.03.2016
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol predchodca žalobcu žalovanému účelový
spotrebiteľský úver vo výške 20.000 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v 120 mesačných

splátkach po 331,57 eura k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola 20.03.2026.
Výška fixnej úrokovej sadzby predstavovala 14,90% p.a. a RPMN 16,91 %, priemerná hodnota RPMN
9,93%, odplata 16,18%, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.
Celkové náklady 17 220,40 eura, celková výška a mena úveru 20 000 eur, celková čiastka 37 220,40
eura.

Podľa II zmluvy údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii, zamestnávateľ: Kaufland SR, s.r.o.,
zamestnaný od 03/2009, na dobu neurčitú, mzda na účet, priemerný čistý mesačný príjem 1391 eur,
mesačné náklady (napr. splátky úverov, hypoték, lízingov) 0 eur, vlastník úverovej karty, iné mesačné
výdavky (napr. SIPO, náklady na bývanie) 0 eur.
Podľa III zmluvy doklady klienta doložené k zmluve: platný občiansky preukaz, výplatné pásky za

posledné dva mesiace, potvrdenie zamestnávateľa o príjme.
Podľa IV zmluvy špecifikácia nehnuteľností: rodinný dom, vedený na LV č. 1661, obec M. -O., typ
rekonštrukcie: zateplenie, výmena strechy.
Podľa V zmluvy údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti : H. K., žiadateľ totožný s majiteľom.Podľa VIII zmluvy poskytnutie pôžičky: prevodom na účet SK79 7500 0000 0040 1773 8624.
Podľa IX zmluvy spôsob splácania splátok: bezhotovostným prevodom na účet spoločnosti
SK820200000000171225753, VS je uvedený v splátkovom kalendári ako evid. č./VS.

Článok 7 zmluvných podmienok obsahuje splátkový kalendár s uvedeným dátumu splatnosti, zostatok
istiny po úhrade splátky, výška istiny, úroku, poistenia a výška splátky k úhrade.
Článok 8 zmluvných podmienok obsahuje spôsob výpočtu ROMN vrátane uvedenia vzorca podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch.

11. Listom zo dňa 26.11.2016 predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje k zmluve zo dňa
18.03.2016 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 1149,57 eura, ktorý žiada uhradiť bezodkladne na
účet č. SK82 0200 0000 0017 1225 2753, VS: 8016008, s tým, že ak do 05.01.2017 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 9/2016, bude spoločnosť Consumer Finance Holidng, a.s. oprávnená úver
zosplatniť.

12. Listom zo dňa 24.01.2017 predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nedošlo k úhrade dlžných
splátok úveru, preto sa úver na základe úverovej zmluvy č. 8016008 stal splatným v celom rozsahu,
pričom celková výška dlhu predstavuje 20 754,66 eura. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu na
účet č. SK 82 0200 0000 0017 1225 2753, VS: 8016008.

13. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 19.04.2016 sumu 331,57 eura, dňa
19.04.2016 sumu 331,57 eura, dňa 24.06.2016 sumu 331,57 eura, dňa 13.07.2016 sumu 331,57 eura,
dňa 04.11.2016 sumu 176,71 eura, dňa 20.11.2016 sumu 250,34 eura, dňa 16.02.2017 sumu 250,34
eura, dňa 21.11.2017 sumu 606,71 eura, dňa 19.02.2018 sumu 396,70 eura, dňa 20.04.2018 sumu
396,70 eura, dňa 08.10.2018 sumu 503,50 eura, dňa 12.10.2018 sumu 198,35 eura, dňa 12.02.2019

sumu 198,35 eura.

14. Z výpisu účtu žalovaného vyplýva, že dňa 11.02.2019 uhradil sumu 198,35 eura, dňa 04.12.2019
sumu 141,61 eura, dňa 28.01.2020 sumu 247,82 eura, s tým, že išlo o platby na účet SK82 0200 0000
0017 1225 2753, VS: 8016008.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia

do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods.2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

21. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

24. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 . Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených

osobitným zákonom.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy)zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročnýa a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129 /2010 ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)
akk veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

34. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

36. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

37.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

38. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zmluva, ktorú predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvoril, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Predchodca žalobcu bol dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ,
je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa

použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Súd má za to, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. S ohľadom na námietky žalovaného súd dodáva,
že zmluva obsahuje všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN v zmluve, a to: výška, úveru,dátum prvej splátky, dátum poslednej splátky, termín splatnosti splátky, úroková sadzba, anuitná splátka,
poplatok za poskytnutie úveru, dátum zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch nepožadoval a ani
nepožaduje uvádzať v zmluve konkrétny matematický výpočet RPMN. Preto námietka žalovaného o

nesprávnej výške RPMN neobstojí. Súd dodáva, že zmyslom zákona nie je bezúčelový formalizmus
alebo vnucovanie náležitosti zmluvy bez akéhokoľvek konkrétneho účelu. Účelom zákona je dosiahnuť
zrozumiteľnosť zmluvy pre spotrebiteľa, aby bol schopný posúdiť rozsah svojho záväzku, pričom
predmetná zmluva obsahovala dostatočné a zrozumiteľné vymedzenie náležitostí pre žalovanú ako
spotrebiteľa, ktorá ani nenamietala že by bolo pre ňu nezrozumiteľným niektoré ustanovenie zmluvy.

Zmluva obsahovala RPMN vo výške 16,91%, ako aj výšku priemernej RPMN ku dňu podpisu zmluvy vo
výške 9,93%. Rovnako tak zmluva obsahovala aj ďalšiu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), keďže obsahuje výšku počet a termíny
splátok istiny a úrokov v samotnom texte zmluvy: výška 331,57 eura, termín 1. splátky: 20.04.2016,
počet splátok: 120, periodicita a termín splatnosti splátky: mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca.
Okrem toho článok 8 Zmluvných podmienok obsahuje presný rozpis splátkového kalendára a spôsob

započítania na istinu, úrok, poistenie. Výška, počet a termíny splátok iných poplatkov, u ktorých je
povinnosť ich úhrady je tak zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v texte zmluvy. V zmysle
príslušnej dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z., zmluva sa bude považovať za bezúročnú a
bez poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku, pričom na základe uvedeného sú upravené dôsledky porušenia povinnosti. V dôvodovej

správe k § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa zdôrazňuje zásadný význam ochrany spotrebiteľa v
zmluvných vzťahoch, ktorý ma mať dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch
a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať celkovú výšku,
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v zmluve musí byť zrozumiteľne
uvedené, aká je celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru, prípadne strop, do ktorého

spotrebiteľ môže čerpať finančné prostriedky). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí upravovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov (spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v
akých termínoch resp. kedy v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Predmetná zmluva obsahovala všetky
náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 a to aj pokiaľ išlo o § 9 ods. 2 písm. k), j) zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzatvorenia zmluvy). V danom prípade preto nemožno
považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené právne názory pritom zaujal aj
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvuznesenízodňa22.02.2018sp.zn.3Cdo146/2017,vktoromokrem
iného Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „Treba však uviesť, že zákonom z 12. októbra
2017 č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo
k zmene (medziiným) ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. v tom zmysle, že sa v
ňom s účinnosťou od 1. mája 2018 slová „a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" nahrádzajú
slovami „frekvenciu splátok a". V dôvodovej správe k tomuto zákonu sa uvádza, že vypustenie náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nevyhnuté so zreteľom na závery vyjadrené v Rozsudku vo veci

C-42/05 Home Credit Slovakia, s.r.o. proti F. L.. Od uvedeného dňa sa teda legislatívne pregnantnejším
vyjadrením odstránila možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo - podľa názoru
vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu - možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej
právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom". Rovnako tak zmluva obsahovala aj údaj o RPMN a
spôsob jeho výpočtu podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských úveroch. V tomto smere

preto námietky žalovaného neobstoja a zmluva uzatvorená medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 18.03.2016 tak spĺňa všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. predpokladané náležitosti.

41. Pokiaľ išlo o námietku žalovaného, že predchodca žalobcu nepostupoval s odbornou starostlivosťou
pri posudzovaní bonity žalovaného z hľadiska jeho schopnosti splácať úver, súd nepovažuje ani túto

námietku žalovaného za dôvodnú. Z obsahu zmluvy vyplýva, že boli skúmané údaje o žalovanom a
to pokiaľ ide o jeho zamestnanie, typ pracovaného pomeru, dĺžku uzatvorenia pracovného pomeru,
jeho priemerný čistý mesačný príjem, ako aj výdavky, ktoré žalovaný má. Žalovaný doložil k zmluve aj
výplatné pásky za posledné dva mesiace a potvrdenie jeho zamestnávateľa na tlačive žalobcu. V tomto
prípade tak žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný poskytnúť úplné a pravdivé údaje týkajúce sa ich osoby,

pričom na strane žalobcu súd nezistil žiadne pochybenie ohľadne skúmania schopnosti žalovaného
splácať poskytnutý úver. Podľa článku X zmluvy žalovaný ako klient prehlásil, že všetky údaje týkajúce
sa klienta, sú úplné a pravdivé a berie na vedomie, že spoločnosť je oprávnená si tieto údaje overiť
za účelom posúdenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zistenia ďalších informácií, ktoré budepovažovať v súvislosti so schválením tejto zmluvy za nevyhnutné. Preto argumentácia žalovaného, že
úver je z tohto dôvodu bezúročný a bezpoplatkov, neobstojí podľa názoru súdu.

42. V konaní žalovaný namietal aj skutočnosť, že neboli splnené podmienky z zhľadiska mimoriadneho
zosplatnenia úveru, keď nebolo preukázané doručenia oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru žalovanému. Súd za týmto účelom vyzval žalobcu, aby doložil listiny preukazujúce dodržanie
postupupodľa§53ods.9Občianskehozákonníka,atonajmä listinypreukazujedoručeniepredžalobnej
upomienky a oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti. Žalobca napriek výzve súdu tieto listiny

nedoložil a keďže žalovaný poprel, že by mu boli tieto listiny doručené, bolo na žalobcovi dôkazné
bremeno, aby preukázal jednak doručenia predžalobnej upomienky a doručenie oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, čo v konaní nepreukázal. Za daného skutkové stavu súd ustálil, že k
zosplatneniu úveru v tomto prípade nedošlo a preto nenastala ešte konečná splatnosť úveru, pretože
táto podľa zmluvy nastane až dňa 20.03.2026. Žalobca tak má nárok na zaplatenie splátok splatných
do rozhodnutia súdu, t.j. v tomto prípade do splátky splatnej dňa 20.01.2020. V tomto smere žalovaný

namietal aj premlčanie nároku. Súd dospel k záveru, že vo vzťahu k nesplatenému úveru, na ktorý má
žalobca nárok a to pre splátky splatné do 20.01.2020, došlo k jej čiastočnému premlčaniu. S ohľadom
na uvedené súd posudzoval premlčanie pre každú splátku jednotlivo a splátky splatné do 20.08.2016
považoval za premlčané, pretože žaloba bola podaná na súd dňa 06.09.2019, a preto splátky splatné
viac ako tri roky pred podaním žaloby sú premlčané. V danom prípade tak žalobcovi patrí nárok úhradu

splátok splatných od 20.09.2016 do 20.01.2020 pri výške splátky 331,57 eura, t.j. suma 13 594,37 eura,
ktorá predstavuje 41 splátok po 331,57 eura. Žalovaný uhradil dňa 04.11.2016 sumu 176,71 eura, dňa
20.11.2016 sumu 250,34 eura, dňa 16.02.2017 sumu 250,34 eura, dňa 21.11.2017 sumu 606,71 eura,
dňa 19.02.2018 sumu 396,70 eura, dňa 20.04.2018 sumu 396,70 eura, dňa 08.10.2018 sumu 503,50
eura, dňa 12.10.2018 sumu 198,35 eura, dňa 12.02.2019 sumu 198,35 eura, dňa 04.12.2019 sumu

141,61 eura, dňa 28.01.2020 sumu 247,82 eura, t.j. uhradil za dané obdobie sumu v celkovej výške
3962,18 eura. Súd preto priznal žalobcovi sumu 9632,19 eura ako rozdiel medzi sumou úveru, na ktorý
vznikol žalobcovi nárok za obdobie splátok splatných od 20.09.2016 do 20.01.2020 vo výške 13 594,37
eura a sumou uhradenou žalovaným za dané obdobie vo výške 3962,18 eura. Súd sa stotožnil aj s
tvrdením žalovaného, že žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku na zaplatenie nákladov za vymáhanie

pohľadávky označený v prehľade úhrad a splátok ako MP3, kedy nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali vznik nákladov na vymáhanie pohľadávky v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

43. Keďže však podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru,
keďže nepreukázal skutočné doručenie predžalobnej výzvy a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru, a teda súd nemal za preukázané účinné zosplatenie úveru, má žalobca nárok
na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených splátok úver splatných za obdobie od
20.06.2016 do 20.01.2020. V danom prípade žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 30.01.2017,
preto súd priznal úrok z omeškania vo výške 5% a to od 21. dňa daného mesiaca a to vo vzťahu k
splátkam splatných od 20.01.2017 do 20.01.2020 s tým, že zohľadnil skutočnosť, že žalovaný za toto

obdobie realizoval čiastočné úhrady, a preto priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
81,23 eura od 21.02.2017 do zaplatenia (v tomto prípade žalovaný uhradil dňa 16.02.2017 sumu 250,34
eura, preto je povinný na splátke splatnej dňa 20.02.2017 uhradiť ešte sumu 81,23 eura, t.j. 331,57 -
250,34), úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 331,57 eura od 21.03.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.05.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 331,57 eura od 21.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
331,57 eura od 21.07.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura
od 21.08.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.09.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.10.2017 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.11.2017 do zaplatenia, zo splátky
splatnej dňa 20.12.2017 úrok z omeškania nepriznal, pretože dňa 21.11.2017 uhradil sumu 606,71 eura,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,43 eura od 21.01.2018 do zaplatenia (zohľadnil že dňa
21.11.2017 uhradil sumu 606,71 eura ktorá bola zohľadnená na úhradu splátky splatnej dňa 20.12.2017
vo výše 331,57 eura na splátku splatnú dňa 21.01.2018 v sume 275,14 eura, t.j. zostáva uhradiť suma

56,43 eura), pre splátku splatnú dňa 20.02.2018 úrok z omeškania nepriznal, pretože dňa 19.02.2018
uhradil sumu 396,70 eura, ktorá bola vo výške 331,57 eura zohľadnená na úhradu splátky splatnej dňa
20.02.2018,úrokzomeškaniavovýške 5%ročnezosumy266,44euraod21.03.2018dozaplatenia(zo
sumy 396,70 eura uhradenej dňa 19.02.2018 bola suma 331,57 eura započítaná na splátku splatnú dňa20.02.2018 a v časti sumy 65,13 eura na splátku splatnú dňa 20.03.2018, preto zostáva uhradiť suma
266,44 eura), pre splátku splatnú dňa 20.04.2018 úrok z omeškania nepriznal, pretože dňa 20.04.2018
uhradil sumu 396,70 eura, ktorá bola vo výške 331,57 eura zohľadnená na úhradu splátky splatnej dňa

20.04.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 266,44 eura od 21.05.2018 do zaplatenia
( zo sumy 396,70 eura uhradenej dňa 20.04.2018 bola suma 331,57 eura započítaná na splátku splatnú
dňa 20.04.2018 a v časti sumy 65,13 eura na splátku splatnú dňa 20.05.2018, preto zostáva uhradiť
suma 266,44 eura), úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.06.2018 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy331,57euraod21.07.2018dozaplatenia, úrok

zomeškaniavovýške5%ročnezosumy331,57euraod21.08.2018dozaplatenia,úrokzomeškaniavo
výške5%ročnezosumy331,57euraod21.09.2018dozaplatenia,presplátkysplatnédňa20.10.2018a
dňa 20.11.2018 úrok z omeškania súd nepriznal, pretože dňa 08.10.2018 uhradil žalovaný sumu 503,50
eura a dňa 12.10.2018 uhradil sumu 198,35 eura, preto suma 331,57 eura bola započítaná na splátku
splatnú dňa 20.10.2018 a splátku splatnú dňa 20.11.2018 a zvyšok sumy 38,71 eura bol započítaný
na splátku splatnú dňa 20.12.2018 z ktorej tak zostáva uhradiť 292,86 eura a preto bol priznaný úrok

z omeškania vo výške 5% zo sumy 292,86 eura od 21.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.01.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 133,22 eura od 21.02.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 331,57 eura od 21.03.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57
eura od 21.04.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od

21.05.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.06.2019 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy331,57euraod21.07.2019dozaplatenia,úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.08.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 331,57 eura od 21.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 331,57 eura od 21.11.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
189,96 eura od 21.12.2019 do zaplatenia ( žalovaný dňa 04.12.2019 uhradil sumu 141,61 eura, ktorá
bola zohľadnená na splátku splatnú dňa 20.12.2019, z ktorej je tak povinný ešte uhradiť sumu 189,96
eura), úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 83,75 eura od 21.01.2020 do zaplatenia (žalovaný dňa
28.01.2020 uhradil sumu ktorá bola zohľadnená na splátku splatnú dňa 20.01.2020 a preto je povinný

zaplatiť na túto splátku ešte sumu 83,75 eura).

44. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

45. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

46. Súd posudzujúc žiadosť žalovaného o platenie žalovanej sumy v splátkach, dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú dané dôvody na plnenie v splátkach. Pri úvahe o určení, či peňažné plnenie sa
môže realizovať v splátkach, súd vychádzal z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových

pomerov strán sporu, ako aj z postavenia strán sporu. A po zohľadnení uvedených okolností mal za
to, že žalovaný nepreukázal existenciu takých pomerov na jeho strane, ktoré by odôvodňovali plnenie
v splátkach. Súd zohľadnil aj okolnosti daného prípadu, keď uplynul dostatočný časový úsek, počas
ktorého mal žalovaný možnosť riešiť situáciu so žalobcom a žiadať o uhradenie predmetnej sumy v
splátkach.

47. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 17.910,37 eura (100%), súd mu priznal 9632,19 eura (53,78

% zo žalovanej sumy), vo zvyšku 8278,18 eura (46,22 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 7,56 % (53,78 % -46,22 %)
a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.51. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.