Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 3, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720202220
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720202220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: Q. F., K.. XX.X.XXXX,
I. O. V. XX/XX, B., štátny občan SR, o zaplatenie 1 608,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 608,53 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 28.3.2021
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, prijatou súdom dňa 29.12.2020, sa žalobca /pôvodne Všeobecná úverová banka a.s./
domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1 608,53 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 29.5.2018 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 15.12.2017 uzatvoril jeho právny predchodca -
Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľ, so žalovaným, ako dlžníkom, zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX /ev. č. zmluvy XXXXXXXXXX/, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1
500,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 54,16

eur až do celkovej sumy vo výške 1 949,76 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu
sumu. Nakoľko žalovaný porušil podmienky zmluvy uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve listom zo dňa 28.3.2018 veriteľ vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko v určenej
lehote k doplateniu dlžných splátok nedošlo, žalobca úver dňa 19.5.2018 zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 23.5.2018. Žalovaná suma pozostáva zo súčtu predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu /4 x 54,16 eur/ sumy po zosplatnení úveru /1 391,89 eur/. Zaplatenia vyčíslenej

zmluvnej pokuty /187,95 eur/ a náhrady nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, sa v tomto
konaní nedomáha. Z dlžnej sumy sa domáha zaplatenia iba úrokov z omeškania a to od šiesteho dňa,
nasledujúceho po dni oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti. Oznámenie bolo zaslané žalovanému
obyčajnoulistovouzásielkou,kdejebežnádobadoručnia5dní;vzmyslečl.15.2/?/sazásielkapovažuje
za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o pôžičke so zmluvnými
podmienkami, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka s doručenkou, oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru, projekt rozdelenia/notárska zápisnica zo dňa 11.12.2017.
4. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu do vlastných rúk dňa 27.3.2021, procesne účinne nevyjadril. Dňa
8.4.2021 doručil síce súdu podanie, v ktorom uznáva dlh voči žalobcovi, že sa s nimi už kontaktoval,
má dlh uhrádzať v ľubovoľných splátkach, po prevzatí dlhu inou firmou má uzavrieť splátkový kalendár,avšak išlo o podanie vo veci samej, urobené v elektronickej podobe /e-mailom/ bez autorizácie podľa
osobitného predpisu, ktoré bolo potrebné dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu v lehote do 10 dní; v prípade jeho nedoplnenia/

nedoručenia, na neho súd nemohol prihliadať /§ 125 ods. 2 C.s.p./. Rovnako tak potom súd nemohol
prihliadať na vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa
5.5.2021,vktoromnavrhol,abysúdrozhodolvecplatobnýmrozkazom,prípadnerozsudkompreuznanie
žalovaného.
5. Dňa 2.7.2021 bolo súdu doručené podanie -návrh strany sporu na zmenu na strane žalobcu, z dôvodu

postúpenia žalovanej pohľadávky zo spoločnosti VÚB a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia a.s. písomnou
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, v spojení s dodatkom č. 4 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok, so žiadosťou o postúpenie a prevod. Prílohou procesného návrhu bola označená rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok, dodatok č. 4 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, žiadosť
o postúpenie a prevod, s prílohou, identifikujúcou postúpenú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2021.

6. O zmene žalobcu súd rozhodol uznesením č. k: 4 Csp XX/XXXX-XX zo dňa 7.7.2021.
7. Na pojednávaní dňa 3.8.2021 súd konal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných:
právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a žalovaného, nežiadali pojednávanie odročiť
z dôležitých dôvodov, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených k
žalobe a k procesnému návrhu žalobcu na zmenu strany sporu a vo veci rozhodol, majúc za preukázaný

skutkový stav v rozsahu, potrebnom pre rozhodnutie o žalobnom návrhu, takto:
8. Dňa 15.12.2017 žalovaný, ako dlžník, uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.,
so sídlom v Kežmarku, ako veriteľom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1 500,- eur na v zmluve
označený bankový účet dlžníka, ktorý úver sa žalovaný/dlžník zaviazal veriteľovi splatiť v pravidelných

36 mesačných splátkach vo výške 54,16 eur až do celkovej sumy vo výške 1 949,76 eur, splatných vždy
do 20. dňa v mesiac, počnúc prvou splátkou, splatnou dňa 20.1.2018. Celkové náklady spotrebiteľa boli
449,76 eur, priemerná hodnota RPMN 14,01%, RPMN 19,89%, fixná úroková sadzba 19,89% ročne.
Termín konečnej splatnosti bol dňa 20.12.2020, doba trvania zmluvy 36 mesiacov, alebo do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Súčasťou listiny - zmluvy boli Zmluvné podmienky /čl.

VII./, aj oprávnenie veriteľa v prípade nesplácania úveru riadne a včas /omeškania jednej splátky alebo
čiastočného plnenia jednej splátky o viac ako 3 mesiace/ vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.
9.Podľaprehľadusplátokaúhradžalovanýzáväzokzozmluvyospotrebiteľskomúvere/splatiťveriteľovi
úver za tam dohodnutých podmienok/ neplnil vôbec /neuhradil ani jednu splátku/.
10. Veriteľ žalovaného - Consumer Finance Holding a.s. zanikol rozdelením a zlúčením so spoločnosťou

Všeobecná úverová banka a.s. notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2017 N XXXX/XXXX, NZ
54215/2017, NCRIs 55029/2017, čím sa Všeobecná úverová banka a.s. stala univerzálnym nástupcom
veriteľa žalovaného a teda jeho novým veriteľom.
11. Na možnosť predčasného zosplatnenia úveru veriteľ žalovaného /právny nástupca pôvodného
veriteľa - Všeobecná úverová banka a.s./ upozornil žalovaného listom zo dňa 28.3.2018, v ktorom

bol žalovaný vyzvaný na bezodkladné doplatenie omeškaných splátok v celkovej výške 162,48 eur, s
upozornením na oprávnenie veriteľa úver predčasne zosplatniť.
12.Tátovýzvabolažalovanémudoručovanápoštounaadresu,ktorúuviedolvzmluveospotrebiteľskom
úvere na účely zasielania písomností /Q., S. XX/.
13. Listom zo dňa 23.5.2018 veriteľ oznamoval žalovanému, z dôvodu nedoplatenia dlžných splátok,

okamžité zosplatnenie dlhu z úverovej zmluvy ku dňu 19.5.2018 s tým, že dlh predstavuje sumu 1 608,74
eur a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu po doručení oznámenia.
14. Dňa 30.11.2017 bola medzi postupcom Všeobecná úverová banka a.s. a postupníkom Intrum
Slovakia a.s. /pred zmenou obchodného mena Intrum Justitia Slovakia a.s./ uzatvorená písomná
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, dňa 11.1.2021 dodatok č. 4 k tejto zmluve /predĺženie doby

trvania zmluvy na obdobie do 31.12.2024/. V spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa
21.6.2021 a Prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy /pod variabilným symbolo/číslom zmluvy XXXXXXX bola
postúpená na žalobcu aj pohľadávka, uplatňovaná v tomto konaní, vo výške 1 608,53 eur.
15. Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 15.12.2017, bolo oznamované
postupcom žalovanému listom zo dňa 24.6.2021. Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky s

výzvou na plnenie novému veriteľovi, spolu s ostatnými listinnými dôkazmi žalobcu, bolo účinne
doručené žalovanému v priebehu tohto konania, spolu s procesným rozhodnutím súdu o zmene žalobcu
až dňa 16.7.2021 a 28.7.2021.16. V danom prípade medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.
17. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,

avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadomnapovahuúčastníkovzmluvnéhovzťahuapovahuzmluvnéhovzťahu,medzinimizaloženého
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch aj spotrebiteľskou
zmluvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu, ako pôvodný

veriteľ, zaviazal poskytnúť žalovanej, ako spotrebiteľovi, úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom /zmluvne
dohodnutý úrok/; zmluva bola uzavretá v rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupoval
ako dodávateľ a žalovanej, ktorá vystupovala ako spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je,
že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, ako aj I. ÚS 101/2016/.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
19. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
20. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
22. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §

25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
23. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania bola v
čase omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Vykonaným dokazovaním, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd v konaní za preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá písomná spotrebiteľská zmluva o
poskytnutí bezúčelového spotrebiteľského úveru, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému bezhotovostný bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1 500,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť v dohodnutých 36 mesačných splátkach po 54,16 eur, od 20.1.2018 do 20.12.2020.
Žalovaný svoj záväzok neplnil ani sčasti, preto veriteľ v súlade s ust. § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Obč.

zák., a zmluvnými podmienkami /čl. VII. bod 10. 2/ úver predčasne zosplatnil ku dňu 19.5.2018. Zostatok
nesplateného úveru ku dňu jeho zosplatnenia predstavoval sumu 1608,53 eur /súčet dohodnutých v
zmluve mesačných neuhradených splátok do zosplatnenia dlhu /4 x 54,16 eur/ a sumy zostatku úverupo zosplatnení. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 1 608,53 eur.
28. Nakoľko nebolo žalobcom v konaní preukázané účinné doručenie výzvy na splnenie dlhu /už

zosplatneného úveru/ žalovanému v súlade s ustanovením § 45 ods. 1 Obč. zák./, ani inej kvalifikovanej
výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu, počiatok omeškania so splnením dlhu súd ustálil v
súlade s ust. § 563 Obč. zák. a ustálenej súdnej praxe najvyšších súdnych autorít /R 27/1977/ až dňom,
nasledujúcim po dni doručenia žaloby v tomto konaní /27.3.2021/ preto odo dňa 28.3.2021 žalovaného
zaviazalnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškaniavovýške5%ročnevovýškepodľavykonávacieho

predpisu z dlžnej sumy 1608,53 eur až do splnenia dlhu a vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva /5%
ročne od 29.5.2018 do 27.3.2021/ žalobu, ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní,
zamietol.
29. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./.
30. O nároku na náhradu trov konania v konaní úspešného žalobcu súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Keďže žalobca bol v konaní o veci samej úspešný v celom rozsahu istiny, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v percentuálnom vyjadrení 100%. Príslušenstvo, v časti ktorého úspech nemal, v
žalobe nevyčíslil. „Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v
uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej
žalobe“ /uznesenie NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.

31. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.