Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514209212
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7514209212.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.DagmarMlejovouvsporežalobkyne:Všeobecnázdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej: S. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času K. XXX, XXX XX G., V. republika, o zaplatenie 168,23
eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie do výšky 17,91 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni sumu 29,15 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV.Žalobkyňajepovinnáuhradiťžalovanej66%trovkonania,ktorébudúvyčíslenévosobitnomuznesení
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej na tunajší súd dňa 23.05.2014 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú
uhradiť im sumu 168,23 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na tom základe, že žalovaná v
období od 13.12.1999 do 31.12.2004 a od 1.1.2005 do 11.9.2013 bola vyňatá z povinného zdravotného
poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je

zdravotne poistená. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila, vyňatá bola
dňa 11.9.2013. Zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobkyňou z prostriedkov zdravotného
poistenia žalovaná čerpala aj v období po vyňatí, t.j. zániku jeho verejného zdravotného poistenia v
SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobkyni škoda v sume 168,23 eur. Žalobkyňa vyzvala
žalovanúnaúhraduvynaloženýchnákladovzdravotnejstarostlivostivýzvou zodňa30.1.2014,žalovaná
však ani napriek tejto výzve škodu neuhradila, a preto boli nútení podať návrh na súd.

2. Prvoinštančný súd žalobe vyhovel a dňa 06.6.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/374/2014-16,
ktorý uznesením č.k. 11Ro/374/2014-29 zo dňa 7.8.2014, právoplatným dňa 29.8.2014 zrušil v celom
rozsahu z dôvodu jeho nemožnosti doručenia žalovanej do vlastných rúk na území Slovenskej republiky.

3. Žalovaná žiadala, aby súd ju zbavil povinnosti zaplatenia pohľadávky, ktorá jej vznikla od 13.12.1999
do 11.9.2013 voči žalobkyni, lebo po celej 14-ročnej dobe neobdržala žiadnu upomienku ani výzvu na
riešenie tohto problému a nemala ani žiadne tušenie, že má takýto dlh. V tejto dobe bola na materskej

dovolenke a domnievala sa, že keď sa odhlási z príslušného úradu práce, tak ten upovedomí príslušnú
zdravotnú poisťovňu o ukončení vyplácania jej zdravotného poistenia. Žalobkyňa jej výzvou oznámila,
že je vyradená z verejného zdravotného poistenia už 11.9.2013 a nevie si vysvetliť, prečo 5 mesiacov
otáľali a neupozornili ju skôr. Poprela tvrdenie žalobkyne, že hradila za ňu zdravotnú starostlivosť akapitačnéplatbyivčase,keďužnebolazdravotnepoistenánaSlovensku,lebotútoskutočnosťoznámila
oneskorene, čo nie je pravdou, že by takúto skutočnosť oznámila žalobkyni. Taktiež poprela tvrdenia,
že navštevovala lekárov MUDr. Annu Turekovú na stomatológii od 13.12.1999 do r. 2004, C.. S. C.

od X.X.XXXX do 11.9.2013 s tým, že je tam v zozname aj C.. C. C. od 1.8.2010. Ani dátumy, ktoré
uvádzajú nie sú reálne, a preto žiada, aby jej žiadosti súd vyhovel, lebo žalobkyňa voči nej pochybila
a neupozornila ju skôr. Poukázala na skutočnosť, že od r. 1999 sa nenachádza na Slovensku, ale má
už trvalý pobyt v Českej republike. Žalovaná vzniesla súčasne aj námietku premlčania. Žalovaná mala
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a v roku 1999 sa odsťahovala do Českej republiky, kde je

od 13.12.1999 poistená.

4. Žalobkyňa v žalobe žiadala uhradiť sumu 168,23 eura za uhradenie platieb z prostriedkov zdravotnej
poisťovne. V žalobe presne nešpecifikovala, čo tvorí predmetnú istinu žalobného návrhu, označila ju
len sumou 168,23 eur a odkázala na výpis z účtu poistenca, z ktorého si súd môže zistiť, z čoho
pozostáva žalovaná suma. Žalobca k žalobe pripojil náhľad na výpis z účtu poistenca za obdobie od

1.1.2005 do 11.9.2013, z ktorého súd zistil, že boli poskytované žalobkyňou kapitačné platby za primárnu
ambulantnú starostlivosť, čo je mesačná paušálna platba, ktorú dostáva lekár od poisťovne za každého
registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretej medzi
lekárom a poistencom bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie. Pripojené boli len náhľady C..
S. C. a u stomatológa boli doložené len za platby za poskytnuté ošetrenie.

5. Žalovaná namietala premlčanie nároku žalobkyne uplatneného za obdobie od 13.12.1999 do
11.9.2013 s tým, že žaloba na súd bola podaná dňa 23.5.2014.

6. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7. Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.

8. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

9. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri

roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

10. Zmyslom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň zabránili tomu, aby povinné osoby neboli po časovo

neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Pre určenie začiatku plynutia subjektívnej 2-ročnej premlčacej lehoty v zmysle citovaného § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka je rozhodujúci deň, kedy sa žalobkyňa skutočne dozvedela o škode a

o tom, kto za škodu zodpovedá. V posudzovanej veci nejde o škodu spôsobenú úmyselne, objektívna
premlčacia lehota je teda 3-ročná a plynie od škodnej udalosti, ktorou je v tomto prípade vznik škody
samej. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť len v rámci objektívnej premlčacej doby. Ak skončí
plynutie jednej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu.

12. Subjektívna 2-ročná premlčacia lehota začala plynúť dňom 11.9.2013, keď bola vyňatá žalovaná z
povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a dlhodobo sa zdržiava
v cudzine, kde je zdravotne poistená. Žalobkyňa si svoje právo uplatnila žalobou podanou na súde
dňa 23.5.2014, teda v 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehote. Objektívna 3-ročná premlčacia lehota
plynula od vzniku škody. V posudzovanej veci nejde o jediný nedeliteľný nárok na náhradu škody, ale

viac samostatných nárokov, keďže škoda bola spôsobená pokračujúcim porušovaním tej istej právnej
povinnosti. Preto objektívna 3-ročná premlčacia lehota plynula zvlášť od každej jednotlivej úhrady
kapitačnej platby žalobkyňou v prospech lekárov primárnej ambulantnej starostlivosti. Vychádzajúc zuvedeného žalobou uplatnená pohľadávka na náhradu škody je premlčaná za obdobie od 23.5.2011,
teda tri roky spätne od podania žaloby.

13. Žalovaná sa dovolala premlčania, preto premlčané právo nemôže byť žalobkyni súdom priznané. V
časti o náhradu škody za obdobie od 13.12.1999 do 23.5.2011 vo výške 121,17 eur je nárok premlčaný.
Preto súd zaviazal žalovanú uhradiť len náhradu za vyplatené kapitačné poplatky u MUDr. C. na
gynekologickej ambulancii, ktoré vyčíslila žalobkyňa vo výške 29,15 eura.

14. Žalobkyňa vzala žalobu sčasti, t.j. do výšky 17,91 eura späť, a to za úhradu za špecializovanú
ambulantnú starostlivosť, ktorú namietala žalovaná a predložila aj doklady - výpisy z účtu poistenca v
Českej republike o nemožnosti sa dostaviť k lekárovi na toto ošetrenie. Nakoľko žalobkyňa nepredložila
v tomto konaní okrem týchto výpisov nepredložila výpisy za kapitačné poplatky, ktoré mali byť vyplatené
stomatológovi, súd ich žalobkyni nepriznal, lebo v konaní preukázané žalobkyňou neboli a neuniesla v
tejto časti dôkazné bremeno.

15. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

16. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,

ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

17. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

18. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3).

19. Podľa § 9 ods. 1, § 22 ods. 1 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. Poistenec

má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 9 a 10).

20. Podľa § 25 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

23. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoju právnu povinnosť

upravenú vyššie citovaným ustanovením § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. tým, že žalobkyni
neoznámila skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia na území SR do 8 dní
od vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR za obdobie od 13.12.1999 do 11.9.2013 a bola
vyňatá z povinného zdravotného poistenia až dňa 11.9.2013.

25. Žalobkyňa v zmysle vyššie citovaných ustanovení zák. č. 580/2004 Z.z. uhradila náklady za
zdravotnú starostlivosť poskytovanú žalovanej na území Slovenskej republiky po zániku jej verejného
zdravotného poistenia z prostriedkov zdravotného poistenia tak, ako je uvedené zhora, hoci už na ňu
nemala nárok, čím žalobkyni za obdobie od 13.11.1999 do 31.12.2004 vznikla škoda, ale výšku škodyžalobkyňa preukázala len čiastočne, a preto súd zaviazal žalovanú uhradiť jej škodu za obdobie od
23.5.2011 do 11.9.2013, a to kapitačné poplatky vo výške 29,15 eura.

26. Žalobkyňa v časti, t.j. do výšky 17,91 eur vzala žalobu späť a žalovaná čiastočné späťvzatie
nenamietala, a preto súd konanie čiastočne zastavil (§ 145 ods. 2 C.s.p.).

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobkyňa si uplatnila nárok na zaplatenie 168,23 eur, bola úspešná vo výške 29,15 eur, pomer
úspechu 83% ku 17%, čo v konečnom dôsledku bude znamenať právo žalovanej na náhradu účelne
vynaložených trov vo výške 66% (83% - 17% = 66%).

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.