Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010329
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619010329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného C. C.,

pre neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.
septembra 2020 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. C., narodený XX. P. XXXX v K., trvale bydliskom K.,

sa uznáva vinným, že

1) najneskôr dňa 14.03.2019 si zadovážil platobnú kartu k účtu B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno poškodenej F. A., následne sa dňa 14.03.2019 približne
o 22.37 h bez súhlasu poškodenej F. A. pokúsil s predmetnou platobnou kartou o výber hotovosti vo
výške 30,- Eur v bankomate VÚB banky na Záhoráckej ulici v Malackách, rovnako tak dňa 15.03.2019
bez súhlasu poškodenej F. A. uskutočnil s predmetnou platobnou kartou približne o 08.13 h platbu v

supermarkete Kaufland v Malackách vo výške 7,07 Eur a približne o 10.05 h platbu v supermarkete Lidl
v Malackách vo výške 19,43 Eur, čím poškodenej F. A. spôsobil celkovú škodu vo výške 26,50 Eur,

2) obvinený spolu s odsúdeným V. K. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase okolo 17.55 h dňa
07.06.2019 odcudzili počas prevádzkových hodín v obchodnom dome TESCO na ul. Pezinskej č. 13
v Malackách spotrebný tovar a to takým spôsobom, že obvinený C. C. nabral do nákupného košíka
rôzny tovar a to 1 ks Pol. klobása 280 g, 1 ks Gombasecká klobása 0,288 kg, 1 ks AD MEN ADP, 2 ks
Mullermilch čo. 4 x 29 g, 4 ks PA.C.V. 2 x 100 g, 2 ks M.DE.OM.NA SPA 400 g, 2

ks TS jogurtu s kúskami ovocia 400 g, 2 ks ZB RADLER 0,0 TM VIS, 1 ks P ST V LI 37,5 % 0,5 l, 1 ks
KOPANICIARSKA SLIVKA 40 % 0,5 1, 1 GOLDBAREN 1000 g, 1 ks TS Halloumil 225 g, 2 ks Orbit 58 g,
1 ks slov. ze. chl. kr. b 400 g, 1 ks ADIDAS FRESH S. 150 ml, 1 ks OS DEO SP BEARG 125 ml, 1 ks OS
DEOSP.WOLFT125ml,3ksMIL.WAYTWI.(DUO)43g,1ksGombaseckáklobása0,298kg,4ksMars
51 g, l ks TF Gyul.p.j.klo. 250 g, 4 ks Bounty 57 g, 2 ks Závin s ovocnou náplňou 300 g, ktorý tovar spolu
s nákupným košíkom v priestoroch skúšobných kabín odovzdal odsúdenému V. K., ktorý tu v priestoroch
skúšobných kabín všetok uvedený tovar preložil do cestovnej tašky, ktorú mal pri sebe a následne s

touto taškou sám prešiel priestorom samoobslužných pokladní bez toho aby za uvedený tovar uložený
v nákupnej taške zaplatil, kde za pokladničnou zónou bol pri východe kontrolovaný pracovníkmi SBS,
ktorým sa ku krádeži priznal a odcudzený tovar im dobrovoľne odovzdal, čím obvinený C. C. spolu s
odsúdeným V. K. spôsobili poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, škodu
vo výške 69,13 €, pričom obvinený C. C. sa dopustil popísaného konania aj napriek tomu, že bol uznaný
za vinného zo spáchania priestupku krádeže podľa § 50 ods. l zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste OO PZ Malacky, č. bloku

11028774 zo dňa 04.11.2018, právoplatného dňa 04.11.2018,teda

v bode 1) rozsudku

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho ako pravý,

v bode 2) rozsudku
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

v bode 1) rozsudku
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2019,

v bode 2) rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2019, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladá

podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2019 s poukazom na § 36 písm. k),
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, s

použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 24. júna 2019, sp. zn. 0T/71/2019, právoplatnom
dňa 24. júna 2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 24. júna 2019 Okresnému súdu Malacky
obžalobu z 24. júna 2019, č. 1Pv/161/19/1106-18, na C. C., pre prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode č. 1) vo výrokovej časti

rozsudku, pričom trestná vec je na tunajšom súde vedená pod sp. zn. 1T/72/2019.

Dňa 11. júla 2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky Okresnému súdu Malacky obžalobu z
11. júla 2019, č. 2Pv/211/19/1106-7, na C. C., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona v znení účinnom do 31. júla 2019, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na

tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode č. 2) vo výrokovej časti rozsudku, pričom trestná vec
bola na tunajšom súde vedená pod sp. zn. 1T/79/2019.

Uznesenímz20.septembra2019,sp.zn.1T/79/2019,OkresnýsúdMalackypodľa§21ods.3Trestného
poriadku s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku súd spojil na spoločné konanie trestnú vec

obžalovaného C. C. vedenú na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/79/2019, s trestnou vecou obžalovaného
C. C., vedenú na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/72/2019, na ďalšie spoločné konanie pod sp. zn.
1T/72/2019.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. septembra 2020 obžalovaný C. C. po poučení o svojich

právachapovinnostiachurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)zákonač.301/2005Z.z.Trestnéhoporiadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval,

či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný
odpovedal: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobách kvalifikujú ako určité
trestné činy, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného C. C. o uznaní
viny zo skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného
zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2019,
na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode č. 1) vo výrokovej časti rozsudku, a zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2019, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode
č. 2) vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadom trestu a náhrady škody, a to oboznámením, resp. prečítaním
spisu Okresného súdu Malacky 1T/79/2019 a z neho najmä uznesenia o vznesení obvinenia vrátane
doručenky č. l. 1 - 2, spisu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/71/2019, a z neho najmä trestného

rozkazu č. l. 45 - 47, ďalej listu Slovenskej sporiteľne a.s., vrátane výpisu z účtu č. l. 53 - 62, výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. l. 81, 5 listín preukazujúcich
zaslanie ospravedlnení obžalovaného jednotlivým poškodeným v prejednávaných trestných veciach,
vrátene podacích lístkov a potvrdenie z bankového účtu o prevode sumy 26,50 eur poškodenej
Slovenskej sporiteľni a.s., aktualizovaného odpisu registra trestov, a centrálnej evidencie správnych

deliktov a priestupkov z 21. septembra 2020.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému C. C. vychádzal primárne z ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného
zákona, ktoré stanovuje súdu povinnosť ukladať súhrnný trest, pri zbiehajúcich sa trestných činoch,
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný (teda

podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu).

K povinnosti ukladať v danej veci súhrnný trest súd pripomína, že trestné činy sú spáchané v súbehu
(tzv. konkurencia trestných činov) vtedy, ak páchateľ spáchal dva alebo viacero trestných činov skôr, ako
bol pre niektorý z nich odsúdený, t. j. skôr ako bol za taký trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok

súdom prvého stupňa alebo skôr ako bol obvinenému doručený trestný rozkaz. Práve časový moment
spáchania trestného činu pred alebo po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa pre iný páchateľov
trestný čin odlišuje súbeh od recidívy a má aj výrazne odlišné účinky pri ukladaní trestu pri tzv. mnohosti
trestnej činnosti toho istého páchateľa.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/71/2019 súd zistil, že obžalovaný C. C. bol
trestným rozkazom z 24. júna 2019 (doručeným obžalovanému a právoplatným toho istého dňa) uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona (skutok spáchaný
dňa 21. júna 2019), za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov,so zaradením dp ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z uvedeného je zrejmé, že
v súbehu sú spáchané trestné činy v prejednávanom prípade s trestným činom z trestného rozkazu
Okresného súdu Malacky z 24. júna 2019, sp. zn. 0T/71/2019. Len na okraj súd dodáva, že v danom

prípade v zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona nejde ohľadom trestných činov z pôvodne trestnej veci
sp. zn. 1T/79/2019 a z trestnej veci sp. zn. 0T/71/2019 o pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Trestného zákona, nakoľko skutku z trestnej veci sp. zn. 0T/71/2019 sa obžalovaný dopustil po
oznámení vznesenia obvinenia mu za skutok z trestnej veci sp. zn. 1T/79/2019, k čomu došlo 11. júna
2019. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné obžalovanému ukladať súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1

Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu (§ 41 ods. 1 Trestného zákona); v danom
prípade najprísnejšie trestným zo zbiehajúcich sa trestných činov je prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona, pri ktorom zákonodarca stanovil trestnú sadzbu odňatia slobody od 1 roka do 5 rokov.

Súd u obžalovaného C. C. zistil 2 poľahčujúce okolnosti, spočívajúce v tom, že dobrovoľne nahradil

spôsobenú škodu [§ 36 písm. k) Trestného zákona] a že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný
čin úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona]; priťažujúce okolnosť súd zistil rovnako 2 - jednak
ide o spáchanie viacerých trestných činov [§ 37 písm. h) Trestného zákona] a jednak o recidívu [§ 37
písm. m) Trestného zákona], nakoľko obžalovaný už bol v minulosti pred spáchaním prejednávaného
skutku súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 09. novembra 2018,

sp. zn. 0T/141/2018, právoplatným dňa 09. novembra 2018, za spáchanie prečinu neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa 218 ods. 2 Trestného zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov, pričom neskôr došlo k nariadeniu výkonu tohto trestu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd následne povinne (§ 38 ods. 2 Trestného zákona) prihliadol na
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
je vyrovnaný a preto k úprave trestnej sadzby nedošlo.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného C. C., tak súd zistil, že obžalovaný bol už mnohokrát súdne

trestaný - v odpise registra trestov je evidovaných až 6 záznamov, všetky z obdobia spred dopustenia
sa prejednávaných troch - v súbehu spáchaných - skutkov. Ohľadom žiadneho z odsúdení sa na
obžalovaného nehľadí, akoby nebol odsúdený. V 4 prípadoch bol obžalovanému uložený priamo
nepodmienečný trest odňatia slobody, v 2 prípadoch podmienečný trest odňatia slobody, avšak v oboch
prípadoch došlo neskôr k ich premene na nepodmienečné trest odňatia slobody. V prípade všetkých

odsúdení obžalovaného ide o rôznorodú trestnú činnosť, avšak suverénne najčastejšie sa obžalovaný
dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, najmä trestných činov krádeže, ale i podvodu a už spomenutého
neoprávnenéhozásahudoprávakdomu,bytualeboknebytovémupriestoru(okremtohobolobžalovaný
odsúdený aj za trestné činy úmyselného ublíženia na zdraví, porušovania domovej slobody, nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi).

Protiprávnej činnosti sa obžalovaný dopúšťa aj vo forme priestupkov, čo vyplýva z lustrácie v registri
priestupkov; evidovaných má 2 majetkové priestupky a hoci prvý z nich tvorí znak skutkovej podstaty
prejednávaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v znení účinnom do 31.
júla 2019, druhého majetkového priestupku, spočívajúceho v krádeži tovaru, sa obžalovaný dopustil dňa
18. marca 2020, za čo aj bol sankcionovaný peňažnou pokutou.

Pri určovaní druhu a výšky trestu súd dospel k názoru, že pre nápravu obžalovaného nepostačí len
uloženie tzv. prevýchovného trestu (napríklad prísnejšieho podmienečného trestu), bez výkonu odňatia
slobody, a už vôbec nie alternatívneho trestu, nakoľko tomu bráni práve osoba obžalovaného. Spáchané
prečiny nie sú síce príliš závažné, avšak dôležitou okolnosťou je v tejto súvislosti to, že, ako je vyššie

uvedené, v rámci skorších odsúdení bol obžalovanému 4-krát uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody a v prípade ďalších 2 odsúdení mu bol pôvodne podmienečný trest odňatia slobody neskôr
premenený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Teda ani výkon nepodmienečných trestov odňatia
slobody neprevychoval obžalovaného a nepôsobil na neho tak, aby začal viesť riadny život. Obžalovaný
je nepochybne recidivista, ktorý sa v priebehu 3 mesiacov - od marca do júna 2019, dopustil 3 po sebe

nasledujúcich úmyselných majetkových trestných činov. Celkovo sa obžalovaný dopúšťa rôznorodej
trestnej činnosti s tým, že za jej páchanie boli obžalovanému ukladané spravidla nepodmienečné
tresty odňatia slobody. Je preto evidentné, že páchanie trestnej činnosti je súčasťou spôsobu života
obžalovaného, ktorého doposiaľ nedokázali napraviť ani nepodmienečné tresty odňatia slobody a ktorýopakovane ignoruje zákazy stanovené Trestným zákonom, pričom možno celkom reálne predpokladať
jeho zlyhanie v budúcnosti a neschopnosť nápravy obžalovaného.

Navyše, pri ukladaní druhu trestu bolo tiež nevyhnutné vychádzať zo skutočnosti, že ak sa páchateľ
dopustí úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nie je možné mu už
uložiť opätovne podmienečný trest odňatia slobody (§ 49 ods. 2 Trestného zákona). Podmienečný trest
odňatia slobody, v skúšobnej dobe ktorého sa obžalovaný dopustil prejednávanej trestnej činnosti, bol
obžalovanému C. C. uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 09. novembra 2018, sp.

zn. 0T/141/2018.

Napokon, pokiaľ ide o určenie druhu trestu, tak súd vychádzal aj z ustanovenia § 42 ods. 2 druhá
veta Trestného zákona, podľa ktorého ukladaný súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že v predmetnej trestnej veci je možné
obžalovanému C. C. uložiť len nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko trest uložený skorším

rozhodnutím - trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 24. júna 2019, sp. zn. 0T/71/2019 - bol
vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne.

Obžalovanému C. C. preto súd uložil represívny trest a to trest nepodmienečný - pri dolnej hranici
neupravenej trestnej sadzby - na 16 mesiacov, ktorý bude podľa názoru súdu postačujúci na nápravu

obžalovaného na ochranu spoločnosti, pričom súd vzhľadom na okolnosti prípadu, spôsob spáchania
činov a ich následky, osobu obžalovaného, ktorý prejavil úprimnú ľútosť, na jeho postoj k spáchaným
trestnýmčinom,vrátaneospravedlnenípoškodeným,ktorýsvedčíoistejmieresebareflexieauvedomení
si následkov svojho počínania, a na nie vysokú škodu, nezistil prevahu takých okolností, ktoré by boli
dôvodom na uloženie trestu v strede, či v hornej tretine neupravenej trestnej sadzby; na druhej strane

súd nepovažoval za dôvodné ukladať trest viac pri dolnej hranici neupravenej trestnej sadzby, a už vôbec
nie na samej dolnej hranici neupravenej trestnej sadzby, pretože tomu bráni predovšetkým kriminálna
minulosť obžalovaného, okolnosť, že v súbehu sa obžalovaný dopustil 3 úmyselných majetkových
trestných činov a v neposlednom rade to, že týmito činmi sa v konečnom dôsledku dopustil krádeží aj
tovaru nie nevyhnutne potrebného na živobytie (alkohol, cigarety a pod.).

Nakoľko bol obžalovanému C. C. ukladaný súhrnný trest, súd zrušil výrok o treste, ktorý bol
obžalovanému uložený v právoplatnom trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 24. júna 2019, sp.
zn. 0T/71/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd zaradil obžalovaného C. C. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku vo výkone trestu
odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu - nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 20 mesiacov uložený v trestnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/144/2012 za spáchanie

prečinuublíženianazdravípodľa§156ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaobžalovanývykonaldňa
15.mája2013(evidentnebolobžalovanémuuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyzaspáchanie
úmyselných trestných činov aj vo veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/100/2015, avšak z odpisu
registra trestov nie je možné ustáliť dátum vykonania trestu).

O nároku poškodených na náhradu škody súd už na hlavnom pojednávaní nerozhodoval, nakoľko
poškodení (TESCO STORES SR, a.s., a Lidl Slovenská republika, v.o.s.) si buď nárok na náhradu škody
neuplatnili (pretože tovar bol nepoškodený vrátený späť do predajne), resp. poškodenej Ing. F. A. boli
finančné prostriedky na základe reklamácie vrátené, alebo z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
obžalovaný škodu Slovenskej sporiteľni, a.s., nahradil dodatočne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.