Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713010358.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12. februára 2014 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

R. E. N. X. D. E. - nar. XX.XX.XXXX U. U.C., I. T., trvalo bytom U.,

G.. L. Č.. XXX/XX, I. T.,

j e v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 27.09.2010 v čase okolo 08.30 hod. na diaľničnom úseku cestnej komunikácie D1 Mengusovce -
Jánovce, na presne nezistenom kilometri medzi mestom Poprad a obcou Jánovce, okres Poprad, fyzicky
napadol poškodeného tak, že ho zovretou päsťou svojej pravej ruky jedenkrát udrel do hlavy a to do

oblasti ľavého líca, kde následkom uvedeného úderu sa poškodený svojou pravou stranou hlavy udrel o
otvorené dvere nákladného motorového vozidla zn. SCANIA, EČ: T. XXX F., ktoré predtým poškodený
riadil a z ktorého v čase fyzického napadnutia vystupoval zo strany vodiča, čím poškodenému L. Š., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomN.Č..XXublížilnazdravítým,žemuspôsobilpodvrtnutiekrčnejchrbtice,kde
uvedené zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť a dobu liečenia poškodeného odo dňa 27.09.2010 do
dňa 13.10.2010 a poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova

č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 spôsobil škodu vo výške 31,71,--eur,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., so sídlom Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 náklady zdravotnej

starostlivosti vo výške 31,71,--eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného R. E. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa

27.09.2010 v čase okolo 08.30 hod. na diaľničnom úseku cestnej komunikácie D1 Mengusovce -
Jánovce, na presne nezistenom kilometri medzi mestom Poprad a obcou Jánovce, okres Poprad, fyzicky
napadol poškodeného tak, že ho zovretou päsťou svojej pravej ruky jedenkrát udrel do hlavy a to do
oblasti ľavého líca, kde následkom uvedeného úderu sa poškodený svojou pravou stranou hlavy udrel o
otvorené dvere nákladného motorového vozidla zn. SCANIA, EČ: T. XXX F., ktoré predtým poškodený
riadil a z ktorého v čase fyzického napadnutia vystupoval zo strany vodiča, čím poškodenému L. Š., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomN.Č..XXublížilnazdravítým,žemuspôsobilpodvrtnutiekrčnejchrbtice,kde
uvedené zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť a dobu liečenia poškodeného odo dňa 27.09.2010 do
dňa 13.10.2010 a poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova
č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 spôsobil škodu vo výške 31,71,--eur.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. E., poškodeného
L. Š., svedkov K.. R. E. Y.., Y. E., R. H., C. I., A. Y.. H. T., prečítaním svedeckej výpovede Y.. T. E. a
listinných dôkazov a zistil nasledovné.
Obžalovaný R. E. v prípravnom konaní poprel, aby poškodeného L. Š. fyzicky napadol, jeho výpoveď
označil za vymyslenú a nepravdivú, aj keď zároveň pripustil, že v predmetný deň mal s poškodeným

„výmenu názorov“, ktorá súvisela s tým, že poškodený podľa neho poškodil nákladné motorové vozidlo
zn. SCANIA.
Obžalovanýzároveňdodal,žezraneniesimoholpoškodenýspôsobiťinýmspôsobomavinomčase,než
ktorý mu obžaloba kládla za vinu a uvádzala v obžalobnom návrhu, odôvodňoval to tým, že poškodený
vyhľadal lekárske ošetrenie až v čase okolo 17.00 hod.

Obžalovaný R. E. uvedené skutočnosti tvrdil aj pri konfrontácii s poškodeným L. Š. a opätovne poprel,
aby ho fyzicky v predmetný deň napadol.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný R. E. tieto skutočnosti potvrdil a opätovne sa obhajoval tým, že s
poškodeným v inkriminovaný deň a čas neprišiel do žiadneho fyzického konfliktu a že poškodený má
dôvod ho nepravdivo obviňovať preto, že za poškodené motorové vozidlo zn. SCANIA bola od neho

požadovaná náhrada spôsobenej škody, ako aj tým, že je vylúčené, aby poškodenému bolo spôsobené
zranenie takým spôsobom, akým ho popisuje vo svojich výpovediach on.

Na rozdiel od obžalovaného R. E. poškodený L. Š. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní tvrdil, že
keď poruchu na motorovom vozidle zn. SCANIA oznámil firemnému mechanikovi, na miesto činu prišiel

obžalovaný, ktorý ho pri vystupovaní z vozidla, keď stál na „stupačkách“ a schádzal z nich čelom k ceste,
napadol tak, že zovretou päsťou pravej ruky ho udrel do oblasti ľavého líca, na čo sa on pravou stranou
tváre udrel do otvorených dverí, šmykol sa zo „stupačiek“, spadol na zem na nohy a mal mu povedať „či
som debil a mám ísť pásť kravy a nie viesť nákladné motorové vozidlo“.
Podľa poškodeného si obžalovaný potom sadol do tohto nákladného vozidla, niekomu zavolal, jemu

prikázal, aby odopol ťahač od návesu a na to z miesta činu odišiel, pričom za pár minút tam prišli obaja
synovia obžalovaného a kolega z firmy C. I. s druhým ťahačom, spolu zapli náves a odišli do firmy
obžalovaného.
O tom, čo sa stalo, poškodený povedal C. I. už cestou do firmy, po jeho príchode do dielne firmy sa
poškodený zaujímal o to, čo sa stalo s nákladným vozidlom, obžalovaný od neho požadoval rozhodnutie

o tom, akým spôsobom mieni škodu nahradiť a krátko na to vec odišiel oznámiť polícii, keďže mu to
telefonicky doporučovali viacerí jeho známi a vyhľadal lekárske ošetrenie, keďže pociťoval bolesti v krku,
pri ktorom mu bolo zistené vyvrtnutie krčného stavca, v dôsledku ktorého bol liečený a práceneschopný
do 13.10.2010.
Poškodený L. Š. na týchto výpovediach zotrval aj pri konfrontácii s obžalovaným R. E. a svedkom K..

R. E. E. Y. E., tvrdiac zároveň, že v čase jeho napadnutia obžalovaným ani jeden zo svedkov nebol
prítomný na mieste činu.
Na hlavnom pojednávaní poškodený L. Š. vyššie uvedené skutočnosti opätovne potvrdil a dodal len
to, že niektoré podrobnejšie okolnosti zo žalovaného skutku si nepamätá len pre odstup času od jeho
spáchania.Tvrdenie poškodeného o tom, že v predmetný deň v dôsledku utrpených zranení vyhľadal lekárske
ošetrenie a že bol práceneschopný potvrdzovala aj prečítaná výpoveď Y.. T. E. - splnomocneného
zástupcu poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni.

V prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní bol k veci vypočutý syn obžalovaného - K.. R. E., ktorý
tvrdil, že v inkriminovaný deň po oznámení, že došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. SCANIA,
prišiel na miesto činu spolu s obžalovaným, nevidel však, aby obžalovaný nejakým spôsobom fyzicky
napadol poškodeného a tieto skutočnosti svedok potvrdzoval aj pri konfrontácii s poškodeným L. Š..

Aj keď svedok v konaní pred súdom vypovedal sčasti rozporuplne oproti svojim tvrdeniam z prípravného
konania, tieto rozpory sa však netýkali jeho podstatného tvrdenia spočívajúceho v tom, že obžalovaný
nijakým spôsobom fyzicky nenapadol poškodeného.

Vo veci bol vypočutý tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom ďalší syn obžalovaného
- Y. E., ktorý okrem iného tvrdil, že v predmetný deň na mieste činu nebol prítomný, aj keď mu

obžalovaný telefonicky oznámil poškodenie motorového vozidla zn. SCANIA, poškodeného videl v ten
deň až v popoludňajších hodinách, žiadne zranenia si na ňom nevšimol a že o jeho fyzickom napadnutí
obžalovaným sa dozvedel až neskôr, keď vec prešetrovala polícia.

Ku skutku bol vypočutý políciou i súdom aj svedok C. I., ktorý vo svojich výpovediach tvrdil, že keď

prišiel na miesto činu, ani poškodený ani obžalovaný sa mu nezmienili o nejakom vzájomnom konflikte, či
fyzickom útoku, na poškodenom si žiadne zranenia nevšimol a že až s odstupom mesiaca sa dozvedel,
že poškodeného mal dňa 27.09.2010 napadnúť obžalovaný, resp. že o incidente medzi obžalovaným a
poškodeným sa dozvedel až keď vec prešetrovala polícia.

Aj ďalší svedok R. H. vypočutý v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní tvrdil, že žiadne priame
vedomosti o skutku či konaní obžalovaného nemá, o celej veci sa dozvedel až na jar v roku 2012.

MUDr. H. T. ako znalec z odvetvia chirurgie a traumatológie, v konaní pred súdom potvrdil závery
svojho znaleckého posudku i to, že poškodený L. Š. dňa 27.09.2010 utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice,

čo kvalifikoval ako poranenie ľahké, ku ktorému mohlo dôjsť tak, že poškodený dostal jeden úder
rukou do hlavy, resp. po tvári, stredne vysokou intenzitou, po ktorom mohlo dôjsť k nekoordinovanému
pohybu hlavy v smere pôsobiacej sily a následnému nárazu o dvere, v dôsledku tohto poranenia bol
poškodený obmedzovaný v obvyklom spôsobe života po dobu 10 dní /fixácia krku tzv. Schanzovým
golierom/, pociťoval bolesti stredne vysokej intenzity, ktoré postupne ustúpili po troch až štyroch

dňoch, keď poškodený prestal nosiť fixáciu, bolesť bola tlmená liekmi, jeho poranenie si vyžadovalo
práceneschopnosť troch týždňov, pričom táto doba práceneschopnosti adekvátne zodpovedala tomuto
typu poranenia, aj keď podľa znalca nezanechá u poškodeného toto poranenie žiadne trvalé následky.
Znalecký posudok i výpoveď znalca MUDr. H. T. korešpondovali aj s lekárskymi správami o ošetrení
poškodeného dňa 27.09.2010 a podľa ktorých poškodený za mechanizmus vzniku zranenia uvádzal

„šéfov“ úder do tváre a súčasne korešpondovali aj s vyčíslením nákladov za jeho zdravotnú starostlivosť
poskytnutú mu v zdravotníckom zariadení patriaceho pod Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s..

Z vyššie uvedeného je zrejme, že vykonaným dokazovaním vznikli dve skupiny dôkazov svedčiace tak
pre tvrdenia obžalovaného R. E., ako aj pre tvrdenia poškodeného L. Š..

Pre tvrdenia obžalovaného svedčili výpovede svedkov K.. R. E. Y.., Y. E., R. H. E. C. I. a pre tvrdenia
poškodeného L. Š. znalecký posudok, výpoveď znalca MUDr. H. T. a lekárske správy o jeho ošetrení.
Obžalovaný popieral fyzický útok na poškodeného, v jeho prospech svedčil priamy svedok K.. R. E.
ml., keď tvrdil, že obžalovaný nekonal vo vzťahu k poškodenému spôsobom, ktorý mu kládla za vinu
obžaloba a nepriamo aj svedkovia Y. E., C. I. E. R. H., keď tvrdili, že poškodený sa im o fyzickom ataku

nezmienilaženaňomžiadneviditeľnézraneniavčasekrátkoposkutku,resp.vtendeňvpopoludňajších
hodinách nevideli, na druhej strane poškodený trval na tom, že obžalovaný ho päsťou udrel do ľavého
líca a že v dôsledku tohto úderu sa pravou stranou tváre udrel do dverí nákladného motorového vozidla
zn. SCANIA, čo mu svedčil záver znalca potvrdzujúci mechanizmus vzniku jeho zranenia - podvrtnutie
krčnej chrbtice i lekárske správy o jeho ošetrení v deň vzniku tohto zranenia.

Hodnotiac vyššie uvedené dôkazy, súd dospel k záveru, že pravdivejšou a hodnovernejšou sa
javí byť výpoveď poškodeného, keďže táto korešponduje so závermi znaleckého posudku MUDr.
H. T. i lekárskymi správami o jeho ošetrení a že tvrdenia obžalovaného sú len účelové, reálnenezodpovedajúce týmto objektívnym dôkazom a preto ich vyhodnotil len ako obranu použitú v snahe
vyviniť sa z trestno-právnych následkov jeho konania.
Za účelové a z rovnakého dôvodu súd považoval aj výpovede svedkov K.. R. E. Y.. E. Y. E., navyše aj

preto, že obaja svedkovia sú synmi obžalovaného a ako jeho blízki príbuzní mohli mať a aj mali záujem
mu svojimi tvrdeniami pomôcť vyviniť sa z týchto následkov.
Snahu pomôcť obžalovanému mali podľa názoru súdu aj svedkovia C. I. E. R. H., pretože títo boli
zamestnancami a pracovníkmi vo firme patriacej K.. R. E. E. Y. E. - synom obžalovaného a svojimi
výpoveďami jednoznačne svedčili účelovo v jeho prospech.

Súd tvrdeniam obžalovaného R. E. neuveril aj preto, že tento mal motív a pohnútku konať násilným
spôsobom voči poškodenému za to, že buď svojou neopatrnosťou, neznalosťou alebo neodbornosťou
spôsobil škodu na nákladnom motorovom vozidle zn. SCANIA zahriatím či prehriatím jeho motora, aj
keď z okolnosti žalovaného skutku vyplýva, že obžalovaný voči poškodenému konal v afekte, v hneve a v
zlosti práve pre poškodenie tohto vozidla a že nešlo z jeho strany o vopred pripravovaný či naplánovaný
fyzický útok, na druhej strane súd nezistil žiadny relevantný dôkaz o tom, aby poškodený chcel svojou

výpoveďou úmyselne a nepravdivo privodiť trestné stíhanie obžalovaného a už vôbec nie dôkaz o tom,
aby satrestným oznámenímpodaným na obžalovaného snažil vyhnúť náhrade škody tak, ako to uvádzal
obžalovaný.
Tvrdenia obhajoby, že ku skutku nemohlo dôjsť tak, ako ich popisuje poškodený a spočívajúce v tom,
že je vylúčené, aby schádzal z nákladného vozidla typu SCANIA po „stupačkách“ čelom k ceste, v tom

že či ho obžalovaný udrel dlaňou alebo päsťou a že zranenie mohol utrpieť aj inde a iným spôsobom,
keďže lekára vyhľadal až po 8 hodinách od jeho napadnutia obžalovaným, z hľadiska trestno-právneho
sa vzhľadom na vyššie uvedené javili pre súd irelevantné aj preto, že obžalovaný sám potvrdil, že na
mieste činu a v čase žalovaného skutku bol prítomný a že s poškodeným mal „výmenu názorov“.
Irelevantným sa preto súdu javili byť aj tvrdenia všetkých svedkov spočívajúce v tom, že na poškodenom

si žiadne viditeľné zranenia v ten deň nevšimli aj preto, že znalec MUDr. H. T. v záveroch znaleckého
posudku uviedol, že vonkajšie známky zranenia poškodeného po útoku obžalovaného nemuseli byť
prítomné, keďže išlo o zranenie spočívajúce v podvrtnutí krčnej chrbtice.

Vyššie uvedené a vyhodnotené dokazovanie potom podľa názoru súdu spoľahlivo zistilo skutkový stav

veci tak, že súd o ňom dôvodné pochybnosti nemal a zároveň mu postačovalo na jeho rozhodnutie vo
veci a aj z tohto dôvodu ďalšie dôkazy navrhnuté obhajobou obžalovaného a spočívajúce vo vykonaní
rekonštrukcie činu zamietol.
Všetky vykonané dôkazy súd potom vyhodnotil aj v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a
12 Trestného poriadku a podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral a dospel k
záveru, že obžalovaný R. E. dňa 27.09.2010 v čase okolo 08.30 hod. na diaľničnom úseku cestnej
komunikácie D1 Mengusovce - Jánovce, na presne nezistenom kilometri medzi mestom Poprad a obcou
Jánovce, okres Poprad, fyzicky napadol poškodeného tak, že ho zovretou päsťou svojej pravej ruky
jedenkrát udrel do hlavy a to do oblasti ľavého líca, kde následkom uvedeného úderu sa poškodený

svojou pravou stranou hlavy udrel o otvorené dvere nákladného motorového vozidla zn. SCANIA, EČ:
T. XXX F., ktoré predtým poškodený riadil a z ktorého v čase fyzického napadnutia vystupoval zo strany
vodiča, čím poškodenému L. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Č.. XX ublížil na zdraví tým, že
mu spôsobil podvrtnutie krčnej chrbtice, kde uvedené zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť a dobu
liečenia poškodeného odo dňa 27.09.2010 do dňa 13.10.2010 a poškodenej spoločnosti Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 spôsobil
škodu vo výške 31,71,--eur.
KonanieobžalovanéhoR.E.zhľadiskaprávnejkvalifikáciepodľanázorusúdutakpovšetkýchstránkach
naplnilo znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný
inému úmyselne ublížil na zdraví.

Pri posudzovaní či ide o ublíženie na zdraví alebo len o ujmu na zdraví je podľa názoru súdu nevyhnutná
nielen základná skutočnosť spočívajúca v tom, aby poškodená osoba bola práceneschopná po dobu
viac než 7 dní, ale aj ďalšie skutočnosti spočívajúce v povahe samotnej ujmy na zdraví, v príznakoch,
ktorými sa ujma na zdraví prejavuje, ďalej ťažkosti a bolesti, ktorými sa táto ujma prejavuje na zdraví
poškodenej osoby, v akej intenzite, po aký dlhý čas a do akej miery narušila zaužívaný spôsob života

poškodenej osoby.
Znalecký posudok MUDr. H. T., lekárske správy, ale i samotná výpoveď poškodeného objektívne a
spoľahlivo preukázali, že u poškodeného L. Š. došlo k ublíženiu na zdraví a nielen k ujme na zdraví.Podľa § 123 ods. 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona totiž rozumie akékoľvek
poškodenie zdravia iného.
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také

poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Obžalovaný R. E. konal podľa názoru súdu zároveň aj ako trestne zodpovedná osoba a z hľadiska
subjektívnej stránky úmyselným konaním v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je

zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Jeho konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujem chránený týmto Trestným
zákonom a spočívajúcim v ochrane života a zdravia iného.
Obžalovaný R. E. mal podľa názoru súdu aj motív a pohnútku konať vo vzťahu k poškodenej osobe
nedovoleným a zákonom zakázaným spôsobom a na čo súd už poukázal v predchádzajúcej časti
odôvodnenia tohto svojho rozhodnutia.

Obžalovaný R. E. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, hľadí sa však na neho akoby trestaný nebol,
pretože odsúdenie je ešte z roku 1981 a obžalovaný si trest v podobe nápravného opatrenia vykonal
dňom 08.04.1982, z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne a skôr kladne, v evidencii
priestupkov na Obvodnom úrade v Poprade má viacero záznamov, prevažne pre porušenie pravidiel
cestnej premávky, ale aj pre dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.

d/ zákona č. 372/1990 Zb.z., oba boli odložené /jeden z nich sa zrejme týkal incidentu, ktorý uvádzal
poškodený vo svojich výpovediach, keďže k nemu malo dôjsť v areáli spoločnosti JAXMAD, s.r.o.
Poprad/.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady

platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú

osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na prevahu poľahčujúcich okolností /vedenie
riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku/, bez zistenia priťažujúcej okolnosti, i na dobu od
spáchania skutku po rozhodnutie v tejto veci a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel
k záveru, že u obžalovaného R. E. sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia
slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 /štrnásť/

mesiacov.
Súd nebol v čase vyhlasovania tohto odsudzujúceho rozsudku toho názoru, aby sa u obžalovaného R.
E. dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody
a skúšobnej doby, vyššie uložený trest odňatia slobody zodpovedá aj v súčasnosti, bez ohľadu na odstup
času od spáchania skutku, tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti činu, povahu

a rozsah spôsobených následkov i samotnej osoby obžalovaného/ ako aj tomu, aby uložený trest účinne
pôsobil tak na obžalovaného, ako aj na ostatných členov spoločnosti.
Hrozba možnej premeny podmienečného trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaný nebude v
budúcnosti tlmiť svoje agresívne konanie v prípade skratových situácií vo vzťahu k iným osobám, mu
podľa názoru súdu zabráni dostatočným spôsobom v jeho ďalšom protiprávnom konaní.

Súd súčasne v adhéznom konaní rozhodol o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodenej strany -
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava a obžalovanému R. E. uložil aj povinnosť zaplatiť tejto
poškodenej strane spôsobenú škodu spočívajúcu v nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a
tak, ako ju vyčíslil vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vo vzťahu k poškodenému L. Š. o náhrade
škody nerozhodoval, keďže tento si ju v prípravnom konaní neuplatnil.

- inému úmyselne ublížil na zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejtoosoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.