Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921200363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6921200363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcov: 1/ V.T. A., T.. A.,

N.. XX.XX.XXXX, A. C., L.. Š. Č.. XXXX/XX, štátny občan SR, 2/ J.. T. R., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, A. K.,
L.. A. Č.. XXXX/X, štátny občan SR, 3/ P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. T. B., L.. T. Č.. XXX/X, štátny občan
SR, všetci zastúpení: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5
proti žalovanému: K. E., N.. XX.XX.XXXX, A. Č., Č.. XXX, zastúpený: JUDr. Pavel Balog, advokát so
sídlom Rimavská Sobota, Ul. Železničná č. 6/1 o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť vedená na liste vlastníctva č.XX pre katastrálne územie Č. P. Z. K.
W.. Č..XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2017 m2 bola ku dňu smrti P. A. vlastníctvom P.

A., N.. XX.XX.XXXX, D..XX. XX.XXXX, naposledy bytom Č. a p a t r í v pomere k celku v 1/1-ine do
dedičstva po neb. P. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX. XX.XXXX, naposledy bytom Č..

Žalobcom 1/ až 3/ n e p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužalobou sažalobcovia1/až3/domáhali určenia,ženehnuteľnosťvedenánalistevlastníctva
č.XX, kat. územie Č. ako E KN parc. č.XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2017 m2 patrí v
pomere k celku v 1/1-ine do dedičstva po neb.P. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX. XX.XXXX, naposledy
bytom Č..

1.1 Žalobu odôvodnili tým, že majú záujem usporiadať v tomto konaní do dedičstva po svojom právnom
predchodcovi neb. P. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Č., nehnuteľnosť
vedenú na liste vlastníctva č.XX, kat. územie Číž ako E KN parc.č.XX/X zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 2017 m2, ohľadom ktorej je na predmetnom liste vlastníctva zapísaný ako jej výlučný vlastník
pod B.1 v 1/1-ine žalovaný K. E..

1.2 Predmetná nehnuteľnosť boIa v dávnej minulosti súčasťou pôvodne pozemnoknižne vedených parc.
č. 37a/, 37b/, 37/c, 37d/, kat. územie Č.. Tieto nehnuteľnosti patriace do podielového spoluvlastníctva
právnych predchodcov strán sporu, boli pritom už v dávnej minulosti v prírode medzi ich podielovými
spoluvlastníkmi reálne rozdelené a na základe tejto deľby potom nimi aj užívané. Na základe tejto deľby
pripadlapotomčasťznichzodpovedajúcasúčasnýmEKNparc.č.XX/XP.W..Č..XX/X,kat.územieČ.do
výlučného vlastníctva ešte starého otca žalobcov, t.č. už nebohého M. A.. Starý otec si na pripadnuvšej
mu čiastke postavil koncom 19. storočia rodinný dom, zriadil k nemu dvor a záhradu a skultúrniac

predmetné nehnuteľnosti ich až do konca svojho života užíval a obýval. Po smrti starého otca pripadli
tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jeho syna (otca žalobcov 1/ až 3/) P. A., ktorý pokračujúc
v oprávnenej a dobromyseľnej držbe zahájenej ešte jeho právnym predchodcom tieto nehnuteľnosti
taktiež ako predmet svojho výlučného vlastníctva užíva1 a obýval až do svojej smrti. Právny predchodcažalovaného - jeho otec, t.č. už nebohý K. E. si v konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota
pod sp. zn. 6C/207/75 vysporiadal vlastnícke právo k časti nehnuteľností, ktorá na základe, vyššie
uvedenej deľby pripadla jeho právnym predchodcom, ide o nehnuteľnosti zodpovedajúce súčasným C

KN parc.č.XXX, XXX P. XXX, pričom v tomto konaní vystupoval otec žalobcov 1/ až 3/ (P. A.) ako
žalovaný 1/ a tento s návrhom otca súčasného žalovaného K. E. B.. súhlasil a nemal voči nemu žiadne
námietky, čo vyplýva aj z rozsudku zo dňa 28.11.1975.
1.3 Po vysporiadaní vlastníckeho práva v prospech K. E. (otca žalovaného) však došlo k chybnému
zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, keď v jeho prospech boli zapísané jednak

vysúdené parc.č.XXX/X P. W..Č..XXX/X, kat. územie Č. zodpovedajúce súčasným C KN parc.č.XXX,
XXX P. XXX, kat. územie Č. ako aj časť pôvodne pozemnoknižne vedených parc.č. XX/ P., XX/b, XX/
c, XX/d, kat. územie Č. zodpovedajúca súčasnej E KN parc.č.XX/X, kat. územie Č..
1.4 Po reálnej deľbe spoločných nehnuteľností uskutočnenej ešte medzi právnymi predchodcami strán
sporu došlo v súlade s ust. § 854 Občianskeho zákonníka s poukazom na V 4/1971 ako aj V 27/1972
dlhotrvajúcim rozdeleným užívaním nehnuteľnosti v období do 01.01.1951 k zrušeniu podielového

spoluvlastníctva, následkom čoho má potom svedčiť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti
výlučnevprospech právnehopredchodcužalobcov P.A.vpomerekcelkuv1/1-ine.Totojehovlastnícke
právo pritom nebolo nikdy žiadnym spôsobom rušené alebo inak spochybňované.

2. Žaloba spolu s prílohami bola postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len C.s.p.) doručená žalovanému na vyjadrenie.
2.1 Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
27.04.2021, doplneným podaním zo dňa 15.05.2021, v ktorých uviedol, že v žalobe absentuje uvedenie
naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení, pričom v zmysle judikatúry konanie,
ktorého predmetom je určenie vlastníckeho práva poručiteľa k určitej veci ku dňu smrti, je konaním, ktoré

bezprostredne nesmeruje k cieľu sledovanému
žalobcami, ale ktoré smeruje k ďalšiemu súdnemu konaniu o určovacej žalobe podľa § 137 písm. c/
C.s.p., preto žalobcovia žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny záujem. Ďalej uviedol, že nikto z
jeho právnych predchodcov, s ktorými bol (stará matka, starý otec, otec) mu nespomínali, že došlo k
nejakému deleniu parciel, preto popiera, že by v minulosti došlo k reálnej deľbe nehnuteľností. Podľa

pozemnoknižnej vložky (ďalej len PKV) č. XXX, kat. územie Č.ž ide o parcelu č. XX/b - dom a dvor a
č. XX/b - záhradu. Pôvodným vlastníkom týchto parciel bol W. K. titulom č.d. XXX/XXXX. Podľa zápisu
pod 2/ a 3/ boli vlastníkmi A. J. T.. K. P. P. K. V. , boli to sestry, deti pôvodného vlastníka, každá v
spoluvlastníckom podiele ?.
2.2 Po smrti P. A., T.. K., naposledy bytom v USA bolo dedičstvo prejednané bývalým Štátnym

notárstvomvRimavskejSobotepodsp.zn.D/796/74adedičomsastalK.E.,N.M.T.XXXXanazáklade
dedenia sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXX, kat. územie
Č. (parc. č. XX/b P. XX/b) v spoluvlastníckom podiele ?. Po smrti V. E., T.. K. na základe osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 3D/849/2014 sa žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom E KN parc.č. XX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2017 m2 v spoluvlastníckom podiele ?. Po smrti otca žalovaného

K. E., N.. XX.XX.XXXX, K. D. XX.XX.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D/618/2014 sa
žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom E KN parc.č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
2017 m2 v spoluvlastníckom podiele ?. Na základe uvedeného sa žalovaný stal výlučným vlastníkom
spornej parcely. Vlastníctvo zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX, kat. územie Č. W.reukazuje, že
P. A. nikdy nebol spoluvlastníkom parcely, ktorá tvorí predmet sporu, preto nemohlo dôjsť ani k reálnej

deľbe tak, ako to uvádzajú žalobcovia v žalobe. Rovnako nemôžu byť pravdivé ani tvrdenia žalobcov
o nesprávnom zápise vlastníckeho práva právneho predchodcu žalovaného do katastra nehnuteľností,
keďže k zápisu vlastníckeho práva právneho predchodcu žalovaného a následne žalovaného došlo na
základe uvedených dedičských rozhodnutí.
3. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. doručené žalobcom

1/ až 3/ s tým, že majú možnosť sa k nemu vyjadriť. Vo vyjadrení zo dňa 06.05.2021 žalobcovia
1/ až 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že majú daný naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, keď podanou žalobou mienia dosiahnuť zosúladenie evidenčného stavu v
katastri nehnuteľností so skutočným užívacím stavom v prírode, ktorý založili ešte právni predchodcovia
strán sporu a ktorý jednoznačne deklaroval aj právny predchodca žalovaného v konaní vedenom na

Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6C/207/75. V uvedenom kontexte je podaná žaloba
efektívnym procesným nástrojom za účelom dosiahnutia odstránenia spornosti práva. K námietke
žalovaného ohľadne reálnej deľby nehnuteľností medzi ich právnymi predchodcami uviedli, že E KN
parc. č. XX/X, kat. územie Č. bola v dávnej minulosti súčasťou pozemnoknižne vedených parc. č. XX/P., A., E., F., kat. územie Č., ktoré však na pozemnoknižnej mape neboli rozdelené. K okolnostiam
zo strany žalovaného popieranej reálnej deľby uviedli, že to bol práve právny predchodca žalovaného
- jeho otec K. E., ktorý ešte dňa XX.XX.XXXX podal na Okresnom súde Rimavská Sobota návrh na

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Účastníkom tohto konania ako žalovaný 1/ bol právny
predchodca žalobcov 1/ až 3/ - ich otec, t.č. už nebohý P. A.. Právny predchodca žalovaného v
podanom návrhu na začatie konania o určenie vlastníckeho práva uviedol, že " Mienim usporiadať
evidenčný stav nehnuteľností, lebo tento stav je neudržateľný a keďže už právnymi predchodcami -
pozemnoknižnými vlastníkmi bolo v prírode v dávnej dobe zrušené podielové

spoluvlastníctvo, každý si užíva svoje tak, ako mu aj vlastníckym právom patrí, dal som si vyhotoviť
geometrický plán číslo 762-166-2 zo dňa 03.07.1972, podľa ktorého mne pripadajúce plochy sú
označené novým parcelným číslom Z. XXX/X, zastavaná plocha s výmerou 1046 m2, parc.č. XXX/
X, roľa- záhrada s výmerou 1093 m2 a tieto plochy ja aj moji právni predchodcovia už nepretržite
užívajú pokojne od nepamäti ako to potvrdzuje aj rada MNV v Č. ...". Ďalej žalobcovia uviedli, že
nahliadnuc do geometrického plánu č. 762-166-2 zo dňa 03.07.1972 je zrejmé, že parc. č. XXX/X P.

W.. Č.. XXX/X pri porovnaní so súčasným stavom predstavujú súčasné C KN parc. č. XXX, XXX
P. XXX vedené na liste vlastníctva č. XX, kat. územie Č.Í., ktorých úhrnná výmera predstavuje 2277
m2, ktorá výmera síce presahuje úhrnnú výmeru 2139 m2 geometrickým plánom vytvorených parc.č.
XXX/ P. XXX/X, čo však mohlo byť v katastri spôsobené opravou výmery. Z tohto geometrického
plánu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že parcely č. XXX/X P. XXX/X, kat. územie Č. pripadli

do vlastníctva právneho predchodcu žalobcov P. A.. Na záver žalobcovia uviedli, že v kontexte s
obsahom spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6C/207/75 sa javí byť nepochopiteľným
popieranie zo strany žalovaného, že v minulosti došlo k reálnej deľbe nehnuteľností. Je nesporné, že
pokiaľ si právny predchodca žalovaného vysporiadal vlastnícke právo k časti spoločných nehnuteľností,
ohľadom ktorej tvrdil, že práve táto časť pripadla do jeho výlučného vlastníctva, tak už nie je oprávnený

k žiadnej ďalšej časti pôvodne pozemnoknižne vedených parciel XX/a, XX/b, XX/c P. XX/d, pričom to,
že tieto nehnuteľnosti boli spoločné vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
6C/207/75.
4. Vyjadrenie žalobcov 1/ až 3/ bolo postupom podľa ust. § 167 ods. 4 C.s.p. doručené žalovanému
s tým, že má možnosť sa k nemu vyjadriť. Vo vyjadrení zo dňa 15.05.2021 žalovaný prostredníctvom

svojho právneho zástupcu uviedol, že v zmysle judikatúry konanie, ktorého predmetom je určenie
vlastníckeho práva poručiteľa k určitej veci ku dňu smrti, je konaním, ktoré bezprostredne nesmeruje
k cieľu sledovanému žalobcami, ale ktoré smeruje k ďalšiemu súdnemu konaniu o určovacej žalobe
podľa § 137 písm. c/ C.s.p., preto žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny záujem. K samotnej reálnej
deľbe žalovaný uviedol, že podľa gramatického výkladu slova deľba sa jedná o rozdelenie niečoho,

napr. pozemku, ktorý je však vo vlastníctve osôb, ktorí deľbu, teda rozdelenie vykonali, resp. sa na ňom
dohodli. Právny predchodca žalobcov však nikdy nebol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
sporu a teda si ani s iným nemohol nič deliť a preto zotrváva na svojom tvrdení, že k deľbe nehnuteľností
v minulosti nemohlo dôjsť. Na záver žalovaný vo vyjadrení uviedol, že spor sp. zn. 6C/207/1975
sa netýkal spornej nehnuteľnosti.

5. Následne súd vo veci určil termín pojednávania na deň 26.10.2021. Na pojednávanie sa dostavili
žalobcovia 2/ a 3/, ich právny zástupca, žalovaný, jeho právny zástupca. nedostavila sa žalobkyňa 1/,
ktorej neúčasť ospravedlnil a navrhol pojednávať v jej neprítomnosti. Súd postupom podľa ust. § 180
Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) rozhodol, že pojednávanie sa uskutoční
v neprítomnosti žalobkyne 1/.

6. Žalovaný prítomný na pojednávaní uviedol, že po oboznámení sa s obsahom správy Okresného úradu
Rimavská Sobota, odboru katastrálneho zo dňa 18.10.2021, v ktorej správe katastrálny odbor vysvetlil,
že na mieste kde sa nachádzajú E KN parc.č. XX/X P. XX/X K.. Ú. Č. (identifikované ako C KN parc. č.
XXX, XXX P. XXX) sú zobrazené pozemnoknižné parcely č. XX/a P. XX/d P. N. W. Č.. XX/b (vlastnícky
patriaca rodine E.), preto so žalobou súhlasí a nemá voči nej žiadne námietky.

6.1 Zástupca žalovaného uviedol, že navrhuje vo veci rozhodnúť v zmysle petitu žaloby s tým, že
navrhuje žalobcom 1/ a ž /3 nepriznať nárok na náhradu trov konania, keď až po oboznámení sa
so správou Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru katastrálneho zo dňa 18.10.2021 žalovaný
nadobudol vedomosť o tom, že jeho právni predchodcovia v prírode užívali inú časť pôvodnej spoločnej

parcely, ako je parcela, ktorá je predmetom sporu.
6.2 Zástupca žalobcov 1/ až 3/ vzhľadom na postoj žalovaného k žalobe, vyjadrený na pojednávaní
konanom dňa 26.10.2021, navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, resp. inou formou
skráteného rozhodnutia.7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu dedičského rozhodnutia bývalého
Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote po poručiteľovi P. A. zo dňa 13.04.1987, sp. zn. D/309/87,
listu vlastníctva č. XX kat. územie Č., kópie mapy z KN, výkazu plôch ku geometrickému pánu č.

762-166-2 zo dňa 03.07.1972, potvrdenia Obce Č. zo dňa 27.01.2021, dedičského rozhodnutia bývalého
Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote po poručiteľke P. A., T.. K. zo dňa 07.08.1975, sp. zn. D/796/74,
dedičského rozhodnutia po poručiteľke V. E., T.. K. zo dňa 08.12.2014, sp. zn. 3D/849/2014, dedičského
rozhodnutia po poručiteľovi K. Č. zo dňa 18.09.2014, sp. zn. 3D/618/2014, PKV č. XXX, kat. územie
Č., vyjadrenia Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru katastrálneho zo dňa 25.06.2021 vrátane

príloh: odpis listu vlastníctva č. XX kat. územie Č., odpis mapy, odpis listu vlastníctva č. XXX, kat. územie
Č., dedičské rozhodnutie po poručiteľovi J. A. zo dňa 22.08.1975, sp. zn. D/795/74, register obnovenej
evidencie pozemkov (identifikácia parciel) zo dňa 17.10.2002, odpis mapy, geometrický plán č. 29/2002
zo dňa 19.07.2002 vyhotovený Róbertom Okosom, c/vyjadrenia Okresného úradu Rimavská Sobota,
odboru katastrálneho zo dňa 14.09.2021 vrátane príloh: výpis z evidenčného listu č. XX kat. územie Č.,
výpis z evidenčného listu č. XX kat. územie Č.Í., výpis z evidenčného listu č. XX kat. územie Č., PKV

tabuľka č. X, mapa, PKV č. XX, XX, XXX, XXX, XXX P. XXX kat. územie Č., vyjadrenia Okresného
úradu Rimavská Sobota, odboru katastrálneho zo dňa 18.10.2021, oboznámením sa s pripojeným
spisom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6C/207/75 konkrétne s návrhom a rozsudkom sp.
zn. 6C/207/75 zo dňa 28.11.1975, s pripojeným spisom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
9C/190/2002 konkrétne s návrhom a rozsudkom sp. zn. 9C/190/02 zo dňa 25.11.2002.

8. Podľa ust. § 123 Obč. zák., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky.
9. Podľa ust. § 132 ods. 1 Obč. zák., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

10. Podľa ust. § 854 Obč. zák., pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pre 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.
11. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého najvyššieho súdu
Československej republiky, treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do

pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci
určitéčastiztýchtonehnuteľnostímajúvovýlučnejdržbe aužívaní,vidieťdohodustránodeľbeprípadne
o zámene týchto
nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva, takáto dohoda môže byť uzavretá aj
mlčky (konkludentne).

12. Podľa ust. § 221 písm. a/ C.s.p., písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.
13. Vzhľadom na to, že na pojednávaní konanom dňa 26.10.2021 prítomný zástupca žalobcov 1/ až
3/ a prítomný zástupca žalovaného sa po vyhlásení rozsudku na tomto pojednávaní vzdali práva podať

odvolanieprotivyhlásenémurozsudku,súdpostupompodľaust.§221písm.a/C.s.p.vyhotovilrozsudok
bez ďalšieho odôvodnenia a len z dôvodu vhodnosti vzhľadom na predmet sporu súd uviedol v
odôvodnení rozsudku predmet konania a stručný priebeh pojednávania.
14. O nároku na náhradu trov konania žalobcov 1/ až 3/ voči žalovanému súd rozhodol podľa ust.
§ 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 C.s.p, tak, že žalobcom 1/ až 3/ ako v plnom rozsahu úspešným

stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, keď žalobcovia 1/ až 3/
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 26.10.2021 uviedli, že si
neuplatňujú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)