Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708208296
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Čirč
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5708208296.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne SAT, s. r. o., so sídlom v Martine, M. R. Štefánika
16, zastúpenej JUDr. Ivanom Siakeľom, advokátom so sídlom v Martine, Vajanského námestie 3, proti
žalovanej T - system, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Banskobystrická 7403/4, zastúpenej advokátskou
kanceláriou FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, v mene
ktorej koná JUDr. Ivan Fiačan, PhD., za účasti intervenientky na strane žalovanej AVEC BUILDING,

s. r. o., so sídlom v Žiline, Terasy 3471/6, zastúpenej JUDr. Marínou Gallovou, advokátkou so sídlom
v Martine, Jilemnického 30, o vydanie nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. 21C/19/2008, o návrhu žalovanej na odloženie vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku
Krajského súdu v Žiline z 30. júna 2016 sp. zn. 9Co/209/2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd o d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. júna 2016 sp.
zn. 9Co/209/2016 až do rozhodnutia o dovolaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Cdo 60/2017 žalovaná
podala návrh na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku Krajského súdu v Žiline z
30. júna 2016 sp. zn. 9Co/209/2016. Návrh odôvodnila tým, že v zmysle uvedeného rozhodnutia má
ako vlastník nehnuteľností tieto nehnuteľnosti vydať žalobkyni. Táto povinnosť je však podľa jej názoru
neuskutočniteľná, nakoľko nehnuteľnosť je možné iba vypratať a nie vydať. Aj napriek právoplatnosti a

vykonateľnosti rozhodnutia bude naďalej vlastníkom uvedených nehnuteľností a aj účastníkom konania
o určenie vlastníckeho práva, čím sa ocitá v objektívnej právnej neistote. Poukázala aj na skutočnosť, že
predmetné nehnuteľnosti sú v nájme tretích osôb, ktoré sa dostávajú do právnej neistoty v otázke, komu
majú platiť nájom. Napriek rozhodnutiu súdu je naďalej povinná platiť daň z nehnuteľnosti, platby za
energie, vodu, údržbu a správu. Má preto za to, že odkladom vykonateľnosti je možné predísť priamym
škodám na jej majetku.

2. Dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa [§ 444 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)].

3. Odloženie vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia je inštitút, ktorý umožňuje plniť predovšetkým
ochrannú a preventívnu funkciu pred vznikom škody alebo nemajetkovej ujmy spôsobenej okamžitým

výkonom vykonateľného rozhodnutia. Súd však môže odložiť vykonateľnosť rozhodnutia len a na návrh
a v prípade, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

4. Žalovaná podala návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a uviedla dôvody, ktoré
považuje za hodné osobitného zreteľa a odôvodňujúce rozhodnutie na odklad vykonateľnosti dovolaním
napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 C. s. p.5. V prejednávanom prípade bolo žalovanej uložené prvoinštančným súdom, aby vydala žalobkyni
nehnuteľnosti špecifikované vo výroku prvoinštančného rozsudku. Ide teda o rozhodnutie, ktorým bola
súdomuloženážalovanejpovinnosťnaplnenie,ktorémôžebyťvprípadenesplneniapredmetomvýkonu

rozhodnutia. Vzhľadom na to, že samotná prípadná realizácia núteného výkonu dovolaním napadnutého
rozhodnutia je dôvodom hodným osobitného zreteľa na odloženie jeho vykonateľnosti, dovolací súd
využil možnosť danú mu citovaným ustanovením § 444 C. s. p. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

6. Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.