Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 19, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8718200066.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou D.. O. D.Z. R. J. Ž.: O.. E. P. E., F.. XX.XX.XXXX, Z. XX/XX,

XXX XX J. Q., H. Ž.: O.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, Z. XX/XX, XXX XX J. Q., H. W.E. D.. I. M., I. J. J. F. XX,
XXX XX P., O.: XXXXXXXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti určenia bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na A.
XXXX I. A. XXXX P..Ú.. H. z a m i e t a.

II. Trovy konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa po pripustení zmeny žaloby žiadala, aby súd rozhodol, že v žalobe špecifikované
nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva O.. E. E. a O.. E. P. E., teda strán sporu v tomto

konaní. Žalovaný, ktorý je zapísaný na predmetných LV ich nadobudol všetky počas trvania manželstva.
Ona podala návrh na opravu chyby v katastri a predložila aj sobášny list, avšak konanie o oprave chyby
v katastrálnom operáte bolo prerušené na dobu do vyriešenia predbežnej otázky týkajúcej sa súdneho
konania XC/X/XXXX.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,
žiadal žalobu zamietnuť, pretože predmetné kúpne zmluvy boli uzatvorené vo vzťahu k A. Č.. XX H. P..

Ú... J. Q. v roku 2002, vo vzťahu P. A. Č.. XXXX v roku 2012, vo vzťahu k A. Č.. XXXX v roku 2008, vo
vzťahu k A. Č.. XXXX v roku 1998, vo vzťahu k A. Č.. XXXX v roku 2008. V uvedených rokoch, resp.
vo vzťahu k A. B.. XXXX v roku 2013, boli aj vydané rozhodnutia Okresného Úradu H., katastrálneho
odboru o povolení vkladu, na základe toho on nadobudol predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva. Žalobu žiadal zamietnuť z toho dôvodu, že jej predmetný nárok nahradenia prejavu vôle a
určenie, že nehnuteľnosti špecifikované na vyššie označených LV patria do BSM, je premlčaný. Vzniesol
námietku premlčania. Poukázal na § 40a OZ, z ktorého nepochybne vyplýva okrem iného, ak ide o dôvod

neplatnosti právneho úkonu podľa § 145 OZ, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. On sa tejto relatívnej neplatnosti v tomto
vyjadrení dovolal a žiadam, aby súd na toto jeho dovolanie prihliadol pri svojom meritórnom rozhodnutí.
Okrem toho poukázal, že žalobkyňa mala právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vo
všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 OZ. Keďže tak neučinila, preto jej nárok sa premlčal.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol nasledovne:

„I. Súd určuje, že nehnuteľnosti:
- na A. Č.. XX, P..Ú.. J. Q., H.. Č.. P.-B. XX/X, C. H. - W. H. I. F. Z. R. J. H. X/X, H.. Č.. P.-B. XX/X, C. H.
- W. H. I. F. Z. R.P. J. H. X/X, H.. Č.. P.-B. XXX/X, C. H. - W. H. I. F. Z. R. J. H. X/X, H.. Č.. P.-B. XXX/X, C. H. - W. H. I. F. Z. R.P. J. H. X/X, H.. Č.. P.-B. XXX, C. H. - W. H. I. F. Z. R. J. H. X/X, H.. Č.. P.-
B. XX/X, C. J. - S. C. J.. Č.. XX Z. R.P. J. H. X/X,
- F. A. Č.. XXXX, P..Ú.. H., H.. Č.. P.-B. XXX, C. H. - W. H. I. F. Z. R. J. H. X/X, H.. Č.. P.-B. XXX, C.

J. S. C. J.. Č.. XX Z. R. J. H. X/X,
- F. A. Č.. XXXX, P..Ú.. H., H.. Č.. P.-B. XXXX/XX, C. H. - W. H. I. F. Z. R. J. H. XXXX/XXXXX, H.. Č.. P.-
B. XXXX/XX, C. J. - Z. J., J.. Č.. XXXX, R. Č.. XX, H. Č.. X-X Z. R. J. H. X/.,
- F. A. Č.. XXXX, P.. Ú.. H., H.. Č.. P.-B. XXX, XXX, XXX, C. J. - T. Č.. X, R. Č.. XX, T. C. J.. Č.. XXX Z.
R. J. H. X/X, H.. Č.. P.-B. XXX, XXX, XXX, J. Č.I. I. W. C. J.. Č.. XXX Z. R. J. H. XXXX/XXXXXX,

- F. A. Č.. XXXX, P.. Ú.. H., H.. Č.. P.-B. XXX, XXX, XXX, C. H. - W. H. I. F. Z. R. J. H. XXXX/XXXXXX,
H. C. T. J.B.I. O.. E. E., F.I.. XX.XX.XXXX, T. Z.Z. XX/XX, XXX XX J. Q. I. O.. E. P. E., F.. XX.X.XXXX,
T. Z. XX/XX, XXX XX J.J. Q..
II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný a odvolací súd vo svojom rozhodnutí
potvrdil rozsudok v časti určenia bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na A.
c.č. XX P.. Ú.. J. Q., A. c.č. XXXX P.. Ú.. H. I. A. c.č. XXXX P.. Ú.. H. a zrušil rozsudok v časti určenia
bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na A. c.č. XXXX I. A. c.č. XXXX kat. úz.
H. a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp. zn. 15Co/5/2020 - 97 okrem iného konštatoval, že
súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k
správnym skutkovým zisteniam vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na A. Č.. XX P.. Ú.. J. Q., A.
Č.. XXXX P.. Ú.. H., A. Č.. XXXX P.. Ú.W.. H. I. A. Č.. XXXX P.. Ú.. H.. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam

evidovaným na A. Č.. XXXX I. A. Č.. XXXX P.. Ú.. H., ktoré po vrátení veci odvolacím súdu už len ostali
predmetom konania, vyslovil pochybnosť o správnom právnom posúdení vlastníctva, čo potvrdzuje
samotné vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovaného. Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam tak
vzniká pochybnosť, či evidovaný byt nebol bytom družstevným, patriacim žalovanému ako nájomcovi a
členovi družstva, ktorý spôsob nadobudnutia vlastníctva by sa potom riadil iným režimom tak v zmysle

Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 182/1993 Z. z.. Odvolací súd preto rozsudok v tejto časti
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uložil úlohu súdu prvej inštancie dôsledne
preskúmať právny vzťah účastníkov k predmetnému bytu a jeho spoločným častiam a zariadeniam pred
jeho nadobudnutím do vlastníctva aktuálne evidovaného v katastri nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Po vrátení veci z odvolacieho súdu na nariadenom pojednávaní žalobkyňa trvala na svojom vyjadrení,
ktoré súdu doručila a na tom, že predmetný byt patrí do BSM. Predložila súdu nájomnú zmluvu preto,
aby bolo zrejmé, že v rozhodnom čase boli obaja členmi družstva a nie je pravdou, že členom bol len
žalovaný. Byt bol kúpený počas trvania manželstva. V prípade akéhokoľvek rozhodnutia súdu navrhla

priznať jej nárok na náhradu trov konania, pretože žaloba o určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM
bolaúspešná.Právnyzástupcažalovanéhorovnakotrvalnasvojichvyjadreniach.Poukázalnarozsudok
Krajského súdu Prešov, pokiaľ ide o predmetný byt, a to na bod 20 a 21 tohto rozsudku. Žalobkyňa
predložila súdu listinné dôkazy, ktorými síce boli na pojednávaní oboznámení, avšak nájomná zmluva,
ktorú predložila sa týka úplne iného bytu, nesúvisí s predmetom konania a Krajský súd sa týmto ani

nezaoberal. Žalovaný ako slobodný sa stal členom družstva a tiež uzavrel zmluvu o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu. Mal zato, že z listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené s poukazom na judikatúru,
ktorúspomínali,akoajnazákonnéustanoveniatakObčianskehozákonníka, akoajZákonaovlastníctve
bytov a nebytových priestorov je zrejmé, že predmetný byt do BSM nepatrí. Ako už uviedli aj v odvolaní,
opätovne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice vo veci 6Co/144/2011 a rozhodnutie NS SR

3Cdo/291/2006, z ktorých jednoznačne vyplýva, že predmetný byt nepatrí do BSM. Navrhol, aby súd vo
veci vydal rozsudok, ktorým určí, že nehnuteľnosti evidované na A. XXXX I. A. XXXX P..Ú.. H. nepatria
do BSM a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
5. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo sobášneho listu, výpisov z LV, zo Zápisnice o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu, zo Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, z kúpnej zmluvy

Z. P. XX/XXXX, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že strany sporu
uzavreli manželstvo dňa 11.1.1997. Z predložených listov vlastníctva mal súd preukázané, že na A.
Č.. XXXX, Z. H., Z. H., P. Ú. H., H.. Č.. P.-B. XXX, XXX, XXX, C. J. - T. C. J. J.. Č.. XXX, R. Č.. XX,
T. Č.. X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, s podielom na spoločných častiach a spoločnýchzariadeniach domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX I. F. A. Č.. XXXX, okres H., Z.
H., katastrálne územie H., H.. Č.. P.-B. XXX, XXX, XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3335/313720, je ako výlučný vlastník zapísaný v uvedených

podieloch len žalovaný, čo žalobkyňa namietala a tvrdila, že tieto nehnuteľnosti patria do BSM, nakoľko
boli nadobudnuté počas trvania manželstva.
6. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
7. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj
spoločnéčlenstvomanželovvdružstve;ztohtočlenstvasúobajamanželiaoprávneníapovinníspoločne
a nerozdielne.

8. Podľa § 704 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred
uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.

Podľa § 704 ods. 2 Občianskeho zákonníka to isté platí, ak vzniklo pred uzavretím manželstva
niektorému z manželov právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu.

9. So zreteľom na špecifický charakter práva spoločného nájmu podľa § 704 ods. 2 O.z., pokiaľ člen
družstva, ktorý je nájomcom družstevného bytu, nadobudol tieto práva pred uzavretím manželstva,
pri prevode vlastníctva družstevného bytu do výlučného vlastníctva člena družstva, nedochádza k
transformácii družstevných práv oboch manželov (aj keď sú spoločnými nájomcami bytu) ale iba k

transformácii družstevných práv toho z manželov, ktorý je zároveň členom družstva (ide o majetok
nadobudnutý jedným z manželov za majetok patriaci do výlučného vlastníctva tohto manžela). To
znamená, že v takomto prípade nedochádza k nadobudnutiu nového majetku, ani rozmnoženie
doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale ide iba o zmenu, ktorá nemá vplyv na povahu veci
ako predmetu osobného vlastníctva. Preto v tomto prípade nedochádza ani k vzniku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 291/2006).

10. Podporne súd poukazuje aj na ustanovenie § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred
uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu

z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch
spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh
jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom
bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda rozhodol, že nehnuteľnosti zapísané na
A. Č.. XXXX I. A. Č.. XXXX nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, teda žalobu v
časti určenia bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na A. XXXX I. A. XXXX
P..Ú..H.zamietol.Listinnýmidôkazmibolonepochybnepreukázané,žeZápisnicaodohodeoodovzdaní

a prevzatí predmetného bytu bola spísaná pred uzavretím manželstva strán sporu so žalovaným ako
členom družstva (v roku 1990, manželstvo uzavreli v roku 1997), následne teda aj Zmluva o prevode
vlastníctva družstevného bytu bola ako s členom družstva a nadobúdateľom spísaná so žalovaným. Je
pravdou, že aj žalobkyňa bola členkou družstva pred uzavretím manželstva, avšak z nájomnej zmluvy o
prenechaní družstevného bytu do užívania, ktorú súdu ako dôkaz svojho členstva v družstve predložila

je preukázané, že sa jedná o iný byt než ten, ktorý je predmetom konania, o byt č. XX F. E. K. Č. XXXX/
XX R. H..13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2, § 262 ods.1 C.s.p. s tým, že stranám náhradu
trov nepriznal vzhľad na ich pomer úspechu v konaní.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).