Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120363617
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6120363617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou , v spore žalobcu : Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený : Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., IČO : 35 855 673, Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10 proti žalovanej : D. Ž., J.. XX.XX.XXXX,
G. H., E. XX, o zaplatenie 411,65€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 236,65 €, zmluvnú pokutu vo výške 175,-€ a
úroky z omeškania 5,00% ročne zo sumy 411,65€ od 03.06.2019 do zaplatenia, a to všetko v mesačných
splátkach po 10,-€ splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2020 bol tunajšiemu súdu postúpený spis z upomínacieho konania na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Svojím návrhom sa žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
411,65€ pozostávajúcu z istiny 236,65€ a zmluvnej pokuty 175,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 411,65€ od 03.06.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A12918866 za účelom užívania telekomunikačných služieb

žalovanou. Žalovanej vypožičal 1 ks SIM karty a bolo jej priradené účastnícke telefónne číslo. Pri
uzavretí Dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, pričom zmluvná pokuta nie
je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanej pri predaji poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti,
čomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť

za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky, preto
má žalobca za to, že dohodnutá zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 203,05€, porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 175,-€.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 175,-€ a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve ( 05.12.2018 ) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou ( 31.12.2018 ). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov.

2. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 07.12.2018 aj Dohodu o splátkach č. 3504921827 ktorou
sa žalovaná zaviazala v 24 mesačných splátkach po 1,40€ uhradiť zvyšnú časť kúpnej cenytelekomunikačného zariadenia. Žalovaná splátky neplatila , pričom suma neuhradených splátok
predstavuje výšku 33,60€.

3. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani na základe výziev, uplatňuje si žalobca okrem dlžnej istiny
aj úroky z omeškania od 03.06.2019, teda od doby po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v zmysle
pokusu o pokonávku.

4. Ako prostriedky procesného útoky použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s Dodatkom, Dohodu o splátkach, faktúry a Pokus o pokonávku.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami i s uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk dňa 14.02.2021. K žalobe doručila súdu vyjadrenie dňa 22.03.2021 v ktorom
uviedla, že žalobcu žiada o splátkový kalendár na úhradu pohľadávky. Celú pohľadávku nemôže uhradiť
naraz z dôvodu, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, preto navrhuje splátky vo výške po 10,-€

mesačne. Spolu s vyjadrením doručila žalovaná aj potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok
2021 vo výške 117,80€ mesačne. Žalovaná zároveň požiadal žalobcu o zaslanie predtlačenej šekovej
poukážky na úhradu dlhu.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom dňa 19.04.2021 uviedol, že so zaplatením dlžnej sumy v

splátkach pod následkom straty ich výhody súhlasí s tým, že výšku splátky ponecháva na rozhodnutí
súdu. K žiadosti žalovanej o zaslanie šekovej poukážky žalobca uviedol, že šeky sú k dispozícii na
každej pošte a nezasiela ich.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 18.05.2021. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v
žalobe. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A12918866 zo dňa 05.12.2018 bol
žalovanej aktivovaný program telekomunikačných služieb " Go 30eur ", služba clip a prístup k internetu.
Vzmysle Dodatkuzodňa05.12.2018kZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebbolžalovanejaktivovaný
účastnícky program a odpredané mobilné zariadenie Huawei P smat gold za akciovú cenu 35,- €,

pričom jeho predajná cena predstavovala 210,- €. Viazanosť žalovanej bola dohodnutá na 24 mesiacov.
Žalovaná vzala uzavretím zmluvy a jej dodatku na vedomie, že mobilné zariadenie jej bolo predané za
kúpnu cenu so zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby žalovaného počas dohodnutej
doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty bola uvedená v sume 175,-€. Dňa 05.12.2018 uzavreli strany
sporu aj Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bolo zaplatenie kúpnej ceny za mobilné zariadenie

Huawei P smart gold tak, že z kúpnej ceny 35,-€ zaplatí žalovaná prvú časť vo výške 1,40€ po uzatvorení
dohody a zvyšok ceny 33,60€ zaplatí 24 mesačnými splátkami po 1,40€. Faktúrami boli žalovanej
vyúčtované ceny sa poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2019 vyzval žalobca
žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 02.06.2019.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Účastník je povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

21. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.22. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

23. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou posudzoval súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalobca v

rámci predmetu svojho podnikania uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou zmluvu,
predmetomktorejboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebzaúhraduazároveňžalovanejodpredal
telekomunikačné zariadenie. Titulom postavenia žalovanej ako spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej
strany, súd skúmal, či zmluvný vzťah neobsahuje nejaké neprijateľné zmluvné podmienky.

26. Pokiaľ ide o dlžnú časť žalovanej sumy titulom neuhradených poplatkov za služby, súd mal
preukázané, že žalovaná napriek tomu, že služba jej bola poskytnutá, neuhradila cenu poskytnutých
služieb.Zneuhradenýchfaktúrzaposkytnutételekomunikačnéslužby malsúdpreukázané,žežalovaná
nehradila tieto služby v čase plynutia jej viazanosti zmluvou, čím porušila svoje povinnosti zo zmluvy
jej vyplývajúce. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje svojim klientom určité

benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaná však svoje povinnosti neplnila, preto podľa
názoru súdu má žalobca nárok aj na zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a
skutočnou cenou mobilného zariadenia s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti. Súd nevzhliadol žiadnu neprimeranosť
v ustanoveniach o zmluvnej pokute ani čo do výšky, ani čo do dôvodu jej uplatnenia a mal za to, že

je zachovaná aj rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, nakoľko žalovaná si bola
vedomá toho, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané so zľavou práve preto, že sa po dobu 24
mesiacov zaviazala užívať služby žalobcu a platiť poplatky za tieto služby. Žalovaná však po uzavretí
zmluvy túto svoju povinnosť porušila, preto nevyvodenie žiadnej zodpovednosti za porušenie záväzkov u
žalovanej by neprinieslo rovnováhu medzi zmluvnými stranami. Výška zmluvnej pokuty nie je väčšia od

sumy,ktorúbyžalovanázaplatila,kebysichcelamobilnézariadeniekúpiťzariadnumaloobchodnúcenu,
pričom výška sa znižuje s každým mesiacom, v ktorom žalovaná dodržala svoj zmluvný záväzok. Súd
taktiež konštatuje, že bola zachovaná aj písomná forma uzavretia zmluvnej pokuty, spôsob jej určenia
ako aj výška.

27. Súd mal tiež preukázané, že žalobca odpredal žalovanej mobilné zariadenie a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť kúpnu cenu v splátkach, ktoré však neplatila, preto nárok aj v tejto časti žaloby považoval súd
za dôvodný a preukázaný.

28. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti zaviazal súd žalovanú zaplatiť sumu 203,05€ titulom

neuhradenýchpoplatkovzaslužby+sumu175,-€titulomzmluvnejpokuty+sumu33,60€titulomdlžných
splátok, spolu 411,65€ aj s úrokom z omeškania tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z omeškania prináležia
žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu,
že žalovaná je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku.

29. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, ktorej príjem tvoria len dávky v
hmotnej núdzi vo výške 117,80€, umožnil súd podľa § 232 ods. 4 CSP žalovanej v zmysle jej žiadosti
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 10,-€ ktorých výšku považoval za primeranú vzhľadom na výšku
príjmu žalovanej, výšku dlhu a dobu splácania s tým, že pokiaľ bude žalovaná v omeškaní so zaplatením
čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý zostatok dlhu.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu. Keďže súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, žalobca tak mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že má nárok na
plnú náhradu trov konania.

35. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.