Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205225
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3816205225.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: R.CH., s.r.o., so

sídlom Ruskovce 172, IČO: 36 320 706, zastúpeného Pavlom Trnkom, advokátom v Bánovciach nad
Bebravou, Novomeského 1322/16, proti žalovaným: v 1. rade UNICARS CZ s.r.o., so sídlom Zlín,
Malenovice,Tečovská1052,Českárepublika,IČO:25333020,zastúpenéhoJUDr.DrahomíromFusom,
advokátom v Zlíne, Kvítková 4703, Česká republika, v 2. rade Česká pojišťovna a.s., so sídlom Praha,
Spálená75/16,Českárepublika,IČO:45272956,zastúpenéhoJUDr.GabrielouReichovou,advokátkou
v Martine, Pavla Mudroňa 26, o zaplatenie sumy 9.546,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade súp o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 6.221,50 eur s 5% ročným úrokom

z omeškania od 25.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 34,83%.

IV. Súd p r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
65,17% s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
druhého žalovaného.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
30,34% s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 9.546,- eur s

prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 15.5.2014 konateľ žalobcu riadil osobné motorové vozidlo patriace
do vlastníctva žalobcu zn. Peugeot Expert EČV: W v smere od A. na M., pričom v čase o 9.30 hod. sa stal
účastníkom reťazovej zrážky štyroch za sebou jazdiacich vozidiel. Uviedol, že k zrážke došlo tak, že v
poradí prvé osobné motorové vozidlo zn. Renault Scenic EČV: F ktoré riadil H. X., zastavovalo, čím jeho
vodič reagoval na zastavenie vozidiel idúcich v kolóne pred ním, do zadnej časti tohto vozidla narazilo
osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat EČV: PD XXXBZ, ktoré riadil vodič P. W., vzápätí do
zadnejčastitohtovozidlanaraziloosobnémotorovévozidlozn.PeugeotExpertEČV:WktorériadilU.H.,

a napokon do jeho zadnej časti narazilo osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi EČV: XZOXXXX, ktoré
riadil U. H.. Privolaná polícia prípad vyhodnotila ako škodovú udalosť a vec bola vyriešená uložením
blokovej pokuty 50,- eur vodičovi U. H. za spáchanie dopravného priestupku. Následným znaleckým
posúdením technických príčin reťazovej dopravnej nehody bolo zistené, že túto v dôsledku nedodržaniabezpečného pozdĺžneho odstupu za vozidlom, ktoré jazdili pred nimi, spoluzavinil tak vodič vozidla zn.
VolkswagenPassatP.W.,akoajvodičvozidlazn.PeugeotExpertU.H.atiežvodičvozidlazn.Mitsubishi
U. H.. V dôsledku dopravnej nehody žalobcovi vznikla škoda na vozidle zn. Peugeot Expert vo výške

12.356,- eur, čo vyplýva zo znaleckého posudku Ing. S. M. č. 15/2015, z čoho škoda na zadnej časti
vozidla podľa doplnku znaleckého posudku tohto znalca č. 16/2015 predstavuje 9.546,- eur. Žalobca
uviedol, že škoda, ktorá vznikla na jeho vozidle poškodením jeho prednej časti, je v príčinnej súvislosti
so zavineným konaním vodičov všetkých troch vozidiel, pričom za túto zodpovedajú v zmysle ust. § 427
ods. 1 a 431 Občianskeho zákonníka prevádzkovatelia vozidiel. Vzhľadom k tomu, že za zavinenie tejto

škody výraznou mierou zodpovedá aj žalobca, túto škodu si voči ostatným zodpovedným subjektom
neuplatňuje. Naproti tomu, škodu spôsobenú na zadnej časti vozidla zn. Peugeot Expert zavinil vodič
vozidla zn. Mitsubishi a zodpovedá za ňu prevádzkovateľ tohto vozidla, ktorým je žalovaný v 1. rade. Z
titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzniká povinnosť uhradiť túto
škodu žalobcovi aj žalovanému v 2. rade, u ktorého je žalovaný v 1. rade povinne zmluvne poistený.
V konaní žalobca poukazoval na závery znaleckého dokazovania vykonaného v konaní Ing. M., ktoré

vychádzali z najpravdepodobnejšieho priebehu dopravnej nehody vzhľadom k tomu, že jednoznačný
záver nebolo možné uskutočniť pre závažné nedostatky vo vstupných údajoch. Žalobca uviedol, že
škoda, ktorá vznikla na zadnej časti vozidla zn. Peugeot Expert, by nebola vznikla, ak by vodič vozidla
zn. Mitsubishi zachoval za vozidlom zn. Peugeot dostatočný odstup. Škoda, ktorú si voči žalovaným
uplatňuje, predstavuje z celkovej škody na vozidle len 62,6%. Uviedol, že podľa posudku Ing. M.

predstavuje škoda na zadnej časti vozidla zn. Peugeot sumu 12.443,- eur, on si uplatňuje len sumu
9.546,- eur, t.j. pri uplatnení nároku je zohľadnená aj jeho spoluvina na spôsobení škody na vozidle.

2. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že sa zhoduje s názorom žalovaného v 2. rade a
podľa neho žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, pretože v konaní nebolo jasne preukázané

jeho zavinenie, a to ani na základe vykonaných znaleckých posudkov, keďže aj znalci, ktorí vypovedali
v prospech žalobcu, často uvádzali, že pri stanovovaní výsledkov posudku vychádzali len z akejsi
modelovej situácie a pravdepodobnosti. Podľa jeho názoru na základe takýchto výsledkov znaleckého
skúmania, ktoré nie sú úplne jednoznačné, nie je možné usudzovať o jeho zavinení. Žalobu žiadal
zamietnuť.

3. Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že v konaní sú sporné priebehy nehodového
deja, miera účasti a zodpovednosti vozidla zn. Mitsubishi na dopravnej nehode a príčinná súvislosť
medzi prevádzkou vozidla žalovaného v 1. rade a spôsobenou škodou a aj výška škody. Uviedol, že z
hľadiska ust. § 431 Občianskeho zákonníka („OZ“) platí, že pri strete prevádzok viacerých prevádzateľov

pri vyporiadaní zodpovednosti medzi týmito prevádzateľmi, títo zodpovedajú podľa miery účasti na
spôsobenej škode. V konaní vznikla situácia, kedy štyri znalecké úkony v dvoch prípadoch dospeli k
tomu, že konanie žalovaného v 1. rade sa z technického hľadiska nepodieľalo na vzniku škody a v
dvoch prípadoch k opačnému záveru, pričom jeden z nich tvrdí, že na nehodovom deji sa spolupodieľali
tri vozidlá, a jeden, že dve vozidlá. Za tohto stavu podľa názoru žalovaného v 2. rade nie je možné

jednoznačne určiť, že na vzniku dopravnej nehody je daný podiel žalovaného v 1. rade. Poukázal na
to, že vzhľadom na rozsah vstupných údajov, aj samotný znalec Ing. M. pripustil aj možnosť odchýlky
od ním zvolených alebo predpokladaných vstupných premenných, na ktorých závisel aj ten-ktorý záver.
Žalovanýv2.radenamietalajspôsobvyčíslenianáhradyškody.Podľanehobypritakomtospôsobebola
zavedená zodpovednosť pri strete prevádzok viacerých vozidiel len pri zohľadnení jedinej okolnosti, a to

toho,akobolivozidlázasebouvpremávkeradené,čovšakúplnepopierasamotnýzmyselust.§431OZ,
podľa ktorého sa prevádzky vyporiadajú po zohľadnení všetkých relevantných okolností nehodového
deja. V tejto súvislosti poukázal na závery znalca Ing. M., ktorý vo vzťahu k rozsahu poškodenia vozidla
žalobcu (vrátane jeho zadnej časti) uviedol, že pokiaľ by vozidlo žalobcu nenarazilo do vozidla zn.
Volkswagen, t.j. ak by žalobca sám neporušil svoju povinnosť dodržať potrebnú pozdĺžnu vzdialenosť

medzi vozidlami, narazilo by vozidlo žalovaného v 1. rade rýchlosťou nižšou - cca 11 až 24 km/hod.,
a nespôsobilo by taký rozsah poškodenia vozidla žalobcu. Podľa názoru žalovaného v 2. rade žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k rozsahu poškodenia, ktoré navrhuje odškodniť ako
následok konania zo strany žalovaného v 1. rade a vzhľadom k všetkým skutočnostiam žiadal žalobu
zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka Ing. F. O., znalca Ing. Bc. P. M. a
konzultanta znalca Ing. M. M., oboznámením obsahu pripojeného spisu OR PZ Prievidza č. ORPZ-
PD-ODI-133/2014-P, výpisov z obchodného registra žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade, znaleckéhoposudku Ing. F. P. č. 10/2015, znaleckého posudku Ing. S. M. č. 15/2015 a doplnku k tomuto
posudku, výzvy na zaplatenie náhrady škody zo dňa 1.3.2016, vyjadrení žalovaného v 2. rade zo dňa
13.6.2016, 12.8.2016, 13.3.2019, vyjadrení žalovaného v 1. rade zo 14.7.2016 a 7.5.2020, zmluvy o

nájme vozidla zo dňa 23.4.2014, vyjadrení žalobcu zo dňa 15.1.2018, 14.5.2018, 6.2.2019, odborného
vyjadrenia Ing. F. O. č. 201800571071, vyjadrenia Ing. P. zo dňa 10.5.2018, vyjadrenia Ing. O. zo dňa
8.6.2018, technického preukazu vozidla zn. Mitsubishi Pajero, evidenčných kariet vozidiel zn. Peugeot
Expert, zn. Volkswagen Passat a zn. Renault Megane Scenic, znaleckého posudku Ing. Bc. P. M. č.
XXXXXXXXXXXX, písomného vyjadrenia znalca zo dňa 15.4.2019, ako aj oboznámením ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca bol vlastníkom, t.j. prevádzateľom osobného motorového vozidla zn. Peugeot Expert EČV:
W čo vyplýva z osvedčenia o evidencii vozidla (č.l. 307 spisu). Žalovaný v 1. rade bol prevádzateľom
osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi Pajero EČV: XZOXXXX a toto vozidlo bolo ku dňu
15.5.2014 povinne zmluvne poistené u žalovaného v 2. rade. Na základe zmluvy o nájme vozidla zo

dňa 23.4.2014 bolo vozidlo žalovaného v 1. rade odovzdané do dočasného užívania U. H., bytom C., A.
XXX/XX. Doba nájmu bola dohodnutá do 30.5.2014 (č.l. 118 spisu).

6. Zo spisu OR PZ v Prievidzi č. ORPZ-PD-ODI-133/2014-P bolo zistené, že dňa 15.5.2014 asi o 9.45
hod. došlo na ceste I/50, km 156 v obci T. Q. ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k zrážke štyroch

osobných motorových vozidiel, a to Renault Scenic EČV: F ktoré riadil vodič H. X., VW Passat EČV:
F ktoré riadil vodič P. W., Peugeot Expert EČV: W ktoré riadil vodič U. H., a Mitsubishi Pajero EČV:
XZOXXXX, ktoré riadil vodič U. H.. Na mieste bol spísaný záznam o preverení škodovej udalosti, ktorý
podpísali všetci účastníci škodovej udalosti, a vodičovi U. H. bola uložená bloková pokuta v sume 50,-
eur. Q. H.,, t.j. zástupca žalobcu, podal vo veci na OR PZ ODI v Prievidzi dňa 22.5.2014 podnet na

začatie priestupkového konania, v ktorom nenamietal nedodržanie dostatočného odstupu za pred ním
idúcim vozidlom, avšak domáhal sa priestupkového konania aj voči vodičovi za ním jazdiaceho vozidla
U. H.. V uvedenom priestupkovom konaní zástupca žalobcu uviedol, že dňa 15.5.2014 asi o 9.45 hod.
riadil vozidlo zn Peugeot Expert EČV: W v obci Dolné Vestenice v smere z Prievidze na Bánovce nad
Bebravou, pričom do obce vchádzal rýchlosťou maximálne 50 km/hod. a pred ním šli osobné vozidlá.

Po tom, čo na pred ním idúcom vozidle zbadal brzdové svetlá, reagoval brzdením, ale zastaviť sa mu
nepodarilo a narazil do vozidla zn. VW Passat, ktoré náhle zabrzdilo. Po náraze do jeho vozidla do
zadnej časti nasledoval ďalší náraz, k času, kedy došlo k druhému nárazu, sa vyjadriť nevedel. Po
vystúpení z vozidla zistil, že keď narazil do vozidla zn. VW Passat, toto sa posunulo a narazilo do vozidla
pred ním a do jeho vozidla zn. Peugeot zozadu narazilo vozidlo zn. Mitsubishi Pajero a opäť posunulo

vozidlá dopredu. Na miesto bola vodičom vozidla zn. Mitsubishi Pajero privolaná hliadka polície, ktorá
vec zaevidovala ako škodovú udalosť. Zástupca žalobcu uviedol, že si je vedomý toho, že spôsobil
škodu na vozidlách zn. VW Passat a zn. Renault Scenic idúcich pred ním, do ktorých narazil. Podľa
neho však na vine bol aj vodič vozidla zn. Mitsubishi, ktorý mal na mieste povedať, že tiež nedodržal
bezpečnú vzdialenosť a polovicu pokuty uhradí on.

7. Vo vyššie uvedenom priestupkovom konaní vodič vozidla zn. VW Passat EČV: F. P. W. uviedol,
že 15.5.2014 v obci Dolné Vestenice v smere od Novák na Trenčín šlo pred ním vozidlo zn. Renault
Scenic, ktoré zastavilo, pretože sa pred ním nachádzala kolóna vozidiel a za týmto vozidlom plynule
zastavil aj on. Hneď po zastavení zacítil náraz do zadnej časti svojho vozidla a v rýchlom slede asi po

jednej sekunde druhý náraz, v dôsledku čoho sa jeho vozidlo dvakrát posunulo a narazilo do pred ním
stojaceho vozidla zn. Renault. Po vystúpení z vozidla zistil, že vodič vozidla zn. Peuget Expert nedodržal
dostatočnú vzdialenosť a narazil do jeho vozidla. Táto zrážka spôsobila to, že vodič štvrtého vozidla zn.
Mitsubishi Pajero narazil do vozidla zn. Peugeot a pred ním stojace vozidlá posunul dopredu.

8. Vodič vozidla zn. Renault Scenic EČV: F H. X. v priestupkovom konaní uviedol, že dňa 15.5.2014 pri
prejazde obcou Dolné Vestenice v smere od Novák na Trenčín pred ním zastavila kolóna vozidiel, na čo
on so svojím vozidlom zastavil. Po zastavení prišiel zozadu náraz do zadnej časti jeho vozidla a vzápätí
asi po jednej sekunde druhý náraz. Po vystúpení z auta zistil, že sa zrazili štyri za sebou idúce autá - on
bol ako prvý. Ku škode na jeho vozidle došlo tak, že vodič vozidla zn. Peuget Expert narazil do pred ním

idúceho vozidla a to posunulo do jeho vozidla. Druhý náraz bol spôsobený tak, že vodič štvrtého vozidla
zn. Mitsubishi Pajero narazil do tretieho vozidla a ostatné vozidlá posunulo dopredu.9. Vodič vozidla zn. Mitsubishi Pajero EČV: XZOXXXX U. H. v priestupkovom konaní uviedol, že dňa
15.5.2014 viedol uvedené vozidlo, ktoré mal zapožičané od žalovaného v 1. rade, asi o 9.45 hod. v
obci Dolné Vestenice v smere od Novák na Trenčín s tým, že do obce vchádzal v kolóne vozidiel a išiel

rýchlosťou asi 40 - 50 km/hod.. Pred ním šlo vozidlo zn. Peugeot Expert, za ktorým on šiel v dostatočnej
vzdialenosti, aby stihol bezpečne zastaviť. Vozidlo zn. Peugeot Expert zrazu prudko na mieste zastavilo,
nakoľko jeho vodič nedodržal bezpečnú vzdialenosť za vozidlom pred ním, do ktorého narazil. On vtedy
okamžite stúpil na brzdy, ale vozidlo sa mu nepodarilo zastaviť a narazil do vozidla zn. Peugeot Expert,
ktoré sa následne posunulo do ďalších dvoch vozidiel - zn. VW Passat a zn. Renault Scenic. Vodič Ripel

uviedol, že v prípade, že by vozidlo zn. Peugeot Expert nenarazilo, určite by on s vozidlom zastavil na
bezpečnú vzdialenosť, ale tým, že došlo k nárazu, mu vznikla náhla prekážka, ktorej nemohol zabrániť.
Keďže je vozidlo zn. Peugeot Expert vyššie, nevidel, či pred ním idúce vozidlá brzdili. On sa pritom plne
venoval riadeniu vozidla a sledoval situáciu v cestnej premávke.

10. V priestupkovom konaní bolo vpracované odborné vyjadrenie Ing. O. L., CSc. č. XXX/XXXX, zo

záverov ktorého vyplýva, že technika a spôsob jazdy vodičov vozidiel zn. Renault Scenic EČV: F zn. VW
Passat EČV: F a zn. Mitsubishi Pajero EČV: XZOXXXX bola správna a nebola v príčinnej súvislosti so
vznikom a priebehom dopravnej nehody. Skutočnosť, že vodič vozidla zn. Mitsubishi Pajero nedobrzdil
a zozadu narazil do vozidla zn. Peugeot Expert, bola spôsobená tým, že vozidlo zn. Peugeot Expert sa
zastavilo nárazom, čím vytvorilo náhlu prekážku v koridore jazdy vodiča vozidla zn. Mitsubishi, čo vodič

U. H. nemohol predvídať a nemohol tomuto nárazu zabrániť. Z technického hľadiska príčinou dopravnej
nehody je skutočnosť, že vodič vozidla zn. Peugeot Expert EČV: W nedodržal bezpečnú vzdialenosť od
pred ním jazdiaceho vozidla zn. VW Passat, v dôsledku čoho, keď vodič vozidla zn. VW Passat zastavil,
vodič H. vozidlo zn. Peugeot nedobrzdil a zozadu narazil do vozidla zn. VW Passat, čo bol prvotný náraz
v sérii stretov vozidiel a tento prvotný náraz spôsobil všetky nasledujúce nárazy vozidiel.

11. Záznamom zo dňa 16.1.2015 bola vec, týkajúca sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, odložená.

12. V konaní žalobca predložil znalecký posudok č. XX/XXXX, vypracovaný Ing. F. P., zo záverov ktorého

vyplýva, že správna bola technika jazdy vodiča vozidla zn. Renault Scenic, technika jazdy vodičov
vozidiel zn. VW Passat, zn. Peugeot Expert a zn. Mitsubishi Pajero bola nesprávna, keďže všetci jazdili
v kratšej vzdialenosti za pred nimi idúcimi vozidlami ako je požiadavka na bezpečný pozdĺžny odstup.
Nesprávna technika jazdy vodičov uvedených troch vozidiel bola podľa znalca aj technickou príčinou
dopravnej nehody zo dňa 15.5.2014.

13. Žalobca v konaní predložil aj znalecký posudok Ing. S. M. č. XX/XXXX, zo záverov ktorého vyplýva,
že výška škody na vozidle zn. Peugeot Expert EČV: W ku dňu 10.5.2014 predstavuje 12.356,- eur s
DPH (10.297,- eur bez DPH). Z doplnku k uvedenému posudku bolo zistené, že výška škody na zadnej
časti predmetného vozidla (vzniknutá nárazom zozadu) ku dňu 10.5.2014 predstavuje sumu 9.546,- eur

s DPH (7.955,- eur bez DPH).

14. Listom zo dňa 1.3.2016 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu škody v sume 9.546,- eur
do 24.3.2016. Túto výzvu zaslal súčasne aj žalovanému v 2. rade a požiadal ho s poukazom na ust. §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o výplatu poistného plnenia vo výške uvedenej vo výzve. Uvedené

výzvy boli žalobcom odoslané dňa 1.3.2016.

15. Žalovaný v 2. rade v konaní predložil odborné vyjadrenie Ing. F. O. č. XXXXXXXXXXXX. Z
jeho záverov vyplýva, že technika jazdy vodičov vozidiel zn. Renault Scénic, zn. VW Passat a zn.
MitsubishiPajerobolasprávna.Vprípadevozidlazn.MitsubishiPajerouviedol,ževodičvozidlanemohol

predvídať, aká situácia nastane, nakoľko vozidlo zn. Peugeot Expert zastavilo na vzdialenosti kratšej ako
je jeho brzdná dráha za využitia maximálneho brzdného spomalenia a svojím tvarom karosérie bránilo
výhľadu vodiča U. H.. Vozidlo zn. Peugeot Expert mu vytvorilo z technického hľadiska náhlu prekážku.
Podľa odborného vyjadrenia Ing. O. technika jazdy vodiča vozidla zn. Peugeot Expert bola nesprávna,
nedodržal bezpečný pozdĺžny odstup, vytvoril kolíznu situáciu a zároveň si znemožnil zabrániť zrážke.

16. Žalobca správnosť záverov odborného vyjadrenia Ing. O. v konaní namietal, predložil k nemu
vyjadrenie Ing. Petra P. a poukázal na to, že Ing. O. vychádzal z nesprávnych vstupných údajov, ktoré
ovplyvnili výsledné riešenie pohybu vozidiel pri nehode, ku ktorému Ing. O. v odbornom vyjadrení dospel.ZpísomnéhovyjadreniaIng.P.zodňa10.5.2018vyplýva,žetentopovažujezaneopodstatnené,abyako
východisková rýchlosť pri simulácii bola použitá pre vozidlo zn. Peugeot Expert 40 km/hod.. Uviedol, že
pri zadaní nesprávnych, resp. nezodpovedajúcich vstupných údajov nie je možné dospieť k správnemu

výslednému riešeniu pohybu vozidiel. Zároveň Ing. P. uviedol, že v nadväznosti na tieto východiskové
rýchlosti by platilo, že bezpečný pozdĺžny odstup vozidla zn. Mitsubishi Pajero od vozidla zn. Peugeot
Expert by bol 18,3 m a teda je zrejmé, že vodič vozidla zn. Mitsubishi Pajero nedodržal bezpečný
pozdĺžny odstup. Namietal tiež skutočnosť, že Ing. O. pri výpočte možnosti zabránenia zrážke uvažoval
s tým, že vozidlo zn. Mitsubishi Pajero začalo brzdiť v rovnakom momente ako aj vozidlo zn. Peugeot

Expert a neuvažoval o tom, že vodič vozidla zn. Mitsubishi Pajero začne reagovať až vtedy, keď zbadá
svietiť brzdové svetlá vozidla zn. Peugeot Exper a brzdiť začne až po uplynutí reakčnej doby. Vzhľadom
k tomu nemožno výpočet zabránenia možné brať do úvahy. Ing. P. mal tiež výhrady voči odbornému
vyjadreniu Ing. O. v tom, že sa nezaoberal deformačnou prácou vykonanou pri strete vozidiel.

17. Ing. F. O. v konaní ako svedok uviedol, že pri vypracovaní odborného vyjadrenia robil simuláciu,

nakoľko nebol dostatok podkladov k inému postupu. Uviedol, že v danej situácii nebolo známe ani
presné postavenie vozidiel po nehode. Zotrval na svojich záveroch s tým, že ani v prípade, ak by bol
začiatok reakcie vodiča vozidla zn. Mitsubishi Pajero posunutý o 0,8 až 0,9 sekundy oproti reakcii vodiča
vozidla zn. Peugeot Expert, ani tak by k nárazu vozidla zn. Mitsubishi Pajero do zadnej časti vozidla zn.
Peugeot Expert nedošlo. Podľa jeho vyjadrenia ani námietka Ing. P., že nezohľadňoval možnosť vyššej

energetickej rýchlosti, nemení nič na záveroch jeho odborného vyjadrenia. Taktiež uviedol, že pokiaľ
by aj vychádzal zo zhodnej rýchlosti u všetkých vozidiel, nemalo by to vplyv na závery jeho odborného
vyjadrenia.

18. Vzhľadom k rôznym záverom odborných vyjadrení a posudkov, súd na návrh žalobcu vo veci nariadil

znalecké dokazovanie znalcom z odboru Cestná doprava, odvetvie Nehody v cestnej doprave, Odhad
hodnoty cestných vozidiel. Znalec Ing. Bc P. M. vypracoval znalecký posudok č. XXXXXXXXXXXX.
Zo záverov tohto posudku vyplýva, že technika jazdy vodičov vozidiel zn. Renault Scénic a zn. VW
Passat bola z technického hľadiska správna. Technika jazdy vodičov vozidiel zn. Peugeot Expert a zn.
Mitsubishi Pajero bola z technického hľadiska nesprávna a kolíznou a technickou príčinou predmetnej

dopravnej nehody bolo nedodržanie bezpečného pozdĺžneho odstupu vozidla zn. Peugeot od vozidla
zn. VW Passat a nedodržanie bezpečného pozdĺžneho odstupu vozidla zn. Mitsubishi od vozidla zn.
Peugeot. Znalec v posudku uviedol, že vodič vozidla zn. Mitsubishi nejazdil pred uvedenou dopravnou
nehodou v bezpečnej pozdĺžnej vzdialenosti za vozidlom zn. Peugeot a táto skutočnosť bola prvkom
technickej príčiny vzniku dopravnej nehody. Vodič vozidla zn. Peugeot mohol nehode zabrániť tak, že

by sa pri svojej rýchlosti 50 km/hod. a rýchlosti vozidla zn. VW Passat 21 až 26 km/hod. pohyboval za
vozidlom zn. VW Passat v minimálnej vzdialenosti 17,8 až 20,4 m. Vodič vozidla zn. Mitsubishi mohol
nehode zabrániť: a) ak by sa vozidlo zn. Mitsubishi pohybovalo rýchlosťou 42 km/hod. a rýchlosť vozidla
zn. Peugeot bola 50 km/hod. a jeho vzdialenosť za vozidlom zn. Peugeot by bola minimálne 5,3 m;
b) ak sa vozidlo zn. Mitsubishi pohybovalo rýchlosťou 52 km/hod. a rýchlosť vozidla zn. Peugeot bola

50 km/hod. a jeho vzdialenosť za vozidlom zn. Peugeot by bola minimálne 12,6 m. Zároveň znalec
uviedol, že ak by sa vodič vozidla zn. Peugeot pohyboval v čase začiatku svojej reakcie rýchlosťou 50
km/hod. a zároveň by sa nachádzal v bezpečnej vzdialenosti za vozidlom zn. VW Passat (17,8 m až
20,4 m), potom by vozidlo zn. Mitsubishi narazilo do vozidla zn. Peugeot rýchlosťou 11 až 24 km/hod. Na
základe toho znalec konštatoval, že pri takejto kolízii so zadnou časťou vozidla zn. Peugeot by vozidlo

zn. Mitsubishi jednoznačne nespôsobilo poškodenie vozidla zn. Peugeot v takom rozsahu, ako bolo
poškodenie vozidla zn. Peugeot pri predmetnej dopravnej nehode. Zo záverov posudku tiež vyplýva, že
výška škody na zadnej časti vozidla zn. Peugeot Expert EČV: W predstavuje ku dňu 15.5.2014 sumu
12.443,- eur s DPH (10.369,- eur bez DPH).

19. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku. Súdu vysvetlil, z akých údajov a
prečo vychádzal. Uviedol, že rozhľad vodiča v prípade, že pred ním ide väčšie vozidlo, nemá vplyv na
jeho reakciu, nakoľko pre neho je dôležité len auto jazdiace pred ním a má ísť za ním v takej vzdialenosti,
aby dokázal bezpečne zastaviť. Výhľad pred ním jazdiace vozidlo môže mať vplyv na predvídanie, avšak
vodič musí vždy reagovať na to, čo je bezprostredne pred ním a možnosť predvídať nemá vplyv na to, či

vodičsprávnereagujenavzniknutúsituáciu.Vsúvislostisvyčíslenímvýškyškodynazadnejčastivozidla
zn. Peugeot Expert znalec uviedol, že podklad pre výpočet výšky škody obdržal od autorizovaného
servisu CC Trade s.r.o. Trenčín, ktorý opravu tohto vozidla vykonával.20. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.

21. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

22. Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov
a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

24. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke vodič je povinný za vozidlom idúcim pred
ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak
vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

27. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a 2. rade sú osoby, ktoré majú sídlo v Českej republike, súd
zisťoval svoju právomoc na konanie vo veci. Právomoc slovenských justičných orgánov je daná podľa
čl. 7 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) sa daná
vec posudzuje podľa slovenského právneho poriadku.

28. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len sčasti.

29. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 15.5.2014 asi o 9.45 hod. došlo na ceste I/50, km
156 v obci Dolné Vestenice k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k zrážke štyroch osobných motorových
vozidiel, a to zn. Renault Scenic EČV: F ktoré riadil vodič H. X., zn. VW Passat EČV: F ktoré riadil vodič
P. W., zn. Peugeot Expert EČV: W ktoré riadil vodič U. H., a zn. Mitsubishi Pajero EČV: XZOXXXX, ktoré

riadil vodič U. H.. Rovnako nebolo sporné ani to, že v dôsledku nehody došlo k poškodeniu vozidla zn.
Peugeot Expert, a to tak jeho prednej časti, ako aj zadnej časti. Nesporným bolo tiež to, že vodič vozidla
žalobcu (U. H.) nedodržal bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť od pred ním idúceho vozidla zn. VW Passat,
v dôsledku čoho vozidlo neubrzdil a narazil do zadnej časti vozidla zn. VW Passat. Medzi stranami však
bolo sporné to, či sa na vzniku nehody okrem vodiča vozidla žalobcu podieľal aj vodič vozidla žalovaného

v 1. rade; výška škody; kto zodpovedá za škodu vzniknutú na zadnej časti vozidla žalobcu a v akom
rozsahu.

30. V danej veci bolo zistené, že predmetná dopravná nehoda bola zo strany polície riešená ako škodová
udalosť a vodičovi vozidla žalobcu U. H. bola udelená bloková pokuta vo výške 50,- eur. V dôsledku

takéhoto posúdenia nedošlo k bližšiemu šetreniu nehody, v rámci ktorého by boli zabezpečené údaje,
napr. o postavení vozidiel po nehode a pod.. Pri posudzovaní veci bolo možné vychádzať len z výpovedí
vodičov vozidiel zn. Renault Scenic, zn. VW Passat, zn. Peugeot Expert a zn. Mitsubishi Pajero vpriestupkovom konaní vedenom na základe oznámenia žalobcu, resp. vodiča vozidla žalobcu, ako aj z
fotografií o poškodení vozidiel.

31. V konaní boli predložené odborné vyjadrenia, resp. znalecké posudky, ktorých závery boli rozdielne.
Podľa posudku Ing. P., predloženého žalobcom, bola technickou príčinou dopravnej nehody nesprávna
technika jazdy vodičov vozidiel zn. VW Passat, zn. Peugeot Expert a zn. Mitsubishi Pajero. Zo záverov
odborného vyjadrenia Ing. O., predloženého žalovaným v 2. rade, technickou príčinou dopravnej nehody
bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla žalobcu (zn. Peugeot Expert), ktorý nedodržal bezpečný

pozdĺžny odstup, vytvoril kolíznu situáciu a zároveň si znemožnil zabrániť zrážke. V priestupkovom
konaní bolo vypracované odborné vyjadrenie Ing. L. CSc., podľa ktorého príčinou predmetnej nehody
z technického hľadiska bolo to, že vodič vozidla žalobcu nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním
jazdiaceho vozidla zn. VW Passat, v dôsledku čoho po zastavení vozidla zn. VW Passat vodič vozidla
žalobcu vozidlo zn. Peugeot nedobrzdil, zozadu narazil do vozidla zn. VW Passat, čo bol prvotný náraz
v sérii stretov vozidiel a tento prvotný náraz spôsobil všetky nasledujúce nárazy vozidiel.

32. Vzhľadom na uvedené rozdielne závery predmetných odborných vyjadrení a znaleckého posudku,
ako aj vzhľadom k námietkam žalobcu voči záverom odborného vyjadrenia Ing. O. a námietkam
žalovaného v 2. rade voči záverom posudku Ing. P., na zistenie technickej príčiny dopravnej nehody,
posúdenie možností zabrániť nehode, ale aj na určenie výšky škody, ktorá vznikla na zadnej časti

vozidla žalobcu (keďže žalobcom uplatnenú výšku nároku žalovaní v 1. a 2. rade namietali), súd v
konaní nariadil znalecké dokazovanie a znalec Ing. Bc. P. M. za príčinu nehody z technického hľadiska
označil nesprávnu techniku jazdy vodiča vozidla žalobcu, ako aj vodiča vozidla žalovaného v 1. rade
- nedodržanie bezpečného pozdĺžneho odstupu vozidla zn. Peugeot Expert od vozidla zn. VW Passat
a nedodržanie bezpečného pozdĺžneho odstupu vozidla zn. Mitsubishi Pajero od vozidla zn. Peugeot

Expert.Znalectiežkonštatoval,žeizapredpokladu,žebyvodičvozidlažalovaného(zn.PeugeotExpert)
dodržiaval bezpečný pozdĺžny odstup od pred ním jazdiaceho vozidla zn. VW Passat a nedošlo by
k zrážke s vozidlom zn. VW Passat, vozidlo zn. Mitsubishi by narazilo do vozidla zn. Peugeot, i keď
menšou rýchlosťou (11 až 24 km/hod.), v dôsledku čoho by poškodenie zadnej časti vozidla zn. Peugeot
nebolo v takom rozsahu, v akom toto poškodenie nastalo pri predmetnej dopravnej nehode. Rozsah

tohto poškodenia však určiť nevedel. Výšku škody na zadnej časti vozidla žalobcu znalec vyčíslil ku dňu
15.5.2014 na sumu 12.443,- eur s DPH (10.369,- eur bez DPH).

33. Žalovaní v 1. a 2. rade sa v konaní bránili tým, že vzhľadom na rôzne závery znaleckých posudkov,
resp. odborných vyjadrení, nie je možné jednoznačne konštatovať, že žalovaný v 1. rade má podiel

na vzniku dopravnej nehody a škodlivom následku. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou. Ide o objektívnu zodpovednosť, t.j. nie je podstatné, či ku škode došlo
v dôsledku zavineného konania. Keďže ku škode na vozidle žalobcu došlo pri prevádzke motorových
vozidiel, na daný prípad sa vzťahujú ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa ust. § 428

Občianskeho zákonníka sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. V prípade žalovaného
v 1. rade je nesporné, že tento bol v čase nehody prevádzateľom motorového vozidla zn. Mitsubishi
Pajero EČV: XZOXXXX a vodič U. H. toto vozidlo riadil ako jeho nájomca. V súvislosti s nehodou u

žalovaného v 1. rade neboli zistené okolnosti majúce pôvod v prevádzke (napr. zlyhanie bŕzd, motora,
vada materiálu a pod.), takáto skutočnosť nebola preukázaná ani stranami sporu tvrdená. Žalovaní
neexistenciu zodpovednosti za škodu žalovaného v1. rade v konaní preukazovali odborným vyjadrením
Ing. O., podľa ktorého bola technika jazdy vodiča vozidla žalovaného v 1. rade správna a technickou
príčinou nehody bol spôsob jazdy vodiča vozidla žalobcu, ktorý vytvoril kolíznu situáciu a zároveň si

znemožnil zabrániť zrážke.

34.Vkonaníbolopreukázané,žepriestupkovékonanieč.ORPZ-PD-ODI-133/2014-Pvovecipriestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, súvisiace s reťazovou dopravnou nehodou zo dňa 15.5.2014, bolo odložené

s odôvodnením, že vec bola na mieste zaevidovaná ako škodová udalosť s písomným súhlasom
všetkých účastníkov škodovej udalosti, bola uložená bloková pokuta vodičovi vozidla žalobcu za zistený
priestupok a v odbornom vyjadrení, ktoré bolo v priestupkovom konaní vypracované, bola príčinou
dopravnej nehody určená skutočnosť, že vodič vozidla žalobcu nedodržal bezpečnú vzdialenosť od predním jazdiaceho vozidla zn. VW Passat, v dôsledku čoho po zastavení vozidla zn. VW Passat vodič
vozidla žalobcu vozidlo zn. Peugeot nedobrzdil a zozadu narazil do vozidla zn. VW Passat, čo bol
prvotný náraz v sérii stretov vozidiel a tento náraz spôsobil všetky nasledujúce nárazy vozidiel. Iné

porušenie zákona v priestupkovom konaní zistené nebolo. Ako však už bolo uvádzané, zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je objektívnou zodpovednosťou a žalovaný v 1.
rade sa môže z tejto zodpovednosti liberovať, len ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. V konaní boli súdu v tejto súvislosti predložené dve
odborné vyjadrenia a dva znalecké posudky, pričom ich závery, týkajúce sa technickej príčiny vzniku

nehody a možnosti zabránenia nehode, sú rozličné - v dvoch prípadoch bola jednou z technických
príčin skutočnosť, že vodič vozidla žalovaného v 1. rade nedodržal bezpečný pozdĺžny odstup od pred
ním idúceho vozidla žalobcu, v dvoch prípadoch bolo konštatované, že technickou príčinou nehody
bola len nesprávna technika jazdy vodiča vozidla žalobcu (viď bod 31 a 32 odôvodnenia). Všetky
tieto dôkazy pritom boli vypracované znalcami z odboru cestná doprava, odvetvie nehody v cestnej
doprave, teda osobami odborne spôsobilými. Z toho potom vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade v

konaní jednoznačne nepreukázali, že vodič motorového vozidla žalovaného v 1. rade (t.j. vozidla zn.
Mitsubishi Pajero) nehode nemohol pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať, zabrániť.
Okrem toho súd viac prihliadal k záveru znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca Ing. Bc. M.,
nakoľko tento mal k dispozícii celý spisový materiál vrátane fotodokumentácie všetkých štyroch vozidiel
zúčastnených na dopravnej nehode a tiež ostatné posudky, resp. odborné vyjadrenia, vedel teda, aké

vstupné hodnoty boli použité pri formulovaní záverov ostatných znalcov a akými úvahami sa riadili.
Znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z najpravdepodobnejšieho priebehu dopravnej
nehody, svoje závery aj ústne na pojednávaní riadne objasnil. Z jeho záverov vyplýva, že technickou
príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy tak vodiča vozidla žalobcu, ako aj vodiča
vozidla žalovaného v 1. rade, ktorí nedodržali bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť od pred nimi idúcimi

vozidlami. Súd preto vychádzal z toho, že zodpovednosť žalovaného v 1. rade ako prevádzkovateľa
vozidla za škodu spôsobenú na vozidle žalobcu vzniknutú pri prevádzke dopravného prostriedku, je
daná, keďže sú naplnené predpoklady tejto zodpovednosti, t.j. porušenie právnej povinnosti dodržať
bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť od vozidla jazdiaceho pred vozidlom žalovaného v 1. rade, škoda na
vozidle žalobcu, ako aj príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

35. Zároveň v konaní nebolo pochýb, že na vzniku dopravnej nehody sa podieľal aj žalobca, nakoľko
tiež v rozpore s ust. § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke nedodržal bezpečný pozdĺžny
odstup od pred ním jazdiaceho vozidla. Zo znaleckého posudku Ing. Bc. M. vyplýva, že aj v prípade,
že by vodič vozidla žalobcu (zn. Peugeot Expert) jazdil v bezpečnej vzdialenosti za vozidlom zn. VW

Passat a s vozidlom zastavil (bez zrážky), vodič vozidla žalovaného v 1. rade by do vozidla žalobcu
zozadu narazil, i keď menšou rýchlosťou, v dôsledku čoho by rozsah poškodenia na vozidle žalobcu
bol menší. Je teda zrejmé, že ku škode na vozidle žalobcu došlo v dôsledku stretu prevádzky dvoch
prevádzateľov. Pri určení miery účasti na spôsobení vzniknutej škody súd vychádzal z toho, že vodiči
oboch vozidiel porušili rovnakú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke - dodržiavať bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť od pred nimi idúcimi vozidlami, ako aj z toho, že
nebolo možné určiť rozsah škody, ktorá by na vozidle žalobcu vznikla za predpokladu, že by toto vozidlo
uvedenú povinnosť neporušilo a bezpečne zastavilo za vozidlom zn. VW Passat. Za týchto okolností
súd ustálil, že na spôsobení nehody sa podieľali rovnakým spôsobom obaja, t.j. že tak žalobca, ako aj
žalovaný v 1. rade ako prevádzatelia vozidiel zodpovedajú za vznik nehody a za škodu spôsobenú v

príčinnej súvislosti s nehodou v rozsahu 50%.

36. V konaní nebolo sporné, že v dôsledku nehody došlo k poškodeniu vozidla žalobcu, ktorý si v konaní
uplatnil nárok na náhradu škody vzniknutej len na zadnej časti vozidla. Z posudku Ing. Bc. M. vyplýva, že
výška škody na zadnej časti vozidla zn. Peugeot Expert ku dňu 15.5.2014 predstavovala sumu 12.443,-

eur s DPH. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade za vznik škody zodpovedá v 1-ici, žalobcovi voči
nemu ako prevádzateľovi vozidla vznikol nárok na zaplatenie sumy 6.221,50 eur. Pokiaľ si žalobca
nárok uplatňoval vo väčšom rozsahu, súd v tejto časti, prevyšujúcej sumu 6.221,50 eur, považoval jeho
nárok za nedôvodný. Zodpovednosť žalovaného v 1. rade za vznik škody vyplýva ust. § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný v 1. rade bol v čase nehody poistený na základe zmluvy o

povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného v 2.
rade, má žalobca v súlade s ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu škody priamo
voči poisťovateľovi. Žalobca žalovaných vyzval na náhradu škody listom zo dňa 1.3.2016, a to v lehote
do 24.3.2016. Žalovaní v 1. a 2. rade sumu 6.221,50 eur doposiaľ neuhradili, v dôsledku čoho sa splnením dostali do omeškania a žalobcovi voči nim vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po uplynutí uvedenej lehoty, t.j. od 25.3.2016. Výška úroku z omeškania je určená
v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z., t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.221,50 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 25.3.2016 do zaplatenia v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia

povinnosť plnenia druhého žalovaného. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. Žalovaný v 2. rade v konaní navrhol vykonať dokazovanie buď konfrontáciou Ing. O. a Ing. Bc.
M., alebo nariadením kontrolného znaleckého dokazovania. Súd tieto navrhované dôkazy nevykonal,
nakoľko už na pojednávaní dňa 11.12.2019 bola daná možnosť konfrontácie svedka Ing. O. so znalcom
Ing. Bc. M., avšak znalec Ing. Bc. M. uviedol, že k výpovedi Ing. O., týkajúcej sa zdôvodnenia záverov

jeho odborného vyjadrenia, sa nevyjadruje a ani žalovaný v 2. rade, ktorý pred pojednávaním uvádzal
konfrontáciu ako dôkazný návrh, na tomto pojednávaní ich vzájomnú konfrontáciu už nenavrhoval.
Nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania súd taktiež nepovažoval za potrebné, vzhľadom k
tomu, že súd už mal k dispozícii štyri znalecké posudky, resp. odborné vyjadrenia a na základe týchto
dôkazov bolo možné vo veci rozhodnúť.

39. V konaní vznikli štátu trovy vo výške 190,60 eur v súvislosti s vyplatením časti odmeny znalca,
ktorá nebola pokrytá preddavkom žalobcu. Civilný sporový poriadok (CSP) náhradu trov konania štátu
neupravuje. Súd preto postupoval podľa čl. 4 základných princípov CSP, podľa ktorého, ak sa právna
vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa

posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. V prípade, že takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu

prax najvyšších súdnych autorít. Na základe toho súd považoval za spravodlivé usporiadanie otázky
náhrady trov konania štátu tak, ako to ustanovoval Občiansky súdny poriadok v § 148 ods. 1. Podľa
citovanéhoustanoveniamalštátnároknanáhradutrovkonaniaprotiúčastníkompodľavýsledkukonania
s tým, že ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov
sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. V danej veci si žalobca voči žalovaným

uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 9.546,- eur, priznaná mu bola suma 6.221,50 eur. Žalobca teda
mal v konaní úspech v rozsahu 65,17%, úspech žalovaných predstavoval 34,83%. Súd preto rozhodol
tak, že štátu priznal voči žalobcovi náhradu trov v rozsahu 34,83% a voči žalovaným v rozsahu 65,17%
(t.j. v rozsahu neúspechu každej strany sporu).

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku („CSP“).
Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca sa voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy 9.546,- eur s prísl. a
súd mu priznal sumu 6.221,50 eur. Jeho úspech v konaní tak predstavuje 65,17%, žalovaní boli úspešní
v rozsahu 34,83%. Čistý úspech žalobcu v konaní potom predstavuje 30,34% (65,17% - 34,83%) a v
tomto rozsahu mu súd nárok na náhradu trov voči žalovaným v 1. a 2. rade aj priznal s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

41. Súd o náhrade trov konania štátu, ako aj strán sporu podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku
na náhradu trov konania, o konkrétnej výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným rozhodnutím (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. V odvolaní sa
musí, popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čohosa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods.
1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).