Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010710
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119010710.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci obžalovaných U. R., nar.

XX.XX.XXXX a A. U., nar. XX.XX.XXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.
1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 a obžalovaného A. T. B., nar. XX.XX.XXXX
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do
31.07.2019 v Trnave na hlavnom pojednávaní dňa 06. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ U. R. nar. XX.XX.XXXX v A.

trvale bytom: A.
t. č. H. C.

2/ A. T. B. nar. XX.XX.XXXX v A.
trvale bytom: B. P. XXXX/XX, A.
t. č. v H. C.

3/ A. U. nar. XX.XX.XXXX v A.
trvale bytom: A.

sa uznávajú za vinných, že

dňa XX.XX.XXXX o 13.24 hod. prišli spoločne na vozidle Peugeot Expert, farby šedej metalízy tmavej,
evidenčného čísla HC-488BV do obce Dvorníky, kde vošli do predajne COOP Jednota a tam počas
nákupu začali spoločne nakladať do športovej tašky, ktorú mali v tom čase pri sebe, rôzny tovar a to

9 ks čokolád zn. Milka bubbly mliečna za sumu 11,61 €, 38 ks čokolád zn. Milka happy cows za sumu
33,82 €, 10 ks čokolád zn. Milka jogurt za sumu 8,90 €, 17 ks čokolád zn. Milka triple choco za sumu
21,93 €, 7 ks čokolád zn. Milka lu za sumu 6,23 €, 22 ks čokolád zn. Milka waves caramel za sumu
19,58 €, 2 ks čokolád zn. Milka biela 1,78 €, 10 ks čokolád zn. Milka mliečna za sumu 8,90 €, 3 ks
cukríkov zn. Jojo medvedíky za sumu 3,57 €, 2 ks čokolád zn. Orion na varenie za sumu 3,48 €, 2 ks
nápojov zn. Energy Powerking za sumu 1,32 €, 2 ks cukríkov zn. Jojo medvedíky za sumu 1,18 €, 1
ks nápoja zn. Mazagrande brusnica 1 liter za sumu 1,48 €, 1 ks nápoja zn. Mazagrande forte 1 liter za

sumu 1,09 €, 1 ks nápoja zn. Buble joy indian 1 liter za sumu 1,39 € a následne tovar, ktorý mali uložený
v športovej taške z predajne odcudzili a odišli preč na neznáme miesto, čím spôsobili spoločnosti K.
Jednota Galanta spotrebné družstvo, Revolučná štvrť č. 953, 924 14 Galanta, IČO: XXXXXXXX, celkovú
škodu krádežou vo výške 126,26 €,

pričom sa následne spoločne presunuli na vozidle Peugeot Expert, farby šedej metalízy tmavej,
evidenčného čísla HC-488BV z obce Dvorníky do mesta Hlohovec, kde na ul. Fraštackej č. 29, v čase

okolo 13.55 hod. dňa 17.09.2018 vošli do predajne COOP Jednota Hlohovec, kde taktiež počas nákupu
začali spoločne nakladať do športovej tašky, ktorú mali v tom čase pri sebe, rôzny tovar a to 1 ks kávyzn. Jacobs Krönung instant 100 g v sume 4,99 €, 3 ks kávy zn. Jacobs Krönung 200 g v sume 7,99 €
za kus, 2 ks kávy zn. Nescafé Azera America 100 g v sume 6,29 € za kus, 1 ks kávy zn. Nescafé Azera
Espresso 100 g v sume 6,29 € za kus, 2 ks cukríkov zn. Goldbären 100 g v sume 0,97 € za kus, 1 ks

cukríkového želé zn. Haribo 85 g v sume 0,97 €, 1 ks cukríkov zn. Saft Goldbären 85 g v sume 0,97 €,
kde následne obv. Tomáš U. využil neprítomnosť predavačky pri pokladni a z regálu nachádzajúcom sa
nad pokladňou, naukladal do nákupného košíka krabičky cigariet rôznych značiek a to 7 ks krabičiek zn.
Davidoff Gold v sume 4 € za kus, 3 ks krabičiek zn. PS Duo White v sume 3,20 € za kus, 9 ks krabičiek
zn. PS Duo White v sume 3,20 € za kus, 1 ks krabičiek zn. Marlboro X Gold v sume 3,90 € za kus, 4

ks krabičiek zn. Camel Soft v sume 3,30 € za kus, 3 ks krabičiek zn. Winston v sume 3,20 € za kus, 5
ks krabičiek zn. Camel Blue Soft v sume 3,30 € za kus, 9 ks krabičiek zn. Davidoff Red v sume 3,20 €
za kus, 1 ks krabičiek zn. Marlboro OVP Red v sume 3,60 € za kus, 7 ks krabičiek zn. PS Blue Slim v
sume 3,10 € za kus, 9 ks krabičiek zn. PS Silver Slim v sume 3,10 € za kus, 8 ks krabičiek zn. Davidoff
Clasic v sume 4 € za kus, 7 ks krabičiek zn. Camel Blue v sume 3,60 € za kus, 1 ks krabičiek zn. Camel
Classic v sume 3,60 € za kus, 1 ks nápoja zn. Strongbow Dark Fr. 440 ml v sume 0,85 € a 1 ks nápoja

zn. Friaci lesné ovocie 0,5 l v sume 0,89 € a následne s tovarom uloženým v športovej taške - cigaretami
odišli z predajne bez zaplatenia na neznáme miesto, čím spôsobili spoločnosti COOP Jednota Trnava
spotrebné družstvo, ul. Trojičné námestie č. 5915/9, 918 42 Trnava, IČO: XXXXXXXX, celkovú škodu
krádežou vo výške 302,25€,

pričom U. R. sa skutkov dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava pod
číslom konania 1T/12/2016 zo dňa 29.06.2016, právoplatným dňa 24.08.2016 odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok a 5 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. a), písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona ďalej bol obv. Peter R. rozsudkom Okresného súdu Pezinok pod číslom konania 38T 61/2016 zo
dňa 15.11.2016, právoplatným dňa 15.11.2016 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pričom
súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Trnava sp.
zn. 1T/12/2016 zo dňa 29.6.2016 a

obv. A. U. sa skutkov dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi
pod sp. zn. 0T/77/16 zo dňa 10.11.2016, právoplatným dňa 28.11.2016 odsúdený pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a

trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 1T/86/16 zo dňa 24.11.2016, právoplatným
dňa 24.12.2016 odsúdený pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok a štyri mesiace so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

teda

1/ Obžalovaný U. R.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

2/ G. A. T. B.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu,

3/ G. A. U.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchali

1/ G. U. R.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
účinného do 31.07.2019,2/ G. A. T. B.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do

31.07.2019,

3/ Obžalovaný A. U.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
účinného do 31.07.2019,

Za to sa odsudzujú:

1/ Obžalovaný U. R.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 s použitím § 37 písm. h), písm. m)

Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to šedej
tašky na plece.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa vo vzťahu k obžalovanému Petrovi R. ruší výrok o treste:
- rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 28.01.2019, sp. zn. 16T/47/2018 právoplatný dňa
12.03.2019,
- trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.04.2019, sp. zn. 1T/7/2019 právoplatný

dňa 16.09.2019,
- rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14.12.2020, sp. zn. 1T/63/2019 právoplatný dňa
30.12.2020,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2/ Obžalovaný A. T. B.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 s použitím § 37 písm. h) Trestného

zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu po dobu 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa vo vzťahu k obžalovanému A. T. B. ruší výrok o treste:

- trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 02.05.2019, sp. zn. 0T/112/2019 právoplatný dňa
02.05.2019,
- trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 03.06.2019, sp. zn. 4T/37/2019 právoplatný dňa
21.08.2020,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3/ Obžalovaný A. U.Podľa§212ods.3Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.07.2019spoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaným ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu:
- poškodenej spol. COOP Jednota Galanta spotrebné družstvo, so sídlom: Revolučná štvrť č. 953,
Galanta, IČO: XXXXXXXX vo výške 126,26 Eur,
- poškodenej spol. COOP Jednota Trnava spotrebné družstvo, so sídlom: Trojičné námestie č. 5915/9,
Trnava, IČO: XX XXX XXX vo výške 300,51 Eur.

Podľa§288ods.2Trestnéhoporiadkusúdodkazujepoškodenúspol.COOPJednotaGalantaspotrebné
družstvo, so sídlom: Revolučná štvrť č. 953, Galanta, IČO: 00168840 so zvyškom uplatneného nároku
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 19.03.2019 na Okresnom súde Trnava obžalobu
na obžalovaných U. R. a A. U. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1,
ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 a obžalovaného Tomáša T. B. pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. X Trestného zákona účinného do 31.07.2019 na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Výrok o vine obžalovaní Peter R. a A. U. -

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava boli obžalovaní U. R. a A. U. na
hlavnom pojednávaní poučení o tom, že ku skutkom, ktoré sa im kladú za vinu, môžu urobiť vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobili obžalovaní vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b/ A. poriadku, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Následne súd
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, pričom na všetky

položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor na
hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal ich vyhlásenia. Po takomto zistení
súd vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny zo spáchania stíhaných skutkov, bez narušenia ich skutkovej
totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, teda ako prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do

31.07.2019, a pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, t. j.
subjekt,subjektívnastránka,objektiobjektívnastránkaazávažnosťspáchanéhoprečinujevzhľadomna
spôsob vykonania činu, osoby obžalovaných, ich trestnú minulosť a jeho následok, okolnosti, za ktorých
bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaných vyššia ako nepatrná podľa § 257 ods. 7,
ods. 8 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom

konaní nemal pochybnosti o vine obžalovaných s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vo
vzťahu k obžalovaným U. R. a A. U. sa vykoná len k výroku o treste a náhrade škody.

- Výrok o vine obžalovaný A. T. B. -

Obžalovaný U. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutky, ktoré sú predmetom obžaloby spáchal s
obžalovaným A. U. a obžalovaným A. T. B., pričom skutkový dej zodpovedá podanej obžalobe.

Obžalovaný A. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutky, ktoré sú predmetom obžaloby spáchal
s obžalovaným U. R. a obžalovaným A. T. B., pričom skutkový dej zodpovedá podanej obžalobe. A.

zaistená v aute patrila A. T. B., nakoľko ju do auta priniesol on.Z dôvodu neprítomnosti obžalovaného A. T. B. na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede
obžalovaného A. T. B. z prípravného konania,

Vo výpovedi zo dňa 09.11.2018 uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
ľutuje ich spáchanie, spáchal ich sám a spôsobenú škodu je ochotný nahradiť.

Vo výpovedi zo dňa 07.12.2018 uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu.

Odcudzil niečo z COOP Jednoty, urobil to sám a z núdze. Šedá taška, ktorá bola nájdená v motorovom
vozidle mu nepatrila.

Obžalovaný A. T. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priznáva ku spáchaniu stíhanej trestnej
činnosti, svoje konanie veľmi ľutuje. Trestnú činnosť spáchal s obžalovanými U. R. a A. U.. Presný
priebeh skutku popísať nevie, keďže to bolo pár rokov dozadu. Nevie komu patrila šedá taška zaistená

v motorovom vozidle.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej
R. P. z prípravného konania, v ktorej uviedla, že z dôvodu, že jej kolegyňa R. P. mala otvorený cigaretový
stojan, požiadala ju o prehratie kamerových záznamov, z ktorých zistila, že každý páchateľ vošiel do

obchodu sám, do tašky odcudzili kávy, cigarety a nejaké cukríky v hodnote 300,51 Eur.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej
L. F. z prípravného konania, v ktorej uviedla, že dňa XX.XX.XXXX ju upozornila predavačka, že v
regály nie je tovar, ktorý tam vyložila a tiež si všimla osobu, ktorá mala pri sebe prázdnu tašku, a keď

odchádzala, tá taška bola plná. Pozreli si kamerový záznam a zistili, že v predajni boli traja muži, jeden
z nich mal pri sebe čiernu tašku , ktorú vložili do nákupného košíka a všetci traja do nej vkladali tovar.
Odcudzili tovar v hodnote 126,26 Eur.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej

T.. L. K. z prípravného konania, v ktorej uviedla, že dva dni po krádeži, teda dňa 19.09.2018 jej pani
F. oznámila, že prišli v predajni K. jednota Galanta ku krádeži tovaru v hodnote 160,86 Eur. Priebeh
krádeže videla na kamerovom zázname.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Jozefa C. z

prípravného konania, v ktorej uviedol, že motorové vozidle zn. U. V., e. č. W požičiava za peniaze asi
jeden rok. Obžalovaným ho nepožičal. Komu patrí taška zaistená vo vozidle nevedel, mohla by patriť
jeho priateľke.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne R. P. z

prípravného konania, v ktorej uviedla, že pracuje v COOP Jednota Hlohovec. Počas blokovania pri
pokladni ju oslovil mladý muž, či mu nevie poradiť nejaký prostriedok na škvrny. Išla s ním k regálu a
tento prostriedok mu ukázala. Ukazovala mu aj ďalší tovar a keď sa vrátila k pokladni zistila, že na zemi
boli popadané cigaretové krabičky. Volala zástupkyni a prezreli kamerové záznamy a zistili, že prišlo
ku krádeži.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný A. T. B.
sa dopustil stíhaných skutkov spoločne s obžalovanými U. R. a A. U.. Uvedený záver bez akýchkoľvek
pochybností vyplýva z výpovede obžalovaného Tomáša T. B., ktorý sa k stíhanej trestnej činnosti priznal,
a to už v prípravnom konaní a z výpovedí obžalovaných U. R. a A. U., ktorí zhodne označili obžalovaného

A. T. B. za spolupáchateľa na trestnej činnosti, ku ktorej urobili vyhlásenie o vine.

Z výpovedí svedkov - poškodených je zrejmý rozsah trestnej činnosti, keď špecifikovali hodnotu
odcudzeného tovaru, pričom výška spôsobenej škody obžalovanými dosahuje malú škodu (výška
spôsobenej škody presahuje 266 Eur).

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného A. T. B., súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom
úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný
chcel dňa 17.09.2018 spoločne s obžalovaným Petrom R. a A. U. odcudziť tovar z predajní K. Jednota.Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia, trestnú minulosť a pohnútku obžalovaného súd vyhodnotil závažnosť tohto činu ako vyššiu
než nepatrnú.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného z prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osoby
obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Obžalovaný U. R.:

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že trestný čin, ktorý je predmetom obžaloby v tejto
trestnej veci je vo viacčinnom súbehu s trestnými činmi, pre ktoré bol obžalovaný odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Piešťany zo dňa 28.01.2019, sp. zn. 16T/47/2018 (skutok zo dňa 12.03.2018),

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.04.2019, sp. zn. 1T/7/2019 (skutok zo dňa
25.02.2017) a rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 14.12.2020, sp. zn. 1T/63/2019 (skutok zo
dňa 18.04.2017) a obžalovanému je potrebné uložiť súhrnný trest.

Súd vychádzal pri ukladaní súhrnného trestu z absorbčnej zásady upravenej v § 41 ods. 1 Trestného

zákona,vzmyslektorejsúdvprípadesúbehutrestnýchčinovukladátrestpodľazákonnéhoustanovenia,
ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods.
3 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019 je trestná sadzba trestu odňatia slobody určená
od 6 mesiacov do 3 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2

Trestnéhozákona,dospelsúdkzáveru,žejepotrebnéupraviťzákonomstanovenútrestnúsadzbutrestu
odňatia slobody podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, a to z dôvodu prevažujúceho pomeru priťažujúcich
okolností, keď súd zohľadnil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že
obžalovaný spáchal viac trestných činov a druhú priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (napr. odsúdenie Okresným súdom Senica,

sp. zn. XT/XX/XXXX). Súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) A. zákona,
nakoľko sa nepriznal k celej zbiehajúcej trestnej činnosti a túto úprimne neoľutoval, konkrétne vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 1T/7/2019.

Pri ukladaní súhrnného trestu súd aplikoval aj ustanovenie § 42 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého

súhrnný trest nemôže byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, príp. trestným rozkazom,
a preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 8 mesiacov, ktorý považuje
vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný bol pred
spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (napr. trestný
rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 11.02.2016, sp. zn. 2T/14/2016), ktorý vykonal dňa 07.08.2016
a tento spôsob výkonu trestu odňatia slobody mu bol uložený aj rozhodnutiami, ku ktorým súd ukladal
súhrnný trest.

V konaní bolo preukázané, že obžalovaní použili na spáchanie stíhaného trestného činu šedú tašku na
plece (zistenú pri prehliadke motorového vozidla), ktorú do prevádzok priniesli, ukladali do nej odcudzenítovar a následne ho v nej vyniesli z jednotlivých prevádzok. S poukazom na uvedené súd rozhodol aj o
uložení trestu prepadnutia veci - šedej tašky na plece s tým, že jej vlastníkom sa stáva štát.

Súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z dôvodu uloženie súhrnného trestu zrušil výrok o
treste rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 28.01.2019, sp. zn. 16T/47/2018 právoplatný dňa
12.03.2019, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.04.2019, sp. zn. 1T/7/2019
právoplatnýdňa16.09.2019arozsudkuOkresnéhosúduMalackyzodňa14.12.2020,sp.zn.1T/63/2019
právoplatný dňa 30.12.2020 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Obžalovaný A. T. B.:

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že trestný čin, ktorý je predmetom obžaloby v tejto
trestnej veci je vo viacčinnom súbehu s trestnými činmi, pre ktoré bol obžalovaný odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 02.05.2019, sp. zn. 0T/112/2019 (skutok zo dňa 29.04.2019)
a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 03.06.2019, sp. zn. 4T/37/2019 (skutok zo dňa
05.06.2018) a obžalovanému je potrebné uložiť súhrnný trest.

Súd vychádzal pri ukladaní súhrnného trestu z absorbčnej zásady upravenej v § 41 ods. 1 Trestného

zákona,vzmyslektorejsúdvprípadesúbehutrestnýchčinovukladátrestpodľazákonnéhoustanovenia,
ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade za prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019 je trestná sadzba trestu odňatia slobody určená do
2 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona,

dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody
podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, a to z dôvodu prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností, keď
súd zohľadnil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že obžalovaný
spáchal viac trestných činov. Súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, nakoľko sa nepriznal k celej zbiehajúcej trestnej činnosti a túto úprimne neoľutoval,

konkrétne vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava, sp. zn. 4T/37/2019.

Pri ukladaní súhrnného trestu súd aplikoval aj ustanovenie § 42 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého
súhrnný trest nemôže byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, príp. trestným rozkazom, a
preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na

naplnenie účelu trestu za primeraný.

Vzhľadom na početnosť spáchaných trestných činov vo viacčinnom súbehu obžalovaným súd dospel
k záveru, že u neho účel trestu nemožno dosiahnuť uložením alternatívneho trestu, teda trestu
nespojeným s odňatím slobody.

Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný nebol pred
spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému v rámci súhrnného trestu uložil trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 40 mesiacov, nakoľko tento trest mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 03.06.2019, sp. zn. 4T/37/2019, ku ktorému súd
ukladal súhrnný trest.

Súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z dôvodu uloženie súhrnného trestu zrušil výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 02.05.2019, sp. zn. 0T/112/2019 právoplatný dňa
02.05.2019 a trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 03.06.2019, sp. zn. 4T/37/2019právoplatný dňa 21.08.2020 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Obžalovaný A. U.:

U. prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019 je trestná
sadzba trestu odňatia slobody určená od 6 mesiacov do 3 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie je potrebné
upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, a to z dôvodu vyrovnaného pomeru

priťažujúcich okolností, keď súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, teda že sa obžalovaný priznal k trestnému činu a tento úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaný už bol odsúdený (napr. odsúdenie
Okresným súdom Trnava sp. zn. 0T/244/2014). V rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie

účelu trestu za primeraný.

Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný bol pred
spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, konkrétne dňa

31.08.2015 vykonal trest odňatia slobody uložený mu Okresným súdom Trnava, sp. zn. 0T/244/2014.

Vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného súd dospel k záveru, že u neho účel trestu nemožno
dosiahnuť uložením alternatívneho trestu, teda trestu nespojeným s odňatím slobody.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

- Výrok o náhrade škody -

Poškodená R. P. za poškodenú spoločnosť K. Jednota Trnava spotrebné družstvo uplatnila nárok na
náhradu škody vo výške 300,51 Eur a poškodená JUDr. Mária Csizmadiová za poškodenú spoločnosť
COOP jednota Galanta spotrebné družstvo uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 160,86 Eur.

Obžalovaní U. R. a A. U. aj súhlasili s výškou škody tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku,
nakoľko urobili vyhlásenie o vine a ani obžalovaný A. T. B. výšku spôsobenej škody nespochybnil a
prezentoval záujem uhradiť ju.

Súd mal teda bez dôvodných pochybností preukázanú výšku spôsobenej škody, a preto obžalovaným
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodenej spol. K. Jednota Galanta spotrebné
družstvo, so sídlom: Revolučná štvrť č. 953, Galanta, IČO: 00168840 vo výške 126,26 Eur (vo výške
uvedenej v rozsudku) a poškodenej spol. COOP Jednota Trnava spotrebné družstvo, so sídlom: Trojičné
námestie č. 5915/9, Trnava, IČO: 00 168 921 vo výške 300,51 Eur, ktorú si poškodená spoločnosť v

rámci adhézneho konania uplatnila.

Z dôvodu, že poškodená spoločnosť COOP Jednota Galanta spotrebné družstvo uplatnila nárok na
náhradu škody vo vyššej výške, ako vyplynula z vykonaného dokazovania, súd odkázal poškodenú
spoločnosť so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.