Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206247
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119206247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. ŠOLTÉS Ján, advokát, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48 (právny predchodca : Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s.,
so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155), proti žalovanej: A. o zaplatenie 2.570,05 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 2.081,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.081,26 EUR od 19.7.2019 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 62 %, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa1.6.2019vočižalovanejdomáhazaplateniasumy
2.570,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2.8.2016 do zaplatenia titulom zmluvy

o pôžičke, ako aj náhrady trov konania.
2.Svojnárokodôvodnilskutkovýmtvrdenímotom,ževzmysleProjekturozdeleniazlúčením,spoločnosť
VÚB a.s. ako právny nástupca pokračoval v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania
zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca a žalovaná
uzatvorili spolu dňa 22.8.2015 Zmluvu o pôžičke evid. E.a základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
pôžičku vo výške 2.500 EUR (schválená výška pôžičky), na základe ktorej mala žalovaná splácať

pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 69,79 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 4.187,4 EUR. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej sumy, iba 418,74 EUR,
čím porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas.
Preto ju žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka,dňa26.5.2016vyzvalkúhradedlžnýchsplátokasúčasnejuupozornilnamožnosťvyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.7.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 27.7.2016 -

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dňa spísania žaloby žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru upravuje článok 12.2 zmluvných
podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 2.570,05 EUR. Žalobca
si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhláseníokamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu
(evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“) v sume 324,72 EUR si žalobca v
tomto spore neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 2.988,79 EUR /

označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/, čo predstavuje : súčet predpísaných splátok
do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: počet splátok 10, výška splátky 69,79,
suma splátok 697,9, suma po zosplatnení 2.290,89 = spolu istina 2.988,79. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaná uhradila sumu 418,74 EUR, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného
plnenia (v Prehľade splátok a úhrad je evidovaná v stĺpci „Úhrada“). Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj

náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje
vo výške 0 EUR /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. Na základe vyššie uvedeného a § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: istina
2.988,79 EUR + náklady na vymáhanie 0 EUR - prijaté úhrady 418,74 EUR = žalovaná suma 2.570,05
EUR (zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 324,72 EUR / stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje: zostatok

2.894,77 EUR - pokuta 324,72 EUR = 2.570,05 EUR).
3. Žalobca priložil k žalobe okrem uvedenej Zmluvy aj ďalšie listiné dôkazy, a to : Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad žalovanej, Predžalobnú upomienku, doručenku.
4. Žaloba spolu s procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 18.7.2019. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila ani nepreložila súdu návrhy na doplnenie dokazovania, resp. nepoužila žiadne prostriedky

procesnej obrany; skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprela.
5. Súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň
19.9.2019. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 12.9.2019,
žalovanej dňa 25.8.2019. Na pojednávaní dňa 19.9.2019 nebol prítomný žalobca, ktorý sa riadne
ospravedlnil dňa 18.9.2019 s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s ust.

§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu.
6.Žalovanánapojednávanídňa19.9.2019neprednieslažiadennávrhnadoplneniedokazovaniaanárok
žalobcu nepoprela. Súd preto vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol.

S k u t k o v ý stav :

7. Dňa 22.8.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky), (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa
právnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúťvprospechžalovanejakodlžníkapôžičkuvovýške2.500
EUR a žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s dohodnutým úrokom. Žalovaná sa
zaviazalaposkytnutúpôžičkusplatiťv60mesačnýchsplátkachpo69,79EUR,ročnápercentuálnamiera

nákladov dojednaná v zmluve predstavuje 25,00 %, priemerná hodnota RPMN 18,01 % a fixná ročná
úroková sadzba 25,00 %. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s pôžičkou predstavujú sumu 1.687,40
EUR, a tak celková čiastka pôžičky na vrátenie predstavuje sumu 4.187,40 EUR. Termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý na 8/2020. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné podmienky.
8. Žalovaná do podania žalobného návrhu uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 418,74 EUR,

tak ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad žalovanej predloženého žalobcom.
9. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami zmluvy právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.5.2016 označeným ako
„predžalobná upomienka“ vyzval žalovanú na úhradu splátky splatnej v mesiaci 03/2016 do 5.7.2016
a upozornil žalovanú, že v prípade, ak dlžnú splátku neuhradí, bude právny predchodca žalobcu

oprávnený úver zosplatniť.
10. Nakoľko k uhradeniu dlžnej splátky zo strany žalovanej nedošlo, právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 27.7.2016 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ oznámil
žalovanej, že jeho dlh z predmetnej Zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a žiadal žalovanú o jeho
úhradu.

11. Podľa špecifikácie žalovanej sumy uvedenej v žalobnom návrhu žalovaná suma pozostáva z istiny
2.570,05 EUR, mínus prijaté úhrady v sume 418,74 EUR.
12. Súd z vlastnej činnosti zistil, že dňa 1.1.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130. Zánik žalobcu nastal v dôsledku
rozdeleniazlúčením,čímdošlokuniverzálnejsukcesii,keďprávnynástupca,Všeobecnáúverovábanka,

a.s., vstúpil do všetkých práv a povinností právneho predchodcu.
13. V priebehu tohto súdneho sporu, dňa 2.9.2019 Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila súdu,
že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpila žalovanú pohľadávku na Intrum
Slovakia s.r.o., na základe čoho bol so súhlasom Intrum Slovakia s.r.o. v súlade s ust. § 80 ods. 2 CSPsúdom pripustený vstup nového žalobcu do tohto sporu (Uznesením sp.zn.č. 38Csp/107/2019-70 zo
dňa 10.9.2019), z čoho vyplýva aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
14. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

15. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.
16. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
18. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
22. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a

sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna
2014, ak nie je ustanovené inak.
23. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

24. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
25. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
26. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
28. Podľa § 4 ods.6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienkyformulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.
29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, t.j. od 01.04.2015 do 29.09.2015) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
30.Podľa§2písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochveriteľomjefyzickáosoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.
31. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom
32. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
33. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

34. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
35. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).
36. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
38. Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :
39. Predmetom sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške istiny 2.570,05 EUR spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2.8.2016 do zaplatenia titulom zmluvy o pôžičke.
40. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd posúdil podľa ustanovení § 657 a § 658 Občianskeho
zákonníka zmluvy o pôžičke, nakoľko zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom a za
odplatnú sa považuje vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej
pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za

poskytnutie pôžičky.
41. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
o pôžičke vystupoval ako veriteľ, t. j. ako osoba, ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, t. j. ako osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Zhľadiskaporadiaaplikovateľnostivprípadespotrebiteľských

zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti musí ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského
práva v širšom slova zmysle, t.j. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž
v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy
veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydanýchna jeho vykonanie. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka
(účinné od 01. 04. 2015), podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Citované ustanovenie bolo do zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. ako bod 11 čl. VIII. Zákon nadobudol
účinnosť 1. mája 2014 a zákonodarca nestanovil žiadne intertemporálne pravidlá. Pomerne jasným a
nepochybným sa v tomto svetle javí úmysel zákonodarcu a zákona, a výklad konkrétneho ustanovenia je
tak len derivátom elementárneho pravidla, že každá právna norma sa má vykladať na prospech toho, na

ochranu koho je primárne určená. O povahe právnej normy nerozhoduje formálne kritérium zaradenia
právnej normy do právneho predpisu, ale charakter právnych vzťahov, ktoré táto právna norma reguluje.
42. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. S poukazom na uvedené je predmetnú
zmluvu o úvere potrebné považovať svojou povahou za zmluvu spotrebiteľskú. Aplikáciou zásady

lex specialis derogat lex generalis, t.j. pokiaľ špeciálny predpis obsahuje odlišnú právnu úpravu, má
prednosť pred všeobecným zákonom, je špeciálnou právnou úpravou v prejednávanej veci zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasledovné Občianskeho zákonníka
upravujúce problematiku spotrebiteľského práva, ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou,
ktorou je v tomto prípade Obchodný zákonník, a preto je nevyhnutné posudzovať predmetný právny

vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keď medzi stranami bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia §2 zákona č. 258/2001 Z. z., a teda
aj otázka premlčania nároku žalobcu sa posudzuje podľa ustanovenia§ 101 Občianskeho zákonníka.
K uvedenému súd ešte dopĺňa, že aj napriek tomu, že v danom prípade ide o zmluvný typ upravený
v zmysle § 497 až § 507 Obchodného zákonníka, súčasne ide o zmluvu spadajúcu pod režim Zákona

o spotrebiteľských úveroch, preto bolo potrebné predmetnú zmluvu posudzovať podľa zákona č.
129/2010 Z. z., ako aj ustanovení Občianskeho zákonníka. Je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva
o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
ustanovenia § 52 ods. 2) tak, že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho práva, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. V tejto súvislosti súd len dopĺňa, že od účinnosti tohto ustanovenia sa toto ustanovenie vzťahuje
aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom, keďže právny predpis, ktorého súčasťou je toto
ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia.
43. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý

zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.
44. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom,

ktorá sa v zmysle §261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného
zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone

č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

45. Súd pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobcu vychádzal zo skutočnosti, že žalovaná
nerozporovala tvrdenia žalobcu, a teda v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP súd považoval skutkové
tvrdenia žalobcu za nesporné. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že právny predchodca

žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, platne uzatvorili
dňa 22.8.2015 zmluvu označenú ako "Zmluva o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky)", na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej sumu vo výške 2.500 EUR, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať v 60 splátkach po 69,79 EUR mesačne. V zmluve bola dohodnutá výška fixnej ročnej
úrokovej sadzby 25,00 %, RPMN je vo výške 25,00 %, priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená

vo výške 18,01 %, celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 1.687,40 EUR. Termín konečnej splatnosti
je v zmluve uvedený ako 8/2020.
46. Pri riadení sa zhora citovanými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
poznamenáva, že údaje obsiahnuté v tzv. formulárovej Zmluve medzi stranami sporu nezodpovedalipožiadavkám kladeným na zmluvu o spotrebiteľskom úvere v rámci ustanovení zákonov o
spotrebiteľských úveroch; niektoré časti zmluvy sú v rozpore s vyššie citovanou právnou úpravou. Za
individuálne dojednané sa nepovažujú také zmluvné podmienky, s ktorými spotrebiteľ síce mal možnosť

sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, avšak nemohol ovplyvniť ich obsah.

47. V Zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 25,00 %, pričom úrokové miery podobného úveru v bankách
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli v tom čase (august 2015) vo výške
13,44 %, čo je výška stanovená Národnou bankou Slovenska. V súlade s § 39 Občianskeho zákonníka

sa nesmie dohoda o výške úrokov priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Za
dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.
48. Vzhľadom na expressis verbis požiadavku Zákona, ktorý taxatívne vymenúva náležitosti Zmluvy,
a na požiadavku Smernice, aby tieto náležitosti boli vyjadrené zrozumiteľne a stručne, musia byť tieto

náležitosti v Zmluve jednoznačne uvedené a bremeno neuvedenia týchto náležitostí zo strany veriteľa
nemá byť prenášané na spotrebiteľa s tým, aby si tieto náležitosti odvodil výkladom z iných náležitostí
Zmluvy.
49. V danom prípade bola zmluva o úvere uzavretá dňa 22.8.2015, t.j. pred novelizáciou zákona č.
129/2010 Z.z. zákonom č. 279/2017 Z.z. účinným od 1.5.2018, preto zmluva o spotrebiteľskom úvere

musela do 30.4.2018 pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti (do 30.4.2018) obsahovať uvedenie
doby trvania zmluvy a uvedenie doby konečnej splatnosti úveru.
50. Na to, aby bol považovaný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11
ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch stačí, že chýba jeden z údajov
vymedzených v tomto ustanovení.

51. V posudzovanej zmluve uzavretej dňa 6.7.2015, je termín konečnej splatnosti úveru uvedený
označením „8/2020“, čo je neurčité vyjadrenie.
52. Takéto neurčité vyjadrenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je spôsobilé vzbudiť
v spotrebiteľovi neistotu, v ktorý deň nastáva konečná splatnosť úveru, preto ho súd nepovažoval za

dostatočné. Niet pochýb o tom, že termín konečnej splatnosti úveru musí byť určený presne, jasne,
určito a zrozumiteľne.
53. Nestačí len dedukcia z iných údajov uvedených v zmluve, napr. z toho, že bolo dohodnutých celkovo
60 splátok, ale spotrebiteľ má byť jasne a zrozumiteľne informovaný o konkrétnom termíne, dátume
konečnej splatnosti, ktorý musí byť v zmluve výslovne uvedený bez ohľadu na to, či je možné, alebo nie

je tento dátum vyvodiť z počtu splátok.
54. Ak by za postačujúcu bola považovaná možnosť takéhoto odkazu na iné zmluvné dojednanie,
tak by v zmluve vždy stačilo uviesť náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona, t.j. výšku, počet a
termíny splátok a zákonodarca by do zákona vôbec nemusel zakomponovať ust. § 9 ods. 2 písm. f),
pretožetotobypotomúplnestratilozmysel.Zákonospotrebiteľskýchúverochalenapriektomuosobitne,

jasne a jednoznačne hovorí o jednej z náležitostí zmluvy - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Teda musí to byť konkrétny termín, presné časové vymedzenie s uvedením dňa, mesiaca a roka
konečnej splatnosti. Takýto údaj ale v posudzovanej zmluve absentuje.
55. Termín konečnej splatnosti úveru musí byť spotrebiteľovi známy najneskôr v čase, kedy vstupuje do
zmluvného vzťahu, v opačnom prípade by sa minulo účinku ust. § 9 ods. 2, písm.f) zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v rozhodnom čase, ktorého cieľom bolo zabezpečiť, aby bol
spotrebiteľ v potrebnom rozsahu informovaný o základných skutočnostiach týkajúcich sa zmluvného
vzťahu už v čase jeho vzniku.
56. Z tohto dôvodu súd považuje tento spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

57. Ďalej v zmluve nie je presne špecifikovaná ďalšia obsahová náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2
písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože
je tu uvedený údaj „do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy“.
58. Túto obsahovú náležitosť takisto vyžaduje zákon popri súčasnom uvedení termínu konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedené dve náležitosti nemožno voľne zamieňať a vykladať ako

formalistickýprístup,pretožeinakbytotaktokumulatívnezákonodarcavuvedenomustanovenívýslovne
neformuloval.
59. Pre absenciu obsahových náležitostí v Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.8.2015 v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (termín konečnej splatnosti úveru a doba trvaniazmluvy) súd považuje tento spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

60. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom je nesporné, že žalovaná ku dňu podania žaloby
uhradila z titulu pôžičky sumu 418,74 EUR.
61. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiacnárokžalobcupodľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,súddospelkzáveru,ženakoľko
žalobca na základe spotrebiteľského úveru preukázateľne poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo

výške 2.500 EUR, žalovaná zaplatila len čiastočne, a to sumou 418,74 EUR, a za situácie, keď súd
považuje tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, je nárok žalobcu prevažne dôvodný.
Preto zaviazal žalovanú k úhrade istiny vo výške 2.081,26 EUR a v prevyšujúcej časti (ohľadne istiny
488,79 EUR) žalobu ako nedôvodnú zamietol.
62. K uplatnenému úroku z omeškania súd uvádza, že žalobca si uplatnil v podanej žalobe celý
zosplatnený úver, čo vyplýva z jeho tvrdenia, že dňa 27.7.2016 zosplatnil celý úver. Pre využitie

práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka sa možnosť zosplatniť dlh v prípade omeškania s
jednotlivými splátkami predpokladá len pri existencii zákonnej alebo zmluvnej úpravy. V zmluve, resp.
zmluvných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy je v bode 12.2 uvedené, že veriteľ je oprávnený
vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky, ak je
klient v omeškaní s úhradou jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace.

63. Z uvedeného potom vyplýva, že veriteľ dodržal postup upravený v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predtým ako vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, upozornil spotrebiteľa na
právo žiadať zaplatenie všetkých splátok jednorázovo listom označeným ako „predžalobná upomienka“
zo dňa 26.5.2016 doručeným žalovanej dňa 8.6.2016 (fikciou doručenia) s tým, že žalovaná v lehote
15 dní od doručenia tejto kvalifikovanej výzvy neuhradila súčasný dlh.

64. Žalobca priložil k žalobe aj listinu - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
27.7.2016, avšak nepreukázal súdu, že predmetnú listinu žalovanej skutočne aj doručil. Nakoľko súd
nemá za preukázané, že žalovanej bolo doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu,
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, t.j. od
19.7.2019 a z toho dôvodu žalobu v prevyšujúcej časti (úrok z omeškania od 2.8.2016 do 18.7.2019)

zamietol.
65.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období k 19.7.2019 predstavuje 0,00 %, preto súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, t.j. tak, ako to požadoval žalobca.
66. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.
Zo súdnej praxe :
67. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.)

a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.). Pre
posúdenie okolnosti, či ide o tzv. spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa
spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je len to, či ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech
spotrebiteľa za odplatu (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. januára 2010, sp.zn.
17CoE/2/2010).

68. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).
69. Úrok z pôžičky vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť

nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie
je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých právom akceptovateľných hraníc. Jednou z týchto hraníc
je i inštitút dobrých mravov (1MCdo 1/2009 /NS SR/, 21Cdo 1484/2004 /NS ČR/).
70. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým

sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd poukázal na
to, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situáciiposkytovalveriteľovineprimeranéúroky(rozhodnutieNajvyššiehosúduSR,ktorývrozsudku5Cdo26/11
zo dňa 26.04.2012).
71. Slovenské súdy dlhodobo značne kriticky posudzujú výšku úrokových sadzieb a poskytuje v tomto

smere spotrebiteľom súdnu ochranu (napríklad v rozsudkoch sp.zn.č. 5Cdo 26/2011 (úrok 48%), sp.zn.č.
1MCdo 1/09 (úrok 60%), Krajský súd v Prešove sp.zn.č. 3Co 67/2008 (úrok 25%), ale aj napríklad
Nemecký BGH v rozsudku z 13.3.1990 AZ XI ZR 252/89 vyhlásil úver s rozdielom o 12% percentuálnych
bodov oproti priemeru na trhu pre obdobný úver za nemravný a žalobu zamietol pre rozpor plnenia
s dobrými mravmi (civilnoprávna úžera). Švajčiarsky spolkový súd znížil v roku 1967 rozhodnutím z

1.4.1967 úrokovú sadzbu v prípadoch úverov pre spotrebiteľov z 26 % na 18 % a sadzbu 26 % vyhlásil
za odporujúcu dobrým mravom.
Trovy konania :
72.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
73. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

74. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
75. Podľa zásad o náhrade trov konania súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu v spore, t.j. vo výške 62 % (čo predstavuje konečný úspech žalobcu v spore,
pretože zo 100 % žalovanej sumy 2.570,05 EUR súd prisúdil žalobcovi sumu 2.081,26 EUR, čo je 81

% a neúspech vo výške 19 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).