Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205225
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3816205225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobcu: R.CH., s.r.o., so sídlom Ruskovce 172,
IČO: 36 320 706, zast. Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom Novomeského 1322/16, Bánovce nad
Bebravou, proti žalovaným: 1/ UNICARS CZ s.r.o., so sídlom Tečovská 1052, Zlín, Česká republika,
IČO: 253 33 020, zast. JUDr. Drahomírom Fusom, advokátom so sídlom Kvítková 4703, Zlín, Česká
republika, a 2/ Česká pojišťovňa a.s., so sídlom Spálená 75/16, Praha, Česká republika, IČO: 452 72
956, zast. JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom Pavla Mudroňa 26, Martin, o zaplatenie
9.564 eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného

súdu Prievidza zo dňa 11. mája 2020, č.k. 5C/81/2016-421, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku I. v časti o zaplatenie 1.036,50 eur
s prísl. m e n í tak, že žalobu v tejto časti zamieta.

II. Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 45,69 %.

III. Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 54,31 % s

tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

IV. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 8,62 % s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 6.221,50 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 25.3.2016 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia

povinnosť druhého žalovaného. Výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol. Výrokom III. priznal štátu nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 34,83 %. Výrokom IV. priznal štátu nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 65,17 % s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného. Výrokom V. priznal žalobcovi
voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,34 % s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaných náhrady
škody z dopravnej nehody vo výške 9.645 eur s príslušenstvom.3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že na spôsobení škody sa podieľali
rovnakým spôsobom žalobca a žalovaný 1/ ako prevádzkovatelia vozidiel. Zodpovedajú za vznik
dopravnej nehody a za škodu v rozsahu 50 %.

4. V konaní nebolo podľa súdu prvej inštancie sporné, že v dôsledku nehody došlo k poškodeniu vozidla
žalobcu. Z posudku Ing. Bc. Holéciho súdu prvej inštancie vyplývalo, že výška škody na zadnej časti
vozidla žalobcu predstavovala ku dňu 15.5.2014 sumu 12.443 eur s DPH. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
1/zodpovedázavznikškodyvjednejpolovici,žalobcovivočinemuakoprevádzkovateľovivozidlavznikol

nárok na zaplatenie sumy 6.221,50 eur. V prevyšujúcej časti preto považoval súd prvej inštancie nárok
žalobcu za nedôvodný. Žalovaného 1/ súd prvej inštancie zaviazal na náhradu škody žalobcovi podľa §
427 Občianskeho zákonníka a žalovaného 2/ zaviazal na náhradu škody v súlade s § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z., nakoľko žalovaný 1/ bol u žalovaného 2/ poistený na základe zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.221,50 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol.

5. Súd prvej inštancie napokon rozhodol o náhrade trov konania štátu i sporových strán podľa zásady
úspechu vo veci.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku odvolanie žalovaný 1/ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu.

7. Žalovaný 1/ namietal, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi i čiastku DPH vo výške 1.036,50 eur.
Žalobca je pritom platcom DPH, preto má nárok na jeho odpočet. Poistné plnenie mu preto patrí iba

do výšky bez DPH.

8. Na tomto základe žalovaný 1/ žiadal odvolací súd, aby zmenil napadnutý rozsudok v súlade s
odvolaním, resp. aby vec zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.

9. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku odvolanie i žalovaný 2/ prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne.

10. Voči napadnutému rozsudku vzniesol žalovaný 2/ rovnakú výhradu ako žalovaný 1/. Uviedol, že
totožné výhrady vzniesol už v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom popreté neboli a súd prvej

inštancienevysvetlil,prečovychádzalzosumyplneniaisDPH.Žiadalpretototožnúzmenunapadnutého
rozsudku ako žalovaný 1/, pričom táto zmena musí nájsť odraz i v náhrade trov konania.

11. K podaným odvolaniam sa žalobca písomne nevyjadril.

12. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť
podľa § 388 CSP a v dôsledku zmeny rozhodnutia nanovo rozhodnúť o trovách konania.

13. Odvolací súd sa stotožňuje s námietkami oboch žalovaných. Žalobca je platiteľom DPH. Žalobca má
nároknaodpočetDPH(§49ods.2zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnoty).Vtakomtoprípade
je skutočnou škodou iba „suma vynaložená na uvedenie veci do pôvodného stavu bez uhradenej DPH,
nakoľko iba o túto sumu sa vzhľadom k nároku poškodeného na jeho odpočet majetok poškodeného
znížil“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 31.10.2013, sp. zn. 25 Cdo 3039/2011).

14. Z posudku znalca Ing. Bc. Holéciho vyplýva, že výška škody na vozidle žalobcu ku dňu 15.5.2014
predstavovala 12.443 eur s DPH. Bez DPH predstavuje 10.369 eur.

15. Škoda žalobcu tak predstavuje 10.369 eur. Žalobca i žalovaný 1/ sa na spôsobení škody

podieľali rovnakým dielom (tento záver nebol odvolaniami žalovaných spochybnený, preto odvolací súd
neopakoval odôvodnenie napadnutého rozsudku). Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu škody od
žalovaných iba vo výške 5.184,50 eur. V ostatnej časti je nárok žalobcu nedôvodný.16. Vzhľadom na to odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom
výroku tak, že žalobu časti pripadajúcej na DPH vo výške 1.036,50 eur s príslušenstvom zamietol. Po
tejto zmene tak budú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi sumu 5.184,50 eur s 5 % ročným úrokom

z omeškania od 25.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

17. Vzhľadom na túto zmenu odvolací súd rozhodol nanovo o náhrade trov konania (§ 396 ods. 2 CSP)
podľa pomeru úspechu strán v spore (§ 255 ods. 2 CSP).

18. Žalobca podanou žalobou žiadal priznať od žalovaných sumu 9.546 eur a súd žalobcovi priznal sumu
5.184,50 eur. Žalobca bol preto úspešný v 54,31 % a žalovaní v 45,69 %. Keďže niet
racionálneho dôvodu, aby si strany v prípade čiastočného úspechu nahradili trovy konania navzájom,
časť, ktorá sa prekrýva, sa musí odpočítať, a preto žalovaní 1/ a 2/ nahradia čiastočne úspešnému
žalobcovi 8,62 % trov konania (54,31 % - 45,69 % = 8,62 %) s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov bude rozhodovať súd prvej inštancie.

19. O nároku na náhradu trov konania štátu odvolací súd rozhodol z rovnakých dôvodov ako súd prvej
inštancie, teda za relevantné je nutné vziať hľadisko úspechu sporových strán vo veci. Preto odvolací

súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 45,69 % a voči žalovaným 1/ a
2/ v rozsahu 54,31 %, pričom u žalovaných s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).