Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120336226
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120336226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený
zvoleným zástupcom JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Komenského
3, Banská Bystrica, proti žalovanej: H. O.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, Ž., korešpondenčná
adresa X. XXX, o zaplatenie 285,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 164,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 46,73 eur od 19.08.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 26,93 eur od 19.09.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 46,73 eur od 19.10.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
26,93 eur od 21.11.2017 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
17,60 eur od 19.12.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 120,82 eur, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2020, sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 164,92 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,73 eur od 19.08.2017 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 26,93 eur od 19.09.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 46,73 eur od
19.10.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 26,93 eur od 21.11.2017 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 17,60 eur od 19.12.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 120,82
eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k
postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS

Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k zmluve
o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 2696745201. Medzi Slovak
Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ďalej len
ako „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, bližšie
špecifikovanými v žalobe. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila

Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a toodo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú
pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane

vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
2. Žalovaná sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala
procesne nečinná.
3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a
3C.s.p.,vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudokdňa20.04.2021,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 31.03.2021.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu, ako Podnik, a žalovaná, ako Účastník, uzavreli dňa 09.03.2017 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej uzavreli aj dodatok. Žalovaná si záväzne objednala v
zmluve špecifikované služby a zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo

zmluvy, dodatku, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a používanie služieb. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bude vypočítaná podľa
špecifikovaného vzorca v zmysle zmluvy.

6. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 2696745201, so splatnosťou dňa 18.08.2017 v
sume 46,73 eur, č. 2696745201, so splatnosťou dňa 18.09.2017 v sume 26,93 eur, č. 2696745201,
so splatnosťou dňa 18.10.2017 v sume 46,73 eur, č. 2696745201, so splatnosťou dňa 20.11.2017 v
sume 26,93 eur, č. 2696745201, so splatnosťou dňa 18.12.2017 v sume 17,60 eur a č. 2696745201, so

splatnosťou dňa 18.06.2018 v sume 120,82 eur, cenu služieb podľa zmluvy a podľa platného cenníka a
taktiež podľa príslušného vzorca vypočítanú zmluvnú pokutu.

7. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.07.2019 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcomžalobcu zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb
podľa cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

13. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanej
nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvou, dodatkom,
všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 164,92 eur, a
zároveň vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 120,82 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu,
že žalovaná sa neuhradením ceny týchto služieb a zmluvnej pokuty v lehote splatnosti, uvedenej na

predmetných faktúrach, dostala do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto
pohľadávkypodľa§524anasl.OZžalobcovi,akosingulárnemusukcesorovi,priznalnároknazaplatenie
sumy 164,92 eur, ako aj sumy 120,82 eur a žalovanú týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych
bodov), vždy odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala
odlišný deň splatnosti).

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.