Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120267361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený zvolenou zástupkyňou
Mgr.ZuzanouBírovou,advokátkou,smiestomvýkonučinnostiAmerická2,Bratislava,protižalovanému:
T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu70,70eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
z tejto sumy od 08.10.2019 do zaplatenia a sumu 3,- eurá, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 19.03.2020, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 08.10.2019 do zaplatenia, nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky v sume 3,- eurá a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo
odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 07.10.2019 o 17:42 hod. na linke č. 210, č. vozidla 6110 na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného
lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie

platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho
predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 07.10.2019 vystavené hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19014942 (variabilný symbol - hlásenka). Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a žalobcom,
bola pohľadávka, vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19014942,
postúpenánažalobcu.Žalobcadoporučenýmlistomzodňa05.02.2020oznámilžalovanémupostúpenie
pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 12.02.2020 žalovaného na

úhradupohľadávky.Nazákladeuvedenéhosižalobcauplatnilnáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 eur, spolu 3,- eurá.

2. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.
3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a

3C.s.p.,vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudokdňa25.05.2021,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 11.05.2021.4. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

5. Z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19014942, vystaveného
právnym predchodcom žalobcu dňa 07.10.2019, bolo zistené, že žalovaný dňa 07.10.2019 o 17:42 hod.
na linke č. 210, č. voza 6110, na úseku zastávok Š. a S. I. Q. W., cestoval bez cestovného lístka, pričom
cestovné predstavovalo sumu 0,70 eur.

6.Podľa§760zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Práva a povinnosti obidvoch účastníkov tohto zmluvného vzťahu v čase jeho uzatvorenia (t. j. v čase
vykonania prepravy) bližšie upravuje zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „ZoDD“).

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoDD, dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.

9. Podľa § 6 ods. 1 a 2 ZoDD, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej
osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s
odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len „zmluva o preprave“). Dopravca poskytuje dopravné
služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len „prepravný poriadok“) a ak ide o verejnú
osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

10. Podľa § 8 ods. 1 ZoDD, tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné
cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym
výcvikom (ďalej len „osobitné cestovné“) a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových
vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú

jednotlivé príplatky a zľavy.

11. Podľa § 8 ods. 5 ZoDD, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení
z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len

„prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 6 ZoDD, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

13. Podľa § 16 ods. 4, písm. c) a d) ZoDD, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom
a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

14. V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení je základnou povinnosťou cestujúceho zaplatiť cestovné
a dodržiavať podmienky, za ktorých sa preprava poskytuje. Pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom na výzvu revízora je cestujúci povinný zaplatiť okrem cestovného aj sankčnú úhradu, resp.
prirážku podľa tarify.

15. V rámci vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalovaný dňa 07.10.2019 na
linke MHD č. 210 v W. cestoval bez cestovného lístka, čo bolo zistené pri jeho kontrole počas cestovania
revízorom právneho predchodcu žalobcu. S poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenia vznikla tedažalovanému povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú
úhradu, resp. prirážku v sume 70,- eur, v zmysle čl. A.14.4 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v W., v spojitosti s cenníkom. Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu predmetnej

pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Keďže žalovaný žalobcovi túto pohľadávku
v sume 70,70 eur doposiaľ neuhradil, a to ani napriek dodatočnej písomnej výzve na zaplatenie, súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi, ako singulárnemu sukcesorovi.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedenej sumy 70,70 eur v zmysle § 517 ods.
2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5 %
ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych bodov), počnúc dňom, nasledujúcim
po absolvovaní prepravy žalovaným, t. j. dňom 08.10.2019 až do zaplatenia tak, ako bolo žalobcom
uplatnené.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Súd napokon priznal žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v podobe

poštovného v súvislosti so zaslaním oznámenia o postúpení pohľadávky a výzvy na úhradu pohľadávky
žalovanému spolu v sume 3,- eurá (2 x 1,50 eur).

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.