Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 22, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207488
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8317207488.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.JozefomEngelomvsporežalobcu.L.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

U. XXXX/X, XXX XX P., zast. JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou, Strojárska 3998, 069 01 Snina,
proti žalovanej L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 1275,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 275,- eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05% zo sumy 75,- eur od 16.11.2015 do zaplatenia, 5,05% zo sumy 75,- eur od 16.12.2015 do
zaplatenia, 5,05% zo sumy 75,- eur od 16.01.2016 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 75,- eur od 16.02.2016
do zaplatenia, 5% zo sumy 75,- eur odo dňa 16.04.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 75,- eur od

16.05.2016 do zaplatenia, 5% zo sumy 75,- eur odo dňa 16.06.2016 do zaplatenia, 5% zo sumy 75,- eur
odo dňa 16.07.2016 do zaplatenia, 5% zo sumy 75,- eur odo dňa 16.08.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy
75,- eur odo dňa 16.09.2016 do zaplatenia, 5% zo sumy 75,- eur odo dňa 16.10.2016 do zaplatenia,
5% zo sumy 75,- eur odo dňa 16.11.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 75,- eur odo dňa 16.12.2016 do
zaplatenia, 5 % zo sumy 75,- eur odo dňa 16.01.2017 do zaplatenia, 5 % zo sumy 75 ,- eur odo dňa
16.02.2017 do zaplatenia, 5 % zo sumy 75 ,- eur odo dňa 16.05.2017 do zaplatenia, 5% zo sumy 75,-
eur odo dňa 16.06.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03.07.2017 sa domáhal na žalovanej zaplatenia 1275 eur
spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných splátok.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Dohody o vysporiadaní spoločného majetku manželov po rozvode

zo dňa XX.XX. XXXX bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi na úplné vyrovnanie podielu sumu 5850
eur a to do 30 dní od podpísania dohody alebo mesačnými splátkami na účet žalobcu vo výške 75 eur
vždy k 15. dňu v mesiaci až do uhradenia dlžnej sumy.

Žalobca poukazoval v žalobe na to, že žalovaná neuhradila žalobcovi dohodnuté splátky riadne a včas
a ku dňu podania žaloby jej dlh predstavoval sumu 1275 eur. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 1275 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných splátok.

2. Dňa 12.07.2017 súd vydal platobný rozkaz pod sp.zn.XX U.- XX, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi uplatňovanú sumu a trovy konania. Pretože platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiťsúd uznesením sp.zn. XXPc/X/XXXX- XX zo dňa 24.10.2017 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, výsluchom žalobcu prednesom
zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej, prednesom zástupcu žalovanej, oboznámením sa s obsahom
Dohody o vyporiadaní spoločného nájmu manželov po rozvode zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom
Okresného súdu W. sp.zn. XXC/XX/XXXX- XX zo dňa 30.01.2019, oboznámením sa s rozsudkom
Krajského súdu v U. sp.zn. XXCo/ XX/ XXXX-XX zo dňa 23.01.2020 súd zistil tento skutkový stav:

4. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1275 eur spolu
s úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných splátok, z dôvodu, že podľa Dohody o vysporiadaní
spoločnéhomajetkumanželovporozvodezodňaXX.XX.XXXXbolažalovanápovinnáuhradiťžalobcovi
na úplné vyrovnanie podielu sumu 5850 eur a to do 30 dní od podpísania dohody alebo mesačnými
splátkami na účet žalobcu vo výške 75 eur vždy k 15. dňu v mesiaci až do uhradenia dlžnej sumy.

5. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi
žalobcom a žalovanou bola urobená po rozvode manželstva, s tým, že po rozvode sa so žalovanou
dohodli na tom, čo si zoberú zo spoločne nadobudnutého majetku. Dohodu pripravil žalobca, pričom
túto dohodu mala žalovaná k dispozícií asi dva dni. Následne ju obaja podpísali. Podľa Dohody mala

žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 5850 eur na vyrovnanie jeho podielu, pričom ku dňu podania žaloby
nezaplatila žalobcovi splátky vo výške 1275 eur.

6.Zástupcažalovanejpočaskonaniažiadalžalobuzamietnuťatosozdôvodnením,žežalobkyňapodala
súd žalobu o neplatnosť Dohody o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku so žalobcom.

7. Žalovaná počas konania popierala skutočnosť, že mala podpísať Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tvrdila, že takúto dohodu nepodpisovala.

8. Z obsahu Dohody o vysporiadaní spoločného majetku manželov po rozvode zo dňa XX.XX.XXXX

uzavretej medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že žalobca sa so žalovanou dohodli na rozdelení
spoločne nadobudnutého majetku, pričom v článku 3 bod 3.2 sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi
na úplné vyrovnanie podielu sumu 5850 eur a to do 30 dní odo dňa podpísania tejto dohody alebo
mesačnými splátkami na účet žalobcu vždy k 15. dňu v mesiaci po 75 eur. Podpisy strán sporu boli
riadne overené na matričnom úrade mesta W. zo dňa 20.10.2014. ( čl.102)

9. Z obsahu rozsudku Okresného súdu W. sp.zn. XXC/ XX/ XXXX-XX zo dňa 31.01.2019 vyplýva,
že predmetným rozsudkom súd zamietol žalobu žalobkyne L. W. proti žalovanému L. Y. o určenie
neplatnosti Dohody o vysporiadaní spoločného majetku po rozvode dňa XX.XX.XXXX. (čl.87)

10. Z obsahu rozsudku Krajského súdu v U. sp.zn. XXCo/ XX/XXXX-XX sa zo dňa 23.01.2020 vyplýva,
žepredmetnýmrozsudkomKrajskýsúdvU.potvrdilrozsudokOkresnéhosúduW.sp.zn.XXC/XX/XXXX-
XX zo dňa 30.01.2019. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2020. ( čl.91)

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

12. Podľa § 137 písm.a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, manželia, sú povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa dohodli.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej
zaniklo rozvodom manželstva. Občiansky zákonník v ust. § 149 ods. 2 umožňuje uzavrieť dohodu
bývalých manželov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastnícva.

16. V konaní bolo preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Dohodu o vysporiadaní spoločného

majetku manželov po rozvode dňa XX.XX.XXXX písomnou formou, ktorou si rozdelili spoločne
nadobudnutý majetok. Podľa tejto dohody sa žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi na úplné
vyrovnanie jeho podielu sumu 5850 eur v lehote do 30 dní odo dňa podpísania dohody alebo mesačnými
splátkami po 75 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. Táto dohoda bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX
po rozvode manželstva strán sporu.

17. Taktiež je nespornou skutočnosťou, že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti tejto Dohody
v konaní vedenom na Okresnom súde W. pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, pričom Okresný súd Humenné
rozsudkom spisovej značky XXC/XX/XXXX- XX zo dňa 30.01.2019 zamietol žalobu žalobkyne a
rozsudok nadobudol právoplatnosť spojení s rozsudkom Krajského súdu v U. sp.zn.XXCo/XX/XXXX-

XX dňa 07.03.2020.

18. Z týchto dôvodov teda niet žiadnych dôvodov, ktoré by zakladali neplatnosť Dohody zo dňa
XX.XX.XXXX. Pretože táto dohoda je platná, je teda povinnosťou žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu, ktorá ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 1275 eur.

19. Súd teda žalobe vyhovel a priznal žalobcovi sumu 1275 eur spolu aj s úrokom z omeškania z
jednotlivých splátok, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok.
Výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády dňa Vlády SR č. 87/ 1995 Z.z

20. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP1 a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k
žalovanej v rozsahu 100% z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené. O výške trov konania súd rozhodne
samostatnýmuznesenímponadobudnutíprávoplatnostitohtorozsudkutakakotovyplývazustanovenia
§ 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.