Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521203149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521203149.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu: P.. H. H., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. P. A. W., H. XX, proti
žalovanému: BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenia neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo 16.6.2021 domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by Okresný
súd Košice-okolie (ďalej len „súd“) uložil spoločnosti BENCONT COLLECTION a.s. povinnosť zdržať sa
výkonu zrážok zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy
o úvere uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom spoločnosti BENCONT COLLECTION

a.s. Poukázal na skutočnosť, že s právnym predchodcom žalovaného, Poštovou bankou a.s., uzavrel
zmluvu o úvere vo výške 5.000,-€. Úver riadne splácal, kým sa nestal nezamestnaným, avšak
kým bol zamestnaný, značnú časť úveru uhradil (skoro celú sumu). Okrem toho mu v roku 2016
vykonali aj zrážky zo mzdy, kým sa znova nestal nezamestnaným. Súčasný odporca poslal list
zamestnávateľovi žalobcu, obecnému úradu Drienovec, v ktorom žiada zamestnávateľa žalobcu o
vykonanie zrážok zo mzdy na základe formulárovej zmluvy, článku 3., bod 5- dohoda o zrážkach zo

mzdy, ktorá podľa názoru žalobcu predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uvedené ustanovenie
zmluvy nebolo individuálne dojednané a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a
povinnostiach zmluvných strán. Je evidentné, že dohoda o zrážkach zo mzdy vo formulárovej podobe
neumožňuje spotrebiteľovi jej modifikáciu ani možnosť odmietnuť. Ak tieto náležitosti absentujú v
písomne uzavretej dohode o zrážkach zo mzdy, je potom treba takýto právny úkon považovať za
neplatný pre rozpor s dobrými mravmi. Formulácia dohody o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne

do rozporu s požiadavkou na poctivý obchodný styk, čestnú obchodnú prax. Žalobca poukázal na
závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných
praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, v rámci ktorých
striktne konštatuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka
je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľaajevrozpores§53Občianskehozákonníka,keďžespotrebiteľjeužvčasevznikuprávneho

vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Právnu ochranu žalobcu, zamedzením výkonu
zrážokzomzdynazákladeneoprávnenéhotitulu,takmožnozabezpečiťvýlučneprostredníctvomsúdom
nariadeného neodkladného opatrenia. Dočasným nekonaním zrážok zo mzdy sa nevytvorí nenávratný
a nenapraviteľný stav vo vzťahu strán sporu a nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže žalovaný má
možnosť uplatňovať svoje nároky súdnou cestou.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami (nie s konečnou

splatnosťou), pričom musí byť poskytnutá úprava tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu
základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri
nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany.
Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie

je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa
druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
význam z toho hľadiska, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie a
rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, ako vyplýva z citovaných ustanovení
CSP. Osvedčované skutočnosti spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd pri svojom rozhodovaní

z nich vychádza. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca
dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou
právnou argumentáciou (CSP, Veľké komentáre, Števček a spol. str. 1106-1107).

11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí spĺňať všeobecné náležitosti podania v súlade s §

127 CSP, ako aj všeobecné náležitosti v súlade s § 132 CSP. Popri všeobecných náležitostiach podania
musí spĺňať aj osobitné náležitosti, vyplývajúce z § 326 CSP. V návrhu musia byť opísané skutočnosti
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana.

12. Súd pri obsahovom posúdení návrhu žalobcu konštatoval, že ide o návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, ktorý bol podaný pred začatím konania vo
veci samej.

13.Súdvprvomradeskúmalpodmienkynariadenianeodkladnéhoopatreniaspoukazomnasubsidiaritu
vyjadrenú v § 324 ods. 3 CSP, pretože nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, či

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Z návrhu vyplýva, že
účel neodkladného opatrenia spočíva v tom, aby sa žalovaný zdržal výkonu zrážok zo mzdy žalobcu na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a
právnympredchodcomžalovaného.Vtomtosmerejepotommožnékonštatovať,žežalobcomsledovanýúčel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, pretože zabezpečovacím opatrením môže
súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade

žalobca sa domáha nepeňažného nároku, teda postup podľa § 324 ods. 3 CSP v spoj. s § 343 a nasl.
CSP neprichádza do úvahy.

14. Súd následne skúmal či žalobcom predložený návrh obsahuje všetky náležitosti, ktoré návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP obsahovať má. Návrh neobsahuje všetky

náležitosti žaloby podľa § 132 CSP, nakoľko žalobca v podanom návrhu žiadne dôkazy na preukázanie
svojho nároku neoznačil, ani žiadne dôkazy v zmysle § 132 ods.3 CSP v spojení s §326 ods. 2 CSP
k návrhu nepripojil.

15. V danom prípade podľa názoru súdu v konaní nebolo preukázané splnenie všetkých procesných
a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcu. Žalobca neosvedčil hodnoverne danosť

práva, t. j. existenciu potreby bezodkladne upraviť pomery, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Žalobca neosvedčil, že s právnym predchodcom žalovaného uzavrel zmluvu o úvere, obsahujúcu
dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá by mala predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku a
tiež neosvedčil zrážanie mzdy zo strany zamestnávateľa žalobcu, nakoľko k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepripojil žiadne listiny preukazujúce dôvodnosť jeho nároku.

16. Súd vo svetle týchto skutočností (pre nesplnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok)
nemohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a návrh zamietol.

17.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,vzmyslektoréhonároknanáhradutrov

konania vznikol žalovanému. Súd žalovanému nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
z dôvodu, že mu žiadne trovy spojené s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice - okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.