Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380732
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6118380732.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom so sídlom Náměstí T. G. Masaryka 17, 690 02 Břeclav,
Česká republika, IČ: 04355 211, v konaní zast. JUDr Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v
Bratislave, Majerníkova 3A, adresa na doručovanie Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: Q. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. - Y., o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 100,- eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy
100,- eur od 17.12.2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 12,- eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.11.2018,
postúpenýmnatunajšísúddňa4.2.2019,sažalobcadomáhalrozhodnutia,ktorýmsúduložížalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 17.12.2015, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 12,- eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Odoslaním
žiadosti pri registrácii žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so smlouvou o zápújčce a so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru. Na základe smlouvy o zápújčce č. XXXXXX zo dňa 25.11.2015
uzatvorenej podľa § 2390 a nasl zákona č. 89/2012 Sb Občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o
spotřebitelském úvěru žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 14,- eur, t.j.
zaplatiť celkovú čiastku vo výške 114,- eur, a to do 14 dní od poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že

žalovaný neplnil svoj záväzok, dňom 9.12.2015 sa stal jeho dlh splatným. Podľa čl. 18 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je žalobca oprávnený za každú upomienku požadovať vo forme zmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- eur za každú upomienku.
Žalovanému boli dňa 11.12.2015, 14.12.2015, 10.3.2016 a 16.3.2016 zaslané štyri upomienky emailom,
tým vznikla žalovanému povinnosť uhradiť 12,- eur. Dňa 20.9.2017 bola žalovanému zaslaná písomná
výzva na úhradu dlhu. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o zápújčce č. XXXXXX,
spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, dohodu o zrážkach zo mzdy a všeobecné podmienky poskytnutia
úveru. Iné dôkazy žalobca nenavrhol ani nepredložil.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Rozsudkom zo dňa 21.4.2020 súd žalobu bez nariadenia pojednávania zamietol. Dôvodom

zamietnutia žaloby boli nedostatočné a neurčité tvrdenia žalobcu o poskytnutí pôžičky, keďže žalobca
vôbec neuviedol, kedy a akým spôsobom poskytol žalovanému sumu 100,- eur.

6. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.9.2020 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení podrobne poukázal

na právnu úpravu Civilného sporového poriadku (CSP) a na zásadu kontradiktórnosti civilného procesu,
z ktorej vyplýva, že súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných tvrdení. Odvolací súd mal za to,
že ak súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k svojmu tvrdeniu o poskytnutí úveru žalovanému, dopustil sa nesprávneho procesného postupu a aj
ďalších procesných pochybení, ktorými žalobcovi znemožnil realizáciu jeho procesných práv. Keďže
žalobca nebol súdom upozornený na pochybnosti o jeho skutkových tvrdeniach, bol vydaný prekvapivý

rozsudok. Na záver odvolací súd uviedol, že povinnosťou prvoinštančného súdu bude kvalifikovaným
spôsobom zistiť skutkový stav, opätovne rozhodnúť v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu a
svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 220 ods. 2 CSP.

7. Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vo veci nariadené pojednávanie. Súd prejednal a

rozhodol vec v neprítomností strán, postupom v zmysle § 180 CSP.

8. V odvolaní žalobca doplnil svoju žalobu o tvrdenie, že úver vo výške 100,- eur poskytol žalovanému
dňa 20.5.2015 na číslo bankového účtu žalovaného W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným
symbolom-rodnéčísložalovaného.Spolusodvolanímžalobcapredložilďalšídôkaz-výpiszbankového

účtu zo dňa 25.11.2015.

9. Vyššie uvedený skutkový tvrdený žalobcom (body 2 a 8 tohto rozsudku) mal súd za nesporný, avšak
s tým, že úver bol poskytnutý žalovanému dňa 25.11.2015, nie dňa 20.5.2015. Z tohto skutkového stavu
súd vychádzal pri rozhodovaní.

10. Uplatnený nárok súd posudzoval podľa českého práva ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy o
zápújčce, uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákonník) a zákona č.
145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a ako úrok z omeškania a ostatné príslušenstvo pohľadávky v
zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb.

11. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za
dôvodný. Žalovaný v dohodnutej dobe splatnosti dňa 9.12.2015 nevrátil poskytnutý úver, preto je v
omeškaní s plnením peňažného záväzku. Na základe toho je okrem samotnej istiny 100,- eur povinný
zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania a tiež paušálnu náhradu nákladov dohodnutú v zmluve

a vo VOP za zaslané štyri upomienky.

12. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

13. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP bol priznaný

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi, bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha