Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/191/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205544
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321205544.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobkyne - F.. Q. F., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XX, L. E., proti žalovanému - B.. X. F.A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, L. E., o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
39P/36/2021 nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd ukladá žalovanému - B.. X. F.A., Z.. XX.XX.XXXX, aby dočasne nevstupoval do radového rodinného
domu, súpisné číslo 1853, postavenom na parcele číslo XXX/XXX, zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX na Okresnom Ú. Q., katastrálny odbor, pre H. Q., H. L. E.Á., A. Ú. Z. A. a aby dočasne nevstupoval
na priľahlé pozemky k tomuto rodinnému domu, a to parcelu registra „., X. Č. XXX/XXX o výmere 115
m2, záhradu a parcelu registra „C., X. Č.H. XXX/XXX o výmere 54 m2, záhradu, zapísané na liste

vlastníctva Č.. XXXX na Okresnom Ú. Q., A. H., pre H. Q., H. L. E., A. Ú. Z. A..

Súd ukladá žalovanému - B.. X. F., Z.. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k žalobkyni - F.. Q. F.Š., J.. A.,
Z.. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na súdnych pojednávaniach,
vyšetrovacích úkonoch v trestnom konaní a poskytovaného odborného psychologického poradenstva,

a to vždy za prítomnosti tretej osoby.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 11.10.2021 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží, aby nevstupoval do radového rodinného domu so súpisným Č.
XXXX, I. na E. Č.. XXXX, vydanom pre okres Q., H. L. E., A.Á. Ú. Z. A., na R.. F., H. Č. XX a nevstupoval

na priľahlé pozemky k tomuto domu, s parcelnými číslami XXX/XXX T. XXX/XXX a aby sa nepribližoval
k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou priblíženie sa v rámci účasti na súdnych
pojednávaniach.

2/ Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným sú
manželmi a sú v rozvodom konaní, ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 39P/36/2021.

V bezpodielovom spoluvlastníctve vlastnia rodinný dom na F. XX V. L. E.Ž., v ktorom spoločne bývajú.
Rodinný dom je zapísaný na E. Č.. XXXX, vydanom pre okres Senec, H. L. E., A. Ú.I. Z. A., ako radový
rodinný dom so súp. číslom XXXX, k rodinnému domu patria aj oplotené priľahlé pozemky s parc. č.
XXX/XXX a s parc. č. XXX/XXX. Žalovaný je psychiatrický pacient, jeho diagnóza je generalizovaná
úzkostná porucha, panická porucha, anxiózne depresívny syndróm, čo mu bolo diagnostikované pri jeho
prvej návšteve psychiatra v októbri 2020, kedy sa u neho už dlhodobejšie striedali úzkostné stavy s

nekontrolovateľnými výbuchmi agresivity. V júni 2020 žalovaný dokopal a zbil maloletého X., pričom
prestal s bitím až v momente, keď sa žalobkyňa s druhým maloletým synom Jaroslavom vrátila domovz futbalu. V priebehu roka 2020 sa agresívne fyzické ataky žalovaného sústreďovali na žalobkyňu
iba okrajovo, skôr sa vybíjal verbálne a v ničení vecí. Pri záchvatoch hnevu zvykol kopať do nábytku,
stolu, stoličiek a nadávať. Napríklad dňa 19.12.2020, keď žalobkyňa pripravovala jedlo, žalovaný vyvolal

konflikt, prevrátil hrniec s polievkou, začal na žalobkyňu pľuť, sácal do nej a následne vytiahol najväčší
kuchynský nôž a prepichol nožom na aute pneumatiku, aby žalobkyňa nemohla odísť. Uvedený incident
hlásila žalobkyňa polícii, pričom v rámci jeho šetrenia žalovaný priznal, že je pravda, že mu praskli nervy
a poškodil pneumatiku na spoločnom motorovom vozidle. O uvedenom žalobkyňa predložila potvrdenie
od OO PZ Miloslavov zo dňa 12.03.2021. Správanie žalovaného voči žalobkyni sa veľmi zhoršilo v čase

podania návrhu na rozvod manželstva, vyvolával hádky, vulgárne žalobkyni nadával a to aj pred deťmi.
Pľul na žalobkyňu, kričal, čo sa opakovalo týždenne aj niekoľkokrát. Žalobkyňa si zhotovila niekoľko
nahrávok ich hádok. Z textových prepisov sú zjavné vulgarizmy, ktorými ju žalovaný častoval, prial jej,
aby po narodení dieťaťa skapala. Žalobkyňa sa domnievala, že keď žalovaný spracuje jej návrh na
rozvod, tak sa ukľudní, ale opak bola pravdou. Do mája 2021 jej žalovaný strelil aj facku, ale fyzicky na
žalobkyňu inak nezaútočil. Dňa 09.05.2021 došlo medzi manželmi k incidentu, v rámci ktorého žalovaný

žalobkyni pri utieraní dlážky v kuchyni vzal z rúk mop a vyhodil ho na dvor, následne jej začal vulgárne
nadávať, prehrabávať sa jej v kabelke a keď mu ju vzala, začali sa o kabelku naťahovať až sa pretrhol jej
remeň, strelil jej tri facky. Žalobkyňa doplnila, že bola vo vysokom štádiu tehotenstva - ôsmom mesiaci.
Uvedenéžalobkyňanahlásila,očompriložila Záznamopodaníoznámeniazodňa09.05.2021.Pritomto
incidente bol prítomný aj ich maloletý syn, ktorého poprosila o privolanie polície, následne ju privolala

sama. Do toho času sa žalobkyňa žalovaného nebála. Žalovaný incident poprel, tvrdil, že sa nič nestalo.
V priebehu leta 2021 sa situácia ďalej zhoršovala. Žalovaný síce užíva antidepresíva, avšak znížené
dávky, keďže v rozvodovom konaní na tunajšom súde tvrdí, že už žiadne psychické problémy nemá a
žiada zverenie starších synov do striedavej osobnej starostlivosti. To ho vedie k častejším výbuchom
agresivity, pri ktorých žalobkyni nadáva a dáva jej facky. Žalovaný si však dáva pozor, aby to nebolo pred

deťmi, ani pred inými svedkami. Raz sa tiež stalo, že schmatol za krk pri záchvate hnevu maloletého
Pavla, keď nechtiac zhodil pohár s kofolou na zem. Žalovaný sa voči žalobkyni agresívne prejavuje
aj keď má na rukách maloletého Števka, ktorý je malé bábätko. Vždy po útokoch na žalobkyňu, kriku
a fackách, Števko plače a ťažšie ho utišuje. Žalobkyňa má dôvodné obavy, že pri incidentoch jej ho
môže žalovaný vyraziť z rúk, zhodiť na zem a tým mu ublížiť. Pomery v ich dome šetrili aj pracovníčky

ÚPSVaRPezinokdňa21.07.2021,kedyimuviedla,žesituáciavrodinejeneúnosná.Žalovanýžalobkyňu
nepúšťal do spálne, kde spával on, s deťmi bola nútená spávať v menšej, hosťovskej izbe s maloletým
Števkom, pričom maloletý Pavol a Jaroslav si často v noci chodievali k matke ľahnúť tiež. Pracovníčke
ÚSPVaR ukázala žalobkyňa modrinu na rukách, ako pozostatok, keď ju žalovaný pri jednom výbuchu
zlostiodstrčil.VpriebehuletamanželiaabsolvovaliopatrenieSPODaSKambulantnouaterénnouformou

v Centre pre deti a rodinu Bernolákovo, pani psychologička Mgr. Cigániková s nimi absolvovala viacero
stretnutí. Žalobkyňa opísala psychologičke verbálne a vulgárne útoky manželka na ňu a tiež zmeny jeho
prístupu, keď na niekoľko dní zmenil správanie k lepšiemu a následne na ňu znova vulgárne útočil aj
v prítomnosti detí. Dňa 07.09.2021 pani psychologičku kontaktovala s informáciou, že ju žalovaný v
ten deň opäť vyfackal, popri vulgárnom nadávaní. V priebehu leta sa pokúšala zohnať si podnájom v

Dunajskej Lužnej, bola aj na niekoľkých prehliadkach bytov. V Dunajskej Lužnej je však táto ponuka
nájmu bytov obmedzená a aj pri prehliadkach, akonáhle majitelia zistili, že ide o ženu s troma deťmi
a na materskej dovolenke, začali mať obavu, či bude schopná platiť nájomné. Tak nastal stav, že sa
nemá kam odsťahovať, nedokáže si v Dunajskej Lužnej zohnať adekvátne ubytovanie pre ňu a pre
deti a v spoločnom dome býva s agresívnym manželom, ktorý ju verbálne aj fyzicky napáda, atakuje

a ohrozuje. Žalobkyňa sa žalovaného bojí, je to vysoký chlap, bývalý športovec s dobrou kondíciou a
ona je nižšej postavy, subtílna, kojaca matka maloletého dieťaťa a nedokáže sa jeho útokom a prejavom
agresivity ubrániť. Stalo sa, že žalovaný v noci, keď žalobkyňa ležala v posteli, pristúpil k nej a v záchvate
zúrivosti ju kopol do rebier. Po súdnom pojednávaní vo veci rozvodu a úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, konanom na tunajšom súde dňa 28.09.2021, situácia v ich dome

neúnosne eskalovala. Žalovaného rozzúrilo, že na súd doložila potvrdenia zo školy ich synov a zo
športových klubov, že synov vyzdvihuje zo školského klubu a sprevádza na tréningoch. Neustále jej
vykrikoval, že odteraz sa o nich bude starať on, dva mesiace vkuse. Útočil na žalobkyňu a vyhrážal sa
jej. Dňa 06.10.2021 jej toto vykričal znova, nato ho pochytil nekontrolovaný záchvat zúrivosti, dobehol k
žalobkyni, chytil ju pod krk a kričal na ňu, že ju podreže a že mu nebude robiť hanbu, pričom kojila ich

3-mesačného syna. Po chvíli ju pustil, tak vzala syna a utiekla na políciu. Bála sa o svoj život, žalovaný
sa jej vyhrážal podrezaním, pričom už v decembri 2020 prerezal pneumatiky ich auta nožom, takže
jeho vyhrážku neberie na ľahkú váhu. Nedokáže už obývať so žalovaným jeden príbytok, bojí sa ho,
obáva sa o svoje zdravie, o svoj život a tiež o zdravie ich detí, predovšetkým malého Števka, keďžeju žalovaný atakoval aj v čase, keď ho mala na rukách, kojila. Števko jej môže vypadnúť z rúk, alebo
keď ju žalovaný sotí, môže sa inak udrieť. Bojí sa žalovaného, nevie čo sa stane, nedokáže predvídať
jeho násilie, ani sa mu ubrániť, keďže sa stupňuje. Navštívila dňa 06.10.2021 OO PZ Miloslavov o

čom tunajšiemu súdu predložila potvrdenie. Uviedla, čo sa stalo, ako aj svoje obavy, že sa bojí ísť
domov, lebo má strach, že jej žalovaný zase ublíži a nemá kam ísť. Matkin otec býva v malom byte,
kde sa so synmi nezmestí. Službukonajúca policajná hliadka žalobkyňu odviezla domov, pričom vzali
žalovaného na výsluch. Následne ho odprevadili domov, kde žalobkyni odovzdali potvrdenie o vykázaní
žalovaného zo spoločného bydliska, ktorým OO PZ Miloslavov otca vykázal z ich domu a priľahlých

pozemkov na Malinovej 23, Dunajská Lužná - Nové Košariská a uložili otcovi povinnosť nepribližovať
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a to na dobu 14 dní, ktorá začala plynúť dňom
06.10.2021 o čom žalobkyňa predložila Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia ORP-P-281/SC-
OPP5-2021 zo dňa 06.10.2021. Keď pominul prvotný šok z celej udalosti a klesol adrenalín, začal
žalobkyňu večer bolieť krk, keďže žalovaný ju zaň zdrapil prudko a veľkou fyzickou silou. Preto dňa
07.10.2021 navštívila lekára, za účelom ošetrenia, F.. F. J.,T. X.., chirurga, ktorý v predloženej lekárskej

správe zo dňa 07.10.2021 uviedol, že žalobkyňa uviedla, že bola napadnutá manželom, ktorý ju chytil
pod krkom a pretrvávajú jej bolesti na ľavej strane krku. Objektívne bola zistená palp. citlivosť, nad.
m. sternocleidomast. vľavo, bez hematómu, bez krepitu a bolo jej dané doporučené fyzické šetrenie,
lokálne ľadovať a analgetické masti. Žalobkyňa má obavu, že po skončení dočasného vykázania otca
z ich domu a tiež skončení zákazu približovania sa k matke na vzdialenosť 10 metrov, ktoré nastane po

20.10.2021, žalovaný sa znova vráti do spoločného domu a žalobkyňa sa opätovne ocitne v ohrození
zdravia, ak už nie aj života, pričom toto ohrozenie sa do veľkej miery vzťahuje aj na maloletého Števka,
keďže žalovaný žalobkyňu opakovane napadol v čase, kedy ho mala na rukách, dokonca ho aj kojila.
Z uvedených dôvodov žalobkyňa požiadala súd o súdnu ochranu. Žalobkyňa doplnila, že povinnosť
žalovaného nevstupovať do spoločného domu nebude neprimeraným obmedzením jeho vlastníckeho

práva, keďže rodičia žalovaného žijú v rodinnom dome na rovnakej ulici, kam si aj žalovaný uviedol
adresu na doručovanie písomností. Žalobkyňa má vedomosť, že žalovaný sa od 06.10.2021 nachádza v
3-izbovom byte jeho brata v Bratislave, ktorý je dlhodobo prázdny a žalovaný má možnosť v ňom bývať.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami a dospel k

záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má charakter neodkladnosti.

4/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6/ Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň

časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

7/ Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.8/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10/ Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11/ Podľa § 333 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12/ Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojenými
listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že o tomto návrhu môže rozhodnúť aj bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Návrh spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti

neodkladného opatrenia s tým, že žalobkyňa osvedčila opodstatnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia, a to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery v zmysle podaného návrhu pre dôvodnú
obavu z pokračovania v agresívnom správaní žalovaného voči žalobkyni. Súd má za to, že návrh
bol podaný dôvodne, keďže žalobkyňa osvedčila skutočnosť, že správanie žalovaného opodstatňuje
obavu o jej zdravie, ktorá ochrana zdravia má absolútnu prednosť aj pred vlastníckym právom

žalovaného k nehnuteľnosti a je dôvodná obava, že žalovaný bude v agresívnom správaní voči
žalobkyni pokračovať. Túto skutočnosť osvedčila žalobkyňa predovšetkým na základe aktuálne
podaného oznámenia zo dňa 06.10.2021 na OO PZ Miloslavov, potvrdením o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 06.10.2021, vystaveným OO PZ Miloslavov ako aj lekárskym potvrdením, dekurzom
zo dňa 07.10.2021 ako i lekárskou správou F.. T. I., psychiatričky zo dňa 14.10.2020, podľa ktorej

bola žalovanému diagnostikovaná generalizovaná úzkostná porucha. Vzhľadom na účel neodkladného
opatrenia a potrebu rýchleho rozhodnutia súd nariadil neodkladné opatrenie, keďže má za osvedčenú
jeho dôvodnosť s tým, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť rýchlu ochranu osobám, ktoré sa
tejto súdnej ochrany domáhajú. Keďže súd dokazovanie nevykonáva, osvedčil skutočnosti z pripojených
listín, keď osvedčená skutočnosť sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobná.

Súd v časti uloženia povinnosti žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni, žalovanému uložil túto
povinnosť s výnimkou účasti na súdnych pojednávaniach, vyšetrovacích úkonoch v trestnom konaní
a poskytovaného odborného psychologického poradenstva, ktoré sa aktuálne poskytuje manželom v
rozvodovomkonaní,sktorýmkonanímjespojenáúpravapomerovkmaloletýmdeťomnačasporozvode
manželstva, a to vždy za prítomnosti tretej osoby.

13/ Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

14/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) a
m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p. - ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 C.s.p.).

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 332 ods. 2 C.s.p.).