Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/233/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410213537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Brňák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:4410213537.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa T. I., bývajúceho v U., F. II/XX,
zastúpeného JUDr. Ing. Mikulášom Práznovszkym, CSc., advokátom so sídlom v Nových Zámkoch,
Bočná 26, proti druhému účastníkovi Mestu Hlohovec, so sídlom M. R. Štefánika 1, Hlohovec, IČO:
00 312 509, opatrovníkovi Dr. S. I., nar. XX. Z. XXXX, zomr. XX. M. XXXX, zastúpenému advokátskou
kanceláriou JUDr. Lucia Jurgová advokátka s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 28, v mene ktorej

koná advokátka a konateľka JUDr. Lucia Jurgová, o určenie otcovstva, vedenom na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp. zn. 6Pc/6/2018, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre
z 25. júna 2020 sp. zn. 12CoP/51/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Mesto Hlohovec má voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom z 30.
novembra 2018 č. k. 6Pc/6/2018-509 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že Dr.
S. I., nar. XX. Z. XXXX, je jeho otcom.

2. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 25. júna 2020

sp. zn. 12CoP/51/2019 (ďalej aj „odvolacie rozhodnutie“) odvolanie navrhovateľa odmietol z dôvodu, že
bolo podané oneskorene.

3. Proti odvolaciemu rozhodnutiu, podal dovolanie navrhovateľ, prípustnosť ktorého vyvodzoval z
ustanovenia § 240 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tvrdiac, že v napadnutom
odvolacom rozhodnutí bol nesprávne označený druhý účastník - opatrovník Dr. S. I. ako „Mesto

Hlohovec“. Správne malo byť uvedené „Hlohovec“. Zároveň navrhol, aby dovolací súd zrušil obe
rozhodnutia nižších súdov.

4. Opatrovník - Mesto Hlohovec vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhovateľa v podstatnom uviedol,
že samotná skutočnosť, že opatrovník je v záhlaví odvolacieho rozhodnutia označený ako „Mesto
Hlohovec“ neznamená, že ide o neexistujúcu právnickú osobu, ktorá nemá procesnú subjektivitu.

Poukázal na komplexné jeho označenie v rámci posudzovaného súdneho konania (sídlo, IČO), ako aj
na ustanovenie § 18 ods. 2 písm. c/ Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 22 ods. 8 zákona č.
369/1990 Zb. Navrhol preto dovolanie žalobcu zamietnuť a priznať mu náhradu dovolacích trov.

5. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci upravenej v § 104 až § 110 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“). Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa

ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.
Keďže § 76 CMP neobsahuje odlišnú právnu úpravu pre dovolanie podané vo veci návrhu na určenieotcovstva, prípustnosť dovolania navrhovateľa bola posudzovaná podľa ustanovení CSP. Konanie o
určenieotcovstvasazačínaibananávrh(§107CMP),pretojedovolacísúdviazanýrozsahomdovolania
(§ 77 CMP a contrario).

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 „CSP“) po
zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutievydané(§424CSP),skúmalbeznariadeniapojednávania(§443CSP),čisúdanéprocesné
predpokladypreuskutočneniemeritórnehodovolaciehoprieskumuadospelkzáveru,žedovolanietreba

odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).

7. Podľa § 420 písm. b/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú
subjektivitu. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v
konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (ods. 1). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ

uvedie, v čom spočíva táto vada (ods. 2).

8. Navrhovateľ v súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. b/ CSP v dovolaní (iba) namietal, že v
napadnutom odvolacom rozhodnutí bol nesprávne označený druhý účastník - opatrovník Dr. S. I. ako
„Mesto Hlohovec“. Správne malo byť uvedené „Hlohovec“ (bod 3).

9. Podmienkou, aby niekto mohol byť stranou v civilnom procese je, že musí byť na to spôsobilý.
Spôsobilosťou byť stranou v konaní znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti. Ide
teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v § 61 (predtým § 19 OSP) stanovuje, že procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Odkazuje teda na hmotné právo. Vo všetkých civilných sporových konaniach majú procesnú subjektivitu
tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú
hmotnoprávnu subjektivitu. Podľa § 18 ods. 1 OZ spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby. Podľa § 18 ods. 2 písm. c/ OZ právnickými osobami sú jednotky územnej samosprávy. Podľa § 22
ods. 8 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení mestá spolu s názvom používajú označenie „mesto“.

10. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že opatrovník Dr. S. I., nar. XX. Z. XXXX, zomr. XX. M.
XXXX, bol počas celého súdneho konania a aj v záhlaviach súdnych rozhodnutí označený ako „Mesto
Hlohovec, so sídlom M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, IČO: 00 312 509“, ktorá právnická osoba
nepochybne disponuje procesnou subjektivitou (bod 10). V neposlednom rade dovolací súd poukazuje

aj na uvedené v bode 10 ostatnej vete.

11. Za vadu spočívajúcu v nedostatku procesnej subjektivity nemožno považovať nepresnosti v
označení inak právne spôsobilej strany. Napríklad, ak je za stranu sporu označená právnická osoba,
ktorej sídlo uvedené v žalobe síce už nezodpovedá údajom uvedeným v obchodnom registri, ale ktorá

k tomuto dňu bola zapísaná v obchodnom registri ako obchodná spoločnosť s nezmeneným názvom a
identifikačným číslom, nebráni táto skutočnosť jej identifikácii a nemôže viesť ani k záveru o jej právnej
neexistencii. Takýto záver by prichádzal do úvahy, len ak by ku dňu podania žaloby právnická osoba už
zanikla výmazom z obchodného registra (pozri aj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,

komentár k § 420 písm. b/ CSP).

12. Keďže v súvislosti s procesnou subjektivitou opatrovníka namietaná zmätočnosť nebola zistená,
dovolací súd konštatuje, že dovolací dôvod, ktorý dovolateľ uplatnil podľa ustanovenia § 420 písm. b/
CSP, teda že ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, nie je daný.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie navrhovateľa podľa § 420 písm. b/ CSP
odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.

14. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451ods. 3 veta druhá

CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.