Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/129/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121207292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121207292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú S. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. P. a neuvedeného otca o návrhu navrhovateľky F. W., nar. X.X.XXXX, bytom Y. - T., T. XXXX
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú S. W., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti F. W., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. - T. XXXX, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

F. W., nar. X.X.XXXX je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú S. W., nar. XX.X.XXXX v
rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia maloletého dieťaťa, právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

SúdzaväzujematkumaloletéhodieťaťaprispievaťnavýživumaloletejS.W.,nar.XX.X.XXXXvýživnýmv
sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré výživné je matka dieťaťa povinná platiť vždy do 15-teho

dňa príslušného mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88,
Nitra, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomzodňa23.06.2021osobnepodanýmnaOkresnýsúdNitradňa24.06.2021sanavrhovateľka
domáhala zverenia mal. S. W., nar. XX.X.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku maloletej
žiadala prispievať na jej výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima. Svoj návrh odôvodnila
tým, že matka nezabezpečuje riadnu starostlivosť o svoju dcéru, nejaví o maloletú záujem, užíva drogy,

navrhovateľka musela na ňu volať políciu, následne bola aj psychiatricky hospitalizovaná.

2. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, ktorí majú doručenia predvolaní riadne
vykázané.Svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnilaaninežiadalaoodročeniepojednávania,preto
súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v jej neprítomnosti.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je starou matkou S. W., ktorá má 14 rokov. Dlhodobo sa

o ňu stará, v podstate už od malička. Otec u maloletej uvedený nie je. Matka maloletej, ktorá je jej
dcéra - W. W. sa o dcéru nezaujíma. Celú starostlivosť o mal. S. zabezpečuje navrhovateľka. Jej matka
naposledy prišla tak, že doniesla jej hrušku a utekala preč. Zvykne prísť ku nim domov, pričom bola
nafetovanáamuselanavrhovateľkavolaťpolíciu.Matkamaloletejjejnijakonepomáha,jenezodpovednáv starostlivosti o dieťa, nezaujíma sa o ňu. Naposledy jej dala matka dieťaťa 50 eur a S. si za to nakúpila
potrebné veci na oblečenie. Matka dieťaťa chodí po rôznych miestach, fetuje, nepríde domov aj týždeň
alebo dva týždne. Bola liečená aj na psychiatrii, brala lieky a následne sa znova vrátila k jej spôsobu

života. Žiaľ žije s partnerom, ktorý fetuje, a preto nechce, aby mal. S. mala podobné problémy ako
jej matka. Premiestňuje sa na rôzne miesta a je v kontakte s pochybnými ľuďmi, ktorý taktiež holdujú
drogám. Navrhovateľka sa riadne o vnučku stará, majú k sebe blízko, výchovné problémy s S. nemá, je
na ňu naviazaná. Chce ju ochrániť v jej domácnosti, vnučka sa bojí matky, keď je v stave nafetovania.
Viackrát musela kvôli dcére volať políciu a následne musela ísť na psychiatriu. Nebráni dcére, aby prišla

za S., ale nech je v normálnom stave a triezva. S S. býva v rodinnom dome v obci Y.- T., platí nateraz len
komunálny odpad vo výške 30 eur mes. Ostatné poplatky súvisiace s bývaním uhrádza staršia dcéra,
takto im pomáha. Navrhovateľka poberá vdovský dôchodok 135 eur mes., iný príjem nemá. Dcéra a
syn jej finančne pomáhajú. Vnučka Viktória v súčasnej dobe navštevuje ZŠ v Cabaj - Čápore 7. ročník.
Problémy v škole nemá, pozná jej pomery a výsledky v škole. Chce sa o vnučku naďalej starať, keďže jej
matka toho schopná nie je. Ďalej uviedla, že jej nejde o peniaze, ale o to, aby bola malá pri nej a aby jej

mohla zabezpečiť starostlivosť a opateru. Matka vie o podanom návrhu. Matka má problém s políciou, je
nezodpovedná v starostlivosti o mal. a nedokázala by mal. S. zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Stretáva
sa s nevhodnou skupinou ľudí, čo by nebolo vhodné pre mal. S..

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky v tejto právnej veci,

nakoľko z vykonaného pohovoru s mal. S. vyplýva, že táto chce byť zverená do starostlivosti starej
matky. V domácnosti pani W. sú vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o mal. S. zo strany
navrhovateľky. Matka dieťaťa s oddelením UPSVaR nespolupracuje a bolo zistené, že má ešte dve
ďalšie mal. deti, pričom jeden syn je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti druhým starým rodičom
a ďalšie dieťa matky je zverené do predosvojiteľskej starostlivosti. Matka detí sa o žiadne zo svojich

detí nezaujíma. Na základe uvedeného a zisteného stavu veci má za to, že je dôvodné, aby mal. S. W.,
nar. XX.X.XXXX bola zverená do NOS tu prítomnej navrhovateľke, ktorá je starou matkou maloletej zo
strany matky. V danej veci požadujeme určiť pre matku dieťaťa minimálne výživné

5. Navrhovateľka v konečnom návrhu požadovala, aby súd zveril mal. S. W., nar. XX.X.XXXX do jej

náhradnej osobnej starostlivosti a aby matka na maloletú prispievala výživným v minimálnej výške
výživného..

6. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby mal. S. W., nar. XX.X.XXXX
bola zverená do NOS navrhovateľky s tým, že matke dieťaťa bude určené výživné na mal. v minimálnej

výške, ktoré bude matka dieťaťa platiť na účet UPSVaR Nitra.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
písomnosťami: návrh navrhovateľky, rodný list mal. S., správa UPSVaR Nitra zo šetrenia pomerov v
domácnosti navrhovateľky a pohovoru s maloletou, spisy OS Nitra 11Pu/26/2020 a 24P/446/2010 a zistil

tento skutočný a právny stav:

8. Maloletá S. W., nar. XX.X.XXXX pochádza z matky W. W., nar. X.XX.XXXX nemá uvedeného otca
v rodnom liste, doposiaľ neboli voči nej upravované rodičovské práva a povinnosti. Matka maloletej
má ďalšie dve maloleté deti, F. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.

24P/446/2010 zo dňa 19.04.2011 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke I. P. a mal. V.
W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do predosvojiteľskej starostlivosti. Maloletá S. býva od narodenia
s navrhovateľkou - starou matkou v 3 izbovom rodinnom dome na adrese: Y.-T., T. XXXX. V spoločnej
domácnostibývajúajdvedospelédetinavrhovateľkyZ.W.,nar.XX.XX.XXXXaS.W.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorí jej pomáhajú finančne, ale aj v starostlivosti o maloletú S.. Matka maloletej sa vracia do tejto

domácnosti občas prespávať. Stará matka v podstate od malička zabezpečuje starostlivosť o maloletú,
nakoľko matka svojvoľne opúšťa túto domácnosť na niekoľko dní, keďže je užívateľkou drog a liečenie
odmieta. Matka teda riadne nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, žije neusporiadaným
spôsobom života. Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloletú dcéru jej dcéry. Navrhovateľka je
poberateľkou vdovského dôchodku vo výške 135 eur a žiadateľkou o invalidný dôchodok, finančne jej

vypomáhajú ostatné jej deti. Z vykonaného pohovoru s maloletou vyplýva, že súhlasí s tým, aby bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojej bable, ktorá zabezpečuje každodennú starostlivosť
o maloletú. Názor matky na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti sa nepodarilo v konaní zistiť,
nakoľko sa matka nedostavila na pohovor na ÚPSVaR a teda súhlas matky sa nepodarilo zabezpečiť.Matka nemá stabilné bývanie, je výbušná, pod vplyvom drog agresívna, odchádza z domu, prespáva
hocikde. Mal. S. počas pohovoru s pracovníkmi UPSVaR uviedla, že bude lepšie, keď bude zverená
starej matke, nakoľko sa o ňu mama nestará. Popisovala, že matka na nich kričí, nadáva im, keď je

nafetovaná, tak sa jej bojí. Popisovala, že mama z domácnosti odchádza, stáva sa, že nie je doma aj
cez noc. Z pohovoru s maloletou taktiež vyplýva, že sa so svojimi potrebami obracia na navrhovateľku.
Matka zanedbáva riadnu starostlivosť o maloletú, pravidelne odchádza z domácnosti. Počas návštev
UPSVaR v domácnosti navrhovateľky bola čistota a hygiena na požadovanej úrovni.
9. Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

10. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

11. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa

alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.
12. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

15. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

16. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosťpoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
25. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný

dôvodne, pretože matka nezabezpečuje starostlivosť o maloletú S. W., nar. XX.X.XXXX. Pri rozhodovaní
súd zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa s poukazom ustanovenia čl. 5 Základných zásad
Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi). Súd pri rozhodovaní prihliadol

aj na názor maloletej (podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť
samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne).
27. Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Súd zistil, že matka maloletej od narodenia poriadne
túto svoju úlohu nerealizuje. Matka neustále opúšťa spoločnú domácnosť. Matka nie je nastavená,

aby vykonávala starostlivosť o maloletú, nedohliada na plnenie povinnej školskej dochádzky svojich
detí a zanedbáva iné povinnosti súvisiace s maloletými deťmi. Dve z jej troch maloletých detí sú už
rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti iných osôb. Otec maloletej je neznámy. Každé maloleté
dieťa potrebuje pre svoj zdravý psychický a fyzický vývin stabilné výchovné prostredie, ktoré maloletému
dieťaťu poskytuje od narodenia navrhovateľka. Maloletá S. má vytvorenú citovú väzbu k starej matke.

Starostlivosťomaloletúvsúčasnostizabezpečujenavrhovateľka-starámatka,ktorásaoňuriadnestará
a zabezpečuje všetky jej potreby, pričom v jej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. Vykonané
šetrenie pomerov ÚPSVaR v domácnosti navrhovateľky potvrdzuje, že navrhovateľka zabezpečuje o
maloletú riadnu starostlivosť. Maloletá žije od narodenia v domácnosti starej matky, cíti sa v nej dobrea chce tam zostať. Navrhovateľka spĺňa zákonom stanovené kritériá (§ 45 ods. 1 Zákona o rodine) pre
zverenie maloletej S. do jej osobnej starostlivosti. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a maloleté dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko

je v záujme maloletej, aby vyrastala v prirodzenom rodinnom prostredí, ktoré jej zabezpečí stabilné
rodinné zázemie, v ktorom bude cítiť oporu a bude žiť s osobou, ku ktorej má dôveru. Súd navrhovateľke
vymedzil jej práva a povinnosti vyplývajúce s nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti.
28. Súd určil matke maloletej vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré

výživné je matka dieťaťa povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Matka sa pojednávania nezúčastnila, je nezamestnaná má ďalšie dve vyživovacie povinnosti okrem
mal. S. a jej súčasná situácia jej nedovoľuje platiť vyššie ako minimálne výživné.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).