Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 11, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521203149
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7521203149.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu P.. H. H.H., A.. XX.XX.XXXX, W.
Q. P. A. W., H. XX, proti žalovanému BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská
100/A, IČO: 47 967 692, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17. júna 2021 č.k. 8Csp/42/2021 - 5 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením zo dňa 17. júna
2021 č.k. 8Csp/42/2021 - 5 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

2.Vodôvodnenípoukázalnaskutočnosť,žepredloženýnávrhneobsahujevšetkynáležitosti,ktorénávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP obsahovať má, nakoľko žalobca v podanom
návrhu žiadne dôkazy na preukázanie svojho nároku neoznačil a ani žiadne dôkazy k svojmu návrhu
nepripojil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by bol žalovaný povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy vyplývajúce z Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 0073295090 a žalovaný je povinný oznámiť
zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonania zrážok zo mzdy. Uviedol, že materiálne podmienky
neboli splnené, lebo zmluva a ostatné náležitosti týkajúce sa spotrebiteľského úveru zhoreli pri požiari,

avšak Okresný súd Košice - okolie ich má k dispozícii v archíve, nakoľko žalovaný už požadoval na
danom súde o vydanie exekučného rozhodnutia, ktoré Okresný súd Košice - okolie zamietol.

4.OkresnýsúdKošice-okoliedňa15.7.2021predložilspisKrajskémusúduvKošiciachnarozhodnutieo
odvolanížalobcuprotioznačenémuuzneseniusúduzodňa17.júna2021,ktoréboložalobcovidoručené
dňa 24.6.2021.

5. Odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) skôr
než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalobcu zistil, že nie sú dané podmienky na
jeho vecné prejednanie a rozhodnutie odvolacieho súdu, pretože vec mu bola súdom prvej inštancie
predložená predčasne. Súd prvej inštancie totiž nechal bez povšimnutia, že podanie žalobcu označené
ako odvolanie neobsahuje zákonné náležitosti odvolania, vyžadované ustanovením § 363 CSP a

predložil spor odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu bez toho, aby vykonal
úkony v zmysle § 373 a nasl. CSP. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd vrátil vec súdu prvejinštancie,ktorémuuložilvyzvaťžalobcuvsúlades§373ods.1CSPnadoplneniechýbajúcichnáležitostí
odvolania, poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania a až po vykonaní potrebných úkonov
bezodkladne v zmysle § 377 CSP predložiť vec na rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu.

6. Po vrátení veci prvoinštančný súd v súlade s pokynom odvolacieho súdu uznesením zo dňa 24.8.2021
uložil žalobcovi, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady odvolania zo dňa
6.7.2021, a to doplnením a opravením odvolania tak, aby bolo v súlade s ustanoveniami § 127, 132,
363 a 365 CSP, najmä aby žalobca presne označil rozhodnutie súdu, proti ktorému odvolanie smeruje

uvedením čísla konania a dátumu rozhodnutia, uviedol v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých
konkrétnych dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa domáha. Citoval znenie § 123 ods.
2, § 127, § 129 ods. 1, § 132 ods. 1 až 3, § 363, § 365 ods.1 a 2, § 373 ods. 1 CSP a zároveň žalobcu
poučil o následkoch neodstránenia vád podania.

7. Žalobca uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 24.8.2021 prevzal dňa 7.9.2021. Žalobca zostal

napriek prevzatiu predmetného uznesenia nečinný.

8. Odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalobcu,
skúmal, či sú splnené formálne podmienky pre meritórne odvolacie konanie a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, lebo odvolanie neobsahuje

náležitosti riadneho odvolania podľa § 363 CSP, pričom žalobca napriek písomnej výzve súdu prvej
inštancie vady svojho odvolania neodstránil.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. Odvolací súd konštatuje, že vychádzajúc z podania žalobcu označeného ako odvolanie, súd prvej

inštancie náležite vyhodnotil a v súlade s pokynom odvolacieho súdu správne postupoval, ak uznesením
zo dňa 24.8.2021 uložil odvolateľovi, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady
odvolania zo dňa 6.7.2021 v stanovenej lehote a zároveň súd prvej inštancie náležite odvolateľa poučil,
že v prípade nedoplnenia odvolania o náležitosti podľa § 363 CSP, bude jeho podanie odvolacím súdom
odmietnuté.

13. Za stavu, ak v posudzovanom spore žalobca doručil súdu podanie označené ako odvolanie, ktoré
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti a napriek riadnej písomnej výzve súdu žalobca vady
svojho odvolania neodstránil, pričom pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať,
odvolaciemu súdu neostávalo iné, len odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol odvolanie odmietnuť s tým, že trovy
odvolacieho konania priznať nežiadal, a žalobca na ich náhradu nemá právo, lebo podal odvolanie a ani

po výzve súdu vady svojho odvolania neodstránil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na

ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).