Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 9, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201977
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621201977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa matky: U. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XXX, XXX XX Z., štátna
občianka SR, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec
a otca: P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX E., štátny občan SR, zast.: JUDr. Erika

Golská advokátska kancelária s. r. o., so sídlom: T. G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec, o návrhu matky o
zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. XXP/XX/XXXX- XX zo dňa 29.02.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.03.2012 vo výroku o výživnom tak, že otec j e p o
v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa P. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona na sumu 90,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k

rukám matky, počnúc doručením tohto rozsudku.

II. Zmeškané výživné na maloleté dieťa za obdobie od 28.04.2021 do 09.07.2021 v sume 66,60
Eur súd p o v o l i l otcovi uhradiť v mesačných splátkach vo výške 20,-Eur s bežným výživným až do
jeho úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 28.04.2021 domáhala, aby súd rozhodol rozsudkom tak, že zmení Rozsudok Okresného súdu
Lučenec sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 29.02.2012 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti a
to tak, že otec P. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého P. B.a, nar.
XX.XX.XXXX sumou 150,-Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh právny zástupca navrhovateľky odôvodnil tým, že

Okresný súd Lučenec Rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2009 schválil dohodu rodičov o
výkone rodičovských práv a povinností k maloletému P. B.ovi. Maloleté dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 100,-
Eur počnúc od 01.11.2009 k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Styk otca s maloletým
súd neupravoval. Vo februári 2012 bol otcom maloletého na Okresný súd Lučenec podaný návrh na
zníženie výživného na maloletého P. B.a, nakoľko sa na strane otca zmenili pomery, ktorý v tom čase

bol nútený rozviazať pracovný pomer u svojho zamestnávateľa, keďže na základe Rozsudku Okresného
súdu v Lučenci č.k. XXT/XX/XXXX zo dňa 05.10.2010 bol odsúdený za trestný čin, za ktorý mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne, následkom čoho nebol schopný platiťsúdom stanovené výživné vo výške 100,-Eur mesačne v zmysle Rozsudku sp. zn. XXP/
XXX/XXXX zo dňa 23.11.2009. Navrhovateľka s týmto návrhom súhlasila, nakoľko mala vedomosť o
tom, že otec maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody a okrem invalidného dôchodku iný príjem

nemá. Súd preto zmenil Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2009
vo výroku o výživnom na maloletého P. tak, že otcovi maloletého znížil výživné zo sumy
100,-Eur na sumu 30 % zo sumy životného minima počnúc dňom 01.02.2020. V marci 2014 podala
navrhovateľka na Okresný súd Lučenec návrh na zvýšene výživného, v ktorom sa domáhala zvýšenia
výživného plateného otcom na maloletého P. zo sumy 30 % zo sumy životného minima na sumu 150,-

Eur. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol, nakoľko od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti Rozsudkom sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 29.02.2012 nedošlo na strane otca k zmene
pomerov, keďže sa naďalej nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a jeho príjem sa nezmenil.
Otec maloletého v zmysle Rozsudku sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 29.02.2012 pravidelne uhrádza k
rukám matky maloletého výživné. Od mesiaca júl 2018 uhrádzal k rukám matky výživné v sume 50,-
Eur mesačne. Od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sa styk otca s maloletým už doposiaľ

zrealizoval iba možno dvakrát. Otec o maloletého P. neprejavuje pravidelný záujem, navrhovateľka pred
Vianocami 2020 prostredníctvom SMS správy kontaktovala aj matku otca maloletého, či by mala záujem
sasmaloletýmP.počassviatkovstretnúť,avšaknaSMSsprávunijakýmspôsobomnereagovala.Neskôr
sa samotný otec domáhal stretnutia, ktoré sa aj zrealizovalo, ale od vtedy sa so synom už nestretol.
Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti súdom uplynula doba takmer 9 rokov, počas ktorej sa

s pribúdajúcim vekom maloletého zvýšili aj jeho každodenné výdavky. Zmenu pomerov privodila aj
skutočnosť, že maloletý začal navštevovať základnú školu čo sa podstatne odrazilo aj na finančných
výdavkoch v súvislosti so zabezpečovaním potrieb dieťaťa v škole, ako aj tá skutočnosť, že v mesiaci júl
2020 bol otec maloletého podmienečne prepustený z výkonu testu odňatia slobody a toho času, podľa
vedomostí navrhovateľky, si privyrába ako strážnik na novobudovanom úseku rýchlostnej

komunikácie R2 v časti G.. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom bol jediným príjmom
navrhovateľky rodičovský príspevok vo výške 220,-Eur a jediným príjmom otca bol invalidný dôchodok
vo výške 117,90 Eur. Maloletý P. mal 2 roky a 5 mesiacov. Materskú školu v tom čase nenavštevoval,
t.č. maloletý P. navštevuje 5. ročník Základnej školy v Y.. Výdavky spojené s návštevou základnej školy
maloletého sú

-ZRPŠ ročne vo výške 10,- Eur,
- pravidelné mesačné poplatky na triedny fond, kúpa školských učebníc a pracovných listov z cudzích
jazykov, matematiky, slovenského jazyka, ktorých cena sa pohybuje od 7,- do 15,-
Eur za kus,
- kúpa zošitov, obalov na zošity a knihy, písacích potrieb a iných školských pomôcok rôzneho druhu,

školská taška, prezuvky do školy, úbor na cvičenie, drogéria v sume 20,-Eur,
- oblečenie a obuv v sume 50,-Eur,
-vitamíny vo výške 10,-Eur,
- strava vo výške 120,-Eur.
Ďalšie výdavky pre dieťa, ktoré sú nepravidelné sú lieky v čase zvýšenej chorobnosti, oblečenie a obuv,

ktoré je potrebné zakupovať každú sezónu, kúpa športových potrieb (futbalová lopta, kopačky a iné),
elektronika(PCvybaveniespríslušenstvompotrebnépredištančnúformuvýučby).Mesačnýminákladmi
navrhovateľky sú
-strava vo výške 150,- Eur,
- drogéria v sume 25,- Eur,

- oblečenie a obuv vo výške 30,- Eur,
- mobil vo výške 15,- Eur,
- pohonné hmoty vo výške 60,- Eur,
- odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne 35,- Eur,
- životná poistka pre maloletého vo výške 17,44 Eur.

Navrhovateľka žije s maloletým a so svojim manželom v rodinnom dome v Z.. Je dobrovoľne
nezamestnaná, nakoľko je považovaná za ZŤP osobu a vzhľadom na jej zdravotný stav sa dlhodobo
nevie zamestnať. Poberá prídavok na dieťa vo výške 24,95 Eur a výživné vo výške 50,-Eur mesačne.
Okrem toho iný príjem nemá. Vyživovaciu povinnosť má iba voči maloletému P.. V roku 2016
pre dlhotrvajúci nepriaznivý zdravotný stav (problémy s chrbticou) musela podstúpiť navrhovateľka

neurochirurgický zákrok. Zdravotné ťažkosti však napriek operácii naďalej pretrvávajú. Nakoľko nastala
podstatná zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane otca maloletého, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného pre maloletého, navrhovateľka navrhuje, aby došlo k zmene rozsudku
sp. zn. XXP/XX/XXXX v časti týkajúcej sa výšky výživného a to tak, že otec maloletého je povinnýprispievať na výživu maloletého sumou 150,-Eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa tohto ktorého
mesiaca vopred.

2.Otec prostredníctvom právneho zástupcu doručil dňa 31.05.2021 svoje písomné vyjadrenie k návrhu
matky o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, v ktorom konštatuje a dôvodní nasledovné: S matkou
dieťaťa udržiavali partnerský vzťah od roku 2007, žili v spoločnej domácnosti v prenajatom
byte v P.. Približne 2 mesiace po narodení syna P. v roku 2009 pristihol matku dieťaťa pri nevere s jeho
kamarátom a z tohto dôvodu ukončil spolužitie. Bezprostredne po ukončení ich vzťahu matka podala na

súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré bolo Okresným súdom
Lučenec vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, a v rámci ktorého uzatvorili rodičovskú dohodu o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určení vyživovacej povinnosti v sume
100,-Eur mesačne od 01.11.2009. Styk otca s maloletým dieťaťom dohodou upravený nebol. Výška jeho
vyživovacej povinnosti bola v tom čase určená z jeho príjmu z pracovnej činnosti, kde pracoval ako vodič
Medzinárodnej kamiónovej dopravy s mesačným príjmom cca. 2.000,-Eur. Od 14.02.2012 do

01.06.2020 bol otec vo výkone trestu odňatia slobody, kedy jeho jediným príjmom bol invalidný dôchodok
v sume 250,-Eur, pričom z tejto sumy mu boli vykonávané zrážky na účely úhrady nákladov na výkon
trestu, to jest k výplate dostal len sumu 125,-Eur, iný príjem nemal. V roku 2012 podal na
Okresný súd Lučenec návrh na zníženie výživného z dôvodu poklesu jeho príjmu, ktorému súd vyhovel a
Rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 29.02.2012 rozhodol o znížení výživného na maloletého syna

na sumu 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa počnúc dňom 01.02.2012. V
roku 2014 podala matka návrh na zvýšenie výživného, ktorý jej však Okresný súd Lučenec Rozsudkom
č.k.XP/XX/XXXX-XXzodňa30.05.2014zamietol.Invalidnýdôchodokotecpoberalodroku2006doroku
2014 z dôvodu onkologického ochorenia, na ktoré ochorel v roku 2006 a bol liečený v Onkologickom
ústave sv. R. v V., kde absolvoval dve operácie a chemoterapiu. Od roku 2016 sa znížila miera

jeho poklesu obmedzenia spôsobilosti vykonávať pracovnú činnosť pod 25 %, pričom z tohto
dôvodu mu bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 30.05.2016 odňatý invalidný dôchodok. V tom
čase bol ešte vo výkone trestu, teda od roku 2016 do roku 2020 nemal žiaden príjem. Nakoľko však si bol
vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi, výživné za neho od mesiaca september
2016 hradila jeho matka formou prevodu z jej účtu na účet matky dieťaťa, pričom od septembra 2016

do júna 2018 to bolo pravidelne mesačne v sume 30,-Eur a od júla 2018 v sume 50,-Eur mesačne. Túto
sumu uhrádza aj v súčasnosti, nakoľko jeho príjem na úhradu výživného nepostačuje. Otec poukázal
na to, že v zmysle Rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 29.02.2012 je
povinný uhrádzať na maloletého syna výživné v sume 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa počnúc dňom 01.02.2012, avšak matke dieťaťa jeho matka uhrádzala vždy vyššie

výživné,dokoncaodjúla2018uhrádzavýživnévovýšketakmerdvojnásobkusúdomurčenejvyživovacej
povinnosti. Otec po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody mal najskôr problém sa zamestnať, v
súčasnosti od 24.08.2020 pracuje na dohodu o pracovnej činnosti pre zamestnávateľa Z., a to na dobu
určitú do 31.07.2021. Jeho priemerná čistá mesačná mzda činí sumu 47,49 Eur. Iný príjem
nemá. V súčasnosti otec býva s priateľkou v nájomnom byte, kde platí nájomné v sume

310,-Eur mesačne. Uvedené nájomné v polovici platí priateľka a jemu s úhradou nájomného finančne
pomáha jeho matka. Taktiež výdavky na stravovanie a ostatné nevyhnutné výdavky súvisiace s chodom
domácnosti znáša jeho priateľka. Čo sa týka styku s maloletým synom, po prepustení z
výkonu trestu sa stretol so synom viackrát, v lete 2020 to bolo na dobu 5 dní, kedy bol so synom
na kúpalisku v E. F. a robili spolu aj iné aktivity. Tiež sa stalo v lete 2020, že syn mal k nemu prísť na 3

týždne, mal zbalené aj veci. On pre syna prišiel, boli sa spolu kúpať a po príchode z kúpaliska syn začal
plakať, že chce ísť domov, na základe čoho pre neho jeho matka prišla. Následne syn odmietal
ku nemu prísť. Po dlhej dobe sa znovu stretli až vo februári 2021, kedy syn bol u neho už v
nájomnom byte v G. na 1 noc a 1 deň, pričom všetko bolo v poriadku. Následne si ho ale syn prekvapivo
zablokoval na aplikácii „messenger“, takže sa s ním nevedel skontaktovať. Pri stretnutiach so synom mu

kupoval v rámci svojich finančných možností rôzne veci, napríklad vo februári 2021 mu kúpil kartu do
mobilného telefónu. Avšak aj keď bol vo výkone trestu odňatia slobody, jeho rodičia mu kúpili napríklad
kolobežku za 100,-Eur, spravili mu oslavu na narodeniny a podobne. Ohľadom syna mu zo Základnej
školy Y., ktorú syn navštevuje, bolo doručené upozornenie zo dňa 29.04.2021 o jeho slabom prospechu
zo slovenského jazyka a matematiky. V tomto smere chce poukázať na to, že matka iné deti nemá, len

ich spoločného syna. Nepracuje, preto je toho názoru, že by bolo v jej schopnostiach dohliadnuť na jeho
prípravu do školy, aby nemal taký zlý prospech. Pokiaľ by sa syn chcel s ním stretávať, určite by urobil
všetko preto, aby sa v škole zlepšil. Zároveň navrhol, aby súd návrh na zvýšenie výživného zamietol nazáklade toho, že v súčasnosti jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery neodôvodňujú zvýšenie
vyživovacej povinnosti na maloletého P. B.a. (č.l. 126-127 spisu)

3.Na vyjadrenie otca sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila navrhovateľka svojim písomným
podaním zo dňa 15.06.2021, v ktorom kategoricky vyjadrila svoj nesúhlas s vyjadrením otca maloletého
dieťaťa, a to v plnom rozsahu. Má za to, že skutočnosti uvádzané v jeho písomnom podaní sú účelové,
zavádzajúce v snahe otca neplniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť vo vyšších mesačných sumách ako
tomu bolo doposiaľ. Úvodom navrhovateľka poznamenala, že dôvodom ukončenia ich spolužitia nebola

nevera z jej strany ako to dôvodní otec maloletého. Toto jeho tvrdenie sa totiž nezakladá na pravde.
Navrhovateľka sa k predmetnému nebude vyjadrovať a to jednak z dôvodu, že udalosti, ktoré zapríčinili
ich rozchod pokladá za veľmi citlivú záležitosť, ako aj z toho dôvodu, že predmetom
konina je úprava vyživovacej povinnosti voči maloletému, s ktorým dôvody ich rozchodu nijak nesúvisia.
Podľa názoru navrhovateľky, pokiaľ otec tvrdí, že jeho priemerná čistá mesačná mzda predstavuje 47,94
Eur má za to, že z jeho strany ide o účelové a nepravdivé tvrdenie, preto túto sumu v plnom rozsahu

namieta. To, že v dohode o pracovnej činnosti, resp. v potvrdení o príjme je uvedená mzda vo výške,
ktorú otec maloletého uvádza ešte neznamená, že mu aj reálne je takto vyplácaná. Praktiky vyplácania
miezd sú pomerne známe, ako aj účel zamestnávateľov uvádzať mzdy v minimálnych výškach, preto má
navrhovateľka za to, že otcom deklarovaný príjem buď nie je skutočný alebo je oveľa vyšší, resp. že má
okrem tohto príjmu aj iný príjem a teda, že tento jeho príjem nie je jeho jediným. Je nepravdepodobné,

že vzhľadom na uvedené mesačné výdavky, ako aj s prihliadnutím na jeho ostatné výdavky, ktoré vo
vyjadrení nespomenul by vykonával pracovnú činnosť za takúto mzdu, a preto je tu vážna pochybnosť
o výške jeho príjmu, ktorý je v značnom nepomere s výdavkami už len na pokrytie jeho základných
životných potrieb (strava, hygiena, ošatenie, obuv, bývanie). Pokiaľ otec dôvodí, že mu finančne
vypomáhajú rodičia a priateľka, ide taktiež o zavádzajúce tvrdenie, ktoré nemôže pred súdom obstáť.

Zastáva názor, že ak by bol jeho príjem tak nízky a nedostačujúci ani len na stravu tak predpokladá,
že by tam nepracoval. Je priam nemysliteľné a zároveň nereálne, podľa názoru navrhovateľky, že jeho
mesačné náklady ako aj tie náhodné, ako napr. výdavky s jeho zastupovaním v predmetnom konaní,
kúpa osobného motorového vozidla značky P. a iné uhrádzajú za neho matka s priateľkou. Avšak pokiaľ
by to predsa len tak bolo ako to uvádza, ani táto skutočnosť ho neospravedlňuje, ako ani nepozbavuje

zodpovednosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Otec maloletého vo svojom vyjadrení poukazuje na
to, že jeho matka na maloletého uhrádzala vždy vyššie výživné, pričom od júla 2018 uhrádza výživné vo
výške takmer dvojnásobku súdom určenej vyživovacej povinnosti. Navrhovateľka túto skutočnosť nikdy
ani nepopierala, rovnako tak by mohla aj ona poukazovať na to, že aj jej matka prispieva na svojho
vnuka, či už finančným alebo vecným plnením, ba dokonca v oveľa väčšom rozsahu. Avšak to nič

nemení na momentálnej situácii, keďže tieto finančné prostriedky od starých rodičov pokrývajú len malú
časť toho, koľko je potrebné na pokrytie súčasných odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Pokiaľ
ide o styk otca s maloletým dieťaťom, navrhovateľka sa nemôže stotožniť s tým čo otec maloletého
uvádza. Kým bol v ÚVTOS, tak synovi neposlal ani len list, nič. Čo sa týka jeho rodičov, spočiatku za
vnukom nechodili, ba dokonca matka otca maloletého dieťaťa ju v tom čase požiadala, aby sa podrobila

DNA testom. Až po tomto období začala matka otca maloletého navštevovať vnuka, avšak aj to veľmi
zriedkavo. Rovnako aj maloletý bol len párkrát u nich v E.. Nechcel tam chodiť, pretože mu vraj starý
otec nadával do debilov a hlupákov. Maloletému vecne prispeli za tých 12 rokov párkrát, aj to by sa dalo
spočítať na jednej ruke. Všetko čo maloletý má, má od svojej matky, od jej manžela alebo od starej
matky z matkinej strany, resp. od jej starých rodičov (prastarých rodičov). Na pravde sa nezakladá ani

ďalšie tvrdenie otca a to, že v lete 2020 bol maloletý u neho na dobu 5 dní. Na kúpalisku síce boli, ale
neprespal u otca, keďže ešte v ten deň po tom ako sa vrátili z kúpaliska volal syn navrhovateľke, aby pre
neho prišla. Od tej doby bol maloletý u otca už len raz v G. tak, ako to aj on uviedol vo svojom vyjadrení.
Za pozoruhodné považuje navrhovateľka aj tvrdenie otca, v ktorom uvádza, že pri stretnutiach synovi
kupoval v rámci svojich finančných možností rôzne veci. Matka o žiadnych veciach nemá vedomosť, že

by synovi zakúpil. Teda okrem SIM karty, ktorú mu zakúpil v Z. za 3,50 Eur, avšak aby ju vôbec mohol
použiť, mu až matka musela kúpiť mobilný telefón vo výške 100,-Eur. Otec sa mu ešte ani z príležitosti
narodenín minulý rok neozval, a ani SMS správu nenapísal. Zagratulovala mu jedine jeho matka (stará
matka maloletého), ktorá mu síce povedala, že mu donesie darček, avšak do dnešného dňa sa tak
nestalo. Navrhovateľka dopĺňa, že kolobežka, ktorá bola zakúpená synovi stála 30,- a nie 50,-Eur ako

to uviedol otec maloletého. Nekonala sa ani žiadna oslava jeho narodenín. Upiekla sa mu torta a to
bolo všetko. Navrhovateľka ozrejmila otcovi dieťaťa aj ďalšiu skutočnosť, nakoľko mu zdravotný stav
syna nie je dostatočne známy, že zhoršený prospech v škole nie je následkom toho, že by sa mu matka
nevenovala alebo že by nebolo v jej schopnostiach dohliadnuť na jeho prípravu do školy, ale následkomdifúznej atrofie mozgu a mozočka, ktorá mu bola diagnostikovaná v roku 2010, ako aj v dôsledku ADHD
syndrómu (hyperaktívna forma), ktoré sa prejavujú práve poruchami správania a slabším prospechom v
škole. Záverom navrhovateľka uvádza, že vzhľadom k adekvátnym odôvodneným súčasným potrebám

maloletého, v tomto prípade za žiadnych okolností nie je dôvod na zamietnutie návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa ako to navrhoval otec, a to ani vzhľadom k tomu, že toho času nie je v
schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch otca maloletého uhrádzať vyššie výživné. Navyše
právny zástupca navrhovateľky dodáva, že nič mu nebráni si hľadať lepšie platenú prácu, či privyrobiť
si prostredníctvom nejakých brigád a tak zabezpečiť výživu svojho maloletého syna, ku ktorému má

vyživovaciu povinnosť. Nakoľko je vyučený ako automechanik, rovnako by sa tak mohol zamestnať aj v
tejto oblasti, pričom aj v okrese Lučenec sú na túto pracovnú pozíciu voľné pracovné miesta, príp. by si
mohol hľadať prácu aj mimo okresu, resp. v zahraničí, kde by jeho príjem dosahoval niekoľkonásobne
viac, ako ktorý má teraz. Avšak otec maloletého tak neučinil do dnešného dňa, čo svedčí
jednoznačne o tom, že s platobnými podmienkami súčasného zamestnávateľa je spokojný a preto nemá
potrebu si hľadať lepšie ohodnotené zamestnanie. (č.l. 158-159 spisu)

4.Z prepúšťacej správy Ústrednej vojenskej nemocnice E., fakultná nemocnica zo dňa 20.05.2016 má
súdzapreukázané,ženavrhovateľkabolaprijatánaNCHklinikupozhodnotenígrafickéhonálezu,akoaj
klinického vyšetrenia, kde bolo indikované operačné riešenie. Operácia bola vykonaná dňa 13.05.2016.
Diagnóza bola stanovená M51.1 radikulopatia. (č.l. 6 spisu)

5.Z kópie prefotenej komunikácie medzi navrhovateľkou a starou matkou maloletého dieťaťa dňa 12.12.
(rok neuvedený) má súd za preukázané, že navrhovateľka dotazuje starú matku z otcovej strany, či bude
mať medzi sviatkami čas, či si nechce zobrať maloletého k nim aby sa vedela zariadiť. (č.l. 7 spisu)

6.Mesačné výdavky na maloleté dieťa matka vyčíslila nasledovne:
- náklady spojené s bývaním, elektrina 26,66 Eur,
- kúrenie 29,16 mesačne (30 m dreva na rok, t.j. 1.050,- Eur na rok / 12 = 87,50 Eur / 3 osoby = 29,16
Eur na osobu),
- strava 120,- Eur,

- drogéria 20,- Eur,
- obuv a oblečenie 50,-Eur,
- vitamíny 10,- Eur,
- ZRPŠ 10,- Eur na rok, t.j. 1,20 mesačne,
- fotenie v škole 24,- Eur na rok, t.j. 2,- Eur mesačne,

- pracovné zošity a učebnice (anglický jazyk, slovenský jazyk, matematika 30,- Eur na rok, t.j. 2,50 Eur
mesačne),
- ostatné školské pomôcky počas školského roka 70,- Eur na rok, t.j. 5,83 mesačne,
- školská taška 70,- Eur na rok, t.j. 5,83 Eur mesačne,
- vreckové 5,- Eur,

- kopačky 50,- Eur na rok, t.j. 4,16 Eur mesačne,
- futbalová lopta 20,- Eur na rok, t.j. 1,66 Eur mesačne
- plus nepredpokladané výdavky nevyčíslené navrhovateľkou, in summa 284,- Eur. (č.l. 7 z opaku)

7.Svoje mesačné výdavky navrhovateľka vyčíslila nasledovne:

- náklady spojené s bývaním, elektrina 26,66 Eur mesačne na osobu (80,- Eur mesačne / 3 = 26,66 Eur
na jednu osobu mesačne),
- kúrenie 29,16 mesačne na osobu (30 m dreva na rok, t.j. 1.050,- Eur na rok / 12 = 87,50 Eur / 3 osoby
= 29,16 Eur na osobu mesačne),
- strava 150,- Eur,

- drogéria 25,- Eur,
- obuv a oblečenie 30,- Eur,
- mobil 15,- Eur,
- PHM 60,- Eur,
- odvody do zdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne 35,- Eur,

- životná poistka pre maloletého 17,44 Eur,
- lieky + vitamíny nevyčíslené. (č.l. 8 spisu)8.Z kópie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotný postihnutím č. XXXXXX má súd za preukázané,
že tento bol vydaný navrhovateľke dňa 19.11.2018. (č.l. 8 z opaku)

9.Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 19.02.2021 o poberaní prídavku na
dieťa za rok 2021 navrhovateľkou má súd za preukázané, že za mesiac január a február 2021 poberala
matka prídavok na dieťa vo výške 25,50 Eur mesačne. (č.l. 9 spisu)

10.Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o poberaní prídavku na dieťa za rok

2020 zo dňa 19.02.2021 má súd za preukázané, že navrhovateľka poberala prídavok na dieťa v roku
2020 v o výške 24,95 Eur mesačne. (č.l. 9 z opaku)

11.Z rodného listu č. XXXX/XXXX uloženého v knihe narodení Matričného úradu G., zväzok XX, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo XXX má súd za preukázané, že maloleté dieťa P. B. sa
narodil dňa XX.XX.XXXX. Matkou je navrhovateľka a otcom je P. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 10 spisu)

12.Zo sobášneho listu č. XX/XXXX zo dňa 06.08.2018 uloženého v knihe manželstiev Matričného úradu
X. nad C., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X má súd za preukázane, že
navrhovateľka a jej terajší manžel uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX vo X. nad C.. (č.l. 10 z opaku)

13.Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, číslo spisu
G zo dňa 15.01.2021 má súd za to, že navrhovateľka poberá prídavok na dieťa P. B.a,
nar. XX.XX.XXXX od 01.09.2009 do 31.08.2026. (č.l. 11 spisu)

14.Z ambulantnej správy navrhovateľky poskytnutej Ústrednou vojenskou nemocnicou, SNP v E.,

fakultná nemocnica zo dňa 13.05.2019 má súd za preukázané, že navrhovateľka trpí bolesťami krčnej
chrbtice dlhodobo s vyžarovaním do HK a šije, bolesti Th,L chrbtice, stav po operácii LS chrbtice -
fix. L4/5/S1. Ide o vadné držanie tela, vyhladenie Th Ky, výrazná atrofia svalstva, interskapulárne,
obmedzenie pohyblivosti chrbtice a L chrbtice. (č.l. 11 z opaku)

15.Z ambulantného nálezu navrhovateľky poskytnutého Ústrednou vojenskou nemocnicou, SNP v E.,
fakultná nemocnica zo dňa 04.06.2018 má súd za preukázané, že navrhovateľka má bolesti krčnej
chrbtice dlhodobo s vyžarovaním do HK a šije, vadné držanie tela, vyhladenie Th Ky, atrofia svalstva,
interskapulárne, obmedzenie pohyblivosti C chrbtice. Predmetné je konštatované aj v ambulantnom
náleze z 21.05.2018 a 09.02.2018. (č.l. 12-13 spisu)

16.Z lekárskej správa neurológa Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec zo dňa 22.06.2017 má
súd za preukázané, že navrhovateľka sa nemá dobre, pretrvávajú u nej bolesti krčnej chrbtice, bolesti
LS chrbtice s propagáciou do PDK po vonkajšej ploche predkolenia až do palca. Pravú nohu má aj
slabšiu. Záver: Porucha statodynamiky CLS chrbtice, CB syndróm, I. sin. diskogénny. (č.l. 13 z opaku)

17.Z Rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. XXP/XXX/XXXX-24 zo dňa 23.11.2009, právoplatného a
vykonateľného dňa 30.11.2009 má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa 100,-Eur mesačne od 01.11.2009,

pričom toto výživné bol otec povinný zasielať k rukám matky vždy mesačne vopred do 15. dňa toho
ktorého mesiaca. (č.l. 14-15 spisu)

18.Z Rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. XXP/XX/XXXX-45 zo dňa 29.02.2012, právoplatného
a vykonateľného dňa 29.03.2012 má súd za preukázané, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu

Lučenec č.k. XXP/XXX/XXXX-24 zo dňa 23.11.2009 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa tak, že
otcovi sa znížilo výživné na maloletého zo sumy 100,-Eur mesačne na sumu 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, počnúc dňom 01.02.2012. Výživné bolo splatné k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

19.Z Rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 30.05.2014, právoplatného a
vykonateľného dňa 01.07.2014 má súd za preukázané, že súd návrh matky maloletého dieťaťa na
zmenu Rozsudku Okresného súdu Lučenec z 29.02.2012 č.k. XXP/XX/XXXX-45zvýšením výživného plateného otcom na dieťa zo sumy 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na sumu 150,-Eur mesačne zamietol. (č.l.
18-19 spisu)

20.Zo správy o povesti navrhovateľky zo dňa 14.05.2021 doručenej Obcou Z. má súd za preukázané,
že navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej má evidovaný trvalý pobyt. V spoločnej
domácnosti žije s manželom a synom, o ktorého sa spoločne starajú. Správanie menovanej nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku. (č.l. 58 spisu)

21.Z odpovede na žiadosť súdu o poskytnutie súčinnosti Sociálnou poisťovňou zo dňa 17.05.2021 má
súd za preukázané, že navrhovateľka nie je evidovaná v období od 01.07.2018
ku dňu vystavenia tejto odpovede v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
vedenom Sociálnou poisťovňou. Nepoberá dávky sociálneho poistenia.
Otec maloletého dieťaťa je evidovaný v období od 01.01.2021 ku dňu vystavenia odpovede v

registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou
nasledovne: ako zamestnanec - dohoda o pracovnej činnosti: od 25.08.2020 - trvá, Z..,
IČO: XX XXX XXX, B. XXXX/XX, K.. Nepoberá dávky sociálneho poistenia. (č.l. 61 spisu)

22.Z oznámenia Obce E. zo dňa 16.05.2021 má súd za preukázané, že otec maloletého dieťaťa je

prihlásený k trvalému pobytu na adrese E. č. XX so svojimi rodičmi. V obci nie sú s menovaným žiadne
problémy a jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku v obci. Iné údaje o jeho
majetkových a osobných pomeroch im nie sú známe. (č.l. 64 spisu)

23.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 17.05.2021 má súd za preukázané,

že navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá prídavok na dieťa vo
výške 25,50 Eur. Pomoc v hmotnej núdzi nepoberá.
Otec maloletého dieťaťa nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pomoc v hmotnej núdzi
a štátne sociálne dávky nepoberá. (č.l. 67 spisu)

24.Z lustrácie v evidencii vozidiel doručenej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Lučenci,
Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 18.05.2021, má súd za preukázané, že navrhovateľka
je vlastníčkou osobného motorového vozidla továrenskej značky X. D. N., v premávke od 25.04.2018 a
osobného motorového vozidla továrenskej značky X. P., v premávke od 03.05.2021. (č.l. 70 z opaku)
Otec maloletého dieťaťa je vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky P. XXX, 1,4E,

v premávke od 11.03.2021. (č.l. 71 z opaku)

25.Z odpovede na žiadosť súdu o podanie správy Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo
dňa 20.05.2021 má súd za preukázané, že navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie vedenej úradom. Poberá prídavok na dieťa od 01.09.2009 do trvá

v aktuálnej výške 25,50 Eur.
Otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom. Nepoberá dávky vyplácané
úradom. (č.l. 74 spisu)

26.Z potvrdenia o príjme otca maloletého dieťaťa zo dňa 19.05.2021 poskytnutého zamestnávateľom Z.

má súd za preukázané, že otec maloletého dieťaťa pracuje v spoločnosti na základe dohody o pracovnej
činnosti od 25.08.2020 a dosiahol nasledovný príjem:
- za mesiac august čistá mzda otca predstavovala sumu 10,55 Eur,
- v mesiaci september 52,73 Eur,
- v mesiaci október 84,37 Eur,

- v mesiaci november 52,73 Eur,
- v mesiaci december 52,73 Eur,
- v mesiaci január 40,46 Eur,
- v mesiaci február 53,95 Eur
- v mesiaci marec 32,38 Eur. (č.l. 78 spisu)

27.Z výpisu z LV č. XXX, pre okres G., obec Z., kat. úz. Z. má súd za preukázané, že navrhovateľka
je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1 rodinného domu so súpisným číslom XXXna parcele číslo XXX/X a zastavané plochy a nádvoria na parcele číslo XXX/X o výmere 693 m2. Na
predmetných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy. (č.l. 82 spisu)

28.Z potvrdenia o návšteve školy maloletým dieťaťom poskytnutej Základnou školou Y. zo dňa
18.05.2021 má súd za preukázané, že maloleté dieťa je ich žiakom na dennej forme štúdia, v školskom
roku 2020/2021 5.B triedy. (č.l. 82 z opaku)

29.Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 19.05.2021 má súd za preukázané, že

navrhovateľka nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi/členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc
v hmotnej núdzi v zmysle Zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. (č.l. 83 spisu)

30.Navrhovateľka predložila kópie bločkov o nákupe potravín, taktiež nákupe IPad-u a tabletu. (č.l.
86-90 spisu)

31.Z kópie z účtu vedenom vo VÚB banke vedenom na meno navrhovateľky má súd za preukázané,
že dňa 05.05.2021 realizovala bezhotovostným prevodom sumu 76,09 Eur z dôvodu nedoplatku na
koncesionárskom poplatku v prospech RTVS. (č.l. 91 spisu)

32.Z platobného dokladu SIPO II za obdobie január 2021 - máj 2021 má súd za preukázané, že zálohová
platba za elektrinu bola v sume 80,- Eur mesačne u navrhovateľky. Z kópií platobných dokladov SIPO II.
má súd za preukázané, že manžel navrhovateľky hradil koncesionárske poplatky v prospech Rozhlasu
a televízie v sume 4,64 Eur, ako aj dlh za máj 2021 in summa 9,28 Eur.
Zpoštovéhopoukazuzodňa11.12.2020másúdzapreukázané,ževprospechF.W.,a.s.navrhovateľka

uhrádzala sumu 38,40 Eur.
Z kópie platobného dokladu SIPO II za december 2020 má súd za preukázané, že navrhovateľka
uhrádzala zálohovú platbu za elektrinu v sume 178,- Eur.
Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie za obdobie február až máj 2021 má súd za preukázané, že
mesačne navrhovateľka uhrádza za internet sumu 12,99 Eur. (č.l. 103-104 spisu)

33.Z potvrdenia o zrealizovaní bezhotovostnej transakcie navrhovateľkou prostredníctvom VÚB banky
bezhotovostným prevodom za mesiace september, október, december 2020, január, február, marec, máj
2021 má súd za prikázané, že navrhovateľka uhrádzala v prospech poisťovne R. sumu 17,44 Eur ako
poistné na maloleté dieťa. (č.l. 106 z opaku - 109)

34.Z potvrdenia o zrealizovaní bezhotovostnej transakcie navrhovateľkou prostredníctvom VÚB banky
má súd za preukázané, že si odvádzala poistné do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. v mesačnej
sume 38,22 Eur v období marec, apríl, máj 2021, október, november 2020, február 2021. (č.l. 112-115
spisu)

35.Ďalej má súd za preukázané, že navrhovateľka bezhotovostným prevodom prostredníctvom VÚB
banky poukázala poistné v prospech poisťovne R. vo februári 2021 v sume 62,22 Eur. (č.l. 111 z opaku)

36.Z osvedčenia o evidencii časť II. technický preukaz má súd za preukázané, že navrhovateľka je

vlastníčkou osobného motorového vozidla továrenskej značky X. D., ako aj osobného motorového
vozidla X. P.. (č.l. 119-120 spisu)

37.Z dohody o pracovnej činnosti otca maloletého dieťaťa poskytnutej zamestnávateľom Z. má súd
za preukázané, že je uzavretá od 24.08.2020 na dobu určitú do 31.07.2021. Dohodnutá maximálna

dĺžka pracovného času zamestnanca je 10 hodín týždenne a dohodnutá odmena 3,50 Eur brutto za
odpracovanú hodinu, pričom spôsob platenia je dohodnutý v hotovosti. (č.l. 130 spisu)

38.Z prehľadu transakcií od 22.08.2016 do 21.05.2021 má súd za preukázané, že od 10.09.2016 do
10.06.2018 bolo uhrádzané výživné zo strany matky otca v sume 30,-Eur v prospech maloletého dieťaťa

a od 10.07.2018 do 10.05.2021 v mesačnej sume 50, Eur. (č.l. 131-133 spisu)

39.Z nájomnej zmluvy zo dňa 26.02.2021 uzavretej medzi prenajímateľom U. s.r.o., X. nad C. a
nájomcami - otcom maloletého dieťaťa a jeho priateľkou na dobu určitú od 01.03.2021 do 31.03.2020,má súd za preukázané, že otec a jeho priateľka uhrádzajú prenajímateľovi nájomné, ktoré bolo
stanovené vzájomnou dohodou zmluvných strán vo výške 310,-Eur mesačne s tým, že pri podpise
zmluvy zložil k rukám prenajímateľa depozit vo výške 600,-Eur. (č.l. 134-136 spisu)

40.Z odborného posudku o invalidite otca maloletého dieťaťa zo dňa 19.05.2016 má súd za
preukázané, že otcovi v roku 2006 bolo zistené ochorenie zhubného nádoru pravého semenníka.
Rozhodujúce zdravotné postihnutie 35 %, choroby mužských orgánov, kapitola XII - položka 3 c:
rozsah 30-50%. Iné zdravotné postihnutia: zvýšenie percentuálnej miery o - neuvedené, iba percento.

Posudok: 32 ročný posudzovaný, v januári 2006 zistený zhubný nádor pravého semenníka, vykonaná
orchiektómia. Následne 3 cykly chemoterapie a pretrvávanie zväčšených retroperinat. uzlín, v máji 2006
retroperitoneálna lymfadenektómia. Je ďalej dispenzarizovaný. Ochorenie 9 rokov v kompletnej remisii.
Vzhľadom k uvedenému je zaradený do kapitoly XII. - položka 3, písm. c, so zmenou MPSVZČ na 35
%. Zánik invalidity od 19.05.2016.
Výrok posudku: Nie je už invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách nie je už 50 %, ale je 35 %. (č.l. 137 spisu)

41.Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.05.2016 má súd za preukázané, že otcovi

bol odňatý 24.06.2016 invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne M. zo dňa 19.05.2016 nie je otec od 19.05.2016 invalidný podľa
§ 71 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou osobou, nárok na
invalidný dôchodok mu teda zanikol. (č.l. 139 spisu)

42.Zo správy Základnej školy Y. zo dňa 29.04.2021 má súd za preukázané, že škola upozornila
rodičov, že na základe priebežného hodnotenia na trištvrteročnej klasifikačnej porade maloletý vykazuje
slabý prospech z predmetu slovenský jazyk a matematika. Zároveň škola upozornila rodičov, že pokiaľ
sa jeho študijné výsledky nezlepšia bude jeho prospech klasifikovaný ako nedostatočný. (č.l. 140 spisu)

43.Z lustrácie prostredníctvom Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v rozsah
celého územia Slovenskej republiky vytvorené cez katastrálny portál má súd za preukázané, že otec nie
je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku. (č.l. 146 spisu)

44.Zo správy ohľadne maloletého dieťaťa poskytnutej MUDr. L. V., všeobecným lekárom pre deti a
dorast má súd za preukázané, že maloletý je od predškolského veku sledovaný detským neurológom
pre náhodný nález rozšírených likvorových priestorov v mozgu na CT vyšetrení, bez chorobných
prejavov. Jeho psychomotorický vývoj zodpovedal primeranému aktuálnemu veku. Na žiadosť matky
a na odporučenie detskej neurologičky bol v poslednom roku odoslaný na detskú psychologickú a

kardiologickú ambulanciu. Zdravotný záznam má matka dieťaťa doma, výsledky uvedených vyšetrení
ešte lekárka nevidela. Maloletý má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania v určenom
čase, chorý býva veľmi zriedka, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti matka primerane spolupracuje.
Prinávšteváchambulanciebolmaloletývždypekneoblečený,čistý,nikdynepozorovalanadieťatižiadne
známky zanedbania alebo týrania. (č.l. 153 spisu)

45.Zo správy Základnej školy Y. zo dňa 18.06.2021 má súd za preukázané, že maloletý
je v školskom roku 2020/21 žiakom 5. B triedy. Žiakom ich školy sa stal len tento školský rok, rýchlo sa
socializoval a vytvoril si mnohé kamarátstva. Je komunikatívny, niekedy až príliš z čoho občas vznikajú
drobné hádky v triednom kolektíve. Vo vzťahu k učiteľom je slušný, občas vyrušuje na

hodinách. Žiakovi nevyhovovalo dištančné vyučovanie, nevedel sa sústrediť preto jeho prospech hlavne
v predmetoch slovenský jazyk a matematika je nedostatočný. V iných predmetoch priemerný
až podpriemerný. Po nástupe do školy však začal pravidelne navštevovať doučovanie v poobedných
hodinách na ich škole, čo výrazne obohatilo jeho vedomosti. Náklady spojené s návštevou školy sú
približne 20,- Eur cestovné, 25,- Eur pracovné zošity, 30,- Eur koncoročný výlet. Matka sa o dieťa vzorne

stará, do školy chodí pravidelne, upravený, komunikácia matky s triednou učiteľkou je pravidelná. Matka
sa zaujíma o prospech i správanie žiaka pravidelne. Triedna učiteľka sa ešte osobne nestretla s otcom
žiaka, ani triednu učiteľku otec nekontaktoval žiadnym spôsobom. Triedna učiteľka nemá ani vedomosť
o tom, že by otec niekedy žiaka vyzdvihol zo školy. (č.l. 155 spisu)46.Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 28.06.2021
má súd za preukázané, že matka pri pohovore uviedla, že zotrváva na podanom návrhu, ako aj na

dôvodoch v ňom uvedených. Je toho názoru, že otec sa má snažiť podieľať sa na zabezpečovaní potrieb
maloletého syna. Navrhovateľka je nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie, nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi. Od úradu poberá prídavok na maloleté
dieťa v sume 25,50 Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom, ktorý navštevuje
Základnú školu v Y., 5. ročník a manželom, ktorý pracuje ako autoklampiar v R. F.,

kde zarobí cca. 600,-Eur mesačne. Manžel navrhovateľky prispieva na výživu svojich detí sumou 100,-
Eur mesačne. Všetci spoločne obývajú rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve navrhovateľky a jej
manžela. Dom je dispozične riešený ako obývačka, spálňa, detská izba, kuchyňa, kúpeľňa s WC.
Podkrovie domu tvorí jedna izba, ktorá je neobývateľná. Detská izba maloletého je zariadená pre jeho
potreby.Celádomácnosťjeudržiavanávčistoteavporiadku.ObvodnýmpediatrommaloletéhojeMUDr.
L. V. v P., maloletý P. má absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania, je sledovaný v

odbornej ambulancii detského neurológa MUDr. X.. Navrhovateľka uviedla poplatky súvisiace s bývaním
mesačne v sume 80,- Eur za elektrinu, v sume 12,- Eur za internet, vodu čerpajú zo studne. Na palivové
drevo na vykurovacie obdobie vynaložia cca. 600,- Eur. Na ostatných výdavkoch zotrvala v takej forme
ako sú popísané v podanom návrhu. Pri rozhovore uviedla, že na začiatku školského roka vynaložila
na školské pomôcky sumu cca. 100,-Eur, na knihy a učebnice sumu cca. 20,-Eur a 10,-Eur polročne

prispieva na ZRPŠ. Ďalej so starostlivosťou o maloletého syna dá na jeho oblečenie a obuv mesačne
50,-Eur, na kúpu vitamínových doplnkov cca. 10,-Eur na dva mesiace, na stravu cca. 120,-Eur
mesačne+balímaloletémudesiatudoškoly,dávamuajpeniazenakúpupochutínvbufete,cca.10,-Eur
nacestovné,občasideautomprenehodoškoly.Synoviplatíživotnúpoistkuvsume17,44Eurmesačne.
Navrhovateľka uviedla, že sumu 50,- Eur mesačne ako výživné pre maloletého syna už dva roky platí

matka otca maloletého dieťaťa. Otec sa so synom nestretáva pravidelne, aktivita v tomto smere nie je
žiadna z jeho strany. Maloletý bol u otca v lete roku 2020 a vo februári tohto roku, kedy tam aj prespal.
Navrhovateľka má vedomosť o tom, že syn otcovi aj písal. Otec má evidovaný pobyt na adrese E. č. XX,
ale zdržiava sa na adrese v G., W. XX. Menovaný pri pohovore uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky
na zvýšenie výživného a podrobne sa vyjadrí prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Otec je aktuálne zamestnaný vo firme Z. kde pracuje od augusta minulého roka. Dohoda o vykonaní
práce by mu mala končiť v júli tohto roku. Odmena za vykonávanie činnosti informátora s výkonom
práce v obci G. sa podľa jeho udania pohybuje do 100,-Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou, ktorá pracuje na zmeny vo firme Y. v M. ako pracovník výroby, jej príjem uviesť nevedel a s jej
maloletým synom, ktorý navštevuje materskú školu v G.. Všetci spoločne obývajú dvojizbový byt, ktorý

majú v prenájme na dobu jedného roka, čo by malo končiť niekedy v zime a nevie, či im prenajímateľ
vyhovie vo veci opätovného predĺženia. Byt je zariadený ako obývačka spojená s kuchyňou, detská izba,
kúpeľňa, WC. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Detská izba je k dispozícii maloletému
synovi priateľky otca a otec s priateľkou prespávajú v obývačke na rozťahovacom gauči.
Poplatky súvisiace s bývaním otec uviedol v sume 310,- Eur mesačne za nájomné a energie, v

sume 40,- Eur za internet a televíziu. Podľa jeho vyjadrenia ho finančne podporuje jeho otec, kedy mu
mesačne dáva 250,-Eur. Ďalšie výdavky na živobytie uviesť nevedel. Prekonal onkologické ochorenie,
v súčasnosti neužíva žiadne lieky, zúčastňuje sa pravidelných kontrol v V.. Otec maloletého dieťaťa
uviedol, že s priateľkou hospodária spoločne, určené výživné čo má platiť na syna platí
jeho matka vo vyššej sume 50,-Eur mesačne už cca 10 rokov. Suplovali platby výživného za neho jeho

rodičia aj počas obdobia ako bol vo výkone trestu odňatia slobody. Z výkonu trestu sa vrátil 01.06.2020.
Odvtedy sa so synom stretol asi štyrikrát, maloletý bol v jeho domácnosti, aj v
domácnosti jeho rodičov, občas si napíšu cez aplikáciu Messenger. Na záver sa vyjadril, že momentálne
nemá z čoho platiť vyššie výživné.
Úrad vykonal pohovor s maloletým dieťaťom, ktorý v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa

a podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
a ktorý bol primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámený s predmetom
rozhovoru. Maloletý súhlasil s vykonaním pohovoru ako aj so zverejnením záznamu z rozhovoru pre
účely súdneho pojednávania. Maloletý vykazoval známky dobrej starostlivosti, bol oblečený primerane
k veku aj k počasiu. Ochotne a bez problémov komunikoval. Uviedol, že navštevuje Základnú školu v

Y., 5.B triedu, 1. a 2. ročník navštevoval v P. a 3. a 4. ročník v G.. Najlepšie bolo v škole v G.. V škole
má kamarátov z Y.a, z E., z U.. Niektorí žiaci sa v škole nepekne správajú. Najlepší kamarát sa volá
L., spolužiak, spolu sedia v lavici, navzájom si pomáhajú, telefonujú si. Od septembra tohto roku bude
chodiť na futbalový krúžok v škole. Najradšej má telesnú a výtvarnú výchovu, matematiku, slovenčinu aregionálnu výchovu. Doma má svoju izbu, kde sa cíti bezpečne, je tam rád, má svoj pokoj a kľud.
V Z. býva rok. Býva s mamou a s L.. L. je mamin manžel, on mu doma pomáha a L. sa mu
venuje keď má čas. Domáce úlohy si robí sám alebo mu pomôže mama, alebo aj L.. S otcom sa stretáva

málo. Bez vyzvania uviedol, že keď bol u otca, tak ho on donútil ísť do bazéna, ale jemu bola zima,
potom prechladol, plakal, lebo ho bolel spodok brucha. Bol za otcom aj v base a vtedy otec povedal,
že mame vykopne dvere. Otec mamu otravuje tak, že ju prezváňa. Sľúbil mu, že mu kúpi telefón, ale
oklamal ho, lebo mu nič nekúpil. Je mu nepríjemné, že otec osočuje mamu a jej manžela. Písal
otcovi aj listy do basy, ale otec mu neodpísal. Otec mu nedal nikdy žiadne peniaze, dala mu len starká,

asi trikrát po 10,-Eur. Otec mu kúpil SIM kartu z Z. za 3,-Eur. Mama mu kúpi čo potrebuje.
S mamou chodia na prechádzky, aj k „starkovcom“ do P.. Vie, že otec má priateľku, bývajú spolu a ona
má syna. Otcova mama mu kúpila aj tašku do školy.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. konštatoval, že matka poskytuje vyživovaciu povinnosť
maloletému synovi osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o ich spoločnú domácnosť v rozsahu
zodpovedajúcom potrebám maloletého dieťaťa a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam a

majetkovým pomerom. V súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa matka vynakladá výdavky najmä
na stravu, ošatenie, hygienu ako aj výdavky súvisiace s plnením povinnej školskej dochádzky. Povinný
rodič sa má správať tak, aby svoje deti vedel riadne uživiť, pričom na prvom mieste je vždy záujem detí,
ktorý je nadradený nad záujem povinného rodiča. Úrad je toho názoru, že rodičia by mali zodpovedne
pristupovať k plneniu vyživovacej povinnosti a hľadať možnosti ako si zabezpečiť dostatočný príjem na

uspokojovanie potrieb svojich detí. Pokiaľ má otec maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť, musí si
usporiadať svoje pomery tak, aby bol spôsobilý zabezpečovať výživné. Narodením dieťaťa berie rodič
na seba povinnosť a zodpovednosť za jeho výživu, ktorá ho sprevádza po celý jeho a niekedy až do
jeho smrti. Konanie vo veci zníženia výživného nie je podľa názoru úradu v záujme maloletého dieťaťa.
(č.l. 169-170 spisu)

47.Súd vykonal vlastnú lustráciu vhodných pracovných miest, ktoré by mohol otec vykonávať vzhľadom
k svojmu zdravotnému stavu, ktoré sú zažurnalizované aj v súdnom spise. Lustrácia bola vykonaná
súdom dňa 08.07.2021 prostredníctvom portálu www. Profesia.sk, kde vhodné voľné
pracovné miesto bolo pre otca maloletého dieťaťa v pracovnej pozícii skladník spoločnosti R..

G. na plný úväzok. Termín nástupu 01.09.2021. Mzdové podmienky 3,60 Eur na hodinu. Hrubá mesačná
mzda sa pohybovala od 801,65 Eur. Príplatky za nočnú zmenu (základná hodinová mzda od 3,60 Eur +
variabilná zložka mzdy a dochádzkový bonus), jednorazový vstupný bonus vo výške 300,-Eur po splnení
stanovených podmienok (100,-Eur po skúšobnej dobe a zotrvaní v pracovnom pomere a 200,-Eur po 6
mesiacoch od nástupu). (č.l. 173-174 spisu)

Voľnépracovnémiesto napracovnúpozíciupredavačaapokladníkavG.vspoločnostiG.,kdenástupná
mesačná mzda sa pohybovala od 408,- až do 790,-Eur, pričom je tu možnosť garantovaného nárastu
v pracovnej zmluve prvé 3 roky. (č.l. 175-176 spisu).
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu predavača na oddelení lahôdok v spoločnosti V. G..
Základná mzda 744,-Eur brutto, variabilná zložka mzdy 53,-Eur brutto, príplatky za víkendy, stravné 4,-

Eur. Termín nástupu dohodou na plný úväzok. (č.l. 177 až 178 spisu)
Na pracovnú pozíciu predajcu aj nepredajcov do U. U. G., U. F. s.r.o. na plný úväzok. Termín nástupu
dohodou, mzdové podmienky 739,- až 1200,-Eur mesačne. Základná mzda 739,-Eur mesačne brutto.
K základnej mzde sú vyplácané zákonné príplatky a mesačné odmeny, celková výška mesačnej mzdy
závisí aj od aktivity výkonu pracovníka. (č.l. 179-180 spisu)

Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu predavača na oddelení ovocia a zeleniny v spoločnosti V. v
G., kde mesačná mzda má predstavovať sumu 776,- Eur brutto, stravné vo výške 4,- Eur, príplatky za
soboty a nedele. Termín nástupu dohodou, druh pracovného úväzku plný úväzok. (č.l. 181-182 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu predavač, pokladník I. v spoločnosti G.,
kde nástupná mesačná mzda sa pohybuje od sumy 408,- do 790,-Eur odstupňovaná podľa úväzku. (č.l.

183-184 spisu)
ObsluhačerpacejstaniceD.F.s.r.o.vG.naplnýúväzok,termínnástupu20.07.2021.Mzdovépodmienky
624,- Eur na mesiac plus bonusy. (č.l. 185 spisu)
Rozvoz pizze W.., počet voľných pracovných miest 2. Základná zložka mzdy v hrubom 700,- Eur za
mesiac. (č.l. 187 spisu)

48.Z lekárskej správy neurológa MUDr. U. V. zo dňa 29.03.2021 má súd za preukázané, že
navrhovateľka sa sťažuje na bolesti hlavy, bolesti krčnej chrbtice, na pocit stuhnutosti v oblasti šije.
Záver: CC syndróm, St. p. op. pre HEDI L45 a L5/S1.Odporúčaná liečba Dorsiflex, Diklofenak duo. (č.l. 189 spisu)

49.Zo správy Všeobecnej nemocnice s poliklinikou G., urologická ambulancia zo dňa 19.04.2021 má

súd za preukázané, že navrhovateľka trpí diagnózou chronická cystitída. (č.l. 190 spisu)

50.Zo správy urologickej ambulancie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou G. zo dňa 23.03.2021 má
súd za preukázané, že navrhovateľka trpí diagnózou hematúria, bližšie neurčená a chronická cystitída.
(č.l. 191 spisu)

51.Z lustrácie voľných pracovných miest zo dňa 08.07.2021 v odbore automechanik, ktoré do spisu
doložil súdu právny zástupca navrhovateľky vzhľadom k tomu, že ukončené vzdelanie otca je práve v
tomto odbore. Z tejto má súd za preukázané voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanika
u U. G. v G., základná zložka mzdy 900,-Eur mesačne bez požiadavky na odbornú prax.
(č.l. 195 spisu)

Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu mechanik v Y. F.l, s.r.o., miesto výkonu práce Y. na
plný úväzok. Termín nástupu ihneď, mzdové podmienky 800,- až 1.200,-Eur na mesiac. (č.l. 196 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik do spoločnosti U., s.r.o. v K. nad B., základná
zložka mzdy 1.200,-Eur na mesiac. (č.l. 197 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v autoservise U., s.r.o. V. V., základná

zložka mzdy v hrubom 850,-Eur mesačne. (č.l. 198 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik u zamestnávateľa L.F. Y. - Z. v K. nad B.,
základná zložka mzdy 1.000,-Eur mesačne. (č.l. 199 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v spoločnosti R. - C. F., s.r.o. v V. V., základná
zložka mzdy v hrubom 1.700,-Eur za mesiac. (č.l. 200 spisu)

Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v spoločnosti N. s.r.o. v V. V., základná
zložka mzdy v hrubom 1.300,-Eur mesačne. (č.l. 201 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v spoločnosti U. Z. E., s.r.o. v V. V. základná
zložka mzdy v hrubom 1.000,-Eur mesačne. (č.l. 202 spisu)
VoľnépracovnémiestonapracovnúpozíciuautomechanikvspoločnostiJ.serviss.r.o.smiestomvýkonu

V. V., základná zložka mzdy v hrubom 1.000,-Eur mesačne. (č.l. 203 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik osobných motorových vozidiel V. BV, s.r.o.
s miestom výkonu I., plat (základná mzda) vo výške 950,- Eur. (č.l. 205 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu montáž a servis autodoplnkov v spoločnosti B., s.r.o., s
miestom výkonu Slovensko, mzdové podmienky 1.425,-Eur, 13. plat, odmeny, bonusy. (č.l. 206 spisu)

Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik nákladných vozidiel u zamestnávateľa W.
X.-Z. F., P. Y., ponúkaný plat 1.300,-Eur mesačne. (č.l. 207 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu karosár v spoločnosti R. B., s.r.o., s miestom výkonu práce
G., plat 900,- Eur, plný úväzok. (č.l. 208 spisu)
Voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik R., s.r.o., s miestom výkonu práce Y., mzdové

podmienky 1.900,-Eur mesačne. (č.l. 209 spisu)

52.Právny zástupca navrhovateľky doložil do súdneho spisu aj metodicko-informatívny materiál
Štátneho pedagogického ústavu Bratislava z roku 2013 s názvom „Žiak s poruchami správania v
základnejastrednejškole“,vktoromzvýraznilvČl.2bodI.predmetnéhomateriálu, vktoromjeuvedené,

že žiak s hyperkinetickou poruchou, diagnózou F90 podľa 10 revízie Medzinárodnej klasifikácie
chorôb, podľa klasifikačného systému Americkej psychiatrickej asociácie DSM 4 - porucha pozornosti
spojená s hyperaktivitou, tzv. ADHD. Charakteristika: Je to najfrekventovanejšia porucha správania,
patrí medzi neurovývinové poruchy. Porucha ovplyvňuje učebné výsledky, správanie a sociálne vzťahy
žiaka a vyžaduje si špecifický prístup vo vzdelávaní. Špecifickým rysom je, že porucha správania

primárne nevzniká na základe nevhodnej výchovy sociálneho pôsobenia aj keď faktory prostredia,
výživy a výchovy môže tiež mať pri vzniku a vývine tejto poruchy úlohu. Presná príčina vzniku ADHD
je doteraz neznáma, ale viaže sa na jemné organické poškodenie (vzniká na neurobiologickej báze).
Príčiny vzniku a vývinu sú multifaktoriálne, ďalej sú to organické príčiny, to je ľahké poškodenie mozgu
ako následok prenatálnych, perinatálnych a postnatálnych komplikácií. Niektorí autori uvádzajú aj

sociálne faktory, ranné traumy ako napr. závažná ranná deprivácia a disfunkčná rodinná výchova, ktoré
podporujú vývin ADHD. Výkonnosť žiaka v škole je nevyrovnaná. Vplyv hyperkinetickej poruchy ADHD
na školský výkon a správanie žiaka - poruchy pozornosti, vnímania, analýzy a syntézy informácií, slovnej
a pracovnej pamäti, priestorovej predstavivosti - hyperaktívne impulzívne správanie, motorický nepokoj,neobratnosť, narušené senzomotorická koordinácia - emociálna labilita, efektívne správanie, výkyvy
v emocionálnych prejavoch - problémy v sociálnych vzťahoch, porušovanie disciplíny, sebaovládania
- neuvážené konanie, nedostatok empatie, agresívne správanie, nízke sebahodnotenie, problémy pri

spolupráci v skupine - nevyrovnaný pracovný výkon v škole - problémy v organizovaní svojej činnosti
pri samostatnej práci, nedokončenie začatej činnosti, zabúdanie plnenia povinností, vypracovania úloh,
strácanie vecí - pomalé pracovné tempo. Žiak s ADHD je nesústredený, ľahko ho vyrušia nepodstatné
podnety, rýchlo prechádza od jednej aktivity k druhej, prehliada detaily, je nedbanlivý, začatá činnosť
alebo úloha ho skoro začína nudiť, má problém sledovať učiteľov výklad a pokyny, má ťažkosti pri

sústredení sa na to čo mu niekto hovorí (vyzerá ako keby nepočúval), pomalšie a nie presne spracováva
informácie. Je netrpezlivý, nepokojný, vrtí sa a nevydrží dlhší čas sedieť na svojom mieste, neustále
rozpráva a reaguje bez premýšľania, má impulzívne a nevhodné poznámky bez ohľadu na dôsledky, je
neustále v pohybe, hrá sa so všetkým v jeho okolí, svojou impulzívnosťou ničí veci, má problém konať
potichu a pokojne. (č.l. 210-224 spisu)

53.Zo záveru správy lekára ambulancie pediatrickej neurológie MUDr. E. X. Všeobecnej nemocnice
s poliklinikou G., n.o. ohľadne maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že u maloletého je
diagnostikovaný ADHD syndróm - hyperaktívna forma, poruchy správania zhoršenie, balbuties občas
situačne. Diagnózy hyperkinetická porucha správania, iná bližšie neurčená porucha reči a zajakavosť.
(č.l. 225 spisu)

54.Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 09.07.2021 právny zástupca navrhovateľky kládol
akcent na účelovosť tvrdenia otca o jeho nemožnosti sa zamestnať, aj kvôli jeho trestnej
minulosti, resp. aj vykonávania práce na dohodu s mesačným príjmom cca 50,-Eur mesačne. Podľa jeho
názoru je v možnostiach a schopnostiach otca nájsť si aj zamestnanie, kde by dosahoval vyšší príjem,

keďže je vyučený ako automechanik. Navrhol súdu, aby vychádzal z potencionality príjmu vzhľadom k
veku, vzdelaniu otca, dopytu a ponúk na trhu práce. Počas konania právny zástupca navrhovateľky na
základe návrhu sudcu na možnosť uzavretie dohody medzi rodičmi zmenil návrh na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa z pôvodne navrhovanej sumy 150,-Eur na sumu 100,-Eur, s čím ale právny zástupca
otca nesúhlasil a zotrval na svojom vyjadrení na pojednávaní. Na apeláciu právneho zástupcu otca

počas konania ohľadne dátumu doložených lekárskych správ doložil právny zástupca matky lekárske
správy ohľadne zdravotného stavu navrhovateľky z roku 2019 a 2021. Súd zdôrazňuje, že taktiež
navrhovateľka nevedela súdu preukázať to, že si aktívne hľadá prácu, sťažené hľadanie vhodnej práce
podľa vyjadrenia navrhovateľky jej spôsobuje stanovená diagnóza, keďže by sa mala vyvarovať práci v
sede a v predklone. Momentálne si matka ide požiadať o poskytnutie invalidného príspevku. Vlastníctvo

dvoch osobných motorových vozidiel navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní odôvodnila tým,
že tieto zakúpil jej manžel a dom nadobudla do podielového spoluvlastníctva po dohode s manželom.
Záverom právny zástupca navrhovateľky skonštatoval, že výpoveďou svedka (starého otca maloletého
dieťaťa z otcovej strany) sa potvrdila tá skutočnosť, že matka nebránila otcovi v styku s maloletým
dieťaťom starým rodičom, ako ani otcovi. Rozpor v tvrdenia otca a svedka bol vo výške, ktorou otcovi

rodičia prispievajú, pričom otec uvádzal sumu 250,-Eur, zatiaľ čo svedok len sumu 200,-Eur. Zdôraznil a
doplnil, že navrhovateľka by bola naopak veľmi rada, keby sa citový vzťah medzi otcom a synom utužil,
keby otec častejšie chodil pre maloletého a brával si ho.
Právny zástupca otca na pojednávaní zotrval na svojom stanovisku v intecii, že
vzhľadom na príjmové a majetkové pomery otca nie je na mieste zvýšenie výživného. Poukazoval na to,

že otec si vďaka trestnej minulosti nie je schopný nájsť zamestnanie vzhľadom k tomu, že všade kde túto
skutočnosť potencionálnemu zamestnávateľovi uvedie, každý ho hneď odmietne. Okrem toho apeloval
na zdravotné obmedzenie otca v spojitosti s hľadaním si práce, z dôvodu prekonania onkologického
ochorenia. Kládol akcent na tú skutočnosť, že hoci otec mal maloletému uhrádzať na základe Rozsudku
Okresného súdu G. sp.zn. XXP/XX/XXXX-45 zo dňa 29.02.2012 výživné len vo výške 30 % zo sumy

životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, jeho rodičia, keďže otec bol
právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne sa nachádzal
vo výkone trestu odňatia slobody ho hradili vo výške 50,-Eur mesačne. Konštatoval, že matka hoci
deklaruje svoj príjem len vo výške 74,95 Eur, si maloletému dovolí zaplatiť tablet v sume 193,08 Eur
s púzdrom, mobilný telefón v sume 109,-Eur. Opakovane zdôraznil zásadu, že dieťa sa predsa má

podieľať na životnej úrovni svojho rodiča. Poukázal aj na tú skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa
je dobrovoľne nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, na základe čoho si uhrádza sama
odvody do zdravotnej poisťovne, ako aj na to, že matka je vlastníčkou dvoch osobných
motorových vozidiel, jedného od roku 2018, druhého od roku 2021. V spojitosti s tým poukázal nadeklarovaný pravidelný výdavok matky v sume 50,-Eur mesačne na PHM, čo ale nekorešponduje s tým,
že maloletý dochádza do školy autobusom a dobíja sa mu karta. Zdôraznil aj tú skutočnosť, že matka
je inter alia aj podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v podiele 1/2 spolu so svojim manželom.

Taktiež dal do pozornosti súdu nezrovnalosti v navrhovateľkou deklarovanej sume na nákup palivového
dreva, kedy v návrhu matka uviedla sumu 1.050,-Eur a v správe kolízneho opatrovníka sa uvádza suma
600,-Eur, t.j. polovica zo sumy deklarovanej v návrhu. Čo sa týka otca kládol akcent
na to, že otec je onkologickým pacientom a je osobou ťažko zdravotne postihnutou, na základe čoho
súdom čítané voľné pracovné miesta nie sú vhodné pre otca z tohto hľadiska. Pozícia pokladníka je

podľa jeho názoru spojená nielen s prácou výlučne za pokladňou, ale aj s vykladaním tovaru, čo by pre
neho nebolo vhodné. Osobné motorové vozidlo továrenskej značky P., ktorého je otec vlastníkom mu
darovali jeho rodičia, a to z dôvodu možnosti hľadania si zamestnania aj mimo miesta bydliska otca.
Na otázku sudcu, ako otec hradí úhradu za byt spojenú s nájmom v sume 310,-Eur, právny zástupca
skonštatoval, že predmetné hradí terajšia priateľka otca spolu s jeho rodičmi. Na otázku sudcu aká práce
by bola teda pre otca vhodné, keďže nepreukázal konkrétne zdravotné obmedzenia výkonu pracovnej

činnosti, právny zástupca jednoznačne nevedel odpovedať. Uviedol len, že by malo ísť o prácu, ktorá
nie je fyzicky náročná. Ale skutočnosť, že si hľadá otec aktívne prácu preukázať nevedel, apelujúc na
to, že potencionálny zamestnávatelia takéto potvrdenia nedávajú. Počas pojednávania právny zástupca
otcapoukázalnanevhodnosťdoloženýchvoľnýchpracovnýchmiestprávnymzástupcomnavrhovateľky,
ktoré sú v V. V. a viac vzdialené, a ktoré z tohto dôvodu nie sú pre otca vhodné.

Otecvosvojomvýsluchunapojednávaníuviedol,ženikdynebolnanikomzávislý,aninarodičoch.Počas
spolužitia s navrhovateľkou on platil byt a všetky náklady, pričom ona bola nezamestnaná. Poukázal
na to, že si privyrábal rôznymi brigádami. Navrhovateľka bránila v styku maloletého s jeho rodičmi. On
samotný po návrate z výkonu trestu mal zákaz styku so synom, nemohol ísť za ním, a ani mu zavolať.
Poprel, že by mu syn písal počas doby ako bol vo výkone trestu. Podľa jeho názoru jeho vzťah so synom

nie je najlepší, čo je spôsobené najmä tým, že maloletému matka o ňom nič dobré nepovedala.

55.Súd vykonal na pojednávaní dôkaz výsluchom svedka - starého otca maloletého dieťaťa z otcovej
strany, ktorý skonštatoval vo svojej výpovedi, že navrhovateľka mala potrebu neustále sa stretávať
s novými ľuďmi, na základe čoho často sa zdržiavala v P. a nie u nich v E.. Poukázal aj na to, že

ľudia s jej diagnózou normálne pracujú, preto nechápe, prečo navrhovateľka nie je nikde zamestnaná.
Uvedomuje si, že maloletý rastie, a teda rastú aj náklady na maloleté dieťa, ale momentálna situácia
otcovi maloletého dieťaťa podľa jeho názoru nedovoľuje hradiť mu výživné v navrhnutej výške. Poukázal
na to, že jeho dcéra pracuje v E., odkiaľ nie raz doniesla oblečenie pre maloletého, napr. kolobežku,
oblečenie, jeho manželka mu neraz dala aj peniaze keď bol u nich na návšteve. V čase, keď bol ich syn

vo výkone trestu odňatia slobody maloletý ich navštevoval, pričom sa stalo, že celý deň bol v
pohode, večer ale sa náhle rozhodol ísť domov bez akéhokoľvek dôvodu. Svedok nemal ten pocit, že by
navrhovateľka vplývala v tomto smere negatívne na maloletého. Svojmu synovi prispievajú sumou 200,-
Eur mesačne, keďže jeho momentálny príjem je len 50,-Eur mesačne. S vnukom sa stretávali najmä z
iniciatívy jeho manželky, starej matky maloletého. Kategoricky sa dištancoval vo svojej výpovedi toho,

že by maloletému niekedy nadával do debilov a hlupákov.

56.Kolízny opatrovník zotrval na podanej správe z prešetrenia pomerov v domácnostiach rodičov.
Potvrdil, že je pravdou, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, avšak podľa jeho
názoru úlohou rodičov je si túto životnú úroveň zvyšovať, nakoľko pokiaľ rodič túto snahu neprejaví, táto

nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Z pohovoru s maloletým dieťaťom mal pocit, že maloleté
dieťa starých rodičov neodmieta , sám totiž spomenul, že sa s nimi stretával, a že mu nakúpili aj rôzne
veci. Opačný bol jeho postoj k otcovi, čo je ale pravdepodobne spôsobené časovým úsekom, kedy otec
bol vo výkone trestu odňatia slobody. Na záver skonštatoval, že zvýšenie výživného na maloleté dieťa
je v jeho najlepšom záujme.

57.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

58.Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

59.Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.60.Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (§ 2
písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení Zákona č. 372/2004 Z.z.).

61.Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

62.Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

63.Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

64.Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

65.Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

66.Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

67.Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

68.Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

69.Podľa § 157 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

70.Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a
výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

71.Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol o výške výživného na dieťa opakovane rozhodnúť

je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej
povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Pokiaľ by súd nemal preukázanú
zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné

preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výšky
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového
rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Len v prípade, ak má
súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho

obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových
možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do
výchovy, pribudnutie, či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného
rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia, zabezpečujúcej prípravu nabudúce povolanie, zmena zdravotného stavu a iné. V zmysle ustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú
zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku plynutia času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov
od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a

vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.
72.Zákon o rodine v § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na dieťa.
Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane
povinného rodiča. Pri posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča (v prejednávanej veci otca)
musísúdpostupovaťveľmiprísneazhodnotiťvšetkyrelevantnéskutočnosti,ktorésavkonanípreukážu.

Snaha povinného rodiča o zníženie vyživovacej povinnosti na najmenšiu možnú mieru je zo zákona
eliminovaná tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) sa
neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza
sa z jeho potenciálnych príjmov, teda príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri existencii
objektívne preukázaných skutočností (vek, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný
stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a podobne). V zmysle § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o

rodine na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Okrem toho v zmysle § 62
ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
73.Vyššie citované zákonné ustanovenia vyjadrujú všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení
vyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne
a sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
spôsobu obsahu jeho prípravy na jeho budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len

na uspokojenie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv, atď.), ale aj
ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne
ovplyvňované aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov
obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré nepresahujú obvyklú, základnú mieru všetkých

potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov
vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky výživného
pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z
rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

V tejto súvislosti je významné i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Naviac súd
prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy
i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

74.V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na strane dieťaťa došlo od posledného
určenia výživného ku zmene pomerov. Dieťa je od posledného rozhodnutia o výške výživného
Rozsudkom Okresného súdu G. č.k. XXP/XX/XXXX-45 zo dňa 29.02.2012, právoplatného dňa
29.03.2012 o 9 rokov staršie (!!!), čím adekvátne došlo k zvýšeniu jeho odôvodnených
potrieb. Zákonite maloleté dieťa podrástlo, od posledného určenia výživného sa zvýšili výdavky naň v

súvislosti so stravou, ošatením a so školskou dochádzkou. Sumy, ktoré matka uviedla v konaní, nijakým
spôsobom neprekračujú všeobecne známe náklady na tieto položky. Maloletý v školskom roku 2020/21
bol žiakom 5. B triedy na Základnej škole v Y.. Notoricky známou skutočnosťou je tiež, že náklady na
zakúpenie školských pomôcok a potrieb neustále vzrastajú. Podstatným je totiž aj fakt, že aj výdavky na
stravu pre maloleté dieťa sa s jeho rastúcim vekom zvyšujú. Je evidentné, že dieťa je vo vyššom veku,

s čím sú spojené vyššie výdavky na jeho stravu, oblečenie a obuv. To však nie sú jediné náklady na jeho
výživu. V súvislosti s jeho vekom došlo nepochybne i k zvýšeniu výdavkov na hygienické potreby. Matka
má maloletého vo svojej osobnej starostlivosti , t.j. žije s ním v spoločnej domácnosti. Svoju vyživovaciu
povinnosť si tak voči maloletému dieťaťu plní i každodennou starostlivosťou oň a uspokojovaním jeho
bytovej potreby (§ 62 ods. 4 ZoR) Maloletý býva so svojou matkou a s jej manželom v rodinnom dome,

ktorý je v jej podielovom spoluvlastníctve v pomere 1/2 v Obci Z., kde mesačné náklady na bývanie
predstavujú platbu za elektriku v sume 80,-Eur a kúrenie drevom 600,-Eur ročne (v návrhu uvedené
1050,-Eur, v správe kolízneho opatrovníka 600,-Eur). Maloletému bola navyše stanovená diagnóza
ADHD - hyperaktívna forma, poruchy správania zhoršenie, balbuties občas situačne. (č.l. 225 spisu)75.Súd v súlade s § 78 ods. 1 ZoR vzhľadom k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému ako rodiča, ktorému maloletý nebol zverený do
osobnej starostlivosti. Súd podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZoR prihliadol v prvom rade na odôvodnené

potreby maloletého. Súd za odôvodnené potreby maloletého považuje pravidelné mesačné výdavky,
ktoré vyplynuli z výsluchu a listinných dôkazov doložených matkou inkorporujú:
- náklady spojené s bývaním- elektrina 26,66 Eur (80:3= 26,66 Eur/osobu),
- kúrenie 16,66 Eur (30 m dreva na rok, t.j. 600,- Eur na rok / 12 = 50,- Eur / 3 osoby = 16,66 Eur na
osobu mesačne),

- strava 120,-Eur,
- drogéria 20,-Eur,
- obuv a oblečenie 50,-Eur,
- vitamíny 10,-Eur,
- ZRPŠ 10,- Eur na rok, t.j. 1,20 Eur mesačne,
- fotenie v škole 24,- Eur na rok, t.j. 2,- Eur mesačne,

- pracovné zošity a učebnice (anglický jazyk, slovenský jazyk, matematika ) 30,- Eur na rok, t.j. 2,50
Eur mesačne,
- ostatné školské pomôcky počas školského roka 70,- Eur na rok, t.j. 5,83 Eur mesačne,
- školská taška 70,- Eur na rok, t.j. 5,83 Eur mesačne,
- vreckové 5,- Eur,

- kopačky 50,- Eur na rok, t.j. 4,16 Eur mesačne,
- futbalová lopta 20,- Eur na rok, t.j. 1,66 Eur mesačne
- poistka v prospech maloletého dieťaťa 17,44 Eur mesačne
- cestovné do školy 20,-Eur mesačne,
- internet 4,-Eur mesačne (12:3 osoby = 4) , in summa 312,94 Eur.

Súdpovažovalvšetkyuvedenépotrebyzazákladnépotrebymaloletéhodieťaťaaichvýškuzaprimeranú
veku maloletého (11 rokov). Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý žije v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorá mu poskytuje osobnú starostlivosť. Vyživovacia povinnosť voči maloletému
dieťaťu, vzhľadom na jeho vek pretrváva, keďže tento sa vzhľadom k svojmu veku nie je schopný sám
sa živiť, nemá vlastný príjem ani majetok, súd považuje za výdavky sumu v celkovej výške 312,94 Eur

mesačnepoodpočítaníprídavkunadieťavsume24,95Euravýživnéhonamaloletédieťaod01.07.2021
v sume 29,87 Eur (Rozsudkom Okresného súdu G. č.k. XXP/XX/XXXX-45 zo dňa 29.02.2012,
právoplatného dňa 29.03.2012 bolo výživné otcovi znížené zo sumy 100,-Eur mesačne na výšku 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu (odhliadnuc
od rozdielu výšky dobrovoľne hradeného výživného nad rámec súdom stanoveného výživného starými

rodičmi zo strany otca, ktoré súd nebral do úvahy) vyplácané navrhovateľke, oprávnené výdavky
predstavujú sumu vo výške 258,12 Eur.
Matka si vyčíslila svoje mesačné výdavky nasledovne:
- náklady spojené s bývaním- elektrina 26,66 Eur (80:3= 26,66 Eur/osobu),
- kúrenie 29,16 Eur (30 m dreva na rok, t.j. 1050,- Eur na rok / 12 = 50,- Eur / 3 osoby = 29,16 Eur na

osobumesačne)-súdpripriznanícelkovejcenydrevazohľadnil600,-Eur,t.j.vsume,ktorúnavrhovateľka
uviedla pri šetrení kolíznym opatrovníkom v jej domácnosti pri maloletom dieťati.
- strava: 150,-Eur
- drogéria: 25,-Eur,
- obuv a oblečenie: 30,-Eur,

- mobil: 15,-Eur,
- PHM: 60,-Eur
- Odvody do ZP a SP: 35,-Eur, in summa: 370,82 Eur
Matka má maloletého zvereného do osobnej starostlivosti, žije s ním v spoločnej domácnosti, na základe
čoho si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní i každodennou

starostlivosťou a uspokojovaním jeho bytovej potreby (§ 62 ods. 4 ZoR). Základnou potrebou maloletého
je samozrejme aj bývanie a výdavky s tým
spojené. Pri týchto výdavkoch súd zohľadnil počet osôb zdieľajúcich spoločnú domácnosť a internet,
t.j. všetky sumy nákladov na bývanie a internet vydelil tromi, t.j. počtom osôb v domácnosti a určil ako
alikvotnú časť pripadajúcu na maloletého, ktorý nepochybne spotrebuje menšie množstvo nákladov na

energieakodospeláosoba-jednutretinu.Posčítanívšetkýchvyššieuvedenýchvýdavkovvyplýva,žena
odôvodnené potreby maloletého je potrebné mesačne vynaložiť sumu približne 312,94 Eur. Súd kladie
akcent na tú skutočnosť, že navrhovateľka mala nepochybne zvýšené náklady na výživu maloletého
dieťaťa v súvislosti s tým, že v rámci protipandemických opatrení vyhlásených vládou SR maloleté detinenavštevovali školu a bola teda nútená sa o maloleté dieťa celodenne starať a zabezpečovať mu
celodennú stravu i vzdelávanie dištančnou formou.
76.Súd ďalej v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 ZoR posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové

pomery rodičov, teda v akej miere sa má ten ktorý z rodičov vyživovacou povinnosťou podieľať na
pokrytí odôvodnených potrieb maloletého. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
nie je rozhodujúci skutočný príjem rodiča, ale všetky jeho schopnosti a možnosti príjem dosahovať
(tzv. potencionalita príjmov). S poukazom na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovené
v Uznesení sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo dňa 19. 03. 2018 súd zohľadnil, že odôvodnené potreby

navrhovateľky sú pokryté štátnou sociálnou dávkou v podobe prídavku na dieťa, vo výške 24,95 Eur,
ktorý podľa potvrdenia ÚPSVaR G. poberá matka a výživnéHO vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona stanoveného rozsudkom tunajšieho súdu,
odhliadnuc od rozdielu dobrovoľne hradenej sumy výživného na maloleté dieťa nad rámec rozhodnutia
starými rodičmi zo strany otca. Po odpočítaní tejto sumy ostáva rodičom povinnosť pokryť výživným
potreby dieťaťa v rozsahu 258,12 Eur mesačne.

77.Otec je aktuálne zamestnaný od 25.08.2020 na základe Dohody o pracovnej činnosti zo dňa
24.08.2020 na dobu určitú do 31.07.2021 v spoločnosti Z. za dohodnutú odmenu 3,50 Eur brutto za
odpracovanú hodinu a dosiahol nasledovný príjem:
- v mesiaci august čistá mzda otca predstavoval sumu 10,55 Eur,

- v mesiaci september 52,73 Eur,
- v mesiaci október 84,37 Eur,
- v mesiaci november 52,73 Eur,
- v mesiaci december 52,73 Eur,
- v mesiaci január 40,46 Eur,

- v mesiaci február 53,95 Eur,
- v mesiaci marec 32,38 Eur. (č.l. 78 spisu)
Z odborného posudku o invalidite otca maloletého dieťaťa zo dňa 19.05.2016 má súd za preukázané,
že otcovi v roku 2006 bolo zistené ochorenie zhubného nádoru pravého semenníka. Rozhodujúce
zdravotné postihnutie 35 %, choroby mužských orgánov, kapitola XII - položka 3 c: rozsah

30-50%. Iné zdravotné postihnutia: zvýšenie percentuálnej miery o - neuvedené, iba percento.
Posudok: 32 ročný posudzovaný, v januári 2006 zistený zhubný nádor pravého semenníka, vykonaná
orchiektómia. Následne 3 cykly chemoterapie a pretrvávanie zväčšených retroperinat. uzlín, v máji 2006
retroperitoneálna lymfadenektómia. Je ďalej dispenzarizovaný. Ochorenie 9 rokov v kompletnej remisii.
Vzhľadom k uvedenému je zaradený do kapitoly XII. - položka 3, písm. c, so zmenou MPSVZČ na 35

%. Zánik invalidity od 19.05.2016.
Výrok posudku: Nie je už invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách nie je už 50 %, ale je 35 %. (č.l. 137 spisu)

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.05.2016 má súd za preukázané, že otcovi bol odňatý dňa
24.06.2016 invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
pobočky Sociálnej poisťovne M. zo dňa 19.05.2016 nie je otec maloletého dieťaťa od
19.05.2016 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stave nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v

porovnaní so zdravou osobou, nárok na invalidný dôchodok mu teda zanikol. (č.l. 139 spisu)
Súd kladie akcent na tú skutočnosť, že tak samotný otec, ako ani právny zástupca nepreukázali a
ani neuviedli súdu v rámci dokazovania konkrétne zdravotné obmedzenia otca v spojitosti s výberom
potencionálne vhodných pracovných pozícií.
Súd na základe tohto prostredníctvom portálu www.profesia.sk dňa 08.07.2021 vykonal lustráciu

vhodných pracovných miest:
- voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu skladníka v spoločnosti R. G. na plný úväzok. Termín
nástupu 01.09.2021. Mzdové podmienky 3,60 Eur na hodinu. Hrubá mesačná mzda sa pohybovala od
801,65 Eur. Príplatky za nočnú zmenu (základná hodinová mzda od 3,60 Eur + variabilná zložka mzdy a
dochádzkový bonus), jednorazový vstupný bonus vo výške 300,-Eur po splnení stanovených podmienok

(100,-Eur po skúšobnej dobe a zotrvaní v pracovnom pomere a 200,-Eur po 6 mesiacoch od nástupu).
(č.l. 173-174 spisu)- voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu predavača a pokladníka v G. v spoločnosti G., kde
nástupná mesačná mzda sa pohybovala od 408,- až do 790,-Eur, pričom je tu možnosť garantovaného
nárastu v pracovnej zmluve prvé 3 roky. (č.l. 175-176 spisu).

- voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu predavača na oddelení lahôdok v spoločnosti V. G..
Základná mzda 744,-Eur brutto, variabilná zložka mzdy 53,-Eur brutto, príplatky za víkendy,
stravné 4,-Eur. Termín nástupu dohodou na plný úväzok. (č.l. 177 až 178 spisu)
- voľné pracovné miesta na pracovnú pozíciu predajcu aj nepredajcov do U. U. G., U. F., s.r.o. na plný
úväzok. Termín nástupu dohodou, mzdové podmienky 739,- až 1200,-Eur mesačne. Základná mzda

739,-Eurmesačnebrutto.Kzákladnejmzdesúvyplácanézákonnépríplatkyamesačnéodmeny,celková
výška mesačnej mzdy závisí aj od aktivity výkonu pracovníka. (č.l. 179-180 spisu)
- voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu predavač na oddelení ovocia a zeleniny v spoločnosti V.
v G., kde mesačná mzda má predstavovať sumu 776,-Eur brutto, stravné vo výške 4,- Eur, príplatky za
soboty a nedele. Termín nástupu dohodou, druh pracovného úväzku plný úväzok. (č.l. 181-182 spisu)
- voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu predavač, pokladník I. v spoločnosti G., kde nástupná

mesačnámzdasapohybujeodsumy408,-do790,-Eurodstupňovanápodľaúväzku. (č.l.183-184spisu)
- voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu obsluha čerpacej stanice D. F. s.r.o. v G. na plný úväzok,
termín nástupu 20.07.2021. Mzdové podmienky 624,- Eur na mesiac plus bonusy. (č.l. 185 spisu)
- voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu rozvoz pizze EM I., s.r.o., počet voľných pracovných miest
2. Základná zložka mzdy v hrubom 700,- Eur za mesiac. (č.l. 187 spisu)

Vzhľadom k tomu, že otec je vyučený ako automechanik, právny zástupca navrhovateľky doložil súdu
voľné pracovné miesta zo dňa 08.07.2021 práve v odbore, v ktorom ukončil svoje stredoškolské
štúdium:
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanika u U. G. v G., základná zložka mzdy 900,-
Eur mesačne bez požiadavky na odbornú prax. (č.l. 195 spisu)

-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu mechanik v Y. F. s.r.o., miesto výkonu práce Y. na
plný úväzok. Termín nástupu ihneď, mzdové podmienky 800,- až 1.200,-Eur na mesiac. (č.l. 196 spisu)
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v spoločnosti U.k, s.r.o. v K. nad B., základná
zložka mzdy 1.200,-Eur na mesiac. (č.l. 197 spisu)
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v autoservise U., s.r.o. V. V., základná

zložka mzdy v hrubom 850,-Eur mesačne. (č.l. 198 spisu)
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik L.slav Y. - Z. v K. nad B., základná zložka
mzdy 1.000,-Eur mesačne. (č.l. 199 spisu)
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik R. - C. F., s.r.o. v V. V., základná
zložka mzdy v hrubom 1.700,-Eur za mesiac. (č.l. 200 spisu)

-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v spoločnosti N., s.r.o. v V. V., základná
zložka mzdy v hrubom 1.300,-Eur mesačne. (č.l. 201 spisu)
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v spoločnosti U. Z. E., s.r.o. v V. V. základná
zložka mzdy v hrubom 1.000,-Eur mesačne. (č.l. 202 spisu)
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v spoločnosti J. servis, s.r.o. s miestom

výkonu V. V., základná zložka mzdy v hrubom 1.000,-Eur mesačne. (č.l. 203 spisu)
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik osobných motorových vozidiel v spoločnosti
V. BV, s.r.o. s miestom výkonu I., plat (základná mzda) vo výške 950,- Eur. (č.l. 205 spisu)
-voľné pracovné miesto montáž a servis autodoplnkov v spoločnosti B., s.r.o., miesto výkonu F., mzdové
podmienky 1.425,-Eur, 13. plat, odmeny, bonusy. (č.l. 206 spisu)

-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik nákladných vozidiel W. X. -Z. F., P. Y.,
ponúkaný plat 1.300,-Eur mesačne. (č.l. 207 spisu)
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu karosár v spoločnosti R. B., s.r.o., plat 900,- Eur, plný
úväzok. (č.l. 208 spisu)
-voľné pracovné miesto na pracovnú pozíciu automechanik v spoločnosti R., s.r.o. s miestom výkonu Y.,

mzdové podmienky 1.900,-Eur mesačne. (č.l. 209 spisu)
Otec ohľadne svojich výdavkov uviedol, že spolu s priateľkou hradia nájomné v sume 310,-Eur v
polovici, pričom jemu s vyplatením jeho polovice vypomáhajú prispetím rodičia. Neuniklo pozornosti
súdu vyčíslenie mesačnej platby otca za televíziu a internet vo výške 40,-Eur pri jeho vykazovanom
príjme ! Priateľka otcovi vypomáha tak s úhradou výdavkov na stravu, ako aj ostatných nevyhnutných

výdavkov, keďže jeho priemerná mesačná čistá mzda predstavuje momentálne sumu 47,79 Eur. Otec
predtým, než nastúpil do výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov pracoval
ako vodič kamiónu s príjmom 2000,-Eur mesačne. Otec opakovane vo svojich písomných podaniach
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ako aj na pojednávaní zdôrazňoval, že sa nevie zamestnaťz dôvodu svojej trestnej minulosti, na základe čoho ho zamestnávatelia odmietajú zamestnať. Súd
kladie akcent na tú skutočnosť, že výkon trestu odňatia slobody, t.j. trestná minulosť nie je, a ani
nemôže byť dôvodom pre nezvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. Súd zvýrazňuje

predovšetkým tú okolnosť, že otec maloletého dieťaťa je v ním popisovanej osobnej a finančnej situácii,
okrem zdravotného hľadiska, aj z dôvodu znášania dôsledkov jeho protiprávnej a nezákonnej činnosti,
za ktorú bol právoplatne súdom odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov.
Uložený trest za porušovanie zákona v trestnoprávnej rovine a výkon takto uloženého trestu nemôže
byť na ujmu maloletého dieťaťa, ktoré je výživou odkázané na oboch svojich rodičov a nemôže byť

ani dôvodom pre nemožnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti. Otec mal predovšetkým viesť riadny
život, neporušovať právne normy a nebol by tak nútený znášať dôsledky svojho konania v podobe
výkonu trestu odňatia slobody, keď predovšetkým rodičia maloletých detí, hoc est aj otec rovnako ako
matka, sú prioritne povinní riadne zabezpečovať výchovu, výživu a starostlivosť svojmu maloletému
dieťaťu. Súd je toho názoru, že otcom uvádzané skutočnosti nie je možné považovať za dôvody pre
nezvýšenie výživného v neprospech maloletého za situácie, že tento je v plnej miere odkázaný na

výživu svojich rodičov, pričom súd konštatuje, že k nezvýšeniu výživného, a teda aj k nezvýšeniu
životnej úrovne maloletého dieťaťa možno pristúpiť iba z vážnych dôvodov, t.j. dôvodov, keď povinný
rodič preukáže, že z objektívnych dôvodov nie je schopný doposiaľ určené výživné platiť. Za takúto
objektívnu skutočnosť nemožno považovať okolnosť, že v dôsledku protiprávneho konania otca sa tento
zbavil objektívnej možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť, keď bol odsúdený právoplatným rozhodnutím

súdu na výkon trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne. Opačný výklad by viedol k
tomu, že dôsledkom trestnej činnosti povinného rodiča by bolo jeho zbavenie sa vyživovacej povinnosti
voči maloletému dieťaťu a jej prenesenie na druhého rodiča; v súdenej veci na matku, ktorá sa o
maloletého osobne stará. Inter alia súd poukazuje ešte raz na to, že otec nepreukázal v rámci konania,
že by si aktívne hľadal prácu, okrem alibistických výhovoriek, prečo sa nemôže zamestnať (jedným

z dôvodov okrem zdravotného stavu je práve jeho trestná minulosť), prečo mu jednotlivé pracovné
pozície menované aj súdom nevyhovujú, že nemôže dochádzať do práce (hoci aj momentálne do G.
z G. dochádza a aj osobné motorové vozidlo mu rodičia zakúpili, práve z dôvodu hľadania si práce aj
mimo Lučenca), hoci ako už súd konštatoval vyššie, otec počas dokazovania nepreukázal a neuviedol
žiadne konkrétne súčasné zdravotné obmedzenia, ktoré mu bránia zamestnať sa, pričom invalidita mu

zanikla dňa 19.05.2016, akú prácu si aktívne hľadal, aká práca by jeho zdravotnému stavu vyhovovala.
Súd doplňuje, že otec maloletého dieťaťa nie je už invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení („Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou“.) a
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac

ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách nie je už 50 %, ale je 35 %. (č.l. 137 spisu)
Okrem toho nemohlo uniknúť pozornosti súdu, že otec prenáša a prenášal aj v
minulosti svoju povinnosť plnenia si svojej vyživovacej povinnosti na maloletého syna na svojich rodičov,
ako aj s prispievaním na úhradu jeho nájmu v sume 200,-Eur, ktoré je pri deklarovanom priemernom

mesačnom čistom príjme otca vo výške 47,79 Eur v celkovej sume 310,-Eur. Dokonca mu rodičia
zakúpili aj osobného motorového vozidla za účelom dochádzania do práce a hľadania si zamestnania.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania otcova priateľka mu taktiež vypomáha s úhradou nákupu
stravy a s hradením jeho nevyhnutných výdavkov. Podľa názoru súdu, otec by sa ako dospelý človek
mal konečne postaviť svojim povinnostiam a záväzkom „čelom“, uvedomiť si a niesť svoju zodpovednosť

za svoju trestnú minulosť, prestať s alibizmom a s tým prečo sa čo nedá a konečne sa nespoliehať
na druhých, ale na seba! Súd ešte k tvrdenému dôvodneniu otca, že ho nikto nechce zamestnať pre
jeho trestnú minulosť dopĺňa, že len k obmedzenému počtu zákonom určených zamestnaní a profesií je
potrebný výpis, resp. prípadne odpis z registra trestov, čiže táto argumentácia otca nemôže v žiadnom
prípade obstáť!

VdanejsúvislostisúdpoukazujenaargumentáciuÚstavnéhosúduČRI.ÚS1335/14zodňa26.05.2014,
ktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec: „Akonáhle sa
človekstanerodičom,nadobúdaurčitéprávastýmspojené,aletiežmuzačnevznikaťurčitéobmedzenie
dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať práva na slobodu
pohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa, v prejednávanom

prípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej všestrannému rozvoju
jej osobnosti. V prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem dieťaťa, ktorý je prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí (pozri napr. čl.1 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.)“Súd na doplnenie poukazuje i na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 1181/07, v
ktorom okrem iného bolo konštatované: „V zmysle čl. 32 ods. 4 Listiny je garantované právo rodičov
vychovávať svoje deti a naopak, deťom sa potom zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu.

Tento ústavne zaručený princíp ochrany práv teda zahŕňa zo strany rodičov zabezpečenie materiálnej
a nemateriálnej povahy, a to, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti vedúce
k jeho uplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom
povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom podľa kritérií uvedených v ust.
§ 85 ods. 2 Zákona o rodine (v SR § 62 ods. 2 Zákona o rodine), pričom povinnosťou súdu pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti u každého z rodičov je prihliadať na to, kto z rodičov sa osobne stará o
svoje deti, pričom tento podiel osobnej starostlivosti by sa mal vždy zohľadniť pri posudzovaní rozsahu
vyživovacejpovinnostiukaždéhozrodičovosobitne,vzávislostiodvekuavyspelostidieťaťa.Aksarodič
svojím úmyselným konaním, pre ktoré bola na neho uvalená väzba a pre ktoré bol následne odsúdený
na trest väzenia (odňatia slobody), zbavil objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči
svojmu maloletému dieťaťu, nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu tohto dieťaťa, ktoré podľa čl.

32 ods. 4 Listiny má základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Opačný výklad vedie k
absurdným dôsledkom. Taký výklad by potom viedol k extrémnemu dôsledku, podľa ktorého by sa rodič
úmyselnýmtrestnýmčinomvočimaloletémudieťaťu,prípadnedruhémuzrodičovsnáslednýmuvalením
väzby a uložením trestu väzenia po právoplatnom odsúdení „zbavil“, resp. „mohol zbaviť“ vyživovacej
povinnosti voči svojmu maloletému dieťaťu.“

78.V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na dieťa súd zdôrazňuje, že predmetné
vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby
bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie
jeho potrieb. Medzi tieto náklady patria bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,

zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava
dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Pri posudzovaní
otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví v porovnaní životnej úrovne
rodičov a dieťaťa.

79.V tejto súvislosti súd poukazuje aj na úpravu obsiahnutú v § 78 ods. 3 ZoR, v zmysle
ktorej súd pri konštatovaní zmeny pomerov na strane oprávneného dieťaťa je povinný vždy prihliadať aj
na vývoj životných nákladov, ktorý nastal od poslednej úpravy, ktorou bolo dieťaťu priznané výživné zo
strany povinného rodiča. Je zrejmé, že aj oproti roku 2012 (9 rokov), kedy došlo k zníženiu výživného
na maloleté dieťa (z dôvodu, že otec bol vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní

10 rokov) životné náklady maloletého značne stúpli, a preto súd musel brať na zreteľ aj túto okolnosť.

80.Zo zákonných ustanovení citovaných v tomto rozsudku týkajúcich sa určovania rozsahu vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletým deťom vyplýva, že kritériami určovania rozsahu výživného sú popri
odôvodnených potrebách detí aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Pri určovaní

konkrétneho rozsahu výživného preto treba vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná suma
mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb detí, pričom medzi tieto potreby patria výživa
vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako sú šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie, ako aj potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania detí, rozvojom ich záujmov na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho

človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom
veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančnej

náročnosti, záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú
nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, pričom ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorú nie je potrebné
osobitne dokazovať. Dokazovať treba len nadštandardné výdavky, resp. potreby dieťaťa, ktoré vybočujú
z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti je súd povinný
prihliadať aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Na strane povinných rodičov

dieťaťa súd zisťuje ich reálne príjmy, celkové majetkové pomery, nevyhnutné životné náklady a prihliada
aj na ich ďalšie zákonné vyživovacie povinnosti. Žiadny účinný zákon v SR však nezakotvuje povinnosť
rodičov pracovať. Preto je potrebné zisťovať potencionálnu životnú úroveň rodiča, ktorá je limitovaná
okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb.Pri určovaní miery životnej úrovne môže súd vziať do úvahy zistenie a vyčíslenie mesačných nákladov
povinného rodiča. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná úroveň
jednéhoznichpredstavujevyššíživotnýštandard,možnoočakávať,žerovnakýštandardumožnísvojmu

dieťaťu formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa rodičov, ktorý nežijú spolu, má mať
takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Súd na margo opakovane zdôrazneného zo
strany právneho zástupcu otca na pojednávaní, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojho rodiča,
konštatuje a súhlasí s názorom vyjadreným kolíznym opatrovníkom na pojednávaní, že je síce pravdou,
že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, avšak úlohou rodičov je si túto životnú úroveň

zvyšovať, pokiaľ ale rodič takúto snahu neprejaví, táto nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa!
81.Súd pri stanovení výživného zo strany otca vychádzal z jeho potencionálneho príjmu cca 700
Eur (voľné pracovné miesta lustrované súdom), pričom musel zohľadniť jeho nevyhnutné mesačné
náklady v sume 310 Eur nájomné v 1, 40 Eur na televíziu a internet, iné svoje výdavky otec konkrétne
neuviedol, keďže pravdepodobne aj tie, ako aj nájomné hradia buď jeho rodičia alebo jeho priateľka.
Zároveň je nutné zdôrazniť, že súd pri zisťovaní možností, schopností a majetkových pomerov otca

nevychádzal z jeho príjmu z dohody o pracovnej činnosti, ale z jeho potencionálneho príjmu, ktorý by
mohol dosahovať, ak by riadne využíval svoje pracovné schopnosti s poukazom na deklarované životné
náklady, ktoré zjavne nemôže uspokojiť z uvedeného príjmu. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti,
berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, prihliadajúc na skutočnosť, že toto je v osobnej
starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a teda táto zabezpečuje maloletému inter

alia osobnú starostlivosť, ktorej sa maloletému nedostáva zo strany otca v adekvátnej miere, musí
byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná. Súd ustálil výšku výživného na maloletého P. B.a,
nar. 29.04.2009 na sume 90,-Eur mesačne, aj napriek tomu, že otec na pojednávaní poukázal na
svoj aktuálny príjem, je ale nutné opakovane zdôrazniť, že pri rozhodovaní súdu o zvýšenie výživného
vo vzťahu k povinnému rodičovi súd neberie do úvahy len reálne zárobky, ale aj potencionalitu jeho

príjmu. Otec v konaní síce preukázal, že je osobou, ktorá prekonala onkologické ochorenie, pričom
invalidita mu zanikla dňa 19.05.2016, nie je už invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení („Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou“.) a
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac

ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách nie je už 50 %, ale je 35 %. Ako súd už uviedol vyššie, otec nepreukázal v
rámci dokazovania na pojednávaní, že by si aktívne hľadal prácu, okrem alibistických výhovoriek, prečo
sa nemôže zamestnať (jedným z dôvodov okrem zdravotného stavu je práve jeho trestná minulosť),
prečo mu jednotlivé pracovné pozície menované aj súdom nevyhovujú, že nemôže dochádzať do práce

(napriek tomu, že aj momentálne do G. z G. dochádza a aj napriek tomu, že rodičia mu zakúpili
osobné motorové vozidla za účelom hľadania si zamestnania aj mimo miesta jeho bydliska), hoci ako
už súd konštatoval vyššie, otec počas dokazovania nepreukázal a neuviedol žiadne konkrétne súčasné
zdravotné obmedzenia, ktoré mu bránia zamestnať sa. Súd lustráciou zistil niekoľko potencionálne
vhodných pracovných miest, právny zástupca zas voľných pracovných miest v odbore automechanik, v

ktorom otec ukončil svoje stredoškolské štúdium, ktoré ale otec vyhodnotil ako pre neho nevyhovujúce.
Súd pri určení výšky výživného vychádzal z potencionality príjmu otca, t.j. z príjmu, ktorý by dosahoval,
keby pracoval na pozícii zodpovedajúcej jeho schopnostiam a možnostiam, pričom súd zohľadnil pri
určení výšky výživného aj jeho zdravotný stav. Podľa názoru súdu výška výživného navrhovaná v návrhu
matkou v sume 150,-Eur mesačne presahuje momentálne možnosti a schopnosti povinného, na ktoré

je nutné v zmysle platnej právnej úpravy prihliadať.
82.Navrhovateľkanavrhovalapriznaťzvýšenévýživnéodpodanianávrhu,ktorémusúdvyhovelapriznal
navrhovateľke zmeškané výživné za obdobie od podania návrhu dňa 28.04.2021 do 09.07.2021 v sume
66,60 Eur. Súd zročné výživné povolil otcovi splácať v sume 20,-Eur spolu s bežným výživným až
do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok. Súd pri určovaní výšky splátok zohľadnil dobu

splatnosti zročného výživného, jeho výšku, ako aj potencionálny príjem otca.

83.Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu G. sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa
29.02.2012, právoplatného dňa 29.03.2012.

84.Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech

ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v

ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.