Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 29, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211197
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7218211197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o mal. deti E.: W. nar.
XX.X.XXXX a U. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice detí rodičov: X. E. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na V. ul. č. X v S. právne zastúpenej
JUDr. Vladimírom Habiňákom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie na Brezovej ul. č. 10 v
Košiciach a Q. E. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na ul. W. XX v S. právne zastúpeného JUDr. Jurajom
Langerom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie na Floriánskej ul. č. 19 v Košiciach, v konaní
o zmene úpravy styku otca s mal. deťmi o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.

k. 43P/207/2018-88 zo dňa 24.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzujerozsudokvnapadnutýchvýrokochoúpravestykuotcasmal.deťmipočasVeľkejnoci,letných
prázdnin, Vianoc, o mieste preberania mal. detí, o povinnostiach rodičov súvisiacich so stykom otca s
mal. deťmi a o trovách konania.

Mení rozsudok v napadnutom výroku o bežnom styku otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do

17.00 hod.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.
14P 171/2016-85 zo dňa 3.3.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP
235/2017-143 zo dňa 26.4.2018 vo výroku o úprave styku oprávneného rodiča s maloletými deťmi tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou W. a s maloletým U. nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
- každý párny rok na Veľkonočnú nedeľu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny rok na

Veľkonočný pondelok v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.,
- v čase letných prázdnin od 8.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 17.00 hod. a od 8.8. od 9.00 hod. do 14.8.
do 18.00 hod.,
- v čase vianočných sviatkov každý párny rok na Štedrý deň 24.12. od 9.00 hod. do 17.00 hod., každý
nepárny rok druhý sviatok vianočný 26.12. od 9.00 hod. do 17.00 hod.

Zároveň súd prvej inštancie určil, že otec je oprávnený v stanovenom čase maloleté deti aj s osobnými

vecami vyzdvihnúť v byte matky maloletých detí a povinný v stanovenom čase deti s osobnými vecami v
byte matky maloletých detí odovzdať. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, v
stanovenom čase a v mieste deti s osobnými vecami odovzdať otcovi a od otca prevziať. V prevyšujúcejčasti zamietol návrh otca na úpravu styku a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak na základe návrhu otca z 15.11.2018, ktorým sa domáhal zmeny predchádzajúceho
rozsudku v časti týkajúcej sa jeho styku s mal. deťmi, pretože odvtedy došlo ku zmene pomerov. Z
obsahu pôvodného rozsudku vyplýva, že nemá možnosť byť so svojimi deťmi ani jeden súvislý víkend.
Od februára 2018 býva s priateľkou v obci W. v rodinnom dome, kde majú mal. deti plne zariadenú
detskú izbu. Mal. deti poznajú jeho partnerku a nemajú k nej žiadne výhrady. Jeho partnerka má dve deti,

ktoré má zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Mal. deti ich pravidelne navštevujú, chodievajú tam
radi, poznajú sa s mal. deťmi jeho priateľky a spoločne sa hrajú. Bez problémov absolvovali spoločnú
dovolenku už v lete roku 2017 v Banskej Štiavnici. Mal. deti so súhlasom matky u neho niekoľko krát
prespali, pričom s tým neboli spojené žiadne problémy. Matka mal. detí v pôvodnom konaní nesúhlasila
s tým, aby u neho deti prespávali. Na druhej strane momentálny stav jej starostlivosti o maloleté deti
je taký, že ich pravidelne necháva samé a to aj v podvečerných hodinách v byte na ulici V. v S., čo

vidí keď tam mal. deti navštevuje. Byt, v ktorom býva matka s mal. deťmi je stále v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve, doposiaľ nedošlo k jeho vyporiadaniu. Má za to, že matka maloletých detí sa vie o
deti riadne postarať avšak mala by s ním viac komunikovať a informovať ho o podstatných okolnostiach
týkajúcich sa mal. detí. Od predchádzajúcej úpravy pomerov v rodine vynaložil intenzívne úsilie k tomu,
aby sa jeho vzťah s mal. deťmi zmenil k lepšiemu. Na základe týchto skutočností žiadal upraviť styk s

mal. deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s nimi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 18:00
hod. do nedele do 20:00 hod., každé zimné prázdniny párneho kalendárneho roku od 24.12. od 9:00
hod. do 25.12. do 10.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho
roka, každé zimné prázdniny nepárneho kalendárneho roka od 25.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 17.00
hod., každé jarné prázdniny nepárneho kalendárneho roka od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do

posledného dňa prázdnin do 17.00 hod., každé veľkonočné sviatky nepárneho kalendárneho roka od
nedele 9.00 hod. do veľkonočného pondelka do 17.00 hod., počas letných školských prázdnin každý
kalendárny rok od 8.7. od 9:00 hod. do 22.7. do 17.00 hod. a od 8.8. od 9.00 hod. do 22.8. do 17.00
hod. s tým, že je oprávnený v stanovenom čase mal. deti aj s osobnými vecami vyzdvihnúť v byte matke
mal. detí a povinný v stanovenom čase mal. deti s ich osobnými vecami v byte matky a mal. detí aj

odovzdať. V priebehu konania súhlasil s krokovou postupnosťou zmeny jeho styku s mal. deťmi, a to
s jeho rozšírením na noc s prespatím, či už z piatka na sobotu alebo zo soboty na nedeľu. Uviedol, že
nikdy nebol s deťmi na sviatky (Veľká noc alebo Vianoce) keďže to nevyšlo na sobotu alebo nedeľu,
matka ide podľa rozsudku. V minulosti bol zlý vzťah medzi deťmi a jeho priateľkou, keďže boli k tomu
vedené matkou, ale v súčasnosti normálne spolu komunikujú. S deťmi chodia aj do prírody, niekedy sú

doma, hrajú sa X-box. Nie je rád, keď má maloletá W. celý deň v ruke mobilný telefón a keď ju požiada,
aby si ho odložila, tak sa nudí. Z vyjadrenia matky zistil, že s návrhom otca na rozšírenie jeho styku s
mal. deťmi nesúhlasí a považuje ho za účelový, pretože nezodpovedá súčasnému stavu, neprihliada na
záujem mal. detí a ich vôľu. Styk otca s mal. deťmi prebieha až doposiaľ v súlade s predchádzajúcou
súdnou úpravou každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu

od 9.00 hod. do 17.00 hod., resp. aj nad rámec súdom stanoveného styku, pokiaľ to detí chcú alebo
pokiaľ ich otec presvedčí. Nebráni tomu, aby v týždňoch kedy je otec oprávnený stretávať sa s deťmi,
deti prespali u otca, avšak za predpokladu, že to tak budú chcieť. Ak by deti chceli prespávať u otca,
mohli by prespávať u otca každý párny kalendárny týždeň a otec by ani nemusel podávať návrh na
zmenu úpravu styku. Nakoľko deti nechcú prespávať u otca, otec sa ich snaží donútiť tým, že podal

tento návrh na zmenu úpravu styku. Otec nerešpektuje názor a vôľu detí a namiesto podávania takýchto
návrhov na zmenu úpravy styku by sa mal viac venovať deťom v čase keď sa s nimi stretáva a takýmto
spôsobom si s nimi vytvoriť lepší vzťah a prirodzene ich viesť k tomu, aby dospeli k názoru, že chcú
prespávať u otca. Otec má na vytvorenie si lepšieho vzťahu so svojimi deťmi vytvorený priestor, nakoľko
okrem toho, že sa s deťmi stretáva v čase stanovenom súdom deti navštevuje aj v byte na V. ulici v S.

kedykoľvek. Mal. deti sami uvádzajú, že v čase počas víkendov keď sú s otcom, tak otec sa im venuje
minimálne a nudia sa tam. Je pravdou, že mal. deti niekoľkokrát prespali u otca avšak otec vo svojom
návrhu už neuvádza, že to bolo z dôvodu, aby mohli vykonávať mimoškolské aktivity. Mal. U. chodí na
tréningy futbalu a počas víkendu hrá futbalové zápasy. Cez víkend keď má byť u otca, môže ísť na
futbalový zápas iba v prípade ak bude súhlasiť, že nasledujúci párny víkend prespí u otca. Otec od matky

dostávavšetkyinformácieohľadomdetí.Sámsazúčastňujerodičovskýchzdružení.Zosprávykolízneho
opatrovníka zo dňa 21.2.2019 a zo dňa 19.9.2020 zistil, že otec mal. detí je zamestnaný ako team
leader T-system s čistým mesačným príjmom 1.400 €. V súčasnosti býva s priateľkou a jej dvoma mal.
deťmi vo veku 6 rokov, ktoré sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňovýchintervalochvrodinnomdomevW.,ktorýjevpodielovomspoluvlastníctveotcaajehopriateľky.Vdomesa
nachádzajú dve detské izby a z toho jedna je pre mal. W. a mal. U.. Matka je zamestnaná ako objektová
vedúca vo firme J. upratovací servis s čistým mesačným príjmom 600 €. V súčasnosti býva s dvoma

mal. deťmi v trojizbovom byte. Byt je v BSM s otcom mal. detí. Mal. W. navštevuje 5. ročník základnej
školy a mal. U. navštevuje 2. ročník základnej školy. Dňa 14.2.2019 bol na úrade vedený rozhovor s mal.
deťmi W. a U. bez prítomnosti rodičov za účelom zachovania práva mal. dieťaťa uplatňovať a vyjadriť
svoj názor ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie.
Mal. deti prišli v sprievode matky. Deti uviedli, že s ockom sa stretávajú každú druhú sobotu a nedeľu.

Ocko pre nich príde domov a večer o 17:00 hod. ich donesie späť. K otázke trávenia času s ockom W.
odpovedala, že sa idú prejsť do lesa v W., kde má ocko dom, alebo idú ku babke na E., alebo babka
príde do W.. W. povedala, že dosť často chodia do lesa a privítala by iný program. Ocko má dvoch psov
s ktorými sa radi hrajú. U. povedal, že majú u ocka jednu detskú izbu, kde je poschodová posteľ, stôl a
stolička a skrine. K ockovi chodia aj deti jeho kamarátky. Volajú sa A. a O.. Sú to dvojičky. Navštevujú
1. ročník základnej školy. Na otázku, ako spolu vychádzajú W. odpovedala, že sa niekedy spolu hrali,

ale pre ňu sú veľmi malí, keďže majú len 6 rokov. W. sa vyjadrila, že ocko ich navštevuje v byte cez
týždeň, ale zdrží sa asi 10 minút. Pred tým chodil k nim aj cez víkend, ale teraz už veľmi nechodí. Či
prespali u otca, obaja zhodne odpovedali, že tam spali dva krát a raz tam spal U. sám dve noci za sebou,
keď bol chorý. W. povedala, že sa tam necítia ako doma. Jedna noc by sa dala vydržať, ale doma je
doma a lepšie sa im tam spí. Počas prázdnin by mohli byť s ockom aj týždeň alebo dva. Úrad v závere

správy uviedol, že navrhovaná úprava styku otca s mal. deťmi počas víkendov zodpovedá štandardnej
úprave styku rodiča, ktorému nie je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aby aj on mal možnosť
tráviť s deťmi voľný čas a upevňovať ich vzájomnú citovú väzbu s cieľom, aby aj otec sa podieľal na
riadnej starostlivosti o mal. deti a aby bol zároveň zachovaný aj mužský vzor, ktorý deti pri výchove
potrebujú. Rozšírenie styku otca s mal. deťmi považujú za dôvodné vzhľadom na vek detí. Komunikácia

medzi rodičmi nie je dobrá. Matka trávi s deťmi viac času ako otec, je na nej aby deti vychovala k tomu,
aby s otcom chceli byť. Z rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 14P/171/2016-85 zo dňa 3.3.2017
súd prvej inštancie zistil, že manželstvo rodičov mal. detí bolo rozvedené a na čas po rozvode boli
mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní
mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. W. 200 €

mesačneanavýživumal.U.150Eurmesačne.Zároveňbolupravenýstykotcasmal.deťmikaždýpárny
kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 17:00 a v nedeľu od 9:00 hod. do 17:00 hod.. Proti výroku
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností podal otec odvolanie, pretože nesúhlasil so stykom s
mal. deťmi bez prespania v jeho starostlivosti. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 26.4.2018, č.
k. 7CoP/235/2017-143 potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností na čas po rozvode. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 26 Zákona
o rodine a dospel k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy jeho styku s mal. deťmi je dôvodný. Z
platnej právnej úpravy vyplýva, že právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, stretávať sa
s dieťaťom, je jedným z jeho základných práv. Spolupôsobenie druhého rodiča na výchove maloletého
dieťaťa je dôležité. Zmyslom úpravy styku otca s dieťaťom je dosiahnuť upevnenie citových väzieb.

Nemožnopritomzabudnúťnapotrebuudržiavaniavzťahumedzirodičomamaloletýmdieťaťomvzmysle
chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery. Vzťah
dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit
spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj so svojím otcom. Len ich vzájomné pozitívne pôsobenie
v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Styk rodiča s maloletým dieťaťom má

zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta
k obom rodičom, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. K
splneniu tohto cieľa by mali obaja rodičia prispieť. S poukazom na tieto úvahy súd prvej inštancie upravil
styk otca s mal. deťmi tak, aby mal. deti mali možnosť tráviť v rodine otca aj celé víkendy, všetky sviatky,
t.j. vianočné a veľkonočné sviatky, ako aj prázdniny, napriek nesúhlasu matky. V súčasnej situácii súd

prvej inštancie považuje úpravu styku tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku za primeranú
všetkým okolnostiam, kde bol zohľadnený jednak vek mal. detí, ich citová väzba k obom rodičom a návrh
otca v prevyšujúcej časti na úpravu styku zamietol. Od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k
mal. deťom uplynula dlhšia doba a už táto skutočnosť je spravidla sama o sebe relevantným dôvodom
opodstatňujúcim novú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

3. Proti tomuto rozsudku okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti podala odvolanie
matka mal. detí. Žiadala, aby odvolací súd zamietol návrh otca na zmenu výkonu rodičovských práv
a povinností, alternatívne, aby zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšiekonanie a nové rozhodnutie. Má za to, že súd prvej inštancie jej nesprávnym procesným postupom
znemožnil, aby uplatňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a súd prvej inštancie neúplne a
nesprávne zistil skutočný stav veci. Je toho názoru, že od predchádzajúcej úpravy pomerov v rodine
nedošlo ku takým okolnostiam, ktoré by odôvodňovali jej zmenu. Uviedla, že doterajšia úprava styku
otca s mal. deťmi prihliada na záujmy mal. detí a ich vôľu. Styk prebieha podľa rozhodnutia a aj nad jeho

rámec pokiaľ to mal. deti chcú, resp. pokiaľ ich otec presvedčí. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
deti nechcú u otca prespávať. Namietala, že súd prvej inštancie nevypočul mal. deti v zmysle § 43 ods.
1 Zák. o rodine napriek tomu, že to s otcom obaja navrhovali. Súd prvej inštancie neumožnil mal. deťom
prejaviť názor, nevenoval im náležitú pozornosť a v odôvodnení rozsudku neuviedol, prečo nevykonal
tento dôkaz. Poukázala na to, že mal. W. má už 13 rokov a mal. U. 10 rokov, sú už vo veku, kedy vedia
vyjadriťsvojnázor.Zatýmúčelomvkonanínavrhovalaznaleckédokazovanie,pričomsúdprvejinštancie

tento návrh zamietol, ale neuviedol prečo. Uviedla, že mal. deti nechcú prespávať u otca, pretože sa
im venuje minimálne. Otec má na vytvorenie lepšieho vzťahu s mal. deťmi vytvorený priestor, nakoľko
okrem bežného styku s deťmi navštevuje deti aj v ich byte kedykoľvek chce. Má za to, že nútenie mal.
detí prespať u otca môže u nich vyvolávať stres, čo môže mať negatívny dopad na ich zdravý psychický
a fyzický vývoj. Záverom poznamenala, že otec na pojednávaní pri vyhlasovaní rozsudku zamlčal, že

sa odsťahoval zo W. a jeho styk s mal. deťmi sa realizuje u starých rodičov.

4.Otecvovyjadreníkodvolaniumatkyžiadalpotvrdiťnapadnutýrozsudokakovecnesprávnyazákonný.
Má za to, že od predchádzajúcej súdnej úpravy ich pomerov došlo ku takej zmene pomerov, ktorá
opodstatňuje rozšírenie jeho styku s mal. deťmi. Vyjadril názor, že matka v priebehu konania neurobila

nič preto, aby mal. deti motivovala a pripravila na rozšírenie ich styku aj keď na to mala vytvorený
priestor. Uviedol, že predchádzajúca súdna úprava zasahovala do jeho rodičovských práv. Nestotožnil
sa s názorom matky, že rozšírenie jeho styku s mal. deťmi by im spôsobovalo neprimeraný stres, pretože
mal. deti s ním majú dobrý vzťah. Práve ponechanie pôvodnej úpravy v platnosti by mohlo mať na
mal. deti negatívny dopad. Potvrdil, že sa rozišiel s priateľkou a dodal, že si až po vyhlásení rozsudku

zadovážil riadne ubytovanie v S., kde má tiež vytvorené vhodné podmienky pre mal. deti. Z uvedených
dôvodov odpadol aj dôvod, ktorý uvádzala matka, a to, že maloleté deti zle znášajú ich pobyt v rodinnom
dome v W.. Mal. deťom sa v byte páči.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky potvrdil, že otec zmenil miesto svojho bydliska.

Z uvedených dôvodov realizovali u otca sociálne zisťovanie na adrese, kde sa otec presťahoval. Otec
býva v 2 izbovom byte v nájme pozostávajúcom z obývačky, kuchyne a spálne. Domácnosť je kompletne
vybavená nábytkom a vecami dennej potreby, hygiena vykazuje veľmi dobrú úroveň. Otec má vytvorené
vhodné podmienky na prespávanie mal. detí v jeho novej domácnosti. Z otcom predloženej nájomnej
zmluvy uzatvorenej 1.11.2020 je zrejmé, že v čase súdneho pojednávania konaného dňa 24.9.2020

nezamlčal skutočnosť, že má iné bývanie.

6. Matka v odvolacej replike k vyjadreniu otca v celom rozsahu zotrvala na svojich vyjadreniach a
návrhoch. Uviedla, že otec musel predčasne ukončiť s mal. deťmi dovolenku v Banskej Štiavnici, pretože
tam mal. deti nechceli byť. Pokiaľ jej otec vyčíta, že neurobila nič aby prispela ku prehĺbeniu jeho vzťahov

s mal. deťmi uviedla, že otec zároveň neuvádza, čo urobil v tomto smere on. Poukázala na to, že
komunikuje s mal. deťmi, pýta sa ich, či chcú u otca prespať, resp. zisťuje príčiny, prečo tam nechcú
prespať a motivuje ich, aby mali s otcom lepší vzťah. Je toho názoru, že otec by sa im mal viac venovať a
takým spôsobom si ku nim vytvoriť lepší vzťah. Samotné deti uvádzajú, že otec sa im venuje minimálne,
pred kolíznym opatrovníkom uviedli, že sa u otca nudia, hrajú x-box.

7. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.

8. Výrok rozsudku o zamietnutí návrhu otca v prevyšujúcej časti nebol odvolaním napadnutý, nadobudol
právoplatnosť, preto nebol predmetom odvolacieho konania (§ 367 ods. 2 CSP).

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol o rozšírení
styku otca s mal. deťmi o veľkonočné sviatky, letné prázdniny a vianočné sviatky, pričom starostlivo

prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je
odôvodnenie rozsudku v týchto výrokoch presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje. K odvolacím námietkam matky, odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia

súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom,
že z tohto aspektu je plne realizované zákonné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na
spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania,
aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, navrhovaním a hodnotením dôkazov,
ani aby prebral a riadil sa ním predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol

v súlade s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia vykonaných
dôkazov (porovnaj IV. ÚS 252/2004, I. ÚS 50/2004, II. ÚS 3/1997, II. ÚS 251/2003). Právo na spravodlivý
proces je naplnené tým, že súd zistí po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení skutkový stav a po použití
relevantných právnych noriem vo veci rozhodne za predpokladu, že jeho skutkové a právne závery nie
sú svojvoľné, neudržateľné a neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel

a podstatu práva na spravodlivý proces. O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu
súdom by bolo možné uvažovať len vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných
ustanovení, že by zásadne poprel ich účel alebo význam.

13. Pokiaľ matka namieta nedostatočné zistenie skutočného stavu veci, je potrebné poznamenať, že

ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy,
pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať je výlučne na súde aj s poukazom
na článok 10 ods. 1, 2 základných princípov CMP, z ktorého vyplýva, že dôkazy a tvrdenia účastníkov
hodnotí súd podľa vlastnej úvahy, v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, pričom žiaden
dôkaz nemá predpísanú silu. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka v sebe obsahuje i právomoc

súdu posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa
zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/2003). Napokon konajúci súd sa vysporiadal s námietkami
matky týkajúcimi sa rozšírenia styku otca s mal. deťmi počas sviatkov a prázdnin uplatnenými v odvolaní,
ktoré v prevažnej miere tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie. Aj podľa názoru
odvolaciehosúdunebolovdanejvecipotrebnépriberaťznalcazodborupsychológiaohľadomzisťovania

vôle a záujmov mal. detí, pretože na rozhodnutie o tom, či je rozšírenie styku otca s mal. deťmi v
ich záujme postačovali dôkazy, ktoré sa už nachádzali zadokumentované v spise. Ako už prezentoval
Krajský súd v Košiciach aj v predchádzajúcom rozsudku z 26.4.2018 č.k. 7CoP/235/2017-143, znalecké
dokazovanie z odboru pedopsychológie nie je možné zamerať na zistenie vôle dieťaťa, pretože nejde o
odbornú otázku. V rámci psychologického posúdenia sa zisťujú predovšetkým osobnostné predpoklady

rodičov zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa, zistenie citových väzieb dieťaťa voči rodičovi,
zistenie prípadných patologických správaní dieťaťa alebo rodičov a podobne a tieto skutočnosti ani v
súčasne preskúmavanej veci nikto z účastníkov nerozporoval.

14. Čo sa týka námietky nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací súd konštatuje, že právnym

posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený
skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo
ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo ak zo správnychskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V danom prípade súd prvej inštancie aplikoval
správny právny predpis a správne ho aj interpretoval. Otázka posúdenia najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa nie je otázkou skutkovou, ale právnou a ako už bolo spomenuté, súd pri tomto posudzovaní

nie je viazaný právnym názorom účastníka konania. Odvolací súd ďalej podotýka, že nesprávnym
procesným postupom v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP sa rozumie len faktická, vydaniu konečného
rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to,
ako súd viedol konanie) znemožňujúca strane sporu (účastníkovi konania) realizáciu jej procesných
oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní. Pojem procesný postup nemožno vykladať

extenzívne jeho vzťahovaním na meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu; je ním len priebeh konania sám,
nie však rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou (návrhom) uplatneného nároku (porov.
uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 234/2018).

15. Právo styku vychádza z článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého „starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva

rodičovmožnoobmedziťamaloletédetimožnoodrodičovodlúčiťprotivôlirodičovlenrozhodnutímsúdu
na základe zákona“. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde je
upravené v článku 7 ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku 8,
ktorý zakotvuje právo dieťaťa na zachovaní jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením
nezákonných zásahov, v článku 29 bod 1., podľa ktorého má výchova dieťaťa viesť k posilňovaniu

úcty k rodičom dieťaťa, ale najmä v článku 9 bod 3., podľa ktorého „štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, iba že by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa“ a súvisiacom článku
18 bod 1., ktorý priznáva obom rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Vzájomná
radosť rodiča a dieťaťa v blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života. Je chránené

článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva
tiež pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu
rodinnoprávnychväzieb.Vyhliadkynavytvorenietakýchtoväziebsapostupneznížiaanapokonzaniknú,
ak biologickému rodičovi a dieťaťu nie je dovolené stýkať sa alebo len tak zriedka, že žiadne prirodzené
puto nemá nádej medzi nimi vzniknúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú do

judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že „je v záujme dieťaťa, aby
udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a má právo
na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne
slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“. Právo stretávania sa s dieťaťom
zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob

trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na
náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného.
Pri úprave styku by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv
každého z rodičov a úprava stretávania pod tento rozsah v prípade, ak má rodič záujem o stretávanie v
normálnom rozsahu t.j. 1/2 voľného času dieťaťa, je obmedzením stretávania a súd musí v rozhodnutí

odôvodniť, aký záujem dieťaťa ho viedol k obmedzujúcemu rozsudku.

16. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že bolo potrebné upraviť styk otca s mal. deťmi počas sviatkov,
pretože z obsahu spisu je zrejmé, že tento styk sa nerealizoval, pretože tieto sviatky nevychádzali na
sobotu a nedeľu v každom párnom kalendárnom týždni v roku, kedy mal otec upravený styk s mal. deťmi.

Rozsah styku otca tak, ako bol upravený počas sviatkov a školských prázdnin v napadnutom rozsudku
zodpovedá aktuálnemu nastaveniu vzťahov v rodine a na úvod aspoň okrajovo dáva otcovi možnosť
tráviť s deťmi čas aj inak ako počas bežného školského roka. Odvolací súd k odvolacím námietkam
matky uvádza, že styk otca s mal. deťmi počas pár hodín Veľkonočnej nedele, respektíve Veľkonočného
pondelka, Štedrého dňa, respektíve 2. sviatku Vianočného a dvoch necelých týždňov (2 x 6 dní) v júli

a v auguste každého roka je v záujme mal. detí, ako aj v záujme rozvíjania ich vzájomných vzťahov
s otcom. Matka ani v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, v dôsledku ktorých by bolo
možné uzavrieť, že takto krátko koncipovaný styk otca s mal. deťmi je v rozpore s ich záujmami a jeho
realizáciou hrozí deťom ujma. Práve naopak takouto úpravou majú mal. deti šancu prehĺbiť svoje vzťahy
s otcom a pestrejšie tak formovať svoje nastavenia a názory do budúcnosti. Samotná skutočnosť, že

otec musel s mal. deťmi predčasne ukončiť svoju dovolenku v Banskej Štiavnici nie je prekážkou pre
úpravu jeho styku počas letných prázdnin počas jedného týždňa v júli a v auguste. Je potrebné, aby si
matka a prostredníctvom nej aj mal. deti uvedomili, že aj otec má svoje právo tráviť s deťmi ich voľný
čas, pričom dva týždne z celkovo 8-9, ktoré trvajú letné prázdniny, sú stále obmedzením výkonu jehorovnocenných rodičovských práv, ktoré mu prináležia. V tomto smere súd prvej inštancie pri rozhodovaní
o najvhodnejšej úprave letného režimu mal. detí a otca správne prihliadol na názor mal. detí, ktorý bol
zisťovaný pred kolíznym opatrovníkom na č.l. 76 spisu, že by si vedeli predstaviť stráviť s otcom v lete

týždeň až dva niekde na výlete len oni traja bez priateľky otca a jej detí. Súd prvej inštancie tak vytvoril
pre otca a mal. deti nateraz dostatočný priestor pre prehĺbenie ich vzájomného vzťahu, mal. deti aj
konkretizovali ako by chceli s otcom stráviť čas a ani odvolací súd nenašiel žiadny dôvod, pre ktorý
by mohol túto ich vôľu spochybňovať o to viac, ak sa otec už so svojou priateľkou rozišiel. Zároveň sa
odvolacísúdstotožnilajsmiestomaspôsobompreberaniaaodovzdávaniamal.detípristykuotcasmal.

deťmi, ako aj s uložením povinnosti matke riadne mal. deti na styk pripraviť. Tieto výroky aj odvolací súd
považuje za dôležité pre riadne fungovanie styku v prospech mal. detí. Predovšetkým úlohou rodičov
bude, aby si mal. deti odovzdávali v atmosfére pokoja a radosti a úlohou matky, ktorá má deti zverené
do osobnej starostlivosti bude, aby mal. deti pripravila na styk s otcom nielen materiálne, ale hlavne
psychicky a pozitívne ich nastavila, aby sa ku otcovi tešili.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o styku otca
s mal. deťmi počas sviatkov a letných prázdnin, o mieste a spôsobe preberania mal. detí, ako aj o
povinnostiach rodičov s tým súvisiacich podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne a podľa ods. 2
citovaného ustanovenia sa v príslušnom rozsahu stotožnil s ich odôvodnením.
18. Podľa § 388 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho
zrušenie.
19. Pokiaľ ide o výrok o úprave bežného styku otca s mal. deťmi, odvolací súd dospel k záveru, že
konajúci súd síce v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP)
a dospel k správnemu záveru o zmene pomerov účastníkov konania od poslednej úpravy styku otca

s mal. deťmi, avšak pri určovaní konkrétnej podoby zmeneného styku otca s mal. deťmi pochybil, ak
nevenoval náležite pozornosť názoru mal. detí, aj keď ho vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť
sú schopné samostatne vyjadriť. Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 26.4.2018 č.k.
7CoP/235/2017-143 je zrejmé, že nebol upravený styk otca s mal. deťmi s prespaním, pretože mal. deti,
ktoré boli vtedy vo veku 10 a 7 rokov odmietali navštíviť domácnosť otca, nechceli bývať v dome, ktorý

si otec stavia s priateľkou a prejavovali veľmi silné negatívne emócie, keď mali vstúpiť do bytu otca. V
súčasnosti sú mal. deti vo veku 14 a 11 rokov, majú dobrý vzťah s otcom, pravidelne ho navštevovali
v dome, v ktorom býval s priateľkou a striedavo aj s jej mal. deťmi. Pred kolíznym opatrovníkom sa
navyše vyjadrovali, že jedna noc u otca by sa dala vydržať (mal. W.), a že by tam prespal, ak by
prespala aj mal. W. (mal. U.). Takýto stav je jednoznačne úplne iný oproti stavu, za akého odvolací súd

rozhodoval v predchádzajúcej veci a plne opodstatňuje aj jeho oficiálnu zmenu súdnym rozhodnutím,
pretože z vyjadrení mal. W. je zároveň zrejmé, že ku prespávaniu u otca nedochádzalo aj preto, že s
tým nesúhlasila matka ako aj preto, že mal. deti aj matka mali vzhľadom na absentujúcu oficiálnu úpravu
voľnosťatýmajpohodlnosťprirozhodovaní.Pokiaľideokonkrétnuformuúpravystykuotcasmal.deťmi,
otec najprv žiadal, aby sa mohol s mal. deťmi stýkať každý párny kalendárny týždeň v roku od štvrtka do

nedele. V priebehu konania súhlasil s kolíznym opatrovníkom navrhovanou tzv. krokovou postupnosťou,
že by mal. deti u neho najprv strávili jednu noc každý druhý týždeň buď z piatka na sobotu alebo zo
soboty na nedeľu. Z odporúčania kolízneho opatrovníka je zrejmé, že rozšírenie styku otca s mal. deťmi
je z jeho pohľadu dôvodné vzhľadom na vek, ale formou tzv. krokovej postupnosti (č.l. 125 spisu). Z
vyjadrení mal. detí je zrejmé, že by si vedeli predstaviť prespať u otca jednu noc (č.l. 76 spisu). Súd

prvej inštancie napriek tomu rozšíril styk otca s mal. deťmi súvislo od piatku do nedele a neuviedol, na
základe akých konkrétnych úvah sa rozhodol odkloniť od odporúčania kolízneho opatrovníka a názoru
mal. detí aj keď sú už dostatočne rozumovo vyspelé na to, aby ho dokázali samostatne sformulovať.
Odvolací súd dospel ku záveru, že úprava styku otca s mal. deťmi každý druhý celý víkend od piatku od
17.00 hod. do nedele do 17. 00 hod. tak ako ju poňal do rozhodnutia súd prvej inštancie, aktuálne nie je

v záujme mal. detí, a že je vhodnejšie zmenu úpravy styku realizovať postupne, od jednej noci, ktorú by
aj mal. deti vedeli v súčasnosti prirodzenejšie prijať vzhľadom na ich prejavenú vôľu ako hneď naraz dve
na každý druhý celý víkend. Takto upravený styk otca s mal. deťmi je aj v súlade odporúčaním kolízneho
opatrovníka, postupne vyrovnáva právo oboch rodičov tráviť so svojimi deťmi polovicu ich voľného času
a rešpektuje aj okruh záujmov a aktuálne vývinové potreby mal. detí, ktoré sa už potrebujú socializovať,

vytvárať si širší okruh kamarátov a tráviť s nimi voľné večery cez víkendy. Zmenu, ktorá nastala u otca po
odsťahovaní sa z domu zo W. do S. v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd vyhodnotil v prospech
mal. detí a tým aj v prospech rozšírenia ich styku s otcom, pretože práve pôvodné situovanie domu otca
mimo S., možnosti trávenia ich voľného času a otcova priateľka sa mal. deťom nespájali s pozitívnymiemóciami a nekopírovali ich aktuálne vývinové potreby. Kolízny opatrovník potvrdil, že otec má v byte
v S. vytvorené vhodné podmienky na trávenie voľného času s mal. deťmi, a to aj počas noci. Odvolací
súd pri rozhodovaní o najvhodnejšej forme úpravy rozsahu styku otca s mal. deťmi a jeho zúžení

oproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zohľadnil aj to, že otec navštevuje mal. deti aj počas týždňa v
byte, v ktorom žijú, čo znamená, že styk, ktorý navrhuje upraviť cez víkend, nie je jedinou možnosťou
uplatňovania jeho rodičovských práv a povinností. To, že otec podľa vyjadrení matky a mal. detí trávi
voľný čas s mal. deťmi prevažne pasívne nie je prekážkou, ktorá by opodstatňovala záver, že mierne
rozšírený styk nie je v záujme mal. detí. Odvolací súd dodáva, že výchovné pôsobenie otca hoc nie vždy

vyplnené aktívnym programom a nastavenie spoločných rituálov počas každého druhého sobotňajšieho
večera má pre mal. deti do budúcna veľký význam. Mal. deti si aj takýmto spôsobom formujú svoje
názory a skúsenosti, učia sa prekonávať svoju pohodlnosť, rešpektovať rôznorodosť temperamentov
a uplatňovať viac kreativity, čo budú môcť využiť vo svoj prospech v budúcnosti. Zároveň je potrebné
pripomenúť, že rozhodnutia súdu o výkone rodičovských práv a povinností sú zásadne zmeniteľné tak,
aby úprava korešpondovala s aktuálnymi vývinovými potrebami mal. detí. Z uvedeného dôvodu i terajšiu

úpravu styku otca s mal. deťmi je potrebné vnímať ako úpravu dočasnú, nateraz však poskytuje otcovi
(vzhľadom na špecifiká prejednávaného prípadu) dostatočný priestor na to, aby sa mohol podieľať na
výchove mal. detí a prehlbovať ich vzájomný vzťah.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o bežnom styku otca s mal. deťmi

v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP) .