Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204410
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418204410.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobkyne: B. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. H. XX, Bratislava, zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského
rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359, proti žalovanému: V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. H. XX,
Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odstúpenie žalovaného V. N. nar. XX.XX.XXXX od darovacej zmluvy uzatvorenej so
žalobkyňou B. N., rod. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 10.05.2018 je neplatné.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.09.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že odstúpenie žalovaného od

darovacej zmluvy uzatvorenej so žalovanou dňa 10.05.2018 je neplatné.
Žalobu žalovaná odôvodnila tým, že za trvania manželstva jej žalovaný dňa 10.05.2018 darovacou
zmluvou daroval podiel na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, okres: Bratislava IV, obec
BA - m.č. N. O., katastrálne územie N. O., rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X X.
H. XX a pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 254 m2
a parc. č. XXXX - záhrada o výmere 178 m2, vo veľkosti podielu 1 k celku.
Dňa 24.05.2018 žalobkyňa darovaciu zmluvu doručila Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu

odboru, Ružová dolina 27, Bratislava spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva , vec je vedená pod č.
V- XXXXX/XX. Dňa 20.06.2018 žalovaný okresnému úradu doručil žiadosť k späťvzatiu návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti z uvedenej darovacej zmluvy. Okresný úrad žalobkyni
listom zo dňa 22.06.2018 zaslal výzvu na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu na vklad, žalobkyňa so
späťvzatím nesúhlasila.
Listom zo dňa 23.07.2018 žalovaný žalobkyni zaslal odstúpenie od darovacej zmluvy a na vedomie
odstúpenie od darovacej zmluva zaslal aj na okresný úrad. Následne listom zo dňa 07.08.2018, ktorý

zaslala na vedomie okresnému úradu, žalobkyňa oznámila žalovanému, že s odstúpením od darovacej
zmluvy nesúhlasí z dôvodov, že darovacia zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom, je teda platná,
bola uzatvorená bez akýchkoľvek podmienok a bez časovej tiesne, dôvody uvádzané žalovaným sú
nepravdivé a len účelové. Nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že sa žalobkyňa k darcovi správa tak,
že hrubo porušujem dobré mravy tým, že neumožňujem styk s maloletými deťmi, nakoľko žalovaný mal
dostatok možností s deťmi sa stretávať a to minimálne v rozsahu upravenom v neodkladnom opatrení.
Zo strany žalobkyne nebol problém, mala len požiadavku, že pri stretnutí bude prítomná z obavy

zo správania žalovaného, ktorý užíval drogy a bol aj agresívny. Zo správania žalovaného nadobudla
podozrenie, že styk s deťmi bude chcieť účelovo zneužiť, z toho dôvodu začala jeho stretnutia s deťmi
zapisovať a evidovať.Listom zo dňa 23.08.2018 okresný úrad vyzval žalobkyňu na vyjadrenie k odstúpeniu od darovacej
zmluvy. Tvrdenie žalovaného, že ako darca uzatváral zmluvu v tiesni, nie je pravdivé, o čom svedčí, že
po príprave podkladov a samotnom spracovaní darovacej zmluvy táto bola podpísaná dňa 10.05.2018,

pravosť podpisu bola osvedčená dňa 22.05.2018, návrh na vklad žalobkyňa podpísala dňa 23.05.2018
a podala na okresný úrad dňa 24.05.2018. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal dostatok času, aby
svoje konanie riadne zvážil.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe túto navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. V predmetnej nehnuteľnosti

manželia spolu bývali, žalobkyňa sa s deťmi odsťahovala, po celý čas podmienkou darovania bolo, aby
došlo k záchrane manželstva a k udržaniu spoločného rodinného života. Po podpise darovacej zmluvy
sa však už žalobkyňa do nehnuteľnosti nikdy nevrátila a bolo zrejmé, že to nikdy ani nemala v úmysle.
Žalovanému neumožňuje styk s deťmi a jediným riešením tak bolo odstúpenie od darovacej zmluvy,
nakoľko vklad vlastníckeho práva ešte nebol povolený. Bolo dispozičným právom žalovaného takýto
úkon uskutočniť.

Vykonštruované obvinenia žalobkyne, že žalovaný má pretrvávajúci problém s návykovými látkami je
len účelové, aby mala dôvod podávať návrhy na obmedzenie styku žalovaného s deťmi na minimum,
žalovaný deti miluje, stará sa o ne, šetrí im peniaze a deti nikdy akokoľvek ohrozované neboli.
Žalobkyňa na žalovaného psychicky tlačila, aby jej polovicu bytu, v ktorom bývali daroval pod hrozbou,
že domácnosť opustí a deti už neuvidí. Také boli okolnosti uzavretia darovacej zmluvy, nie je pravda, že

darovanie nebolo ničím podmienené. Celý spor o určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy
je vykonštruovaný a len zastiera boj rodičov o deti.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k žalobe uviedla, že darovaciu zmluvu strany sporu
uzatvorili z podnetu žalovaného, ktorý návrh darovacej zmluvy pripravil v spolupráci s advokátkou,

podpis darcu na darovacej zmluve bol úradne overený dňa 22.05.2018, následne obidve strany
podpísali návrh na vklad vlastníctva, ktorý žalobkyňa osobne podala na Okresný úrad Bratislava, odbor
katastrálny.
Vo vzťahu k žalovaným tvrdenej tiesni a nápadne nevýhodných podmienok považuje žalobkyňa
potrebné uviesť, že darovacia zmluva, ako obligatórne bezodplatný právny úkon je vylúčená z okruhu

aplikácie § 49 OZ, jedná sa o zmluvu, pri ktorej sa za poskytnutie majetkovej výhody obdarovanému
nedostáva žiaden majetkový ekvivalent, darovacia zmluva je ako taká teda z majetkového hľadiska
zmluvou jednostranne nevýhodnou, avšak táto povaha darovacej zmluvy sama o sebe vylučuje možnosť
skúmať, či bola v konkrétnom prípade zmluva uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok. Na
podporu tohto argumentu žalobkyňa odkázala na rozhodnutie Ústavného súdu ČR SbUS zv. 8, č. 53, Na

ÚSČRz14.5.1997,sp.zn.:ÚS28/1996,ktorýkonštatoval:„Vprípadedarovacejzmluvymedzifyzickými
osobami je z hľadiska právnej praxe celkom nemožné preukázať existenciu nápadne nevýhodných
podmienok v dobe uzavretia zmluvy, pretože je to právna skutočnosť, ktorá vylučuje už prostý fakt
darovania ako dobrovoľný bezplatný prevod na strane darcu a úmysel tento bezplatný dar prijať na
strane obdarovaného. Omyl v pohnútke nemôže robiť právny úkon neplatným.“

Čo sa týka odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti tieto opísala v podaniach v súvislosti s
konaním o rozvod manželstva, kde na pojednávaní dňa 25.03.2019 sám žalovaný potvrdil, že užíval
zakázané návykové látky, prostredie tak nebolo vhodné pre maloleté deti. Taktiež žalobkyňa v stretávaní
žalovaného s deťmi nebráni, súdom stanovený rozsah styku nevyužíva práve žalovaný.

4. Žalovaný vo vyjadrení k replike žalobkyne uviedol, že žalobkyni nie sú evidentne známe zákonné
dôvody odstúpenia od darovacej zmluvy, dôvody uzatvárania právneho úkonu slobodne a vážne, bez
nátlaku, ako podmienok platnosti právneho úkonu.
Žalobkyňa odmieta styk žalovaného s maloletými deťmi, porušuje vedome súdom upravený styk , otcovi
odopiera akýkoľvek kontakt s deťmi. Správanie žalobkyne voči darcovi je nemorálne a bez ďalšieho mal

darca právo prebiehajúci proces darovania zastaviť a svoj prejav vôle odvolať. Keby aj došlo ku vkladu
vlastníckeho práva, bezodkladne by požadoval vrátenie daru od obdarovanej, ktorá by tak vlastníčkou
polovice bytu aj tak dlho nebola.
Ostatné argumenty žalovanej nie sú pre dané konanie relevantné, rovnako ako použitá judikatúra ÚS
ČR nemôže byť generálne aplikovaná , nakoľko tieseň, t.j. tlak vyvinutý na žalovaného je preukázaný.

5. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobkyňa navrhla vykonať dokazovanie listinnými
dôkazmi - darovacou zmluvou, návrhom na vklad vlastníckeho práva, výzvou okresného úradu na
vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na vklad, odstúpením od darovacej zmluvy, nesúhlasom s odstúpením oddarovacej zmluvy, prehľadom realizovania styku žalovaného s deťmi, návrhom na rozvod, neodkladným
opatrením, komunikáciou s právničkou, výzvou na vyjadrenie k odstúpeniu od darovacej zmluvy, navrhla
výsluch svedkov, pričom na vykonaní tohto dôkazu v priebehu konania žalobkyňa netrvala.

6. Žalovaný v rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany navrhol vykonať dokazovanie listinou -
odstúpenímoddarovacejzmluvyavovyjadreníkžalobenavrholvypočuťsvedkov,„ktorísavediavyjadriť
ohľadne udalostí, ktoré sa odohrali na chalupe“ a ktorých účasť v prípade potreby zabezpečí.

7.Žalovanýsanapojednávaniavoveci(20.11.2019a10.09.2020),naktorébolpodľa§106ods.1písm.
a) C.s.p. riadne a včas predvolaný nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil, ani z dôležitých dôvodov
nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súd rozhodol v zmysle § 180 C.s.p., že bude konať v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi navrhnutými stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav podstatný pre
rozhodnutie vo veci:

8. Za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného, darovacou zmluvou zo dňa 10.05.2018 žalovaný
daroval žalobkyni podiel 1 na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, okres: Bratislava IV,
obec BA - m.č. N. O., kat. územie: N. O., rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXX/X na X.
H. č. XX, v Bratislave a pozemkoch parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere 254 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere 178 m 2. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je
žalovaný.
Žalobkyňa dňa 24.05.2018 doručila darovaciu zmluvu spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva
Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina č. 27, Bratislava, konanie o
návrhu na vklad je vedené pod. č. V- XXXXX/XX.

Žalovaný dňa 20.06.2018 doručil okresnému úradu žiadosť o späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho
práva, listom zo dňa 22.06.2018 okresný úrad vyzval žalobkyňu na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu,
s čím žalovaná nesúhlasila.
Následne listom zo dňa 23.07.2018 žalovaný ako darca žalobkyni ako obdarovanej oznámil, že od
darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 10. 05.2018 odstupuje a dôvodom odstúpenia je skutočnosť, že

obdarovaná sa k darcovi správa tak, že hrubo porušuje dobré mravy a to tým, že darcovi ako manželovi
neumožňuje styk s jeho maloletými deťmi, zároveň darca zmluvu uzatváral v tiesni, nakoľko ju uzavrel
pod prísľubom, že obdarovaná manželka zotrvá s darcom v spoločnej domácnosti spolu s deťmi, čo
sa nestalo a po uzavretí darovacej zmluvy manželka opustila spoločnú domácnosť. Odstúpenie od
darovacej zmluvy zaslal žalovaný na vedomie Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru.

Listom zo dňa 07.08.2018 , ktorý zaslala na vedomie okresnému úradu, žalobkyňa oznámila
žalovanému, že s odstúpením od darovacej zmluvy nesúhlasí z dôvodov, že darovacia zmluva je v
súlade so zákonom, je teda platná a dôvody uvedené darcom nie sú pravdivé a sú len účelové.

9. Súd zistený skutkový stav právne posúdil nasledovne:

Podľa § 628 ods. 1 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom

jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 49 OZ účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo
od zmluvy odstúpiť.

10. Súd mal vykonaním dokazovania preukázané, že žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy uzatvorenej stranami sporu dňa 10.05.2018 je dôvodná.11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa svoj nárok uplatnila určovacou žalobou a predpokladom
úspešnosti je v prvom rade preukázanie naliehavého právneho záujmu na predmetnom určení, ktoré
žalobkyňa odôvodnila tým, že bez požadovaného určenia bude jej právne postavenie neisté, súd dospel

k názoru, že žalobkyňa naliehavý právny záujem preukázala aj napriek tomu, že obmedzením možnosti
domáhať sa práva určovacími žalobami, ktorými je namietaná platnosť, resp. neplatnosť právnych
úkonov, čo bolo jedným z dôsledkov rekodifikácie civilného procesu, neplatnosti je možné dovolávať sa
iba v prípade, ak táto možnosť vyplýva z osobitného predpisu.
V danom prípade prípustnou by bola žaloba o určenie vlastníckeho práva, nakoľko ale k odstúpeniu od

zmluvy došlo pred povolením vkladu vlastníckeho práva a vlastníkom nehnuteľnosti je zapísaný stále
žalovaný, žalobkyňa by nebola na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva aktívne legitimovaná.
Z dôvodu, že by tak nemala žiadnu účinnú procesnú možnosť na ochranu svojho práva, súd je názoru,
že žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia je prípustná.

12. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobkyne, že darovacia zmluva uzatvorená dňa

10.05.2018 je platná a obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a vychádzajúc z cit. ust. §§ 48
a 49 OZ je nesporné, že odstúpenie žalovaného od darovacej zmluvy nemožno subsumovať ani pod
jedno z týchto ustanovení.
Zmluvné strany v darovacej zmluve odstúpenie od zmluvy nedojednali, taktiež dôvod na uplatnenie
odstúpenia od zmluvy nie je upravený ani v § 628 a nasl. OZ.

Z dôvodu, že žalobkyňa nie je vedená v evidencii nehnuteľnosti ako vlastníčka, nakoľko k odstúpeniu
od darovacej zmluvy došlo pred povolením vkladu vlastníckeho práva, nie je možné ani vrátenie daru.
Čo sa týka dôvodov odstúpenia od darovacej zmluvy zo strany žalovaného, a to že zmluvu uzatvoril
v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok , je potrebné uviesť, že pojem tieseň nie je v zákone
definovaný, podľa právnej teórie za tieseň možno vo všeobecnosti považovať stav, v ktorom sa osoba

ocitla bez ohľadu na jeho dôvod a pôvod, a ktorý na ňu pôsobí do tej miery, že uzavrie pre ňu nevýhodnú
zmluvu, ktorú by inak neuzavrela. Tieseň je objektívny stav, do ktorého sa osoba, ktorej sa daný stav
týka, mohla dostať aj vlastným pričinením, nevyžaduje sa teda, aby druhý účastník zmluvy tieseň vyvolal,
prípadne o nej vedel. Tieseň však sama osebe neumožňuje účastníkovi, aby odstúpil od zmluvy, ktorú
v tomto stave uzavrel, popri tiesni sa ešte vyžaduje, aby pre účastníka konajúceho v tiesni, súčasne

vyplynuli zo zmluvy nápadne nevýhodné podmienky.
Súd sa opätovne v celom rozsahu stotožnil s právnou argumentáciou žalobkyne v tom smere, že v
prípade darovacej zmluvy, ktorá je obligatórne bezodplatným právnym úkonom nie je možné aplikovať
§ 49 OZ a charakter zmluvy vylučuje možnosť skúmať, či bola uzavretá za nápadne nevýhodných
podmienok,nakoľkosa jednásaozmluvu,priktorejsazaposkytnutiemajetkovejvýhodyobdarovanému

nedostáva žiaden majetkový ekvivalent.
Vychádzajúczuvedenéhospoukazomnavšetkyzistenéskutočnostisúddospelkzáveru,žeodstúpenie
žalovaného od darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 10.05.2018 je neplatné.

13.Súdnávrhžalovanéhonavykonaniedokazovaniavýsluchomsvedkovzamietol,nakoľkožalovanýpo

podaní písomných vyjadrení vo veci bol v konaní nečinný a ďalej už nešpecifikoval význam svedeckých
výpovedí vo vzťahu k predmetu konania. Skutočnosti, ktoré mali svedkovia preukázať, t.j. „vypovedať
ohľadne udalostí, ktoré sa odohrali na chalupe“, vzhľadom na dôvod, pre ktoré súd žalobe vyhovel,
nemali zásadný význam pre rozhodnutie.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu IV, písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

Rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšieho procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len
vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zák. č. 233/1995 Z.z.).