Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 12, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202292
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1719202292.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkuvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouLapšanskou,vprávnej
veci žalobcu : Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku , Na bielenisku č. 4, Pezinok,
IČO : 00170364 , proti žalovaným : 1. Z. L., J.. XX.XX.XXXX, 2. K. L., J.. XX.XX.XXXX, obaja bytom v
K., Y. Č.. XX , o zaplatenie 1186,52 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1186,52 eur , spolu

s úrokom z omeškania 25,67 eur za obdobie od 01.12.2018 do 31.10.2019, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 1186,52 od 01.11.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2019 sa žalobca domáhal proti žalovaným zaplatenia
sumy 1186,52 eur s príslušenstvom. Dôvodil, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. 1 , vo vchode č. 45, postaveného na parcele č. 2069/2 ako aj bezpodielovými spoluvlastníkom
spoločných častí, spoločných zariadení a spoločných priestorov v bytovom dome. Žalovaní ako vlastníci
boli a sú povinní platiť predpisy mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu. Žalovaní si nesplnili

svoju povinnosť zaplatiť sa služby spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov a ku dňu podania
žaloby im vznikol dlh v sume 1186,52 eur. Žalobca i uplatňuje i úrok z omeškania v sume 25,67 eur za
obdobie od 001.12.2018 do 31.10.2019 a 5 % ročne z nezaplatenej sumy od 01.11.2019 do zaplatenia .
Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp 53/2019-29 zo dňa 17.02.2020, ktorým zaviazal žalovaných na
zaplatenie žalovanej sumy.

2. Žalovaní 1/ a 2/ podali proti platobnému rozkazu odpor, kde žalovaní uviedli, že platby spojené

s užívaním bytu nehradili v plnej výške, nakoľko mali oveľa viac záväzkov, žalovaní 1/ pracoval ako
živnostník a mal spojené výdavky na odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne. Bol tiež 6 mesiacov
nezamestnaný, chcel splátkový kalendár a komunikoval so žalobcom. V mesiacoch 01/ a 02/ 2020
uhradil splátky vo výške 150 eur. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaní 1/
a 2/ vedeli o povinnosti uhrádzať platby spojené s užívaním bytu. Fakt, že žalovaní si čerpali pôžičky
a úvery na d svoje finančné možnosti nie je vecným odôvodnením odporu a nemalo by byť súdom

akceptované.

3. Súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil ústne pojednávanie.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise : výpis z Obchodného registra žalobcu , výpis z LV , Zmluva o výkone správy vyúčtovanie

nákladov spojených s užívaním bytu, predpis zálohovej platby .

5. Dokazovanie vykonal súd listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, z ktorých zistil skutkový
stav veci nasledovne :

6. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri SR , vedenom Okresným súdom Bratislava I., , pod
IČOm : 001703645, ako obchodná spoločnosť s právnou formou : s.r.o.

7. Žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vlastníkom bytu č. 1, na 1. poschodí , v bytovom
dome v Pezinku , ulica Trnavská , vchod č. 45. V zmysle Zmluvy sa vlastníci bytov a nebytových
priestorov zaviazali uhrádzať na účet žalobcu pravidelné mesačné preddavky na zabezpečenie služieb

spojených s užívaním bytu.

8. Žalobcavystavil predpiszálohovejúhradyzaužívaniebytuzaobdobieod01.12.2018do31.10.2019,
kde bol zistený nedoplatok v sume 1186,52 eur a k nemu prislúchajúci úrok z omeškania 25,67 eur.
Uvedený nedoplatok vznikol porušením povinnosti vlastníka bytu - uhrádzať pravidelne platby spojené

s užívaním bytu na účet žalobcu a to formou mesačných úhrad vyúčtovaných žalobcom.

9. Žalovaní nepopreli existenciu pohľadávky na strane žalobcu a svoju argumentáciu postavili na
skutočnosti, že mali mnoho iných záväzkov vyplývajúcich z úverových zmlúv a zmlúv o pôžičke, odvodov
do zdravotnej poisťovne, či nezamestnanosťou žalovaného 1/.

10. Na pojednávanie sa žalovaní 1/ a 2/ . Žalovaný 2/ sa ospravedlnil z pracovných dôvodov, žalovaná
2/ sa neospravedlnila. Žalovaní 1/ a 2/ nepožiadali súd o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa
dostavil žalobca, ktorý žiadal rozhodnúť v zmysle žalobného návrhu. Uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ naďalej
neplatia platby spojené s užívaním bytu a žalobca podá ďalšiu žalobu.

11. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

13. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.
15. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah , na základe
ktoréhomalžalobca povinnosťvykonávaťsprávubytovvbytovomdomenaul.Trnavskáč.45,Pezinok ,

kde vlastníkmi bytu v rozhodnom období sú žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní ako spoluvlastníci bytu mali
povinnosť zaplatiť vyúčtovanie preddavkov za služby spojené s užívaním bytu , po zaslaní vyúčtovania
vykonaného správcom. Podľa uvedeného vyúčtovania predstavoval nedoplatok za poskytované služby
za obdobie roku 2018-2019 sumu 1186,52 eur . V konaní bolo preukázané predloženými listinnými
dôkazmi , že žalovaní 1/ a 2/ porušili svoje zmluvné povinnosti a neplatením preddavkových platieb za

službyspojenésužívanímbytovanebytovýchpriestorov sadostalvovzťahukžalobcovi doomeškania.
Žalovaní nepreukázali, že uhradili na účet žalobcu sumu 150 eur a ak by tomu aj tak bolo, tak táto
úhrada, ktorá mala byť údajne zaplatená v období 01.a 02/2020 nebola zaúčtovaná na dlh vzniknutý od
12/2018 do 31.10.2019, ako to vyplýva zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.04.2020. Platobná
neschopnosť žalovaných 1/ a 2 / na ktorú sa žalovaní odvolávali je nemilou komplikáciou, ktorej musia

žalovaní čeliť tak ako mnohí ďalší ľudia, avšak na nárok žalobcu vyplývajúci z dohodnutej Zmluvy, to
nemá žiaden vplyv.16. Nakoľko žalovaní sa dostali do omeškania s platením splatných zálohových platieb, vznikol žalobcovi
nárok i na úrok z omeškania za obdobie od 01.12.2018 do 31.10.2019 v sume 25,67 eur a od 01.11.2020
a naďalej vo výške 5 % ročne zo sumy 1186,52 eur.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.