Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119220371
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119220371.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom ul. Majerníkova 3A, 841 05 Bratislava- Karlová Ves, proti
žalovanému: T. L., nar. XX.X.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XX, XXX XX P.,

o zaplatenie 71,- eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 19Csp
273/2019-50 zo dňa 30. júna 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že žalobu
zamietol. Nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
16.12.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 71 eur, odplaty vo výške 27,72 eur,
odplaty vo výške 27,72 eura, zmluvného úroku vo výške 41,70% ročne zo sumy 99 eur od 16.12.2015
do 20.1.2016 zmluvného úroku vo výške 41,70 % ročne zo sumy 71 eur od 21.1.2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 98,72 eura od 16.12.2016 do zaplatenia, poplatku za

upomienky v sume 180 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že „na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 16.12.2015 uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi,
úver vo výške 99,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov

je vo výške 27,72 eura a úrok vo výške 41,70% ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý na 16.12.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania

predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za
každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur, t. j. celkom vo výške 180 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil
žalobcovi sumu vo výške 28 eur.“

3. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že nárok je premlčaný, lebo nebol uplatnený na súde v
dvojročnejpremlčacejlehoteododňa,kedysaprijatímúveružalovanýobohatil,anivtejtolehoteododňatvrdenej splatnosti úveru t.j. 16.12.2016, a ani v trojročnej premlčacej lehote od 16.12.2015 počítanej, a
súd po 5.12.2018 ex offo prihliada na premlčanie nároku.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 odsek 1
písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Mal za to, že žaloba
bola podaná v stanovenej lehote , t.j. ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Návrh na vydanie
platobného rozkazu bol zo strany žalovaného odoslaný dňa 16.12.2019, teda posledný deň, kedy si

mohol predmetný nárok uplatniť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie §
34 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 a §
380 C.s.p. v spojení s § 9a, § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), podľa § 470 ods. 1 C.s.p. vec

prejednal bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že na
vydanie rozsudku neboli splnené procesné podmienky.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 16.12.2019 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na vydanie
platobného rozkazu proti žalovanému T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, o zaplatenie 71,- eur s

príslušenstvom. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný zomrel dňa 12.06.2020. Notársky úrad JUDr. B.
D. na základe výzvy súdu prvej inštancie oznámil súdu, že dedičské konanie po poručiteľovi T. L., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, bude zastavené formou uznesenia pre nemajetnosť (č.l. 75).

7. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak, len

ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

11.Podľa§161C.s.p.súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliadanato,čisúsplnenépodmienky,zaktorých
môže konať a vo veci rozhodnúť. Uvedené zákonné ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom
štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky

konania),abysúdnekonaniemohloprebehnúťasúdmoholvydaťrozhodnutie.Medzizákladnéprocesné
podmienkyokreminých,ktorémásúdpovinnosťsivšímaťajbeznávrhu,pocelýčaskonania,jesplnenie
podmienok civilno-procesnej subjektivity účastníka, t.j. spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania.
Spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniaznamenámaťprocesnéprávaapovinnosti,ktorézákonúčastníkovi
konania priznáva, resp. ukladá (§ 61 C.s.p.). Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame

maťprávaapovinnostipodľahmotnéhopráva.Hmotnoprávnaspôsobilosťmaťprávaapovinnostivzniká
u fyzických osôb narodením (prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby,
prípadne jej vyhlásenia za mŕtvu (§ 7 Občianskeho zákonníka).

12.Povinnýzomrelpopodanínávrhunavydanieplatobnéhorozkazužalobcom,avšakpredrozhodnutím

súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobu zamietol a náhradu trov konania žalovanému nepriznal.
Dedičské konanie po poručiteľovi - žalovanom bude podľa oznámenia notárky, u ktorej je vedené
dedičské konanie, zastavené pre nedostatok majetku.

13. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie žalovaný nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Súd

prvej inštancie teda nemohol vo veci konať a rozhodnúť, keďže ten, kto v konaní vystupoval ako účastník
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 C.s.p. ods. 1 písm. a) z dôvodu
nesplnených procesných podmienok napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

15. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu I. inštancie skúmať splnenie procesných podmienok a
následne vo veci rozhodnúť. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
( § 391 odsek 2 C.s.p.) v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 odsek
3 C.s.p.).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).