Rozsudok – Rodina a mládež ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010134
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320010134.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 16.06.2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:
M. F., W.. XX.XX.XXXX U. F., M.. F. F., F. XXXX/X,

j e v i n n ý, ž e

hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa a výška povinnosti
mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 12C 125/2010 zo dňa 18.02.2011,
právoplatným dňa 20.04.2011, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry F. F., W.. XX.XX.XXXX
vo výške 1 000,- € mesačne s účinnosťou od 20.04.2011 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky F. F.H., M. F. F., Q. XXX/XX, F., túto povinnosť si obvinený v mieste trvalého bydliska a všade tam,
kde sa zdržiaval riadne neplnil v období od 01.10.2018 do 25.02.2020, čím zostal dlžný na výživnom F.
F., F. A. XX, K. T. H.i, za obdobie od mesiaca október 2018 do mesiaca jún 2021 v sume 34.000-,-Eur,

t e d a

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m/Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, k trestu odňatia
slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej trestnej veci vykonal hlavné pojednávanie po splnení podmienok v zmysle § 252
ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného a vykonal dokazovanie prečítaním výpovede
obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedkov a oboznámil sa s podstatným obsahom spisu.Ku konaniu hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného a splneniu podmienok súd uvádza, že
obžalovaný si zásielky na adrese ktorú uviedol na doručovanie písomností nepreberal. Poškodenou bol
videný deň pred pojednávaním v Bratislave, na na toto sa nedostavil. Súd nad rámec zákona doručoval

obžalovanému predvolania aj prostredníctvom mailu, kde oznámil, že jeho adresa na doručovanie
písomností je iná a to N. XXX/X, F., kde si taktiež súdne zásielky nepreberal.
Súd vytýčil hlavné pojednávanie na deň 01.06.2021 s tým, že obžalovaný zaslal mail v ktorom
uviedol, že vykonáva karanténu mimo Slovenska. Z toho dôvodu súd určil termín pojednávania na deň
16.06.2021, pričom dňa 15.06.2021 o 23:24 hod. obžalovaný zaslal súdu mail, v ktorom uviedol, že bol

diagnostikovaný na ochorenie COVID-19 s pozitívnym výsledkom a teda na pojednávanie sa nedostaví
a prílohu tvorili Španielske lekárske potvrdenie.
Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať, že nijakým spôsobom neznevažuje ani
nezľahčuje aktuálnu svetovú pandémiu, ale Trestný poriadok aj judikatúra určujú podmienky, ktoré
musí ospravedlnenie spĺňať, aby ho súd mohol uznať, a to ospravedlniť sa možno len riadne a
včas. Súd nijakým spôsobom nemohol verifikovať skutočnosť, či príloha mailu je skutočne od lekára,

keďže tam absentuje minimálne pečiatka lekárskeho zariadenia, resp. lekára. Navyše, ak by aj súd
pripustil, že lekárske potvrdenie je pravdivé, nebolo zaslané súdu včas, keďže na ňom je uvedený dátum
11.06.2021, /teda 5 dní pred konaním HP/ a zaslané bolo súdu približne 11 hodín pred konaním hlavného
pojednávania, pričom toto mu bolo zaslané aj mailom dňa 01.06.2021.
Z hora uvedeného súd uzatvára, že z takéhoto konania obžalovaného možno jednoznačne a bez

dôvodných pochybností vyvodiť záver o vyhýbaní sa trestnému stíhaniu, a navyše v prejednávanej
trestnej veci boli splnené aj ostatné podmienky pre konanie hlavného pojednávania v neprítomnosti
obžalovaného.

Obžalovaný M. F., v prípravnom konaní vypovedal, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti a že

priebežne posielal výživné prostredníctvom poštových poukážok, ktoré doloží do spisu, avšak platby sa
mu po dlhšej dobe vrátili. Má podozrenie, že jeho bývalá žena nepreberá tieto zásielky.

Svedkyňa F. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa rozviedli s exmanželom, dohoda bola taká
že ona sa bude starať o dcéru a on bude platiť výživné 1.000,-Eur k 10. dňu v mesiaci. Ona sa o dcéru

stará, on výživné neplatí, ani sa o ňu nezaujíma. Vždy keď malo byť pojednávanie, napísal výhražný mail
a toto je stále 10 rokov dookola. Obžalovaný sa so svojou dcérou nepozná. Ona mu pred 2 rokmi písala
mail, či by jej bol ochotný pomôcť zaplatiť školu, nakoľko dcéra je veľmi nadaná a úspešne študuje. Do
dnešného dňa jej obžalovaný nezaplatil žiadne výživné.

Svedkyňa F. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v marci 2020 kontaktovala svojho biologického
otca s prosbou o peniaze na školu. On v tom maily jej odpísal, že jej tie peniaze poskytne. Potom cez
leto ju kontaktoval nejaký právnik, ktorý jej povedal, že sa s ním mala stretnúť, ale ona nemohla ísť na
to stretnutie a on naliehal na to, aby sa s ním stretla. Potom ju kontaktoval tento právnik a tento právnik
mal byť na stretnutí s jej otcom a jej otec ju s tým neoboznámil. Ona potom tohto právnika poslala, aby

kontaktoval jej advokátku. Z tohto vlastne vyšlo to, že svedkyňa mala podpísať zmluvu o tom, že jej otec
platí výživné, aj keď ho v skutočnosti neplatí.
Keď boli za ním vo väzení vtedy jej aj písal listy. Keď ho potom prepustili, tak zabudol, že má dcéru.
Obžalovaný ju nijakým materiálnym spôsobom, resp. nejako inak nepodporoval.

Súd sa na záver hlavného pojednávania oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi a to
- Potvrdením o vykonaní prevodu sumy 2.000,-Eur, na účet zákonnej zástupkyne poškodenej, ktorá na
hlavnom pojednávaní potvrdila, že účet príjemcu je jej.
-Listinyopotvrdeníonávšteveškolyzktorýchvyplýva,žeoprávnenáosobazvýživnéhostálenavštevuje
školu.

- Aktuálny odpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že tento bol v minulosti 4 krát súdne
trestaný pričom v súčasnej dobe sa nachádza v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody do 03.12.2021.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich
súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, bolo preukázané, že obžalovaný,
ktorému bola určená vyživovacia povinnosť platiť svojej dcére sumu 1.000,- Eur vždy do 15-tého dňa
v mesiaci vopred, túto povinnosť si neplnil v období od októbra 2018 až do júna 2021, pričom uhradillen sumu 2.000,- Eur, čím ostal dlžný na výživnom sumu 34.000,- Eur. Súd poukazuje na skutočnosť,
že obžalovaný vypovedal, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, avšak jeho obrana spočívajúca
v tom, že mal platiť výživné poštovými poukážkami a tieto sa mu mali vracať vyhodnotil súd iba ako

účelovú obranu v snahe zbaviť sa svojej aj trestnoprávnej zodpovednosti. O tom svedčí aj tá skutočnosť,
že obžalovaný pre konaním hlavného pojednávania zaslal časť výživného v sume 2.000,- Eur priamo
na účet matky, čiže musela mať vedomosť o tom, ako a kam má platiť výživné. Na základe vyššie
uvedeného súd konštatuje že obžalovaný svojím úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu zanedbania povinnej výživy a to tak po stránke objektívnej i subjektívnej. Z

hľadiska subjektívnej stránky súd vyhodnotil konanie obžalovaného, že konal v úmysle nepriamom,
keďže vedel, že svojím konaní môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chránenému trestným
zákonom, a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený.

K osobe obžalovaného, sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil s odpisom z registra trestov, z
ktorého vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 4 krát súdne trestaný, pričom posledné odsúdenie je za

zločinNeodvedeniedaneapoistnéhopodľa§27ods.1,ods.4Trestnéhozákona,začomuOkresnýsúd
Bratislava II, rozsudkom uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 9 mesiacov, a dňa 03.12.2019
bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou 2 roky. Z uvedeného
vyplýva, že obžalovaný sa skutku, pre ktorý je postavený pred súd v tomto konaní, dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného
spočívajúce v úmyselnom neplnení vyživovacej povinnosti, ktoré konanie je podľa názoru súdu nie
len v rozpore zo zákonom o rodine, ale do určitej miery možno hovoriť o absolútnom nezáujme o

vlastné dieťa, keďže výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami povinnej osoby, teda
obžalovaného. Rovnako tak súd u obžalovaného nezistil, fyzický alebo psychický hendikep, ktorý by
mu bránil zamestnať sa.
U obžalovaného súd vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť, a to že už bol za trestný čin odsúdený, pričom
sa v danom prípade jedná o akýkoľvek trestný čin.

Po zhodnotení všetkých relevantných okolností prípadu, súd v rozsudku uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov na samej spodnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol
v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku
s tým, že ho považuje za dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.