Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 23, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205075
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616205075.1

Uznesenie

M. súd Malacky v právnej veci žalobcu: G., proti žalovanému: G., o zaplatenie 5.869,12 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r á t i žalobcovi súdny poplatok v sume 352,- Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.869,12 Eur s príslušenstvom.

V predmetnej veci súd z podania žalobcu zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.

Šetrením súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu
Bratislava I pod sp.zn. 8OdK/432/2019 zo dňa 16.09.2019, uverejnený v obchodnom vestníku
č. 201/2019 zo dňa 17.10.2019.

Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je
oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a)pohľadávka, ktorá

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d),ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa § 166a ods. 2 zákona o konkurze pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).V súdenom prípade mal súd uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Odk/432/2019 preukázané,
že na dlžníka bol vyhlásený konkurz- oddlženie. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v
obchodnom vestníku 201/2019 dňa 17.10.2019.

Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

O trovách konania súd nemohol rozhodnúť podľa § 256 ods.1 CSP, keďže žiadna zo strán procesne
nezavinila, že sa konanie muselo zastaviť, pretože k zastaveniu konania súd pristúpil ex offo z dôvodov

uvedených v osobitnom zákone.

Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 CSP pričom dospel k záveru, že pokiaľ v CSP
absentuje ustanovenie o tom, ako má byť rozhodnuté o trovách konania v prípade, že k zastaveniu
konania príde bez procesného zavinenia strán, z dôvodov uvedených v osobitnom zákone, zvolil by súd,
pokiaľ by bol sám zákonodarcom, právnu normu nasledovného znenia: „Ak bolo konanie zastavené z
dôvodov uvedených v osobitnom zákone, súd vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania

právo“; keďže takáto právna norma je nielen v súlade s princípom všeobecnej spravodlivosti, ale aj v
súlade s princípom, na ktorom spočíva CSP (§ 255), pričom výsledkom jej použitia
bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce tak stav a poznatky právnej náuky, ako
aj ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,

sa nevyberajú.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 352,- Eur, ktorý mu bude vrátený v plnej výške
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a nároku na náhradu trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Malacky. Proti výroku o vrátení súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných
podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.