Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. U., O.. XX.X.XXXX X. F. O. X., D. F. O. X., Z. V.
O., T.?XX/XX, D. T.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/ v dobe od 25. júna 2019 do 17. júla 2019 v obci O., okres Gelnica na adrese T.?XX/XX, napriek výzve
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/51/2019 zo dňa 4.6.2019 k nastúpeniu do výkonu trestu
odňatia slobody, ktorú si osobne prevzal dňa 11.6.2019 s nástupom najneskoršie do 24.6.2019, na výkon

trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 2T/51/2019 zo dňa 17.5.2019, právoplatným dňa 1.6.2019, bez vážneho dôvodu
nenastúpil a na výkon trestu bol dodaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Nálepkovo
dňa 17.7.2019,

2/ dňa 3. marca 2020 v čase okolo 09.30 hod. v obci O., okres Gelnica, v byte na adrese T.?XX/XX,
pod vplyvom alkoholických nápojov napadol svoju družku R. F., O.. X.X.XXXX, tak, že ju ťahal za vlasy,
udrel ju do zadnej časti hlavy, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej, že ju zabije, pričom následne ho

jej rodičia X. F. R. R. F., O.. XX.X.XXXX, odtiahli od R. F., O.. X.X.XXXX, a X. F. ho vytiahol pred dom,
kde sa im začal vyhrážať so slovami, že keď prejdú okolo domu jeho matky, tak ich prepichne nožom,
čím týmto konaním vzbudil u poškodených R. F., O.. X.X.XXXX, R. F., O.. XX.X.XXXX, R. X. F. dôvodnú
obavu o ich život a zdravie, a že vyhrážky aj uskutoční,

t e d a

v bode 1/
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu
odňatia slobody v lehote stanovenej súdom

v bode 2/
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal na

chránenej osobe - blízkej osobe a závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobáchč í m s p á ch a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods.

2, 4 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 6.7.2020 na tunajší súd obžalobu na
obvineného R. U. pre skutky popísané vo výroku tohto rozsudku, ktoré boli právne kvalifikované v bode

1/ ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a v bode
2/ ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Súd vo veci vydal dňa 15.7.2020 trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený odpor, preto súd nariadil

hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že v bode 1/ obžaloby je vinný zo spáchania skutku a v
bode 2/ obžaloby je nevinný zo spáchania skutku.

Vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného ku skutku v bode 1/ obžaloby, súd položil obžalovanému otázky
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, na ktorú obžalovaný na každú samostatne
odpovedal „áno“ a preto súd uznesením prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku v bode
1/ obžaloby, a že dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku nevykoná a vykonajú sa
dôkazy súvisiace s výrokom o treste, škode alebo ochrannom opatrení.

Nakoľko ku skutku v bode 2/ obžaloby obžalovaný uviedol, že je nevinný v tomto smere súd vykonával
dokazovanie, čo do viny aj trestu.

Obžalovaný R. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel vtedy do bytu k družke R., kde bývajú aj

jej rodičia R. R. X. a chcel si zobrať svojho syna F. na ruky. Družka R. mu povedala, že to nie je jeho syn,
tak sa opýtal koho je to syn, avšak to nepovedala. Nadával jej, ale nie nepekne. Do bytu prišla svokra
R. F. aj so svokrom X. F. a vtedy sa mu začala družka vyhrážať, že mu syna nedá a že má odísť. Družka
R. povedala, že zavolá policajtov, a tak on odišiel do O.Á. a ostal tam a ona na neho povedala, že sa
jej vyhrážal nožíkom, čo však vôbec nebola pravda. Bol v O., boli tam s ním ešte ďalší piati kamaráti

a prišli policajti a vzali ho. Keď prišiel do bytu družky tak nebol pod vplyvom alkoholu, ale potom, keď
odišiel, tak si dal dva poháre vína a nafúkal 0,38 promile. Stalo sa to medzi 10.00 hod až 11.00 hod
ráno. Odkedy prišiel z domu a potom ho vzali policajti ubehla asi hodina. V byte na T. X. O. býval on,
družka, deti, svokor X. F. a svokra R. F.Á.. S družkou majú štyri deti. Syn sa volá F.Á. a má 2 roky.
Svokor je pijačisko, pije denno-denne. Svokor nechce, aby sa on staral o svoje deti, pretože peniaze,

ktoré dostáva jeho družka, dáva svojmu otcovi a potom deti nemajú čo jesť a to sa mu nepáčilo a pretonadával družke, že ako to takto môže byť. Aj ich dcéra U. v obchode kradla od hladu. Ich starší syn
R. mal veľa vymeškaných hodín, nechodil do školy a preto k nim prišla sociálka. Vtedy okrem neho a
družky v byte nebol nikto. Svokrovci vtedy boli na C.. B. X. O. u svokrinej matky. Je to asi jeden kilometer

od ich bytu. Keď sa pohádal s družkou, obaja svokrovci boli u svokrinej matky, pričom svokra tam ostala
a svokor sa vrátil do bytu. Svokra stretol pred bytom, ale ide o rodinný dom, kde býva jeho rodina. Stretol
ho asi 30 metrov od domu. Bol tam sám so synom R. U., pričom mu svokor vykrikoval, že bude trpieť.
On svokrovi nič nehovoril, ani sa na neho nepozrel. Dal dole hlavu a išiel preč. Boli tam viacerí ľudia, ich
mená však nepozná, asi B. Ž.. Boli tam aj Š. Ž. R. R. U.. Družku R. neudrel, neťahal ju za vlasy, len sa

pohádali. Nevyhrážal sa jej. Nevyhrážal sa ani svokrovi X. F., práve on mu povedal, že teraz uvidí. Ani
svokre R. F. staršej sa nevyhrážal. Svokra je chorá a svokor len pije. Čo sa týka alkoholu, tak si kupuje
víno dvakrát do týždňa, ale to všetko kvôli žene, ktorá sa nestará o deti, peniaze berie svokor, ktorý
ich prepije. Nie je zamestnaný, ale robí u U. E. kopačské práce. Z peňazí, ktoré zarobí, prispieva aj na
domácnosť. Všetko dáva deťom, kupuje im pampersky a sebe kupuje asi 1-2 fľaše vína. Noc predtým
ako sa to stalo vzal na ruky svojho syna, ale dal ho naspäť družke. Bolo to asi o 22.00 hod. Vtedy tam

prišla aj polícia. Družka ju zavolala, lebo si vzal syna na ruky. So synom nešiel nikde, potom to opravil a
uviedol, že na 10 minút šiel s ním k svojim rodičom. Je to asi 50 metrov od nich. Policajti mu vtedy nedali
pokutu. Syn bol hladný, dal mu jesť, svokor bol opitý, deti hladujú v dome. V nemocnici bol kvôli alkoholu
hospitalizovaný asi dvakrát. Keď si vypije, tak je tichý, a keď dakto do neho začne rýpať, tak povie len
slovne, neubližuje. Svokra berie lieky na hlavu, je chorá, niečo povie a na druhý deň si to nepamätá,

presne to, že povedala, že mal nožík, pričom on ho nemal. Svokra berie veľa liekov, lieči sa u psychiatra,
ona vôbec nepije. Svokor pije každý deň, potom nadáva, vyhráža sa, pýta doma jesť, vykrikuje a bije
jeho deti. Svojej družke a jej rodičom by neublížil, nemal by na to srdce.

Na návrh prokurátora bola prečítaná prvá výpoveď obžalovaného v procesnom postavení obvineného

zo dňa 4.3.2020, v ktorej skutok popísal, priznal sa a oľutoval ho.

Po vysvetlení rozporov obžalovaný uviedol, že to povedal, lebo na neho na polícii v Nálepkove tlačili a
povedal to zo strachu, ale vôbec to nie je pravda. Pravda je to, čo teraz vypovedal.

Svedok - poškodený X. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný bol v dedine a opil sa. Vypil
dva litre vína. Hľadal vinu na jeho dcéru, ťahal jej vlasy, vyhrážal sa, on ju bránil a vyhodil ho von. Keď
ho vyhodil z bytu, tak sa obžalovaný začal vyhrážať jemu, manželke aj dcére. Sám sa priznal, že má
vypité, aj v O. policajti mu dali fúkať a mal vypité. Doma boli vtedy všetci, a to on, manželka, dcéra
a deti. Vyhrážal sa tak, že prepichne jeho dcéru, ak pôjde okolo domu jeho matky. Povedal to vtedy,

keď ho vyhodil vonku. Keď ťahal dcéru za vlasy, vtedy sa jej nevyhrážal. Obžalovaný chcel jeho dcéru
udrieť, ale on s manželkou ju bránili a vyhodili ho z domu. Vonku sa mu obžalovaný vyhrážal, tak zavolal
políciu. Vonku bola vtedy celá osada, lebo obžalovaný vystrájal, mal vypité, neznal čo robil. Jeho dcéra
R. mladšia a manželka R. staršia boli vtedy tiež vonku. Telefón, aby zavolal políciu mu požičal kamarát.
Obžalovaný hovoril aj to, že ich prepichne. Obžalovaný býval u nich. Keď pil alkohol tak bol agresívny,

bol aj na liečení v Levoči, ale nepomohlo. Keď je obžalovaný triezvy, tak je spokojný. Obžalovaný pil, keď
mal peniaze. Keď peniaze nemal, išiel do lesa po drevo a peniaze minul na alkohol. Mal obavu z jeho
vyhrážok, lebo keď je obžalovaný opitý tak vystrája, ale viac sa bála manželka R. staršia, ktorá sa lieči
na nervy. Aj v minulosti obžalovaný viackrát ubližoval jeho dcére R. mladšej. Obžalovaný ubližoval aj
svojej matke, otcovi, svojej rodine. Aj on si dá alkohol, ale nie furt. Ale nie je taký šalený ako obžalovaný.

On nepije každý deň, ale dakedy s kamarátmi. U psychiatra sa nelieči. Obžalovaný mal vtedy vypité,
nezná čo robil, nezná čo vtedy vypustil z úst, on by ho policajtom nedával zadarmo.

Prokurátor navrhol prečítať časť výpovede svedka z čl. 41 zo dňa 4.3.2020, kde svedok hovorí o tom,
že mal z obžalovaného strach a na čl. 233 zo dňa 22.4.2020, kde opisuje strach z obžalovaného a

napadnutie svojej dcéry R. F. ml....“zrazu začal biť moju dcéru R. a to tak, že ju ťahal za vlasy, myslím,
že ju udrel aj po hlave...“

Po vysvetlení rozporov obžalovaný k prečítanej časti výpovede na čl. 41 uviedol, že súhlasí s tým, čo
bolo prečítané. Bál sa, ale potom ako prišla polícia, tak sa už nebál a k prečítanej časti výpovede na čl.

233 uviedol, že nie je si istý, či udrel obžalovaný po hlave jeho dcéru, to si len myslel. Dcéra nemala
zranenia, nebola na ošetrení.Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že to vôbec nie je pravda. Vôbec vtedy nebol v dome a vôbec
nemal vypité. Nebol v dome a potom odišiel z domu ku svojej matke, dal si dve pivá, nafúkal 0,38 promile.
S nožíkom sa vôbec nevyhrážal. Nechce sedieť zadarmo.

Svedkyňa - poškodená R. F. staršia na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola pri tom, ako obžalovaný
jej dcéru R. zbil. Obžalovaný bol v meste, prišiel domov a mal vypité a hľadal víno a jej dcére to dával
za vinu. Pýtal si od jej dcéry jesť, povedala mu, že už jedol a udrel ju. Vyhrážal sa aj jej, povedala
mu, aby išiel domov, že je opitý. Dcéru zbil tak, že ju chcel pichnúť s nožíkom a povedal, že potom

až pôjde do basy. Mal pri sebe maličký vreckový nožík, ktorý videla, mal ho vo vrecku v nohaviciach.
Obžalovaný ťahal jej dcéru za vlasy a ešte ju udrel. V ruke nemal nič, len ju udrel. Udrel ju do krku v
zadnej časti. Potom išiel obžalovaný von ku svojej matke, potom sa vrátil a vyhrážal sa dcére, že si
zoberie inú ženu. Ona s manželom X. F. dcéru bránili, odťahovali ho, až ho vytiahli von pred dom. Pred
domom pil obžalovaný víno a išiel domov. Oni zavolali políciu okolo pol štvrtej. Bála sa, aby jej neublížil.
Lieči sa na nervy, má stres a lieči sa aj na tlak.

Prokurátor navrhol prečítať časť výpovede svedkyne na čl. 59 zo dňa 4.3.2020 a na čl. 243 zo dňa
22.4.2020, kde svedkyňa popisuje inak okolnosti skutku.

Po vysvetlení rozporov svedkyňa k prečítanej výpovedi na čl. 59 uviedla, že je to pravda ako hovorila

vtedy. Teraz to tak nehovorila, lebo mala strach.

K prečítanej časti ohľadom zabitia a pichnutia...“že budze na mňa nožík pichnúc abo čo, že mi budze
kopnúc s prepačením do piči, nebudzem spokojný kým nebudze dajaký zabitý...“ svedkyňa uviedla, že
to bolo tak.

Svedkyňa k prečítanej výpovedi na čl. 243, uviedla, že to povedala a súhlasí s tým. Povedala aj to,
čo prečítal prokurátor a stalo sa to pred domom, kde obžalovaný kričal všetkým, že ich zabije, a že sa
ho báli.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že svokra nech neklame, nech hovorí čistú pravdu. On družku
neudrel, pohádal sa s ňou a potom išiel k svojej matke a oni na neho zavolali políciu.

Svedkyňa - poškodená R. F. mladšia na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný pil víno a bral lieky
a zaspal, potom sa zobudil a prišiel ku nej a sa jej vyhrážal, že ju zabije a že pôjde za ňu do basy. Bol

opitý, neznal čo rozprával. Pil a za lieky vzal víno a bol z toho šokovaný, neznal čo rozprával a vyhrážal
sa. Nenapadol ju, len sa jej vyhrážal a chytal ju za vlasy. Doma bol otec X. F. a matka R. F.. Otec zavolal
policajtov, ktorí nerobili nič, bol opitý, nechali ho tak. Ona sa ho vtedy nebála. Predtým ju nenapadol a
tiež sa vtedy nikomu inému nevyhrážal. Ani pred ich domom nedošlo k problému. Jej otec sa hádal s
obžalovaným a to kvôli nej. Keby nebola pri nej matka, tak ju obžalovaný zabije. Nožík mal v kešenku,

ale nerobil s ním nič (prokurátor nestihol položiť otázku ohľadom noža a svedkyňa poškodená mu skočila
do reči, že s nožíkom nerobil nič, ešte ani nepočula celú otázku). Taktiež jej obžalovaný nenadával a
nemala žiadne zranenia, či bolesti a nebola ani na vyšetrení. Na otázky samosudkyne odpovedala, že
obžalovaný pije tak dva razy do týždňa. Keď pije, tak je šalený a trošku sa ho vtedy bojí, keď nepije, tak
je rozumný. Má ho rada, je jej ho ľúto, má s ním štyri deti a jej matka je chorá a ona je na všetko sama.

Prokurátor navrhol vzhľadom na zmenenú výpoveď odstrániť rozpory prečítaním výpovede svedkyne z
prípravného konania na čl. 61 až 79 zo dňa 4.3.2020 a na čl. 234 až 238 zo dňa 22.4.2020 v časti,
kde sa vyjadruje k tomuto skutku.

Po vysvetlení rozporov svedkyňa k prečítanej výpovedi na čl. 78, 79...“vyhrážal sa, že zabije ma a že
ide do basy na mňa. Vyhrážal sa aj matke, že s prebačením mi kopne do piči. Tak mi nožík tak. Ja sa
do hyže do dzeci spac, ta bojím sa, on je šaleny, už ja znam dva mešace do Levoči, prišiel hore a zasa
mi tak chycil vlasy a sa zasa mi vyhrážal. Chycil ma ta dole, ta povedal neh idze do lesa hej, ne da ma
zam ale zabije...“ uviedla, že to povedala a je to pravda.

K rozpore výpovede svedkyňa uviedla, že „necháme to tak, bo mi je ľúto na neho, mám s ním štyri deti,
veľmi opitý bol. Nezná, čo rozprával a čo robil“.Po vysvetlení rozporov svedkyňa k prečítanej výpovedi na čl. 238...“prišiel, mal už vypité a taktiež u mňa
v izbe pil víno - čučo, ktoré si so sebou priniesol. On potom zobral do ruky syna F., ja som ho nechcela
dať, lebo bol opitý. Tak sme sa začali hádať, nadával na mňa a taktiež mi povedal, že on ma zabije a že

do basy nepôjde zadarmo. To sa stalo dnu v izbe a bola tam aj matka a otec. Taktiež ma chytil za vlasy
a začal ťahať, taktiež ma aj raz udrel do zadnej časti hlavy. Matka s otcom ma bránili a otec ho vyhodil
von z domu. Otec volal policajtov. Bála som sa, že ma zabije...“

K rozpore výpovede svedkyňa uviedla, že je to pravda, čo hovorila.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedkyne R. U. zo dňa 29.4.2020
v ktorej uviedla, že býva v osade v O. oproti rodine F.. Nepamätá si, aký to bol deň alebo mesiac, kedy
zobrali policajti R. U. a odvtedy sa nevrátil. Bola doma s mužom a po obede počuli krik, ktorý išiel z ich
domu. Počula kričať R. U. a R. F. mladšiu. Najprv sa hádali dnu v dome, potom R. U. vyšiel von, kde
pokračoval v hádke a kriku s R. F. mladšou. Hádali sa po rómsky, o čom sa hádali, to nevie. R. mladšiu

ťažko rozumieť a R. U. bol opitý. Vonku bolo vtedy veľa ľudí. Nevidela R. F. staršiu, ani X. F..

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka Š. Ž. zo dňa 29.4.2020 v
ktorej uviedol, že býva v osade v O., rodina F. býva oproti nemu asi 10 metrov. Nepamätá si aký to bol
deň alebo mesiac, kedy zobrali policajti R. U. a išiel do basy a je tam stále. Počul krik a videl ako sa R.

U. háda so svojou družkou R. F. mladšou pred ich domom. Bolo tam veľa ľudí. Hádali sa po cigánsky,
čo hovorili to nevie, nebolo rozumieť. R. U. bol opitý, oni sa často hádajú.

Na hlavnom pojednávaní bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný znalecký posudok č. 30/2020
MUDr. C. U. M., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria ohľadom vyšetrenia

obžalovaného Antona Matika. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný netrpí a ani v čase
spáchania skutkov netrpel na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy, jedná sa u
neho o emočne nevyrovnanú simplexnú osobnosť. Aj napriek nižšiemu intelektu bol schopný rozpoznať
protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania, bol schopný svoje konanie ovládať, chápe zmysel
trestného konania. Pokiaľ bol v čase spáchania skutkov v stave opitosti, jeho rozpoznávacie a ovládacie

schopnosti boli len nepodstatne zmenšené pod vplyvom užitého alkoholu. Úroveň jeho rozumových
a intelektových schopností je v podpriemernom pásme. Boli u neho zistené poruchy psychiky a
správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti od alkoholu s poruchami správania v
stave opitosti, ide o III. štádium chronického alkoholizmu podľa Jellineka a preto mu znalkyňa navrhla
uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, s čím obžalovaný aj súhlasil. Ochranné

psychiatrické liečenie nie je potrebné, z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode nie je pre
spoločnosť nebezpečný, ale v stave opitosti sa aj v budúcnosti môže dopúšťať protiprávneho konania
najmä agresívneho charakteru.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení je zrejmé, že trestné oznámenie podal X. F. dňa 3.3.2020 o 11.30
hod. na obžalovaného v súvislosti so skutkom nebezpečného vyhrážania.

Zo záznamu o vykonaní dychovej skúšky zo dňa 3.3.2020 o 12.07 hod. vyplynulo, že obžalovanému

bola nameraná hodnota 0,38 mg/l.

Zo záznamu zo služby na OOPZ Nálepkovo dňa 2.3.2020 od 19.00 hod. do 07.00 hod. dňa 3.3.2020
vyplynulo, že o 01.58 do 02.50 - bolo preverenie oznámenia od oznamovateľa X. F., kde R. U. pod
vplyvom alkoholu vykrikoval pre domom. Na rukách mal syna F. a nechcel ho vrátiť matke R. F. mladšej.

Na mieste mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste za rušenie nočného kľudu.

Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica
vyplynulo, že obžalovaný nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, nie je mu poskytovaná pomoc v
hmotnej núdzi ani peňažné príspevky. Nie je ani v okruhu spoločne posudzovaných osôb, ktorým sa

poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. Je vedený ako partner pri poberaní rodinných prídavkov na deti štyri
deti, ktoré sú poskytované R. F., O.. X.X.XXXX.Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyplynulo, že dňa 20.1.2020 bolo v rodine
vykonané sociálne zisťovanie. R. F. uviedla, že jej druh R. U. nebol v spoločnej domácnosti asi

dva mesiace a o deti sa nestará. V rodine boli vykonávané opatrenia ohľadom mal. detí, ich proti
spoločenského správania sa a vymeškaných vyučovacích hodín.

Zo správy podanej Všeobecnou nemocnicou s poliklinikou v Levoči, psychiatrickým oddelením,
vyplynulo, že obžalovaný R. U. bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení od roku 2018 opakovane,

celkovo štyri krát pre poruchy správania s vyhrážkami na samovraždu a homicídnymi vyhrážkami pod
vplyvom alkoholu. Prvý pobyt bol od 4.11. do 21.11.2018, druhý pobyt od 1.1. do 7.1.2019, tretí pobyt
od 28.1. do 10.2.2020 a štvrtý pobyt od 12.2. do 25.2.2020.

Zo záznamu z hovoru z CD nosiča so zvukovým záznamom z volania na tiesňovú linku Policajného
zboru 158 zo dňa 3.3.2020 v čase okolo 10.26 hod. vyplynulo, že na tiesňovú linku volal X. F., že sa

vyhráža R. U. v O. X. T. v osade.

Zo správy z obce O. na obžalovaného vyplynulo, že je prihlásený k trvalému pobytu v obci O., T.O.
XXX/XX, ale zdržiaval sa na adrese T.O. XXX/XX v dome svojich rodičov. Žije s družkou R. F., s ktorou
má štyri deti. Voči jeho nevhodnému správaniu na verejnosti boli prijaté oznámenia, ktoré riešilo OOPZ

Nálepkovo. Obecnou políciou nebol za posledné dva roky prejednávaný pre priestupok.

Zo správy z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice na obžalovaného
vyplynulo, že väzba začala u neho plynúť dňom 3.3.2020, do väzby bol dodaný dňa 5.3.2020. Počas
výkonu väzby sa správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia plní, režim dňa dodržiava. Doposiaľ

mu nebola udelená žiadna disciplinárna odmena ani trest. Nie je pracovne zaradený.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že v minulosti bol štyrikrát súdne trestaný, z toho raz ako mladistvý vo
veci tunajšieho súdu sp. zn. 5T/187/2010 za lúpež a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/49/2017 zo dňa 16.5.2017, právoplatným

dňa 30.5.2017 bol uznaný vinným pre prečin krádeže a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
2 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, do 31.8.2018. Dňa
29.11.2018 mu bol nariadený výkon trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
trest vykonal dňa 21.3.2019. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/32/218 zo dňa 26.3.2018,
právoplatným dňa 13.4.2018 bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody a bol mu

uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 4.8.2018. Naposledy bol uznaný vinným
rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 2T/51/2019 zo dňa 17.5.2019 pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 17.9.2019.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaný má od 30.8.2016 do 11.6.2020 evidovaných 20 priestupkov a to na rôznych úsekoch,
či už proti majetku, proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, proti verejnému poriadku, či
priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu. Priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu voči

svojej družke R. F. mladšej sa dopustil 24.12.2019, 17.10.2019, 28.3.2019, 1.4.2018, 3.6.2017. Taktiež
sa dňa 17.10.2018 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči svokre R. F. staršej. Dňa
7.11.2017 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči svojej matke L. U.C.M., dňa
24.9.2017 voči svojmu otcovi R. U. a dňa 7.9.2016 voči svojej sestre X. U.. Uvedené priestupky sú
potvrdené aj záznamami a blokmi na pokuty nezaplatenými na mieste.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/51/2019 vyplynulo, že trestným
rozkazom zo dňa 17.5.2019, právoplatným dňa 1.6.2019, bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 2 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu do stredným stupňom

stráženia. Trest nastúpil dňa 17.7.2019. Trest vykonal dňa 17.9.2019.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/49/2017 vyplynulo, že trestným
rozkazom zo dňa 16.5.2017, právoplatným dňa 30.5.2017 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 5.11.2018 bolo
vyslovené, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil, a že trest v trvaní 2 mesiacov vykoná v ústave na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/49/2017 vyplynulo, že trestným
rozkazom zo dňa 16.5.2017, právoplatným dňa 30.5.2017 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 5.11.2018 bolo
vyslovené, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil, a že trest v trvaní 2 mesiacov vykoná v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 21.3.2019.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/32/2018 vyplynulo, že trestným
rozkazom zo dňa 26.3.2018, právoplatným dňa 13.4.2018 bol uznaný vinným z prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Trest vykonal dňa 4.8.2018.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Tp/32/2020 vyplynulo, že uznesením

sudkyne pre prípravné konanie zo dňa 5.3.2020, právoplatným dňa 23.3.2020 bol vzatý do väzby pre
prečin nebezpečného vyhrážania, ktorý je predmetom obžaloby.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok prečinu nebezpečného vyhrážania sa stal tak, ako je uvedený

vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku prečinu nebezpečného vyhrážania. Potvrdil však, že sa s družkou
pohádali, že jej nadával, ale nie nepekne a keď do bytu prišla svokra so svokrom, tak sa mu družka
začala vyhrážať, že zavolá policajtov. On odišiel do O. a prišli policajti a vzali ho. Družku neudrel, neťahal

ju za vlasy, nemal by to srdce ublížiť družke a jej rodičom. V prvotnej svojej výpovedi v procesnom
postavení obvineného však svoju vinu priznal a svoje konanie oľutoval. Rovnako aj pri rozhodovaní súdu
o ďalšom trvaní väzby po podaní obžaloby dňa 15.7.2020 oľutoval to, čo urobil.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedkov - poškodených, a to družkou R.

F. mladšou, svokrou R. F. staršou, ako aj svokrom X. F.. R. F. mladšia uviedla, že obžalovaný pil a vzal
lieky. Vyhrážal sa jej zabitím, že pôjde za ňu do basy. Chytal ju za vlasy, a keby nebola pri nej matka,
tak ju zabije. V prípravnom konaní uviedla, že ju aj udrel do zadnej časti hlavy a mala z neho strach. V
konaní pred súdom napadnutie poprela a bez toho, aby jej prokurátor stihol položiť otázku skočila mu do
rečí, že obžalovaný s nožíkom nerobil nič, len ho mal v „kešenku“ Na otázku, či sa ho bála uviedla, že

nie a nevyhrážal sa nikomu. Aj keď na hlavnom pojednávaní nepopísala konanie obžalovaného ako v
prípravnom konaní, a to, že mala z neho strach a obavy o svoj život, že jej nadával, vyhrážal sa zabitím
a aj ju udrel do zadnej časti hlavy, avšak k prečítaných svojim výpovediam a pri odstraňovaní rozporov
uviedla, že je to pravda čo vypovedala vtedy, no uviedla „teraz to už nechajme tak, mne je ho ľúto, mám
od neho štyri deti...“ Rovnako aj svedkovia - poškodení R. F. staršia a X.Í. F. potvrdili spáchanie skutku

obžalovaným. Uviedli, že sa obžalovaný vyhrážal ich dcére, že ju zabije, že ju ťahal za vlasy a že ju
udrel do zadnej časti hlavy. Vyhrážal sa, že ju prepichne nožíkom. Oni ho od dcéry odtiahli a vytiahli ho
pred dom, kde sa obžalovaný vyhrážal aj im. K miernym rozporom vo výpovediach ako X. F., tak aj R.
F. staršia uviedli, že bolo to tak, ako vypovedali v prípravnom konaní, mali z jeho konania strach.

Výpovede poškodených súd vyhodnotil ako hodnoverné, pravdivé, lebo o podstatných okolnostiach
vypovedali rovnako ako v prípravnom konaní, a po odstránení rozporov aj na hlavnom pojednávaní. Ako
rozpor vo výpovedi poškodená R. F. mladšia uviedla, „aby sa to už nechalo tak, že je jej obžalovaného
ľúto, má s ním štyri deti.“

Výpovede poškodených však boli podporené aj ďalšími vykonanými dôkazmi, a to čítaním svedeckých
výpovedí svedkov R. U. a Š. Ž., ktorí sú susedia rodiny F. a ktorí presne deň a mesiac nevedeli uviesť,
ale počuli z domu F. krik a potom aj videli ako R. U. a R. F. mladšia vyšli von a hádali sa v rómskom
jazyku a obžalovaného vtedy zobrali policajti a odvtedy sa nevrátil.Okolnosť, že ku skutku došlo dňa 3.3.2020 preukazuje aj zápisnica o trestnom oznámení zo dňa
3.3.2020,kedyX.F.oznámilpredmetnýskutokobžalovanéhopotom,čojehooznámeniebolotelefonicky

nahlásené na políciu na tiesňovú linku 158, čo vyplnulo z prepisu zvukového záznamu. To, že bol
obžalovaný pod vpylvom alkoholu vyplynulo aj zo záznamu o vykonaní dychovej skúšky. Taktiež zo
záznamu zo služby dňa 2.3.2020 od 19.00 hod. do 07.00 hod. dňa 3.3.2020 vyplynulo, že pred pred
samotným skutkom nebezpečného vyhrážania, už v ranných hodinách od 01.58 do 02.50 hod., bolo
preverované oznámenie X. F., kde obžalovaný R. U. pod vpylvom alkoholu vykrikoval pred domom. Bola

mu uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste za rušenie nočného kľudu.

Obžalovaný takto svojim konaním v skutku v bode 2/ obžaloby po subjektívnej aj objektívnej stránke
naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr.
zákona s poukazom § 138 písm. j/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, pretože sa inému
vyhrážalsmrťoutakýmspôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnúobavuačinspáchalnachránenejosobe

- blízkej osobe a závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách.

V skutku v bode 1/ obžaloby sa obžalovaný dopustil svojim konaním prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ako po subjektívnej, tak aj po objektívnej stránke,
pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia

slobody v lehote stanovenej súdom.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania oboch skutkov je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože v bode 1/ obžaloby porušil záujem chránený Trestným
zákonom na riadnom výkone rozhodnutí súdov a v bode 2/ obžaloby porušil záujem chránený Trestným

zákonom, ktorý sleduje ochranu jednotlivcov pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Obžalovaný sa skutku prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustil, že v dobe od 25.6.2019
do 17.7.2019 napriek výzve súdu nenastúpil výkon trestu vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 2T/51/2019, a
tak bol do výkonu trestu dodaný dňa 17.7.2019. Uvedeného skutku sa dopustil opätovne po tom, čo bol

vo veci sp. zn. 2T/51/2019 uznaný vinným tiež z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a to, že
v dobe od 8.1.2019 do 22.1.2019 napriek výzve súdu vo veci 2T/49/2017 nenastúpil výkon trestu a do
tohto bol dodaný dňa 22.1.2019. Skutku prečinu nebezpečného vyhrážania sa dopustil dňa 3.3.2020.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad

jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na
spôsob spáchania činov - úmyselným zavinením, následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcimi okolnosťami sú
podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona spáchanie viacerých trestných činov a podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona
to, že už bol za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 4

Tr. zákona a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (6 mesiacov až 3 roky) o
jednu tretinu, na základe čoho bola určujúca dolná hranica trestnej sadzby 16 mesiacov až 3 roky.
Obžalovanému súd takto uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr.
zákona, keďže spáchal dva trestné činy, a to vo výške 16 mesiacov, teda na dolnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, bude ním zabezpečená prevýchova obžalovaného,
teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnompôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov. Obžalovaný je recidivistom v
páchaní trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a násilného správania sa voči družke a
jej rodine dopúšťal opakovane v minulosti, stále pod vplyvom alkoholu, čo bolo riešené v priestupkovom

konaní. Vzhľadom na uvedené, iný ako nepodmienečný trest by u obžalovaného nesplnil účel sledovaný
Trestným zákonom.

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin násilnej povahy voči blízkej osobe a pod vplyvom
návykovej látky a znaleckým posudkom bola u neho zistená závislosť na alkohole v III. štádiu podľa
Jellineka a znalkyňa navrhla uložiť mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, súd

rozhodol aj o jeho uložení.

Poškodení si v trestnom konaní neuplatňovali nárok na náhradu škody, preto súd osobitným výrokom
nerozhodoval o nároku na náhradu škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.