Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120267448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: D. o zaplatenie 712,95
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 712,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 712,95 € od 30.12.2018 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 6.11.2020 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 712,95 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 712,95 € od 30.12.2018 až do zaplatenia. V žalobe
uviedla, že uzavrela so žalovaným Zmluvy č. AXXXXXXXX a č. AXXXXXXXX. V zmysle predmetných
zmlúv žalobkyňa vypožičala žalovanému SIM karty s telefónnym číslami uvedenými v zmluvách.
Žalobkyňa pri uzavretí Dodatkov k zmluvám č. AXXXXXXXX a č. AXXXXXXXX odpredala žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v predmetných dodatkoch s dohodnutou zmluvnou

pokutou. Žalobkyňa zohľadnila pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia
poskytnutá. Žalobkyňa taktiež zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške XXX,XX €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť

žalobkyni zmluvnú pokutu spolu vo výške XXX,XX €. Zmluvnú pokutu v sume XX,XX € si žalobkyňa
uplatnila na základe Dodatku k zmluve č. AXXXXXXXX. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom X.X dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške XXX,XX € a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (X.X.XXXX). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu XX mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume XX,XX € si žalobkyňa uplatnila na základe
Dodatku k zmluve č. AXXXXXXXX. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom X.X dodatku,

v ktorom bola dohodnutá vo výške XXX,XX € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (X.X.XXXX). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
XX mesiacov. Žalovaný uzavrel so žalobkyňou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobkyňa mu zosplatnila aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume

XXX,XX €. Neuhradené splátky v sume XXX,XX € si žalobkyňa uplatnila na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu XXX € uhradiť v XX mesačných
splátkach v sume X,XX €. Žalovaný z nej neuhradil XX splátok. Neuhradené splátky v sume XXX,XX
€ si žalobkyňa uplatnila na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 19.12.2017, v ktorej sa
žalovaný zaviazal sumu 297,60 € uhradiť v 24 mesačných splátkach po 12,40 €. Žalovaný z nej neuhradil

18 splátok.
Žalobkyňa zaslala žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzvala na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút a nezaplatených splátok
za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 712,95 €. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobkyňa si uplatnila aj úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.12.2018.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

30.7.2021. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke dňa 20.7.2021. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb č. AXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu
s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. AXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
prostredníctvom ktorých žalobkyňa umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v ním
zvolených účastníckych programoch.

6. Dňa 18.10.2017 bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. Z., predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu a dohoda o predaji
mobilného telefónu W. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 € (pričom jeho bežná
maloobchodná cena bola 130 €). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z

dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade
porušenia zmluvných povinností, a to porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobkyni alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v bode 2.5 dodatku zmluvnú pokutu vo výške

146,42 € s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej sa dohodlo,
že právo na zmluvnú pokutu vznikne v okamihu porušenia povinnosti žalovaným, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobkyne a že zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy žalovanému zo strany

žalobkyne.

7. Dňa 18.10.2017 bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. Z., predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu a dohoda o predaji
mobilného telefónu C. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 € (pričom jeho bežná

maloobchodná cena bola 125 €). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá
z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade
porušenia zmluvných povinností, a to porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu zaslužby alebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobkyni alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v bode 2.5 dodatku zmluvnú pokutu vo výške
107,58 € s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej sa dohodlo,
že právo na zmluvnú pokutu vznikne v okamihu porušenia povinnosti žalovaným, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobkyne a že zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy žalovanému zo strany
žalobkyne.

8. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 22.3.2018 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom ktorej
bola dohoda, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia R. blue vo výške 229 € tak, že prvú časť kúpnej
ceny vo výške 1 € zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 228 € zaplatí v 24 splátkach po 9,50 €. V bode 2.3 predmetnej dohody si zmluvné strany
dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek splátky

zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatná po uplynutí 15 dní od doručenia
upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti
kúpnej ceny.

9.Žalobkyňaažalovanýuzavrelidňa19.12.2017Kúpnuzmluvuadohoduosplátkach,predmetomktorej

bola dohoda, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia R. vo výške 325 € tak, že prvú časť kúpnej ceny
vo výške 27,40 € zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 297,60 € zaplatí v 24 splátkach po 12,40 €. V bode 2.3 predmetnej dohody si zmluvné strany
dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatná po uplynutí 15 dní od doručenia

upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti
kúpnej ceny.

10. Súd zistil, že žalobkyňa vyúčtovala žalovanému odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby
nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.XX.XXXX sumu X,XX €; faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX sumu XX,XX €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
X.X.XXXX sumu XX,XX €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX sumu XX,XX €; faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX sumu XX,XX €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
7.10.2018 sumu 12,36 €. Uvedenými faktúrami tak žalobkyňa vyúčtovala žalovanému celkovo sumu
131,50 €.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.11.2018 žalobkyňa žalovanému oznámila sumu neuhradených
splátok kúpnej ceny vo výške 87,60 €, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako 3 mesiace,
s upozornením, že ak nezaplatí sumu 87,60 € do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím
uvedenej lehoty sa žalovanému zruší výhoda splátok a žalobkyňa tak bude požadovať okrem

spomínaných 87,60 € aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej
časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 335,10 €. Ďalej žalovanému oznámila aj sumu neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 131,50 € a upozornila ho, že
z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 158,75 €.
Žalovaného napokon vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 29.12.2018.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Predmetné právne vzťahy súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvy, ktoré uzatvárala žalobkyňa ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

20. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatňuje sumu 131,50 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby, sumu 422,70 € ako neuhradenú časť kúpnych cien za predané
zariadenia a sumu 158,75 € titulom zmluvných pokút z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovaným. Celkovo tak od žalovaného požadovala sumu 712,95 € spolu s príslušenstvom.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný cenu služieb, tak ako mu bola

vyfakturovaná v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradil. Žalobkyňa si svoje povinnosti z
predmetných zmlúv plnila riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že jej nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 131,50 € je opodstatnený. Preto žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.

22. Ďalej si žalobkyňa uplatnila sumu 422,70 € titulom neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnych
cien za predané zariadenia. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním splátok zvyšnej časti kúpnych cien v sume 87,60 € za obdobie dlhšie
ako 3 mesiace, pričom žalobkyňa upozornila žalovaného na právo zosplatniť zvyšnú časť kúpnych cienv zmysle predmetných dohôd o splátkach. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie sumy
422,70 € (199,50 € + 223,20 €) za dôvodný v celom rozsahu.

23. Súd po posúdení ustanovení bodov 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo
dňa 18.10.2017 a Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 18.10.2017 priznal
žalobkyni aj nárok na zaplatenie sumy 158,75 € titulom dohodnutých zmluvných pokút.

24. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných

podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava
považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobkyňa právo na

zaplatenie zmluvných pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia, žalobkyňa ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednávala, nakoľko tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného formulára a žalobkyňa netvrdila a ani

nepreukazovala opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto
zmluvných podmienok. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

25. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných

povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,

ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

26. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta v oboch žalobkyňou uplatnených prípadoch bola dohodnutá
v obligatórnej písomnej forme, jej výška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej

povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo žalobkyňou preukázané, keďže žalovaný neuhradil
cenu poskytovaných služieb. Výšku zmluvných pokút súd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne
a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za podstatné pri posúdení primeranosti zmluvných pokút
súd považoval jednak skutočnosť, že súčet oboch dohodnutých zmluvných pokút 254 € (146,42 € +
107,58€)sarovnalvýškecelkovej,súhrnnejzľavyposkytnutejžalobkyňoužalovanémuzasúčasnúkúpu

mobilných telefónov podľa oboch dodatkov (129,50 € + 124,50 € = 254 €), ako aj to, že spôsob výpočtu
zmluvných pokút bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa ich výška znižovala v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvných pokút, teda,
že zmluvné pokuty sa znižujú každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, sú takto dohodnuté a uplatnené zmluvné pokuty
primerané. Pretože súd dospel k záveru, že dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú neprijateľné
zmluvné podmienky, nárok žalobkyne aj v tejto časti považoval za dôvodný.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu v celkovej výške 712,95 €, súd
mu uložil aj povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 712,95 € od
30.12.2018 až do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania súd vychádzal zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 30.12.2018, t.j. v deň nasledujúci po márnom uplynutí

lehoty na plnenie vo výzve žalobkyne, predstavovala 0 % ročne, v dôsledku čoho žalobkyni vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).