Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220368
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117220368.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú H. I., nar. XX. XX.
XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov,
matky Mgr. D. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. Y. XXX, t. č. M. G. XX, L. a otca Mgr. K. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N. XXX/X, L., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu

Okresného súdu Žilina, č.k. 37P/184/2017-118 zo dňa 14. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 324 ods. 1, § 325, § 329 ods. 1 CSP, §
366 CMP a § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 2 Zákona o rodine nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť na ňu

výživné v sume 70,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
nariadenia neodkladného opatrenia s tým, že vo zvyšnej časti (v ktorej sa matka domáhala platenia
výživného až do sumy 150,- eur mesačne) jej návrh zamietol. Mal za to, že boli splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia a toto je v záujme maloletej, ktorá je v súčasnosti zverená do
striedavejtýždennejstarostlivostirodičov(sosobitnouúpravoustarostlivostipočasvianočnýchsviatkov).
Zo zvukových nahrávok z 10. 04 a 03. 07. 2017 jednoznačne vyplýva, že v súčasnosti odovzdávanie

maloletej otcovi prebieha problémovo, dieťa je až krajne hysterické, k otcovi nechce ísť, matku prosí,
aby ho otcovi nedávala a žiada ju o pomoc, dokonca o privolanie polície. Uvedené správanie považoval
za alarmujúce a signalizujúce súčasnú nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, teda ÚPSVaR Žilina, referátu poradensko-psychologických služieb
zo dňa 12. 07. 2017 ďalej vyplynulo, že maloletá momentálne preferuje matku, ku ktorej má blízky vzťah
a prejavila túžbu u nej bývať. K otcovi má vzťah, avšak kontakt s ním chcela mať založený na jej potrebe

s ním byť. Vzhľadom na uvedené rešpektujúc názor maloletého dieťaťa dospel k záveru, že je vhodné
neodkladnýmopatrenímzveriťmaloletúdoosobnejstarostlivostimatky,uktorejmávytvorenéadekvátne
podmienky pre svoj zdravý vývoj a u ktorej bude zabezpečená stabilita výchovného prostredia, ktorú
potrebuje. Súčasne apeloval na rodičov, aby sa pokúsili dohodnúť na čase a frekvencii styku otca s
maloletou s ohľadom na jej želanie a denný režim, aby následky skutočnosti, že nevyrastá v spoločnej
domácnosti s obidvomi rodičmi, pociťovala čo najmenej s tým, že ak sa rodičia nedohodnú, upraví

autoritatívne styk súd.

2. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie otec maloletej z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP a § 62 CMP a žiadal ho zmeniť tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý. Poukázal na to, že matkou predložené dôkazy boli
zmanipulované, nepravdivé, vykonštruované, nejednoznačné, rozporuplné a protizákonné. Neodkladné

opatrenie bolo vydané bez nariadenia znaleckého dokazovania na overenie psychického stavu maloletej
a overenia si pravdivosti matkou tvrdených skutočností, ktoré popiera a bez jeho možnosti vyjadriť sak návrhu. Z návrhu nevyplýva a nebola preukázaná potreba neodkladne upraviť pomery účastníkov
a neodkladné opatrenie nie je v prospech maloletej, ale na jej škodu, keďže matka nemá adekvátne
podmienky pre jej zdravý vývoj a nebude jej zabezpečená stabilita výchovného prostredia a dochádza

k pretrhnutiu väzieb maloletej s ním, keďže napriek apelácii súdu sa matka odmieta dohodnúť na jeho
styku s maloletou. Nebolo preukázané, prečo maloletá k nemu v rámci striedavej starostlivosti nechce
chodiť. Na zdôraznenie uvedeného uviedol, že počas prvých 3 rokov bol na materskej a rodičovskej
dovolenke s maloletou a vzniklo medzi nimi silné puto, pričom výlučne sám financoval náklady na ňu a aj
doteraz hradí ich väčšinu. Vo veku 4 rokov matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť a začala žiť

s druhom, ktorého nevraživé prejavy mali vtedy na maloletú negatívny vplyv. V roku 2015 došlo zo strany
matky a jej druha k spáchaniu priestupku proti občianskemu spolužitiu proti jeho osobe. Od uvedeného
roku sa u matky začal prejavovať syndróm zavrhnutého rodiča, čo konštatovala aj psychologička PhDr.
N. P. vo svojej správe z psychologickej intervencie z 21. 07. 2017, ktorú vyhľadal v roku 2016 za
účelom vylepšenia vzťahu maloletej s matkou a zabezpečenia jej psychickej a fyzickej pohody, o čom
matku informoval. V uvedenej správe psychologička súčasne konštatuje, že zo strany matky dochádza

systematicky a dlhodobo k manipulácii maloletej, ktorú využíva ako zbraň proti nemu, aby mu ublížila a
pomstila sa mu. Jeho matka o problémoch maloletej vo vzťahu k nemu od apríla 2017 neinformovala,
ale účelovo podávala vyjadrenia na ÚPSVaR, uskutočňovala nahrávky a podala návrh. Maloletej bez
jeho informovania dala vykonať 23. 12. 2016 testy na prítomnosť omamných látok v krvi, ktoré dopadli
negatívne, napriek čomu uvedené použila v návrhu, pričom u nej ako lekárničky existuje riziko aplikácie

nepovolenýchliekov.PohovorÚPSVaRsmaloletou12.07.2017saudialzaprítomnostimatky,čímdošlo
k ovplyvneniu jeho obsahu. Nahrávka maloletej o jej postoji k nemu z 10. 04. 2017 bola uskutočnená v
domácnosti matky, preto je zmanipulovaná v rozpore s jej vyjadrením bez jeho prítomnosti pred ÚPSVaR
18. 01. 2017, kedy vyjadrila prianie byť s ním a uvádzala nevhodné správanie matky a jej druha. Matka
s druhom 22. 12. 2016 vtrhla do jeho bytu a zobrala chorú maloletú, ktorú mala mať v starostlivosti,

pričom došlo ku krádeži hotovosti, za čo sa podáva v súčasnom období zo strany prokuratúry žaloba
a v dôsledku ktorého konania sa zhoršil psychický stav maloletej. Audionahrávka z 03. 07. 2017 je
zinscenovaná, keďže prejavy maloletej pri preberaní zažil prvýkrát a bola zrealizovaná bez jeho súhlasu
a je v rozpore s tým, čo maloletá povedala pri následnom telefonickom rozhovore, t. j., že je s ním rada.
Zinscenovaná je aj nahrávka z 10. 04. 2017 vyhotovená v domácnosti matky opätovne bez jeho súhlasu.

Počas dovolenky s ním v júli 2017 bola maloletá vyrovnaná, šťastná a spokojná, čo povedala matke aj
telefonicky 07. 07. 2017. Ďalej uviedol, že čestné prehlásenie jeho matky o jeho nevhodnom správaní sa
k maloletej ako sama potvrdila, bolo pripravené matkou maloletej za lieky, ktoré jeho matka potrebuje na
svoje psychiatrické ochorenie, a preto je nevierohodné. Ďalej poukázal na stretnutie s maloletou 05. 09.
2017, kedy ju navštívil v škole, pri ktorom sedela na jeho kolenách, v jeho objatí, pokojne sa rozprávali

a tvrdila mu, že ho má rada a že už konečne chce byť aj s ním.

3. Matka maloletej skutočnosti uvádzané otcom ako nepravdivé poprela, objasnila okolnosti podľa nej
otcom vyvolaného priestupku, zdôrazniac, že žiadna obžaloba prokuratúrou nebola podaná, keďže
trestné stíhanie bolo prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie

voči určitej osobe.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s

dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takom prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam otca maloletého
dieťaťa krajský súd dopĺňa, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd v relatívne krátkej
zákonnej lehote, počas ktorej nemá čas na vlastné dokazovanie, tak ako sa uskutočňuje pri prejednaní

a rozhodovaní vo veci samej, preto môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), pričom vychádza
zo skutočností zistených z listinných, resp. iných dôkazov, ktoré sú mu známe, z ktorých musia
byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia. Z prepisov zvukových nahrávok zo dňa 10. 04. 2017, 03. 07. 2017 (ktorých
zákonnosť otec nenamietal) a zo správy ÚPSVaR Žilina, referátu poradensko-psychologických služieb
zo dňa 12. 07. 2017 boli osvedčené skutočnosti zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, keď aj zo správy tohto úradu zo dňa 28. 08. 2017 vyplýva, že maloletá
chce bývať výlučne s matkou, kde je spokojná, pričom na vyjadrenie maloletej bol (tak ako súd
prvej inštancie), aj odvolací súd povinný prihliadnuť (§ 38 ods. 1 CSP). Krajský súd zdôrazňuje, že
nariadenímneodkladnéhoopatrenianezískavaúčastníksilnejšiepostavenie,nezískavapráva,oktorých
sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale ako už bolo uvedené, sa ním má dočasne a hlavne predbežne

upraviť vymedzený okruh vzťahu medzi účastníkmi, pričom sa neprejudikuje ani prípadný úspech, resp.
neúspech v konaní o merite veci. Nariadením neodkladného opatrenia nejde o konečnú a definitívnu
úpravu vzťahu medzi účastníkmi a ani jeden z účastníkov nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť
až v budúcnosti po vykonaní riadneho dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci (čl. 6, §
35 CMP), v rámci ktorého budú preskúmané všetky doteraz vznesené námietky účastníkov konania v
ich podaniach, vrátane skutočností uvedených v správe PhDr. P., keďže táto bola vydaná mimo rámca

jej povolenia poskytovať základné sociálne poradenstvo podľa § 19 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z. z. o
sociálnych službách.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).