Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915010429
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5915010429.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 14. januára 2020 prejednal
sťažnosť podanú odsúdeným Bc. R. T., nar. X.X.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok,
sp.zn. 1T/99/2015 z 9.9.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného Bc. R. T. z a m i e t a ,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok uznesením, sp.zn. 1T/99/2015 z 9.9.2019 podľa § 437 ods. 4 Tr. por., § 70
ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený Bc. R. T. sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti vodiča, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.
1T/99/2015 z 11.1.2016, právoplatným 11.1.2016, v spojení s uznesením Okresného súdu Ružomberok,

sp.zn. 1T/99/2015 z 19.10.2016, právoplatným 19.10.2016, neosvedčil a nariadil mu výkon zvyšku trestu
zákazu činnosti vodiča vo výmere 1 rok, 4 mesiace a 12 dní.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo napadnuté sťažnosťou odsúdeného Bc.
R. T.. Podanú sťažnosť odôvodnil prostredníctvom obhajkyne JUDr. Zuzany Baloghovej. V písomnom
odôvodnení sťažnosti úvodom opísal výrokovú časť napadnutého uznesenia, ako aj podstatné dôvody

jeho odôvodnenia. Odôvodnenie sťažnosti s prílohami je v spisovom materiáli zažurnalizované
na č.l. 317-328. Odsúdený namietal, že verejné zasadnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti sa vykonalo v jeho neprítomnosti.
Uvedená situácia vznikla v dôsledku nedorozumenia s jeho matkou, ktorá prevzala z okresného súdu
predvolanie na konanie verejného zasadnutia, avšak o tomto ho nevyrozumela. V ďalšej časti poukázal
na znenie ustanovení § 70 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. Odsúdený sa vyjadril k priestupkom spáchaným

v skúšobnej dobe a tieto v súhrne označil za menej závažné. Prvostupňový súd o jeho neosvedčení
sa rozhodol formálne bez náležitého odôvodnenia. Vodičský preukaz potrebuje pre ďalší výkon svojho
zamestnania.
Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm.
a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých
okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku
trestu zákazu činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti,súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu
vykoná.

Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na rozhodnutie okresného súdu podľa uvedeného § 70 ods.
1 Tr. zák., je zrejmé, že prvostupňový súd rozhodol správne a zákonne. Krajský súd v súvislosti s
týmto tvrdením zvýrazňuje, že odsúdený Bc. R. T. sa v skúšobnej dobe po podmienečnom upustení od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti dopustil viacerých priestupkov na úseku cestnej premávky, a to
tak, ako to vo svojom rozhodnutí špecifikoval okresný súd. Z uvedeného je zrejmé, že

neviedol riadny život definovaný príslušnými ustanoveniami Trestného zákona. Nad rámec odôvodnenia
napadnutého uznesenia okresného súdu krajský súd zvýrazňuje, že odsúdený sa dopustil opakovaných
protiprávnych konaní, a to v čase, v ktorom mal vedomosť o ich následkoch súvisiacich s uloženou
skúšobnou dobou. Práve v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti mal byť nanajvýš obozretný a zdržať sa akéhokoľvek protiprávneho konania, ktoré by mohlo
mať vplyv na negatívne rozhodnutie prvostupňového súdu o jeho osvedčení sa. Pokiaľ v

dôvodoch podanej sťažnosti bagatelizuje jednotlivé priestupky na úseku cestnej premávky, je zrejmé, že
nepochopil význam inštitútu podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Krajský
súd v zhode s názorom okresného súdu prijal záver, v zmysle ktorého odsúdený v skúšobnej dobe
neviedol riadny život, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, že sa v uloženej skúšobnej dobe neosvedčil
a zvyšok trestu zákazu činnosti vo výmere 1 rok, 4 mesiace a 12 dní vykoná. Napadnuté rozhodnutie

okresného súdu nevykazuje znaky formalizmu a toto plne zodpovedá požiadavkám uvedeným v § 70
ods. 1 Tr. zák. V neuvedených podrobnostiach krajský súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého
uznesenia okresného súdu, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Odsúdený bol za svoje protiprávne
konanie v určenej skúšobnej dobe v celom rozsahu osobne zodpovedný, a to za situácie, že bol
dostatočným spôsobom uzrozumený o jeho prípadných následkoch.

Krajský súd preto rozhodol, že napadnuté uznesenie okresného súdu je zákonné a sťažnosť
odsúdeného Bc. R. T. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.