Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120303496
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120303496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO 36 432 105, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A,
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti
žalovanému Š. O., A.. X.X.XXXX, W. T. X., Á. XXXX/XX, o zaplatenie 341,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 341,13 € spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 29,74 € od 20.6.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 34,93 € od 19.7.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 54,73 € od 19.8.2017 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 35,40 € od 19.9.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 14,72 € od 19.10.2017 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 150,35 € k rukám JUDr.

Oskara Chnápka, advokáta so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní)
18.5.2020 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumy uvedené vo výroku
rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763
469) uzavrel so žalovaným zmluvu (resp. zmluvy) podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorá oprávňovala žalovaného využívať dojednané telekomunikačné služby za úhradu.
Žalovaný cenu za poskytnuté plnenia neuhradil. Pohľadávky boli následne zmluvne postúpené na

žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo 14.7.2016 a dodatkom k nej z 22.9.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík
služieb z 15.12.2016 a dodatkom k nej z 3.3.2017, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb spoločnosti Slovak Telecom, a.s. účinnými od 1.2.2016, faktúrami č. 4797815391
na sumu 29,74 € (splatná 19.6.2017), č. 7798796629 na sumu 34,93 € (splatná 18.7.2017), č.
3799781857 na sumu 54,73 € (splatná 18.8.2017), č. 100769698 na sumu 35,40 € (splatná 18.9.2017),
č. 1101823958 na sumu 14,72 € (splatná 18.10.2017), č. 8204893452 na sumu 171,61 € (splatná
19.3.2018), oznámením o postúpení pohľadávky z 19.9.2019, predžalobnou výzvou z 30.4.2020, a zistil

tento skutkový stav:
5. Na základe uvedených zmlúv a dodatkov (ďalej len „zmluvy“) spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
aktivovala žalovanému dojednané programy služieb (Magio Televízia, Magio Internet) na dve rôzne
adresy v zmysle platných zmluvných a cenových podmienok, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
6. Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným (označených ako „záväzok viazanosti) a
zásadne smerujúcich k tomu, aby žalovaný svojím konaním nedal podnet k skončeniu platnosti zmlúv

pred uplynutím doby viazanosti, si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu (suma pokuty = tzv. základ
pre výpočet), ktorá predstavovala rozdiel medzi skutočnou a zľavnenou cenou tovarov a služieb
poskytnutých žalovanému, a mala sa počítať podľa vzorca vyjadrujúceho jej denné klesanie zo základu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy, resp. do dňa prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti takto: základ pre výpočet ZP - (celé dni

uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti) x základ pre výpočet ZP = vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty.
7. Žalovaný neuhradil faktúry (uvedené v ods. 4, prvých 5 faktúr) za poskytované služby v lehote ich
splatnosti, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a poskytovateľovi služieb tak dal dôvod na odstúpenie
od zmluvy; ten si zároveň (poslednou faktúrou) uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške

171,61 €. Zmluvou zo 6.8.2019 boli pohľadávky postúpené na žalobcu, čo bolo žalobcovi oznámené
listom (postupcu) z 19.9.2019. Žalobca pred podaním žaloby listom z 30.4.2020 vyzval žalovaného na
dobrovoľné plnenie, avšak bezvýsledne.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry (§ 44 ods. 1 prvá veta v spojení s § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“)

10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služiebv zmysle § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z., ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy
(§ 52 Občianskeho zákonníka).
12. Z týchto zmluvných záväzkových vzťahov (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala

o.i. povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby (§ 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.
z.), ktorú však neplnil, pričom poskytované služby využíval. Porušením tejto povinnosti žalovaný založil
nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy za služby (spolu so zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr) i dojednanej zmluvnej pokuty;
zmluvnú pokutu možno totiž dojednať i v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, pokiaľ je primeraná (tzn.

je dojednaná dostatočne určitým spôsobom, zodpovedá výške poskytnutej zľavy a zohľadňuje dobu
trvania zmluvného vzťahu do porušenia povinnosti); táto podmienka je v danom prípade splnená. Keďže
pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. Zároveň z dôvodu procesnej ekonómie s poukazom

na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania. Žalobca trovy konania vyčíslil
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 3 úkony právnych služieb (1/
zaslanie výzvy na dobrovoľné splnenie záväzku pred podaním žaloby v zmysle § 3 ods. 6 písm. d/
zákona č. 307/2016 Z.z., ktorá je podmienkou pre úspech žaloby v upomínacom konaní, 2/ prevzatie a

príprava zastúpenia, 3/ podanie žaloby; úkony 2/ a 3/ podľa § 13a ods. 1 vyhlášky) x 26,56 € = 79,68
€, paušálna náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) x 10,62 € = 31,86 €; spolu 111,54
€, plus 20% DPH z celej sumy (§ 18 ods. 3 vyhlášky) = 133,85 €, čo spolu so sumou súdneho poplatku
16,50 € predstavuje celkom 150,35 €. Keďže žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uviedol
ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta (263 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.