Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119376527
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:6119376527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO:

31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanej: Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., G. XXX/XX, o zaplatenie 2.413,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 2.413,44
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.740,78 € od 01.03.2018 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v konaní vydal v rámci upomínacieho konania
platobný rozkaz sp. zn. 35Up/1203/2019 zo dňa 11.10.2019. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do
vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom
súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 24.09.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
1521095962 na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 5.000 €. Z dôvodu omeškania žalovanej

s plnením pristúpil žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého dlhu k 03.07.2017. Po vyhlásení
predčasne splatnosti žalovaná uhradila dňa 13.11.2017 sumu 2.841,11 €, dňa 12.01.2018 sumu 202 €
a dňa 28.02.2018 sumu 100 €.

3. Ako dôkazy navrhol žalobca vykonať: zmluva + obchodné podmienky; aktuálny stav úveru;
predžalobná výzva.

4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v
súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Súd sa oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou dňa 24.09.2015 a zistil, že
predmetom zmluvy bol úver vo výške 5.000 €, splatný v 108 pravidelných mesačných splátkach vo výške
101 €, s konečnou splatnosťou k 20.09.2024, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 18,30% ročne,priemernou hodnotou RPMN 11,01%, RPMN 20%. Celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť bola určená
na sumu 10.145,13 €.

7. Súd sa oboznámil s aktuálnym stavom úveru k 31.08.2019 a zistil, že žalovaná do vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého dlhu ku dňu 03.07.2017 uhradila žalobcovi celkovo 2.325,11 €. Uvedené
vyplýva z plánu splátok, kde do 03.07.2017 je uvedené ako splatené suma 2.325,11 €. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti žalovaná uhradila dňa 13.11.2017 sumu 2.841,11 €, dňa 12.01.2018 sumu 202 €
a dňa 28.02.2018 sumu 100 €. Celkovo tak na predmetný úver splatila sumu 5.468,22 €.

8. Súd sa oboznámil s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.06.2017 a zistil, že žalobca žalovanú
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 714 € v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ju upozornil, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého dlhu.

9. Súd sa oboznámil s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.07.2017 a zistil, že žalobca žalovanú

vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 5.438,93 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň ju upozornil,
že k 03.07.2017 pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu.

10. Súd sa oboznámil s predžalobnou výzvou zo dňa 26.08.2019 a zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy do 04.09.2019. Upozornil ju, že v prípade nezaplatenia podá žalobu na súd.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - ďalej len ako „zákon o
spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)

a y) a § 10 ods. 1.

16.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.19. Strany sporu dňa 24.09.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z., ktorá je zároveň aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich

Občianskehozákonníka.Spotrebiteľskýcharakterzmluvyvyplývazprávnehopostaveniajejúčastníkov-
na jednej strane veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej dlžník
nekonajúci v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú, pričom
neplatnosť zmluvy ani strany sporu nesporovali. Ako predbežnú otázku súd musel posúdiť zákonné
náležitosti zmluvy podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a prípadnú bezúročnosť a

bezpoplatkovosť predmetného úveru.

20. Súd pri preskúmavaní náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zistil,
že zmluva uzavretá medzi sporovými stranami neobsahuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Pri počte splátok 108 a pri výške splátky 101 € (tak ako je uvedené v predmetnej
zmluve), celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť, predstavuje sumu 10.908 € (108 x

101 € = 10.908 €), a nie sumu 10.145,13 €, ktorá je uvedená v zmluve. Z vyššie uvedeného je teda
zrejmé, že údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je uvedený nesprávne. Spotrebiteľ sa
tým zároveň dostáva do situácie, kedy nevie koľko presne má veriteľovi zaplatiť, keďže celková výška
úveru je určená nejednoznačne. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v predmetnej zmluve nebola
správne uvedená zákonná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Neuvedenie údaju podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. má
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Preto sa predmetný úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

22. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 5.000 €. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru má žalobca len nárok na nesplatenú časť istiny, teda nesplatenú časť poskytnutej sumy. Žalovaná
celkovo žalobcovi na predmetný úver uhradila sumu 5.468,22 €. Žalovaná tak poskytnutý úver preplatila.
Z vyššie uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je vo výroku I. tohto rozhodnutia a žalobu v celom

rozsahu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaná bola síce v spore úplne úspešná, keďže žaloba bola zamietnutá v celom
rozsahu, ale nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, na konaní sa nijakým spôsobom nezúčastnila

a teda jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli. Preto súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.