Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210898
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1709210898.16

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: M.. E. H., P.. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, XXX XX Y.,
zastúpený: JUDr. Alena Beňačková, so sídlom M. R. Štefánika 1, P. O. BOX 108, 902 01 Pezinok, proti
žalovanej: E.. Z. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. X, XXX XX Y., zastúpená: JUDr. Gabriela Funcíková, IČO: 30
853 150, so sídlom Budovateľská 1, 821 08 Bratislava, o určenie práva užívania k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a zmenu petitu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanímdoručenýmsúdudňa23.10.2017žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcurozšíril
petit svojej žaloby a žiadal, aby súd túto zmenu pripustil. Žalobca zároveň uviedol, že nie je možné
upresniť petit v konečnej forme ani v tomto podaní, kvôli správaniu žalovanej. O definitívnej zmene petitu
má súd rozhodnúť po odpadnutí prekážky na strane žalovanej. Žalobca zmenu petitu žaloby odôvodnil
znaleckým posudkom č. 194/2012 zo dňa 27.12.2012 vypracovaným subjektom ÚEOS - Komercia,

a.s., v ktorom bolo znalcom vyčíslené nadmerné opotrebenie nehnuteľného majetku a hnuteľného
majetku žalobcu. Uvedený znalecký posudok mal žalobca doručiť krátkou cestou na pojednávaní.
Opodstatnenosť požiadavky žalobcu mala byť preukázaná aj na základe fotodokumentácie doloženej
k návrhu na zmenu petitu.

2. Podľa § 139 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže počas konania so

súhlasom súdu meniť žalobu.

3. Podľa § 142 ods. 2 CSP, uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak
neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

4. Žalobca odôvodnil zmenu petitu existenciou dôkazov, ktoré nepriložil k podaniu. Na pojednávaní,

ktoré sa konalo dňa 26.10.2017, žalobca nepriložil krátkou cestou vyššie uvedený znalecký posudok,
tak ako to uviedol v návrhu na zmenu petitu. Žalobca zároveň k návrhu na zmenu petitu nepriložil
fotodokumentáciu aj napriek tomu, že ňou odôvodňoval návrh. Žalobca tak nepreukázal, že návrh na
zmenu petitu je dôvodný. Žalobca v návrhu uviedol, že nie je možné upresniť petit v konečnej forme
kvôli správaniu žalovanej, avšak uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Opakované
rozširovanie žaloby bez riadneho odôvodnenia svojich nárokov by nebolo hospodárne a bolo by v

rozpore s právnou istotou strany konania. Žalobca svoj návrh nepodložil relevantnými dôkazmi, aj keď
sa na ne v návrhu odvoláva. Z vyššie uvedených dôvodov, súd návrh na zmenu petitu nepripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.