Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/290/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1214205203.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcov: 1/ LOXWOOD, s.r.o., so sídlom
Vašinová 134/16 Nitra, IČO: 36 394 866, 2/ C.. K. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. F. X, Z., X/ G. B., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. Na V. XX V., všetkých zastúpených Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom

Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 2/ U9, a.s. (predtým Dražobná spoločnosť a.s.), so
sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, zastúpenému advokátskou kanceláriou STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dunajská 15, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov,
na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. marca 2018, č.k.
16C/51/2014 -376 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalovaný 1/ má nárok proti žalobcom 1/, 2/ a 3/ na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa právny predchodca
žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ a 3/, po pripustení zmeny žaloby súdom v priebehu konania a po
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcami, domáhali proti žalovanému 1/ určenia neplatnosti Zmluvy o
poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi
právnym predchodcom žalobcu 1/, žalobcom 2/ ako spoludlžníkmi a žalovaným 1/ ako veriteľom;
Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX /.-XXX/XXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi právnym

predchodcom žalobcu 1/, žalobcom 2/ ako dlžníkmi a žalovaným 1/ ako veriteľom; Zmluvy o financovaní
bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi
právnym predchodcom žalobcu 1/ ako dlžníkom a žalovaným 1/ ako veriteľom. Zastavil konanie voči
žalovanému 2/ a zároveň zastavil konanie v časti určenia, že žalovaný 1/ je povinný
zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného záložnou zmluvou k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX K. Y. XX.XX.XXXX, K. K. M. O.Ľ. Č.. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX K. Y. XX.XX.XXXX
R. K. K. M. O. Č.. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX K. Y. XX.XX.XXXX, R. R. X. Č. H., Ž. K. D. X. Y.

XXXXX K. Y.Ň. XX.XX.XXXX medzi žalovaným 1/ ako navrhovateľom a žalovaným 2/ ako dražobníkom,
Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX K. Y.R. XX.XX.XXXX medzi žalovaným 1/ ako navrhovateľom
a žalovaný 2/ ako dražobníkom a Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX K. Y. XX.XX.XXXX medzi
žalovaným 1/ ako navrhovateľom a žalovaným 2/ ako dražobníkom sú neplatné. Rozhodol, že žalovaný
1/ a žalovaný 2/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedol, že uznesením
č. k. 16C/51/2014-233 zo dňa 10.06.2016, právoplatným dňa 03.01.2017 pripustil vstup spoločnosti

LOXVOOD s.r.o. so sídlom Vašinová 134/16 Nitra, IČO: 36394866, do konania namiesto žalobcu 1/ C..
U. B., na základe návrhu žalobcov, ktorí odôvodnili tým, že žalobca 1/ na základe Dohody o prevode
práv a povinností zo dňa 20.11.2015 previedol všetky práva a povinnosti, ktoré mu vznikli na základealebo v súvislosti zo Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 06.08.2002, Zmluvy o poskytnutí
flexihypotéky zo dňa 30.06.2004 a Zmluvy o financovaní bývania zo dňa 03.05.2010 na spoločnosť
LOXVOOD s.r.o. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 06.08.2002 bola medzi C.. U. B. (pôvodne

žalobcom 1/), žalobkyňou 2/ ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom uzavretá Zmluva o poskytnutí
hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX (ďalej len Zmluva č. 1), ktorou
sa žalovaný 1/ zaviazal poskytnúť žalobcom 1/ a 2/ hypotekárny úver v sume 4 500 000,- Sk, ktorý
mal byť použitý na kúpu polyfunkčného domu súp. č. XXX X. M.. Ú.. Z.. Žalobcovia sa ako dlžníci
zaviazali, že záväzok na úhradu istiny, úrokov a ostatného príslušenstva z tejto zmluvy zabezpečia

záložným právom v prospech žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX M.. Ú.. Z.,
bližšie špecifikované v zmluve. Podľa čl. VI bod 1. Zmluvy č.1 ak banka (žalovaný
1/) zistí, že dlžník neplní podmienky Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru, prípadne ak dlžník
neplní podmienky vyplývajúce z ostatných súvisiacich zmluvných dokumentov, alebo ak dlžník vykazuje
také zhoršenie finančnej situácie, že vzniknú oprávnené obavy o návratnosť poskytnutého úveru, je
banka oprávnená uskutočniť opatrenia: a / obmedziť alebo zastaviť čerpanie hypotekárneho úveru,

b/ požadovať od dlžníka dodatočné zabezpečenie hypotekárneho úveru, c/ uplatniť právo rezervácie
peňažných prostriedkov vrátane inkasa z účtu dlžníka u banky na úhradu terajších a budúcich záväzkov
dlžníka voči banke, d / požadovať predčasné splatenie úveru, e/ uplatniť práva zo zabezpečenia.
Dlžník výslovne súhlasil s uplatnením realizácie práv banky z tejto zmluvy za účelom zabezpečenia
splneniapeňažnéhozáväzkudlžníkaformouexekúciepodľaExekučnéhoporiadkunazákladeNotárskej

zápisnice ako exekučného titulu. Podľa Dodatku č.1 k tejto zmluve termín čerpania úveru bol 04.09.2002
v sume 4 500 000,- Sk, splácanie úveru bolo rozložené na 239 splátok; splátky úveru boli splatné vždy k
11. dňu každého nasledujúceho mesiaca v rámci dohodnutej doby splatnosti. Dňa 6.8.2002 bola medzi
žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a záložcami právnym predchodcom žalobcu 1/ a žalobkyňou 2/
ako aj medzi C.. L. Č. R. C.. Ľ. Č. taktiež ako záložcami uzavretá Záložná zmluva k nehnuteľnosti;

predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pričom záložné právo bolo
zriadené v prospech žalovaného 1. z čl. VIII Záložnej zmluvy zo dňa 06.08.2002 vyplýva, že záložca
bez výhrad súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní dlžník svoje záväzky voči záložnému veriteľovi ani
po predchádzajúcom písomnom upozornení o realizácii záložného práva, je tento oprávnený pri výkone
záložného práva predať nehnuteľnosti uvedené v čl. I tejto zmluvy vo verejnej dražbe alebo priamym

predajom alebo založené nehnuteľnosti odkúpiť sám do svojho výhradného vlastníctva, alebo ju predať
prostredníctvom tretej osoby, pokiaľ právne predpisy nebudú brániť mimosúdnemu výkonu záložného
práva. Dňa 30.06.2004 bola medzi právnym predchodcom žalobcu 1/, žalobkyňou 2/ ako dlžníkmi a
žalovaným 1/ ako veriteľom uzavretá Zmluva o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
(ďalej len Zmluva č. 2), predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru 2 000 000 Sk,- s lehotou splatnosti

20 rokov; účel na ktorý bol úver poskytnutý bola údržba polyfunkčného domu, zapísaného na LV č.
XXXX kat. úz. Z.; úver bol zabezpečený zriadením záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX. Žalobcovia 1/ a 2/ sa zaviazali splácať úver, realizovaním bankového inkasa z osobného účtu,
uvedeného v zmluve, formou anuitných mesačných splátok, ktorých výška bude uvedená v splátkovom
kalendári, ktorý dlžník obdrží pri prvom čerpaní v prípade jednorazového čerpania, resp. po vyčerpaní

celého úveru v prípade postupného čerpania. Dňa 03.05.2010 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu 1/ ako dlžníkom a žalovaným 1/ ako veriteľom uzavretá Zmluva o financovaní bývania č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX (ďalej len Zmluva č. 3), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 173
200 eur, z toho hypotekárny úver tvoril sumu 134 750 eur a spotrebný úver sumu 38 450 eur. Účelom
poskytnutia úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti špecifikovanej v bode 5 Prílohy k Zmluve č. 3, a to

byt č. XX X. V. Y. F. Č.. XXX M.. Ú.. M. R. V. Č.. X v bytovom dome sup. č. XXXX X. M.. Ú.. Z.. Predmetom
zabezpečenia bola okrem uvedených nehnuteľností aj nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, V.
Č.. XX v bytovom dome súp.č.XXXX, Správa katastra Z. vo vlastníctve žalobkyne 3. Dňa 03.05.2010
bola medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a žalobkyňou 3/ ako záložcom uzavretá Zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, predmetom zálohu bol

byt č. XX, bližšie špecifikovaný v zmluve a záložné právo bolo zriadené v prospech žalovaného 1/.
Z emailovej komunikácie právneho predchodcu žalobcu 1/ so zástupkyňou žalovaného 1/ vyplýva, že
právny predchodca žalobcu 1/ bol v omeškaní so splácaním splátok jednotlivých úverov, pričom so
zástupkyňu žalovaného 1/ riešil spôsob úhrady splátok tak, aby nemuselo dôjsť k vymáhaniu. Listom
zo dňa 11.06.2012, doručeným právnemu predchodcovi žalobcu 1/ dňa 19.6.2012 žalovaný 2/ oznámil

začatie výkonu záložného práva, predmetom ktorého mala byť zabezpečená pohľadávka vzniknutá na
základe Úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX K. Y. XX.XX.XXXX; výkon záložného práva mal
žalovaný 1/ realizovať formou dobrovoľnej dražby, predmetom dražby mali byť nehnuteľnosti, ku ktorým
mal žalovaný 1/ zriadené záložné právo, išlo o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX. Oznámenímo začatí výkonu záložného práva zo dňa 11.06.2012 adresovaným právnemu predchodcovi žalobcu
1/ oznámil žalovaný 2/ výkon záložného práva formou dražby, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 11.06.2012 žalovaný 2/

oznámil výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, predmetom dražby mali byť nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXXX a č. XXXX. Právny predchodca žalobcu 1/ listom zo dňa 16.06.2012
adresovaným žalovanému 1/ a 2/ žiadal o upustenie od dražby a oznámil im, že postupujú protiprávne,
že neboli splnené podmienky na výkon záložného práva, pretože od úverových zmlúv zo dňa 6.8.2002
a 30.06.2004 nebolo odstúpené, a teda pohľadávka sa nestala splatnou. Žalovanému 2/ zaslal právny

predchodca žalobcu 1/ dňa 03.07.2012 žiadosť o upustenie od dražby a žiadosť o
návrh splátkového kalendára, následne dňa 23.07.2012 požiadal o mimoriadny splátkový kalendár a
rovnakú žiadosť o mimoriadny splátkový kalendár zaslal aj k vypovedaným zmluvám z 30.06.2004 a
03.05.2010. Notárskou zápisnicou č. N 646/02, Nz 461/02 spísanou dňa 04.09.2002 právny predchodca
žalobcu 1/, žalobkyňa 2/, C.. L. Č. R. C.. Ľ. Č. ako osoby povinné a žalovaný 1/
ako osoba oprávnená spísali podľa § 323 Obchod. zák., § 274 písm. e/ O.s.p. a § 4 ods. 2 Ex. por.,

podľa § 74 ods. 5 zák. č. 483/2001 Z.z. vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase dlžníka s exekúciou
a dohodu o exekúcii podľa osobitného predpisu. V notárskej zápisnici právny predchodca žalobcu 1/
a žalobkyňa 2/ ako osoby povinné vyhlásili, že ak dôjde k plneniu zo strany osoby oprávnenej podľa
zmluvyoposkytnutíhypotekárnehoúveruzodňa06.08.2002,dodatkuknejzodňa04.09.2002,výslovne
súhlasia v prípade nesplnenia ich záväzkov za podmienok uvedených v zmluve s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e) O.s.p. resp. § 41 ods. 2 Ex. por. na celý ich majetok, a to aj
v prípade, že by došlo zo strany oprávnenej osoby k odstúpeniu od zmluvy a na jej písomnú výzvu,
v stanovenej lehote, predčasne, jednorazovo nevrátia zostatok dlhu. Zistený skutkový stav posúdil
podľa § 497 Obch. zák., § 1 ods. 3 zák. č. 129/ 2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 37 ods. 1,
2, 3, § 39, § 563, § 151 a, § 151 l ods. 1, 2,§ 531 Obč. zák., § 137 C.s.p. a dospel k záveru, že

žalobcovia nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, žalobca 1/
nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný a všetky tri úverové zmluvy sú platné a platné sú aj zmluvy
o zriadení záložného práva. Uviedol, že žalovaný 1/ žiadnu zo zmluvných povinností, ku ktorým sa
zaviazal v jednotlivých úverových zmluvách neporušil, práve naopak zmluvné povinnosti si prestali plniť
žalobcovia. Pôvodným žalobcom 1/ bol C.. U. B., ktorý dohodou o prevode práv a povinností previedol

práva a povinnosti z troch úverových zmlúv, ktoré sú predmetom konania na spoločnosť LOXVOOD
s.r.o., avšak nepreukázal splnenie podmienky na platné prevzatie dlhu v zmysle § 531 ods. 1 Obč. zák.,
a to súhlas veriteľa. Tento súhlas žalovaný 1/ neudelil C.. U. B. a ani spoločnosti LOXVOOD s.r.o., a
pretoprevzatiedlhuposúdilakoneplatné,resp.neúčinné.Konštatoval,žemedzistranaminebolosporné
uzavretie troch úverových zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu 1/ a žalobkyňou 2/ ako dlžníkmi

a žalovaným 1/ ako veriteľom a taktiež nebolo sporné, že išlo o zmluvy hypotekárne a zmluvy o úvere,
ktorých splatnosť bola viac ako 10 rokov a úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti. Z
uvedeného vyplýva, že predmetné zmluvy nemožno považovať za spotrebiteľské úvery, čo vyplýva z
§ 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. Dospel k záveru, že absencia uvedenia podmienky
predčasného splatenia úveru, ktorou odôvodňovali žalobcovia neplatnosť jednotlivých úverových zmlúv,

nemôže spôsobiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Žalobcovia predmetné úvery nesplácajú od
roku 2012 a nepreukázali, že by žiadali žalovaného 1/ o predčasné splatenie úveru. I keď takéto
ustanovenie nie je súčasťou zmluvy, jej súčasťou sú obchodné podmienky žalovaného 1/, z ktorých
vyplýva, že dlžník nie je oprávnený splatiť hypotekárny úver skôr ako uplynú 4 roky od dátumu 1.
čerpaniahypotekárnehoúveru.Dojednané prostriedkyzabezpečeniapredmetnýchúverov,ktorýmibolo

v predmetných zmluvách zriadené záložné právo, ako aj dohodu o zrážkach, posúdil ako štandardne
využívanézabezpečovacieinštitúty,sktorýmisastranypripodpisezmluvyoboznámiliatakýtoinštitútbol
včasepodpisuzmlúvzákonomdovolený.Knamietanejneprijateľnostizmluvnýchpodmienokuviedol,že
uvedené ustanovenia sú v súlade so zákonom, nejde o spotrebiteľský vzťah a poukázal na skutočnosť,
že od uzatvorenia zmlúv prebehlo viac ako 7 rokov, počas ktorých žalobcovia mohli úvery splácať, keď

prezentovali, že majú záujem riadne splácať. Argumenty na absolútnu neplatnosť úverových zmlúv sú
zmätočné, vzájomne sa vylučujú, sankcie sú dohodnuté v súlade so zákonom. Rozhodnutie o náhrade
trov konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol, podali odvolanie
žalobcovia, žiadali rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie, zároveň si uplatnili náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnili tým, že súd prvej inštancie na
základevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniamatiežvychádzalznesprávneho
posúdenia veci. Za nesprávny považovali názor súdu prvej inštancie, že nedisponujú naliehavým
právnym záujmom na určení neplatnosti. Namietali, že majú naliehavý právny záujem na požadovanomurčení, pretože sa ochrany práv nemôžu domáhať žalobou na plnenie a neexistujú iné osobitné
právne postupy, ktoré by mohli využiť na odstránenie právnej neistoty a ohrozenia ich vlastníckeho
práva. Žalobu na plnenie voči žalovanému 1/ nemožno uplatniť, pretože nárok žalobcov na plnenie

od žalovaného 1/ v súvislosti so zmluvnými vzťahmi v návrhu uvedenými nevznikol,
z dôvodu, že v konaní nie je sporné, že by v súvislosti s napadnutými zmluvami bolo plnené nad
rámec prijatých finančných prostriedkov a že by došlo na strane žalovaného 1/ k bezdôvodnému
obohateniu. Reálne teda existuje hrozba, že žalovaní 1/ voči nim uplatňuje nároky zo zmluvných
vzťahov na základe iného titulu ako súdneho rozhodnutia, a to najmä výkonom záložného práva.

Rozhodnutie o určení práva, ktorého sa žalobcovia domáhajú, ovplyvní teda ich právne postavenie
voči žalovanému 1/. Na základe uvedeného a existencie vlastníckeho práva k predmetom zálohu,
ktoré je ohrozené v závislosti od rozhodnutia o určení neplatnosti predmetnej zmluvy, mali žalobcovia
ako jedinú možnosť domáhať sa určenia neplatnosti právnych úkonov. Právne postavenie žalobcov
možno označiť ako neisté, pre ktoré by mohli byť v závislosti od rozhodnutia vo veci samej vystavený
konkrétnej ujme, ktorou je strata vlastníckeho práva. Ďalej poukázali na judikatúru Najvyššieho súdu SR,

a to rozsudok spisovej značky 4 Obo 12/2008, uznesenie spisovej značky 4Cdo 136/2009, uznesenie
spisovej značky 4Cdo56/2009, uznesenie spisovej značky 2Cdo 28/ 2009 a ďalšie. Ďalej namietali, že
sa javí ako nadbytočné, zmätočne a nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku v súvislosti s
ostatnými namietanými skutočnosťami v predmetných zmluvných vzťahoch, najmä v prípade pripustenia
neexistencie naliehavého právneho záujmu, čo však žalobcovia odmietajú. S poukazom na ustanovenie

§ 220 ods. 2 O.s.p. namietali nedostatočné a nepresvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku,
keď súd neuviedol, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán, ktoré skutočnosti považoval za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil.
Napadnutý rozsudok je podľa ich názoru arbitrárny a nepreskúmateľný. Z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia napadnutého rozsudku je naplnený dovolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.

3. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a stotožnil sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie
v celom rozsahu. Uviedol, že súd sa v odôvodnení vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré
odôvodňujú jeho rozhodnutie, nielen čo sa týka preukázania naliehavého právneho záujmu, ale aj s
ostatnými skutočnosťami uvádzanými žalobcami, ktorými odôvodnili neplatnosť zmlúv. Nie je zrejmé,

prečo žalobcovia podali odvolanie aj proti časti rozsudku, ktorou súd vo zvyšnej časti konanie zastavil,
keďže zo strany žalobcov došlo k späťvzatiu v tejto časti žaloby a v tejto časti považuje odvolanie
za zmätočné. Ich odvolanie je skôr vypísanie všeobecných odvolacích dôvodov, odcitovanie judikatúry
resp. komentára, kde po citácii chýba konkrétne uvedenie porušenia, vady, odňatia práva, atď. v tomto
konkrétnom prípade, ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobcovia neuviedli

žiadne nové skutočnosti, ktoré neboli zrejme v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobcovia sa
domáhali určenia neplatnosti právnych úkonov z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok, avšak
v odvolaní uviedli, že „ v konaní nie je sporné, že by v súvislosti s napadnutými zmluvami bolo plnené
nad rámec prijatých finančných prostriedkov, len existovala hrozba, že žalovaný 1/ uplatňuje nároky zo
zmluvných vzťahov na základe iného titulu ako súdneho rozhodnutia, a to najmä výkonom záložného

práva a rozhodnutie súdu len ovplyvní ich právne postavenie.“ Z uvedeného vyplýva,
že žalobcovia nepovažovali za sporné, že hypotekárne a záložné zmluvy boli platne uzatvorené, čo
konštatoval súd vo svojom odôvodnení. Uviedol, že v danom prípade bola spôsobená ujma žalovanému
1/,atotým,žežalobcovianeplnilisvojsplatnýzáväzokvočinemuvyplývajúcizúverovýchzmlúvriadnea
včas. Je zákonným právom veriteľa domáhať sa splnenia svojej splatnej pohľadávky. Keďže žalobcovia

1/ a 2/ svoj záväzok riadne a včas neplnili, pristúpil žalovaný 1/ k výkonu záložného práva, keďže svoje
dávky mal zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam v súlade so zákonom. Účelom žaloby bolo
asi len zabrániť žalovanému 1/ ako veriteľovi uplatniť náhradný spôsob uspokojenia jeho pohľadávky,
a to realizáciou záložného práva. Zdôraznil, že žalobcovia 1/ a 2/ si od roku 2012 neplnia žiadne svoje
splatné záväzky, ktoré im z úverových zmlúv vyplývajú, neplatia nielen istinu, ale ani úroky a úroky z

omeškania, preto vedenie sporu považuje skôr za šikanózny výkon práva zo strany žalobcov, ktorý by
nemal požívať právnu ochranu. Podľa jeho názoru nemôže existovať naliehavý právny záujem na tom,
abyvprípade,žežalobcoviaakoúverovídlžnícisúvomeškanísplnenímsvojichsplatnýchzáväzkov,bol
zaporušenieichprávnejpovinnostisankcionovanýžalovaný1/akoveriteľ,ktorýlenvyužilsvojezákonné
právo domáhať sa splnenia svojej pohľadávky zákonným spôsobom, a to výkonom záložného práva. Je

procesnou povinnosťou žalobcu preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na určení, ktorého
sa domáhajú, čo v konaní preukázané nebolo. Napriek tomu, že nebol daný naliehavý právny záujem,
súd sa vysporiadal aj so skutočnosťami, prečo úverové a záložné zmluvy považuje za platné. Zároveň sa
vysporiadal aj s neexistenciou aktívnej legitimácie spoločnosti LOXVOOD s.r.o. ako „údajného nositeľapráv a povinnosti C.. B. ako úverového dlžníka“. C.. B. ako úverovému dlžníkovi nebol zo strany VÚB
a.s., ako úverového veriteľa udelený súhlas k prevzatiu jeho dlhu, vyplývajúceho zo zmlúv o
financovaní bývania inou osobou, a preto predmetná dohoda medzi C.. B. a uvedenou

spoločnosťoujeabsolútneneplatná,keďženevyhnutnousúčasťouzmluvy oprevzatídlhujepodľa§531
ods. 1 Občianskeho zákonníka dojednanie, či ide o odplatnú alebo bezodplatnú zmluvu. V predmetnej
dohode absentuje dojednanie o odplatnosti zmluvy a preto je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná.
4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 1/ zotrvali na svojom odvolaní a námietkach

v ňom uvedených. Uviedli, že ohrozené je ich vlastnícke právo k predmetom zálohu, a od rozhodnutia
o určení neplatnosti predmetných zmluvných vzťahov závisí ich prípadná strata vlastníckeho práva,
a preto majú ako jedinú možnosť domáhať sa určenia neplatnosti právnych úkonov v tomto konaní.
Namietali, že v danom prípade nemožno hovoriť o šikanóznom výkone práva z ich strany, pretože práve
z dôvodu stavu právnej neistoty v súvislosti s neplatnosťou predmetných zmluvných vzťahov a spornosti
prípadných nárokov neboli dodržané dohody o úhrade pohľadávok žalovaného 1/.

5. Žalovaný 1 vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach
a ďalej uviedol, že sami žalobcovia v septembri 2018 iniciovali so žalovaným 1/ rokovanie za účelom
uzatvorenia dohody o urovnaní nárokov vyplývajúcich z úverových zmlúv, ktorých neplatnosti sa
domáhali v tomto konaní. K uzavretiu dohody nedošlo, pretože zo strany žalobcov nedošlo k predloženiu
akceptovateľnej ponuky na urovnanie. Nie je zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú, keď na jednej strane

tvrdia, že zmluvy sú neplatné a na druhej strane prejavili záujem urovnať dlh z predmetných úverových
zmlúv, ktorý je viac ako 450 000.- eur.
6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach odvolacích
dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) viazaný skutkovým tak, ako ho zistil súd

prvej inštancie (383 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.
7. Žalobcovia vo svojom odvolaní uviedli, že odvolanie podávajú aj proti výroku III, t.j. proti výroku,
ktorým súd prvej inštancie konanie vo zvyšnej časti zastavil. Odvolanie proti tejto časti rozsudku však
žalobcovia žiadnym spôsobom neodôvodnili a v odvolaní nenamietali vecnú nesprávnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie v tejto časti. Odvolací súd preto posúdil odvolanie žalobcov v zmysle § 124 ods.

1 C.s.p. podľa jeho obsahu ako smerujúce proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti, v ktorej žalobu
žalobcov zamietol.
8. Predmetom odvolacieho konania boli žalobcami uplatnené nároky na určenie neplatnosti Zmluvy
o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 06.08.2002, Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky zo dňa
30.06.2004 a Zmluvy o financovaní bývania zo dňa 03.05.2010, ktoré si uplatnili žalobou podanou dňa

05.12.2012, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť
Civilný sporový poriadok, z ktorého prechodných ustanovení obsiahnutých v § 470 ods. 1 a 2 vyplýva,
že platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je stanovené inak, avšak
právne účinky úkonov, ktoré už nastali v konaní pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú zachované. Z
uvedeného je zrejmé, že aj v čase účinnosti civilného sporového poriadku zostávajú zachované právne

účinkyžalobypodanejzaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku,apretoprípustnosťurčovacejžaloby
je potrebné posudzovať podľa § 80 písm. c/ O.s.p., účinného v čase podania žaloby, podľa ktorého
návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo, najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
9. Citované ustanovenie umožňovalo domáhať sa určovacou žalobou vydania autoritatívneho výroku

súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie) alebo tu nie je (negatívne určenie)
a v zmysle uvedeného bola prípustná aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu. Podmienkou
vecného prejednania takejto určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na
požadovanom určení, ktorý spočíva v tom, že jeho právo resp. právne postavenie je bez tohto určenia
ohrozené alebo neisté a výrok súdu o určení toto ohrozenie alebo neistotu alebo neurčitosť v právnom

postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladal splnenie nejakej povinnosti. Naliehavý právny
záujem na určení je potom daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom
a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho práva resp. postavenia, a ktorý možno týmto právnym
prostriedkom odstrániť. Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania je daný naliehavý právny záujem, zaťažovalo žalobcu.

10. Určovacia žaloba má preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva; nie je preto opodstatnená tam, kde
právny vzťah alebo právo už boli porušené a kde je preto právnym prostriedkom ochrany právneho
vzťahu alebo práva žaloba o plnenie. V prípade, ak možno žalovať o splnenie povinnosti, môže všakbyť naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa určovacou žalobou vytvorí pevný základ
pre právne vzťahy medzi účastníkmi sporu a predíde sa tak prípadným ďalším žalobám na plnenie.
Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku spisovej značky 3Cdo 24/2017 uviedol, že „Pri skúmaní existencie

naliehavéhoprávnehozáujmuišlooposúdenie,čipodaná žalobapredstavujevhodne(účinneasprávne
zvolený) procesný nástroj ochrany žalobcovho práva, ktorým sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti
čineistotypráva.Najvyššísúdužvrozhodnutíspisovejznačky1Cdo91/2006konštatoval,ženedostatok
naliehavého právneho záujmu predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh
nemôže obstáť, ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu (podobné závery vyjadril

Najvyšší súd SR tiež v rozhodnutiach spisovej značky 3Cdo 240/2 006, 1Cdo 13/ 2010, 3Cdo 56/2011,
1Cdo324/2014, 3Cdo887/2015, 5Cdo345/2015, 8Cdo26/2016. Aj Ústavný súd SR zaujal názor, podľa
ktorého, ak všeobecný súd dospeje k záveru, že naliehavý právny záujem nie je daný “vecnou stránkou
určovacej žaloby sa nezaoberá (II. ÚS 137/08)“.
11. V prejednávanej veci súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 80 písm. c) C.s.p. skúmal
existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov na určení neplatnosti predmetných úverových zmlúv

a správne dospel k záveru, táto zákonom stanovená podmienka vecného prejednania určovacej žaloby
v danom prípade nie je splnená, keď žalobcovia v konaní nepreukázali existenciu právneho záujmu
na takomto určení. Žalobcovia vo svojom odvolaní odôvodňovali svoj naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti úverových zmlúv tým, že sa ochrany práv nemôžu domáhať žalobou na plnenie
a neexistujú iné osobitné právne postupy, ktoré by mohli využiť na odstránenie právnej neistoty a

ohrozenia ich vlastníckeho práva. Podľa ich tvrdení je ohrozené ich vlastnícke právo k predmetom
zálohu a od rozhodnutia o určení neplatnosti predmetných zmlúv závisí ich prípadná strata vlastníckeho
práva. Zo samotných úverových zmlúv však nevyplýva žiadna obava zo straty vlastníckeho práva
žalobcov, ale takúto obavu mohlo vyvolať len zriadenie záložného práva k predmetom zálohu a jeho
výkon. Uzavretím predmetných úverových zmlúv, určenia neplatnosti, ktorých sa žalobcovia domáhajú,

nevzniklo záložné právo, výkonom ktorého by žalobcovia mohli stratiť vlastnícke právo k predmetu
zálohu, a preto žaloba o určenie neplatnosti úverových zmlúv nie je účinným prostriedkom, ktorým
by bolo možné odstrániť ohrozenie vlastníckeho práva žalobcov k predmetom zálohu. Obava zo straty
vlastníckeho práva žalobcov k predmetom zálohov môže vyplývať len z existencie záložného práva, a
preto takáto obava by mohla odôvodňovať naliehavý právny záujem na určení neexistencie záložného

práva.Keďžeodstránenieohrozeniavlastníckehoprávažalobcovnemožnodosiahnuťžalobouourčenie
neplatnosti úverových zmlúv, nemajú žalobcovia naliehavý právny záujem na takomto určení a nie je
preto v prejednávanej veci splnená zákonom stanovená podmienka vecného prejednania žaloby, pričom
nesplnenie tejto podmienky bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby.
12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd posúdil ako nedôvodné námietky žalobcov, týkajúce sa

existencie ich naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti úverových zmlúv a taktiež posúdil
ako nedôvodné aj námietky žalobcov týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku
a jeho nepreskúmateľnosti, keď neexistencia naliehavého právneho záujmu vylučuje vecné prejednanie
žaloby. Napriek tomu sa však súd prvej inštancie vysporiadal v odôvodnení aj so skutočnosťami,
ktorými žalobcovia odôvodňovali neplatnosť predmetných zmlúv a nesprávnosť týchto záverov súdu

prvej inštancie žalobcovia v dovolaní nenamietali.
13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.
14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný 1/, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov

odvolacieho konania proti žalobcom 1/, 2/ a 3/ v celom rozsahu.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).