Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 19, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120311560
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120311560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom v Bratislava-Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o. so
sídlom v Bratislava-Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: B. Z., nar. XX.XX.XXXX,
občan SR, bytom G., V. K. XXXX/ XX o zaplatenie 450€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,- €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
450,- € od 23.03.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.5.2020 podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 450€ s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 450,00 € od 23.03.2019
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.03.2019 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom

omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 13.07.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §

497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa
ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovaný neplnil v stanovených

termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 581,81 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške
450,00 EUR, z riadneho úroku vo výške 106,15 EUR, z úroku z omeškania vo výške 25,66 EUR a z
poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupcadeklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške

450,00 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 450,00 EUR. Zvyšnú časť dlžnej
sumy vo výške 131,81 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 106,15 EUR, z
neuhradeného úroku z omeškania vo výške 25,66 EUR a z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR,
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 23.03.2019, t.j.

dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpeniapohľadávky.Nakoľkopohľadávkažalobcunebolakudňu
vyhotovenia tejto žaloby uhradená v plnej výške, s poukazom na uvedený skutkový a právny stav veci
a na pripojené dôkazné prostriedky navrhujem, aby súd vydal platobný rozkaz. Svoj nárok preukazoval
predložením listín a to : Zmluvou o postúpení s Prílohou k zmluve o postúpení, Zmluvou, odstúpením
od zmluvy, VOP a OP , Sadzobníkom poplatkov, Výzvou pred postúpením, Výzvou, Oznámením o
postúpení pohľadávky, Pokusom o zmier.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.6.2020 pod č.k. 28Up/1071/2020- 51 platobný rozkaz,
ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom a trovami
konania. Súdu sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a na návrh žalobcu
súd pokračoval v konaní a vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhoval v spore vykonať žiadne dôkazy.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§708Obchodnéhozákonníka(účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy)zmluvouobežnomúčtesa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa (ods.1). Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma (ods.2).

6. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ak je v zmluve určené,
že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov ( účinný od 1.2.2013)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Takto mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu -Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom v Bratislave, uzavreli dňa 13.7.2015 Zmluvu o osobnom účte Študent. Predmetom zmluvy bolo
vedenie účtu , vydanie platobnej karty k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania bankou. Žalovaný
sa dostal do nepovoleného debetu vo výške istiny 450€, s tým, že poslednú úhradu na účte vykonal
dňa 13.7.2017. Banka dňa 18.9.2018 od Zmluvy o osobnom účte č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

odstúpila a zároveň týmto listom uplatnila mimoriadnu splatnosť nepovoleného prečerpania ku dňu
účinnosti odstúpenia vo výške 567,82€. Nepovolené prečerpanie sa stalo splatným dňa 19.9.2018 a
tomuto predchádzala výzva na úhradu dlhu zo dňa 24.11.2017 a 18.12.2018. Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 22.3.2019 právny predchodca žalobcu postúpil zosplatnenúpohľadávku zo zmluvy na žalobcu, čo žalovanému bolo oznámené listom zo dňa 30.3.2019. Pokusom
o zmier žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu pred podaním žaloby, avšak bezvýsledne. V
danom prípade žalobca okrem istiny 450€ neuhradeného debetného zostatku žiadnu inú pohľadávku

neuplatňoval a preto mu súd vyhovel a priznal nárok na poskytnutú a neuhradenú istinu vo výške 450€.

12. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy
450€, a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky t.j. od 23.3.2019, aj keď
žalovaný bol v omeškaní už skôr a to od 20.9.2018 ( deň nasledujúci po zosplatnení úveru dňa

19.9.2018 ) v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na 100% náhrady trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.